Quand je vois les naufrages face à Lampedusa

oui c'est  vrai, grâce à  cet enfoiré bling bling

L'antisémite haineux de service vous détourne du sujet et vous vous y laissez entrainer.

Le sujet, ce sont les naufragés de Lampedusa. Ne les oublions pas.

Merci Bernard.

C'est marrant d'accuser Casasport d'antisémite.
Bande de jaloux , argumentez comme il le fait toujours et arrêtez donc de vous ridiculiser à le traiter d'antisémitisme quand on a rien d'autre à dire.

Chapeau bas chère Casasport pour toutes vos informations et respect .

"Pourquoi ces naufragés ne choisissent-il pas d’émigrer vers le
Qatar, le Nigeria, l’Arabie Saoudite, le Bahreïn ou le Koweït ?"
parce qu'ils ne sont pas fous, ils préfèrent les démocraties , celles là même que pourtant ils détestent  

Bernard063 a écrit:

L'antisémite haineux de service vous détourne du sujet et vous vous y laissez entrainer.

Le sujet, ce sont les naufragés de Lampedusa. Ne les oublions pas.

Depuis quand la critique de la politique israélienne est de l'antisémitisme ? On peut critiquer la politique de tous les états du monde sauf Israël. Pourquoi ?

PROXIMA a écrit:

"Pourquoi ces naufragés ne choisissent-il pas d’émigrer vers le
Qatar, le Nigeria, l’Arabie Saoudite, le Bahreïn ou le Koweït ?"
parce qu'ils ne sont pas fous, ils préfèrent les démocraties , celles là même que pourtant ils détestent  

La personne qui a posé cette question est un imbécile.

Concernant le Nigeria, cet âne devrait savoir que parmi les migrants subsahariens, un certain nombre d'eux sont des nigérians. C'est idiot de se demander pourquoi les migrants ne choisissent pas le Nigeria alors que les nigérians eux-mêmes quittent leurs pays.

Pour les autres pays, Qatar, Arabie, Bahreïn et Koweït, le p'tit con qui se pose cette question devrait savoir que les réfugiés syriens n'ont pas eu besoin d'aller aussi loin. Ils se sont établis dans les pays voisins de la Syrie: Liban, Jordanie, Turquie, Irak. Ces quatre pays abritent plus d'un million de réfugiés.

Ceux qui avaient les moyens sont allé dans les pays du Golf, en Egypte et dans les trois pays du Maghreb.

D'autre part, ce sont les pays comme le Qatar, l'Arabie et le Koweït qui supportent le coût financier.

En conclusion: Je suis prêt à discuter de ce sujet avec les gens sérieux, sincères, qui ont du cœur et qui maitrisent parfaitement le sujet. Amateurs et haineux qui profitent du malheur des autres pour vomir leur haine, s'abstenir.


PS. Merci Addine pour le soutien.

Votre raisonnement ne tient pas la route M.Casasport.
Proxima a écrit :"Pourquoi ces naufragés ne choisissent-il pas d’émigrer vers le
Qatar, le Nigeria, l’Arabie Saoudite, le Bahreïn ou le Koweït ?" Il parle donc de ceux qui n'ont pas choisi ces pays et particulièrement de ceux qui ont choisi l'Europe. Ceux qui comme vous l'évoquez ont choisi des pays arabo-musulmans Proxima n'en parle pas. Ils ont vraisemblablement fait le bon choix.
Il ne semble pas d’ailleurs que les pays accueillants de ceux là, le fassent de bon cœur.

casasport a écrit:

Bernard063 a écrit:

L'antisémite haineux de service vous détourne du sujet et vous vous y laissez entrainer.

Le sujet, ce sont les naufragés de Lampedusa. Ne les oublions pas.

Depuis quand la critique de la politique israélienne est de l'antisémitisme ? On peut critiquer la politique de tous les états du monde sauf Israël. Pourquoi ?

Chercher à instrumentaliser chaque évènement, quel qu'il soit, en le ramenant à une critique d'Israël, c'est agir en antisioniste, donc en antisémite.

Jacky a écrit:

Votre raisonnement ne tient pas la route M.Casasport.
Proxima a écrit :"Pourquoi ces naufragés ne choisissent-il pas d’émigrer vers le
Qatar, le Nigeria, l’Arabie Saoudite, le Bahreïn ou le Koweït ?" Il parle donc de ceux qui n'ont pas choisi ces pays et particulièrement de ceux qui ont choisi l'Europe. Ceux qui comme vous l'évoquez ont choisi des pays arabo-musulmans Proxima n'en parle pas.  Ils ont vraisemblablement fait le bon choix.
Il ne semble pas d’ailleurs que les pays accueillants de ceux là, le fassent de bon cœur.

Les états arabes et musulmans ne peuvent pas supporter seuls les conséquences d'un drame dans lequel ils n'ont aucune responsabilité. Ce n'est pas le Qatar ou le Nigeria ou l’Arabie Saoudite ou le Bahreïn ou le Koweït qui ont foutu le bordel dans la région. Mais malgré cela ces pays supportent le coût financier et accueillent des centaines de milliers de refugiés.

Les pays occidentaux qui sont les vrais responsables de ce drame doivent eux aussi supporter les conséquences d'une situation qu'ils ont créée eux-mêmes.

les causes sont evidemment politiques mais concretement

L'Europe est responsable de ces drames, car en les acceptant pour des raisons "humanitaires" ( et pour d'autres raisons inavouables, de toute façon tout ça, vous le savez bien, ce n'est que le CAPITALISME qui se fout des frontières ...) on les attirent !
Tant que l'on ne refoulera pas, ou ne renverrons pas avec la plus grande fermeté ces personnes dans leur pays d'origine
il y en aura de plus en plus....

Yann a écrit:

Tant que l'on ne refoulera pas, ou ne renverrons pas avec la plus grande fermeté ces personnes dans leur pays d'origine il y en aura de plus en plus....

C'est exactement comme ça que raisonnaient les occidentaux qui, en 1938-39, refusaient l'entrée sur leur territoire des juifs qui fuyaient l'Allemagne nazie.

Yann, vous croyez que les responsables européens ne se disent pas qu'il faut refouler et renvoyer chez eux avec la plus grande fermeté ces personnes dans leur pays d'origine ?

Ils se le disent. Ce qu'ils ne savent pas, c'est comment !

L'Europe ne peut rien faire si les pays d'origine des ces personnes refusent de les reprendre. Le Maroc a été confronté à ce genre de problème avant de changer d'approche. Il faut savoir que la plupart de ces réfugiés n'ont plus leurs papiers (la plupart des subsahariens), que souvent ils viennent de pays qui n'existent plus en tant qu'état, des pays en guerre et ou règne le chaos (Libye, Irak, Somalie, Syrie, Erythrée...) et que vous n'avez personne à qui parler.

Les pays d'origine refusent de reprendre des personne qui se déclare oralement nigérian, malien ou guinéen et qui n'ont aucun document pour prouver leur identité.

Je ne parle même pas du coût d'opérations de ce genre.


Le journal américain, The Christian Science Monitor, a publié ce matin un article sous le titre: "Une solution marocaine pour la crise migratoire en Europe".

Dans cet article il est question de la Morocco’s lesson for Europe. Que si l'Europe se cherche un nouveau modèle pour remplacer son approche actuelle surnommée "Fortress Europe", elle n'a pas besoin de chercher bien loin. La solution se trouve juste de l'autre côté de Gibraltar.

Alors que le Maroc, pays pauvre et à chômage élevé n'est en rien responsable du chaos qui règne aujourd'hui au MO ni du réchauffement climatique qui pousse aujourd'hui des dizaines de milliers de subsahariens à risquer leur vie.
http://www.csmonitor.com/Commentary/the-monitors-view/2015/0422/A-Moroccan-fix-to-Europe-s-migrant-crisis

Bernard063 a écrit:

Yann a écrit:

Tant que l'on ne refoulera pas, ou ne renverrons pas avec la plus grande fermeté ces personnes dans leur pays d'origine il y en aura de plus en plus....

C'est exactement comme ça que raisonnaient les occidentaux qui, en 1938-39, refusaient l'entrée sur leur territoire des juifs qui fuyaient l'Allemagne nazie.

Que voulez vous Bernard, les gens ont la mémoire courte... et même avant la guerre, dès les années 20, combien de juifs pauvres de l'est ont débarqués à l'ouest pour "profiter" de la manne économique de l'epoque ?
Et plus près de nous, pourquoi, si on suit le raisonnement de Yann, il ne s'offusque pas de l'arrivée en masse des juifs d'Afrique du nord qui, sauf ceux d'Algerie, département(s) d'outre mer ( ), n'étaient pas français ? pourquoi ne s'interroge-t-il pas sur le fait qu'ils aient preferé monter au Nord (Europe des 30 glorieuses, donc) et pas descendre plus au sud (Congo, Cote d'ivoire, etc... sont gentils les Noirs avec les juifs en général, taquins parfois mais aucune animosité) étant dejà sur le même continent et habitués au climat ?

Bien dit Cissy

Arrêtez donc d'utiliser les victimes de la Shoah comme des boucliers idéologiques.

ben en l'occurrence, en 38-39, il n'y avait pas encore de victimes de la Shoah... Et c'est parce que certains réagissaient comme le fait aujourd'hui Yann, qu'elle a été si dévastatrice. Ce même manque d'humanité (probablement parce qu'ils considéraient que les juifs n'étaient pas des leurs, religieusement, culturellement, etc...) qui a conduit l'Humanité a "sacrifier" tout un pan de ses congénères...
6 millions morts pour rien (car je considère qu'au delà du peuple juifs c'est toute l'humanité, peu importe le type, la religion ou la marque de lessive utilisée, qui a perdu durant la Shoah) ? simplement 70 ans après ?

Arrête Cissy.La Shoah a un caractère unique dans l'histoire de l'humanité. En faire un risque généralisé empêche de prendre les bonnes décisions. Y compris en Israël!

Je suis d'accord et je n'ai jamais prétendu qu'il y avait une Shoah 2.0 en route, je dis juste que bien des drames "humanitaires" avant et après, Shoah comprise, auraient pu être largement évités ou au moins minimisés si les gens avaient su faire preuve d'un peu d'empathie et d'humanité envers d'autres.

Il suffit de voir ce que la position, par exemple, du roi du Maroc durant la dernière guerre et la position de la France a changé pour nombre de ressortissants juifs des ces deux pays respectifs...
Imagine seulement si la France avait eu cette même position et n'avait pas considéré les juifs français comme "des autres" et leur avait tendu la main, soutenu comme elle le devait...

Oui mais il y a une différence majeure.La majorité des réfugiés d’aujourd’hui sont musulmans. Ce sont pour la plupart des ennemis de notre civilisation. Si on les accepte sans restriction on va tout droit vers une guerre civile.
Ce si étant dit, il faut trouver d'autres solutions pour ces pauvres bougres.

Il ne faut pas généralisé... s'ils étaient à ce point ennemis, de façon individuelle, de notre civilisation ça fait longtemps qu'ils seraient venu faire la peau à notre civilisation... et ils ne fuiraient pas cet islam qu'on tente de leur imposer à coup de tête coupée, viols, and co, au contraire ils viendraient grossir les rangs, armés jusqu'au dents, et à cette heure ci on ne serait déjà plus là à discuter sur le forum

Parce que n'oublions pas, s'il suffit d'etre musulman pour avoir des velleités de destruction de l'occident, alors ils n'ont pas besoin de simuler la noyade, pour entrer en catimini, en montant à 2000 sur un bateau qui ne peut en contenir que 150...
Ils sont plus d'un milliard, quand même, toutes nationalités confondues, ils n'ont pas besoin de faire des simagrées pour lever une armée et marcher sur l'Europe...

Jacky a écrit:

Arrête Cissy.La Shoah a un caractère unique dans l'histoire de l'humanité. En faire un risque généralisé empêche de prendre les bonnes décisions. Y compris en Israël!

Jacky, arrête ! Ce qui est arrivé en 1938-39 à ceux qui ne purent pas échapper à l'enfer nazi parce que personne ne voulait les recevoir est exactement identique à ce qui arrive à ces migrants.

Alors nous juifs n'avons pas le droit de traiter la chose avec indifférence et cynisme.

je crois que la solution ne peut venir que de leurs pays d'origines ,malheureusement dirigés par des dictateurs , qui confondent , argent du pays avec le leur .
qui ici n'a jamais entendu parler des fortunes des dirigeants africains ou arabes ?  

Jacky a écrit:

Oui mais il y a une différence majeure.La majorité des réfugiés d’aujourd’hui sont musulmans. Ce sont pour la plupart des ennemis de notre civilisation. Si on les accepte sans restriction on va tout droit vers une guerre civile.
Ce si étant dit, il faut trouver d'autres solutions pour ces pauvres bougres.

J'ai trouvé ceci :
"Il raconte la nuit où « la vérité se fit jour dans [son] esprit » et où il « comprit en pleurant jusqu'au matin qu'[il] travaillait délibérément à la ruine de l'Europe"
Il y a juste un terme que j'ai changé, mais je laisse deviner d'où cela provient...

proxima a écrit:

je crois que la solution ne peut venir que de leurs pays d'origines ,malheureusement dirigés par des dictateurs , qui confondent , argent du pays avec le leur .
qui ici n'a jamais entendu parler des fortunes des dirigeants africains ou arabes ?

Il faudrait, pour cela, que les nations européennes qui n'ont jamais cesser d'oeuvrer pour la sauvegarde de leur interets économiques en depit la décolonisation/deprotectorat, le veuillent bien...

L'exemple Kadhafi est un des plus parlant.
Dès lors qu'il a exprimé, dans sa megalomanie, l'idée d'une économie panafricaine dont les états membres (non européen/occidentaux) en controleraient eux même les revenus, en gros inverser la tendance actuelle, tout d'un coup c'était le dictateur à abattre et n'avait plus droit aux petits fours... mission accomplie, il ne risque pas d'avoir de si tôt ni de panafricanisme, ni de panarabisme... certainement pas en situation de chaos.

Le tour des états du golf arrive, l'occident commence à faire bisous avec l'Iran...