Pourquoi tant de haine contre Sarkozy ?

Par Denis

Cet article a été rédigé par un reporter d'AgoraVox, le journal média citoyen qui vous donne la parole.


Où ? Quand ? Comment ? Pourquoi ?

Répondre à ces quatre questions, c'est peut-être donner la clé de la vague de contestations, accompagnée de manifestations, violences, dégradations que connaît le pays depuis la victoire de Nicolas Sarkozy aux élections présidentielles.

De tels événements constituent une première dans l'histoire de la Cinquième République. Quel qu'ait été, auparavant, le résultat d'un scrutin, chacun s'est toujours plié démocratiquement au verdict des urnes et si quelques critiques verbales ou écrites ont quelquefois été émises, ce fut toujours en des propos modérés desquels ne sourdaient qu'amertume ou déception, jamais la violence.

On ne saurait cautionner les débordements auxquels on assiste malheureusement depuis dimanche soir. Brûler des véhicules, casser des vitrines, incendier des poubelles, ce n'est pas acceptable. Et de plus, ces actes de vandalisme ne font que desservir la cause de l'opposition au futur nouveau président.

Mais si on ne peut que les condamner, du moins peut-on tenter de trouver une explication à ces actes.

Et si Nicolas Sarkozy ne faisait que récolter la tempête qu'il a lui-même semée ?

Il est donc temps de répondre aux quatre questions posées en préalable :

Où ?

Oui, où Nicolas Sarkozy a-t-il décidé de fêter son succès ? Tout bonnement au Fouquet's, entouré de people (qu'il ne faut pas traduire par "gens du peuple"), dans un décor de luxe que bien peu de ces "Français qui se lèvent tôt" auront un jour la chance de connaître.

Parmi ses amis, d'excellents citoyens comme un certain chanteur choisissant l'exil doré de la Suisse pour éviter de payer ses impôts chez nous.

Où Nicolas Sarkozy est-il allé ensuite se ressourcer ? Sur le yacht de luxe d'un roi de la finance. Joli pied de nez, si ce n'est bras d'honneur, à ces Français qui souffrent et pour qui il déclarait autant de compassion pendant la campagne électorale !


Quand ?

Quand Nicolas Sarkozy a-t-il fait le plus grand pas vers la victoire ? En 2005, lors des émeutes pendant lesquelles, jouant les pompiers pyromanes, il a vu l'occasion formidable que lui offraient les tensions des banlieues, tensions qu'il s'est ingénié à exacerber par la violence de ses discours quand la mise à pied immédiate (dans l'attente des résultats de l'enquête interne sur leur comportement) des fonctionnaires de police impliqués dans la mort de deux jeunes gens aurait certainement suffi à apaiser la situation. L'exploitation à ses fins de la violence s'est avérée un excellent calcul, même si son attitude l'a conduit à se voir diaboliser.


Comment ?

Comment Nicolas Sarkozy accède-t-il au pouvoir, sinon par la manipulation éhontée de l'opinion ?

Deux pôles médiatiques ont été à son service :

- les instituts de sondages qui ont, plusieurs mois avant l'échéance, désigné les deux finalistes de la compétition, puis suggéré le résultat de celle-ci, privant l'électorat, sous prétexte de "vote utile", du choix qui aurait dû être le sien parmi les nombreux candidats en lisse.

- l'ensemble des médias qui ont dès lors occulté les "petits candidats" pour avantager outrageusement les futurs lauréats.

Le match entre les deux prétendants désignés aurait pu rester dès lors équitable. C'était sans compter sur l'avantage inique que possédait Nicolas Sarkozy en revêtant indifféremment les habits de ministre et de candidat. Chacun de ses déplacements "ministériels" fut alors prétexte à faire campagne.

Mettant à son profit les moyens énormes que lui conféraient sa qualité de ministre de l'Intérieur, il utilisa à son service les forces de police, Renseignements généraux, se donnant avant l'heure la stature présidentielle à laquelle il rêvait.

Le musèlement des médias fit le reste et on assista alors à un déferlement de reportages à sa dévotion, les journalistes n'assumant plus leur rôle de journaliste, oubliant leur devoir de critique lorsque des informations erronées (baisse supposée de la délinquance, statistiques erronées du chômage...) pour se muer en thuriféraires sarkosiques.

Pourquoi ?

Pourquoi Nicolas Sarkozy a-t-il gagné ?

Parce qu'il s'est, de longue date, préparé au combat. Mais aussi parce qu'il a su, par sa propension à jouer la comédie, à la fois flatter les bas instincts racistes de certains, et faire semblant de s'apitoyer sur le sort des plus démunis, jouer tour à tour les pères fouettards et les victimes de la vindicte populaire, appuyer sur certaines cordes sensibles que chacun porte en soi, tricher avec les électeurs en leur disant, non ce qu'il pensait, mais ce que ces derniers avaient envie d'entendre.

Les manifestations anti-Sarkozy se sont multipliées depuis son élection, ont dégénéré.

De qui sont-elles le fait ? De l'extrême gauche, comme se complaisent à le suggérer certains organes de presse ? Arlette Laguiller, Olivier Besancenot, les tenants de l'extrême gauche ont-ils appelé ces violences ? Pas à ma connaissance. Les "groupuscules gauchistes" à leur origine ne seraient-ils pas plutôt des rassemblements spontanés et fortuits de jeunes (car ce seraient des jeunes) ulcérés d'avoir été violés - au sens strict où un viol est commis par violence ou par ruse - et dont la réaction épidermique n'a rien de calculé ?

Nicolas Sarkozy, sous prétexte d'employer le langage des "gens" s'est trop souvent laissé aller à utiliser certains termes qu'on aimerait voir bannis de la bouche d'un responsable politique.

La langue française est assez riche pour qualifier un délinquant qui a dérobé quelque objet, un malfaiteur (celui qui fait le mal), auteur de quelque violence, un criminel, auteur d'un viol en réunion (une tournante, comme le qualifient leurs auteurs), d'un incendie... Pourquoi s'en tenir au "racaille" que l'on verrait mieux employé par ceux-là mêmes qu'on entend désigner par ce mot ?


Pour avoir joué avec le feu, Nicolas Sarkozy se trouve aujourd'hui confronté à un climat délétère qu'il a contribué à initier. Souhaitons qu'il ait la sagesse d'en tirer la leçon !

beaucoup de points soulevés ici m'interpellent

je rappelle que Finkielkraut a déclaré hier" les vacances de sarko sont 3 jours de honte"

s'il avait fêté son succès rue Vieille du Temple/rue des Rosiers en plein quartier gay, cela aurait été plus sympa? plus cool? plus jeune, peut être?

Finkielkraut comme les autres n'avaient pas honte lorsque Mitterrand passait ses vacances en Egypte avec sa fille, Chirac à l'ile Maurice en faisant croire qu'il était à la Réunion. Et pourquoi celui-ci serait différent des autres?
J'aurai beaucoup plus honte d'un individu (Mitterrand)qui fait ami-ami avec un suppôt de Vichy ; en fait la haine de cosmos contre Sarko, c'est simplement le refus de Sarko des turcs dans l'Europe.
La France il s'en fout, il nous l'a prouvé à plusieurs reprises.

[quote="guitl"]

Finkielkraut comme les autres n'avaient pas honte lorsque Mitterrand passait ses vacances en Egypte avec sa fille, Chirac à l'ile Maurice en faisant croire qu'il était à la Réunion. Et pourquoi celui-ci serait différent des autres?

Tapie dit aussi quand il avait le phocéa tous ceux qui crachent sur sarkozy cela ne le génait pas d'aller sur son bâteau, eh oui il y en a qui ferait bien de balayer devant leur porte avant de déblatérer

guitl a écrit:

s'il avait fêté son succès rue Vieille du Temple/rue des Rosiers en plein quartier gay, cela aurait été plus sympa? plus cool? plus jeune, peut être?

Ce que tu ne sembles pas vouloir comprendre, ce n´est pas le style de vacance qu´il a pris, ni même le fait qu´il ait pris des vacances.
Le problème est qu´il a tout fait pour provoquer et pour qu´il y ait polémique. S´il avait vraiment voulu rester discret ces 3 jours il aurait pu même en se prenant des vacances encore plus luxueuse. Mais bon, Monsieur a voulu jouer son étalage jet-set, la polémique qu´il voulait a eu lieu, il a afait son persécuté, et les Francais ebn sont majoritairement satisfait, de quoi tu te plains?

guitl a écrit:

en fait la haine de cosmos contre Sarko, c'est simplement le refus de Sarko des turcs dans l'Europe.

Arrête donc de te rendre ridicule. J´ai déjà dis x fois que j´étais contre la Turquie en Europe.
De plus, les Turcs en Europe ou pas est franchement le cadet de mes soucis d´autant que si ca doit se faire ca ne pourra se faire avant au moins 20-25 ans. Même la droite allemande pourtant très opposée à la Turquie en Europe, a abandonné le sujet sachant que ce n´est pas pour demain la veille.

D´autre part tu t´inquiètes des turcs en Europe alors que la communauté des pays riverains de la Méditérrannée prônée par Sarkosy (une sorte de communauté européenne du sud...) qui elle incluera aux coté de la France non seulement la Turquie mais des pays comme la Lybie, l´Algérie ou le Maroc, semble te laisser de marbre.
Dans la contradiction, tu n´as décidément plus de limites.

J´ai pire à redouter de Sarko pour la France que la Turquie dans l´Europe ou pas.



La France il s'en fout, il nous l'a prouvé à plusieurs reprises.[/quote]

le machin méditerranéen ne permettra pas aux turcs de rentrer en France comme ils le veulent ; cette idée est assez ancienne, elle n'est pas de Sarko.
http://www.ladocumentationfrancaise.fr/dossiers/europe-mediterranee/index.shtml

Ah ben tiens. Voyons. Cette communauté sera un modèle méditerranéen de ce qu´est l´UE. Tu auras en France non seulement les turcs mais plein d´Egyptiens, de libanais, de lybiens, de marocains etc....
Peut être pas dès le tout début mais ca viendra très vite.

COSMOS a écrit:

Ah ben tiens. Voyons. Cette communauté sera un modèle méditerranéen de ce qu´est l´UE. Tu auras en France non seulement les turcs mais plein d´Egyptiens, de libanais, de lybiens, de marocains etc....
Peut être pas dès le tout début mais ca viendra très vite.

et alors? je peux m'y opposer? cette idée était très plaisante pour certains. Je ne me souviens pas que qui ce soit s'y soit opposé.
Si Israël peut en faire partie, c'est bien ; mais j'imagine mal tous ces états arabes s'asseoir à la même table qu'Israël.

Citation :

et alors? je peux m'y opposer? cette idée était très plaisante pour certains. Je ne me souviens pas que qui ce soit s'y soit opposé.

Ah d´accord, pas de Turcs en Europe mais encore plus d´arabes et de Turcs en France. Si c´est comme ca que tu vois l´avenir de la France.... Moi je l´imaginai encore en Europe mais toi si tu le vois avec les pays arabes..... ma foi..... que dire de plus.....?

Je l´avais dis après le tejet de l´Europe; la France quittera l´UE pour s´allier avec les pays arabes. Ca a l´air bien parti.

moi ce qui me gene c'est 2 choses:
1 pourquoi israel n'est pas mentionné dans cet ensemble mediterranéen?
2 on risque de voir acourir tous les malheureux de ces pays qui sont plutot des pays pauvres, est ce cela qu'on veut? encore plus d'immigrés?

Israel serait inclus selon le projet de Sarko. Si ce n´était qu´avec des états comme Israel je n´aurai certes rien contre. En revanche des états comme la Lybie ou l´Algérie..... ca non.

COSMOS a écrit:

Citation :

et alors? je peux m'y opposer? cette idée était très plaisante pour certains. Je ne me souviens pas que qui ce soit s'y soit opposé.

Ah d´accord, pas de Turcs en Europe mais encore plus d´arabes et de Turcs en France. Si c´est comme ca que tu vois l´avenir de la France.... Moi je l´imaginai encore en Europe mais toi si tu le vois avec les pays arabes..... ma foi..... que dire de plus.....?

Je l´avais dis après le tejet de l´Europe; la France quittera l´UE pour s´allier avec les pays arabes. Ca a l´air bien parti.

tu as déjà lu le protocole d'accord de cet ensemble méditerranéen qui n'a pas vu le jour? tu as bien de la chance. C'est un vieux rêve des pays européens de la Mediterranée, Espagne, Portugal, France, Italie, Grèce, qui sont des pays chrétiens d'origine, qui feraient alliance avec les pays arabes, et c'est tout ce que l'on en sait.
Tes conclusions sont hâtives et idiotes, sans fondements aucun, sauf ta haine habituelle qui s'exprime envers autrui.
Mais la bâve du crapaud n'atteint pas la blanche colombe, qui n'en a rien à tapé, étant donné que concernant ce "marché commun" elle n'en sait pas plus.
En conséquence, continue de parler, tu m'intéresses.


l'OM a pardu, vous vous rendez compte?

guitl ne commence pas à lancer des piques JE T'EN SUPPLIE

adm-janine a écrit:

moi ce qui me gene c'est 2 choses:
1 pourquoi israel n'est pas mentionné dans cet ensemble mediterranéen?
2 on risque de voir acourir tous les malheureux de ces pays qui sont plutot des pays pauvres, est ce cela qu'on veut? encore plus d'immigrés?

parce que toi aussi, tu as déjà lu le protocole d'accord qui n'existe pas? Cosmos est ton gourou, il t'évite de réflechir?
Lui dit que c'est pour ouvrir les frontières, alors tu dis c'est vrai?
alors montre moi le texte qui le précise, et la signature des responsables des pays riverains. A part l'espagne socialiste, je ne vois pas qui dirait oui. Berlusconi, peut être?

L'espagne socialiste veut un tunnel avec le maroc.

http://www.bladi.net/forum/12950-accord-espagne-maroc-tunnel-mediterranee/


L’année 2005, qui avait été déclarée « Année de la Méditerranée », s’est conclue par la célébration du 10ème anniversaire de la Déclaration de Barcelone durant le sommet euro-méditerranéen qui s’est tenu à Barcelone les 27 et 28 novembre. A cette occasion, un programme de travail à 5 ans, qui fait une large place à l’investissement étranger, au suivi des réformes et à l’innovation, a été adopté par la Chefs d’Etat.
Tous les pays sud et est-méditerranéens peuvent à présent bénéficier des accords d’association euro-méditerranéens : de l’Algérie à la Turquie en passant par l’Egypte, Israël, la Jordanie, le Liban, le Maroc, l’Autorité palestinienne, la Tunisie. Seul l’accord d’association avec la Syrie paraphé en octobre 2004 n’est pas encore entré en vigueur.
Dix ans après le lancement du processus de Barcelone, la libéralisation du commerce des produits industriels est devenue une réalité tangible : tous les produits en provenance des pays méditerranéens ont accès au marché de l’Union Européenne en franchise de droits de douane. Réciproquement, les pays méditerranéens ont mis en place un processus de démantèlement progressif de leurs tarifs douaniers qui s’étale généralement sur une douzaine d’année.
En outre, le processus de libéralisation du commerce des produits agricoles est lui aussi largement opérationnel. Plus de 80% des produits agricoles importés des rives méditerranéennes entrent ainsi dans l’Union Européenne en franchise de droits de douanes ou à taux préférentiels. Réciproquement, un tiers des exportations européennes de produits agricoles bénéficient de préférences tarifaires dans les pays méditerranéens-
http://www.animaweb.org/investir_marche.php

faut lire, les mecs!! il s'agit "d'améliorer" cet embryon.

j'ai fini de petit-déjeuner, ça va mieux, je continue.
cet accord existant déjà permet d'acheter par exemple des poivrons marocains au même prix que les poivrons espagnols qui sont déjà moins chers que les poivrons français.
En fait, ce sont les paysans qui sont contents, qui voient les prix de leurs produits cassés par l'arrivée massive des produits en provenance des pays de la mediterranée.
Les travailleurs étrangers existent déjà, au noir, dans certaines de ces exploitations (au sens large du terme, exploitent l'homme et la terre). Certains sont franchement réduits à l'état d'esclaves, a été démantelée une exploitation de ce type il y a quelques mois.
Le but de ce marché commun méditerranéen est que cessent les guerres qui appauvrissent ; le rôle des nations riches est de tirer vers le haut les pays pauvres, pas de les réduire à l'état d'esclave comme c'est le cas maintenant.
Un citoyen marocain, s'il gagne sa vie, n'aura aucune envie d'aller voir à Paris ou à Berlin si le soleil luit de manière différente. C'est la misère qui pousse les humains à s'expatrier, il faut éradiquer la misère, vaste programme.