Al Gore : le prix Nobel est une ordure ?

par Vincent Bénard (institut Hayek)

L'attribution du prix Nobel de la Paix 2007 à l'ex vice-président des USA, Al Gore, ainsi qu'au GIEC en tant qu'organisation, apparaît à de multiples points de vue comme une erreur majeure du comité Nobel, dont on se demande quels sont les ressorts qui l'animent.

Selon le communiqué de presse, ce prix est attribué en récompense "de leurs efforts pour constituer et répandre la connaissance scientifique à propos du changement climatique induit par l'homme, et pour poser les fondations des mesures à prendre pour contrer ces changements".

Le comité Nobel remet chaque année des prix scientifiques (médecine, physique, chimie,économie etc...). Il sait donc ce que signifie "bâtir et répandre la connaissance scientifique". On se demande donc avec quel sérieux le dossier du GIEC, et plus encore d'Al Gore, ont été étudiés par cette instance plus que centenaire, car ce que ce monsieur cherche à répandre ne s'apparente en rien à de la connaissance scientifique. Au contraire, l'attitude de Gore, et d'une partie du GIEC, consiste bel et bien à faire obstacle au développement de la connaissance scientifique, en affirmant que "le débat scientifique est clos" sur des questions ou la faiblesse des savoirs actuels est patente, et en lançant de véritables campagnes de dénigrement à l'encontre de personnalités scientifiques pourtant reconnues, au motif qu'elles osent émettre des doutes sur la validité du dogme dominant, lequel est pourtant plus que jamais remis en cause par un nombre croissant d'études scientifiques (encore un nouvel exemple ici).

la suite : hafayek

l'institut Hayek devrait faire poursuivre les imams pour enseignement de la haine de l'autre ; puisqu'ils sont si puristes, si inquiets!!
le terme de "suggère" peut faire penser à mon avis qu'une suggestion n'est pas une affirmation.
Or ce terme est utilisé à plusieurs reprises.
En médecine, on emploie un autre terme, approximativement du même acabit, "dans l'état actuel de nos connaissances", parce que la recherche scientifique fait varier nos connaissances. Rien n'est définitif.

Bernadette serait très utile à défaut de mon Robert pour "suggère".

Momo est d'accord avec moi, une suggestion c'est une hypothèse ;
ce qui est important, c'est de réveiller les consciences, et à ce niveau je crois qu'Al Gore a réussit. Maintenant, à mon avis, ce qui est affirmé dans ce film, ce n'est pas de son fait, ce sont des scientifiques, des pseudo-scientifiques, des journalistes, qui le disent.
Al Gore n'est "que" le porte-parole, parce qu'il est très visible, très connu, qu'il peut faire courir les foules.
Quelle importance que Bebert croit que des ours se sont noyés, même si c'est faux, si ça peut lui faire prendre conscience qu'il doit économiser l'eau et l'électricité?
De toute manière, Bebert, à qui s'adresse ce film, ne connaît rien au réchauffement climatique, et moi non plus. Et à notre niveau, nous pouvons si peu.....