Timothy Garton Ash : La montée des tabous

En ce début de XXIe siècle, la liberté d’expression s’érode dangereusement en Europe. Il est temps d’en prendre conscience, alerte l’historien britannique Timothy Garton Ash.


Timothy Garton Ash
DR

«Les fanatiques sans frontières sont en marche. En cette première décennie du XXIe siècle, les espaces de liberté d’expression, même dans les vieilles démocraties libérales, se sont réduits, se réduisent et continueront de se réduire si nous n’agissons pas. La liberté d’expression n’est pas l’apanage exclusif des écrivains et des artistes. C’est une liberté fondamentale, l’oxygène dont dépendent les autres libertés. Ce n’est pas pour rien que [le philosophe britannique] John Stuart Mill a consacré un chapitre entier de son livre De la liberté [1859] à la “liberté de pensée et de discussion”.
L’érosion de la liberté d’expression se produit de nombreuses manières. La plus évidente est la violence ou la menace de violence : “Si tu dis ça, on te tue.” A notre époque, cela est devenu extrêmement facile grâce à Internet, au courrielet au téléphone portable. Le philosophe français Robert Redeker a été contraint de se cacher après qu’un site islamiste eut appelé à ce que “le porc” soit “puni par les lions de France”, comme “l’a fait le lion de Hollande Mohammed Bouyeri”, en publiant sa photo, son adresse et son numéro de téléphone. Mohammed Bouyeri est l’homme qui a assassiné le cinéaste néerlandais Theo Van Gogh [en novembre 2004 à Amsterdam].
Un peu plus bas dans l’échelle, on trouve les protestations pacifiques, avec parfois une menace de violence implicite. Il y a aussi d’autres formes de pression moins visibles, comme le recours à l’arme économique – par exemple, le boycott des produits danois dans certains pays musulmans après le scandale des caricatures de Mahomet. Et puis il y a l’autocensure. La chancelière allemande Angela Merkel a justement qualifié d’“autocensure par peur” la décision du Deutsche Oper de Berlin d’annuler les représentations de l’Idoménée de Mozart [dont une scène montrait les têtes sacrifiées de Poséidon, de Jésus, de Bouddha et de Mahomet]. Mais l’autocensure peut aussi venir de l’idée bien intentionnée d’harmonie multiculturelle, selon le principe : “Tu respectes mes tabous, je respecte les tiens”. Il y a aussi les cas où des gouvernements et des Parlements démocratiques tentent de façon peu judicieuse de garantir la paix intérieure et l’harmonie entre les communautés en votant des lois restreignant la liberté d’expression. Le projet de loi initial du gouvernement britannique sur l’incitation à la haine religieuse en est un exemple typique [ce projet très contesté a été abondamment amendé par la Chambre des lords]. »
(...)

La suite sur le site de Courrier International

Dommage n'est-ce pas que l'article renvoie au texte de Tony Judt et mélange un peu les genres ?

je lis que Tony Judt devait faire une conférence anti-israélienne qui a été annulée ; où? au consulat de Pologne, bien entendu. Qui pouvait donner asile à un antisioniste peut être doublé d'un antisémite, sinon des polonais?
Mais bon ; je suis pour la discussion, on affute ses arguments, dans le fond, des tas de gens savent prendre la parole. Cette manière de faire peut donner du grain à moudre à nos ennemis, c'est contre-productif. Je déteste.
----------------
Extrait de L’Arche n°554, avril 2004
Numéro spécimen sur demande à info@arche-mag.com


Reproduction autorisée sur internet avec les mentions ci-dessus


--------------------------------------------------------------------------------

Tony Judt est un universitaire américain prestigieux, d’inspiration libérale. Il a publié un livre important sur les errances et les divagations des intellectuels progressistes attirés par le communisme dans les années 50, notamment Sartre et Merleau-Ponty (Le passé imparfait).

Quand on lit son article, on est saisi par la violence du réquisitoire. Après avoir condamné la politique « fasciste » de Sharon (jusque-là, rien que de très habituel, même si on aurait aimé un peu plus de subtilité dans l’analyse), il établit un lien entre cette politique et l’idée même d’État juif, passant ainsi de l’anti-sharonisme à l’antisionisme. On pourrait, là encore, se dire qu’il ne s’agit que d’une résurgence de l’accusation « sionisme = racisme ». Mais ce qu’il y a de nouveau, c’est que, jusqu’à Tony Judt, cette accusation était l’apanage de l’extrême gauche. Désormais, des libéraux se joignent au chœur.

Et Tony Judt ne s’arrête pas là. Il va jusqu’à la mise en cause, troisième étape de ce parcours de l’animosité, de l’être juif comme tel, « dans un monde où les nations et les hommes se mêlent de plus en plus et où les mariages mixtes se multiplient, où les obstacles culturels et nationaux à la communication se sont presque effondrés, où nous sommes toujours plus nombreux à avoir des identités électives multiples et où nous nous sentirions affreusement gênés s’il nous fallait répondre à une seule d’entre elles ». Les Juifs étaient des personnes déplacées sur une planète divisée en nations. Ils le sont maintenant sur une planète unifiée par la société civile internationale. Par trois fois, Tony Judt taxe d’anachronisme l’obstination du « peuple à la nuque raide ». Cette accusation m’a rappelé une phrase admirable de Lévinas : « Le souci de se conformer à son temps n’est pas un impératif suprême de l’humain mais déjà l’expression caractéristique du modernisme lui-même ».

Le grief meurtrier d’anachronisme, c’est-à-dire d’existence sans ticket, poursuit les Juifs depuis des siècles. La première de ses manifestations est liée à la Nouvelle Alliance. Votre mission est finie, pourquoi persistez-vous dans l’être ? Je ne dis pas que le christianisme tout entier s’est constitué à partir de cette injonction ; mais l’antijudaïsme chrétien y a trouvé son fondement.

L’anachronisme de la particularité juive a ensuite été dénoncé au moment de la Révolution française et de l’Émancipation, à travers le concept d’homme universel. Le philosophe Fichte a ainsi affirmé, dans ses Considérations sur la Révolution française, que « pour résoudre la question juive, il faudrait couper la tête un beau soir de tous les Juifs et remplacer leur tête juive par une tête d’homme ».

Et enfin, troisième forme d’anachronisme, l’existence nationale. À l’époque du grand mélange planétaire, les Juifs ont le droit et même le devoir d’être cosmopolites. Ce qui est désormais anachronique en eux, c’est le sionisme et l’obstination à constituer un peuple distinct.

Pour conclure, Tony Judt propose une solution alternative : l’établissement d’un « État binational ». Selon lui, seule la dissolution d’Israël mettra un point final à la politique fasciste de l’État juif.

Cette argumentation - qui ne manque pas, par ailleurs, de reprocher aux Américains de s’être mis « au service d’Israël », faisant ainsi renaître la mise en cause simultanée du séparatisme et de l’omnipotence des Juifs - est parue dans la New York Review of Books puis aujourd’hui dans Le Débat. Ces deux revues se flattent de ne publier que des gens de bonne compagnie.

http://www.col.fr/arche/article.php3?id_article=12

bernadette a écrit:

Dommage n'est-ce pas que l'article renvoie au texte de Tony Judt et mélange un peu les genres ?

Si j'ai compris l'histoire de Tony, tout le monde a droit au nationalisme, sauf nous les juifs. Ce n'est pas nouveau, tout est dans la manière de le dire.

• Le 6 octobre, la Whitechapel Art Gallery de Londres décroche une dizaine de dessins du surréaliste Hans Bellmer au motif que certaines œuvres érotiques pourraient choquer la population musulmane du quartier.

guitl a écrit:

Ce n'est pas nouveau, tout est dans la manière de le dire.

Oui, tu as vu comme c'est sournois ?
Insensée ton histoire ! Tu crois qu'il faut voiler la Vénus de Milo ? Et la République ? Elle a facilement le sein dénudé. Delacroix est-il convenable ? Faudra-t-il se baigner comme les belles aïeules ?