sarko et la question religieuse

http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-823448,36-1000456,0.html

http://tempsreel.nouvelobs.com/depeches/societe/20080118.FAP1081/religion_sarkozy_se_defend_de_donner_dans_lapologie.html

http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-823448,36-1000980,0.html

En lisant ces articles, obligatoirement nous nous posons des questions sur la philosophie qui anime notre cher président, qui peut-être voudrait revoir les crucifix remis en place dans nos bonnes institutions, comme ce fut le cas pour les tribunaux, les hôpitaux, des écoles, comme au temps où l'Etat et l'Eglise catholique ne faisaient qu'un...

Mais si l'Eglise Catholique eut autant d'impact dans la vie des gens, c'est parce que son Pouvoir était régie par la PEUR uniquement rendant la superstition plus forte que la foi !

Aujourd'hui, plus guère de ses ouailles ne voudraient croire en ses balivernes. Les gens tiennent trop à leur liberté spiritelle pour l'inféoder à nouveau !

quelqu'un m'a dit avoir vu à la télé le président faire le signe de croix ; lors d'une cérémonie religieuse, certainement. Jamais De Gaulle ne se serait permis ça.
Qu'il se méfie, 5 ans c'est vite passé, il risque de ne pas être réélu une seconde fois.
Et s'il a changé les institutions en France, de toute manière il ne sera plus utile.
Vous imaginez un président musulman, qui irait faire ses prières 5 fois par jour, ou un président juif qui aurait son mynian le matin et le soir à l'Elysée?
En plus que dans le genre "pêcheur devant l'Eternel"...il s'imagine que D.ieu est aveugle et sourd, j'ai l'impression.

Guiti,

Rien ne peut égaler en démocratie la laïcité et je suis ravie de nous voir d'accord sur ce point.
C'est le CIVISME qui serait à revoir pour l'école de la république uniquement, et en invitant les parents à soutenir le mouvement.

je reçois cette newletter, comment la trouvez vous? j'ai la tête dans le coltar et je suis incapable de juger quoi que soit.




NEWSLETTER
Bonjour,
Voici l'edito et le sommaire du dernier numéro de Riposte Laique.
Numero 24 : Edito
L’EDITO DE CYRANO
Spécial "Traité de Lisbonne"

dimanche 20 janvier 2008

Quand, le 29 mai 2005, les Français ont dit "non" au TECE (Traité
Etablissant une Constitution pour l’Europe), malgré le matraquage en faveur du
oui des principaux partis, P.S, UMP, Verts, UDF… et les médias quasi unanimes,
ce fut la consternation. Dès le lendemain, les républicains hésitaient entre le
rire et les larmes devant les explications données par la classe politique : les
Français étaient des imbéciles qui ne comprenaient rien, des xénophobes qui
avaient peur que le plombier polonais ne vienne leur prendre leur emploi ou bien
encore, ils avaient voulu témoigner à Chirac qu’ils ne voulaient pas de sa
politique ...". Bien peu de commentateurs utilisaient la vraie raison, les
Français voulaient l’Europe, mais pas celle-là !

Pendant la campagne présidentielle de 2007, Nicolas Sarkozy
s’était engagé à tenir compte du "non" et à faire ratifier un nouveau traité,
dit " traité simplifié", qui ne concernerait que les institutions. Sur sa
proposition, un nouveau traité, dit "de Lisbonne", a été préparé. Or, de l’aveu
même du père du TECE, Valéry Giscard d’Estaing, comme du Conseil
Constitutionnel, ce Traité est non seulement quasiment identique à celui rejeté
majoritairement en 2005, mais il se réfère abondamment aux anciens – et
mauvais ! – traités que les partisans du oui voulaient, paraît-il, remplacer…
Nicolas Sarkozy ment donc délibérément aux Français, il n’applique pas ce qu’il
avait promis et ses moutons de l’UMP suivront, au motif que le peuple est trop
bête pour pouvoir prendre une décision si importante. Dans ce cas, nous étions
(sommes, serons ?) également trop bêtes pour voter aux Présidentielles … Or,
beaucoup de voix se sont portées sur Nicolas .Sarkozy à cause de (grâce à ?) son
discours nouvellement républicain et, justement, sa critique acerbe du
libre-échange cher à Bruxelles, de la B.C.E. (Banque Centrale Européenne) et de
ses réserves à l’entrée de la Turquie dans l’Europe… Comment les Français
pourraient-ils, dorénavant, mettre des bulletins UMP dans l’urne, quelle que
soit l’élection ?

Or, le Parti Socialiste a le pouvoir de contraindre le Président
de la République à soumettre le texte à referendum, puisque si toutes les voix
dites "de gauche" disaient "non" il ne manquerait plus que huit voix, qu’on
trouverait facilement chez les républicains et les souverainistes de droite. Nul
ne sait ce que le peuple français déciderait, mais il semble logique, dans une
démocratie, de le laisser décider. Le plus étonnant, en fait, c’est la lâcheté
et l’hypocrisie de la direction du P.S. qui, sans même consulter ses militants,
sans être au moins logique avec son propre programme qui prévoyait explicitement
un referendum, se prépare à laisser le Congrès modifier la Constitution
française, ce qui permettra la ratification par l’ Assemblée Nationale et le
Sénat où l’UMP a la majorité. Leurs arguments sont dignes de sophistes (qu’ils
sont) ; Hollande comme Royal brament à qui mieux mieux qu’ils auraient préféré
un referendum mais que, comme ils sont favorables au traité, ils se sentent
obligés de le voter !!!

UNE QUESTION FONDAMENTALE SE POSE : LES DEPUTES SOCIALISTES
REPRESENTENT-ILS LEURS ELECTEURS, C’EST-A-DIRE LE PEUPLE FRANÇAIS, OU BIEN LE
PARTI SOCIALISTE ??? De quel droit s’arrogent-ils le droit de refuser au peuple
un choix si fondamental qu’il est contraire à sa Constitution et nécessite une
modification de celle-ci ? Vous comprendrez donc que je ne puisse parler du P.S
qu’en parti "dit de gauche". Parce que la Gauche est, historiquement,
républicaine, soucieuse du suffrage universel et démocrate, je considère que les
socialistes sont et seront des usurpateurs qui mériteront que l’on ne vote plus
pour eux, à aucune élection, s’ils osent nous poignarder dans le dos comme ils
en ont l’intention.

"Riposte Laïque" ne peut rester en-dehors du débat, les enjeux en
sont énormes, et, après vous avoir déjà proposé un "spécial Europe" (voir
"Riposte Laïque" numéro 11), nous vous proposons ce "spécial Traité de
Lisbonne". En toute modestie, en espérant votre indulgence, parce qu’il est très
difficile de se retrouver dans un traité constitué de 250 pages avec des renvois
aux 3000 pages des traités antérieurs, parce que nous ne sommes ni des
politiciens ni des économistes mais de simples citoyens, républicains et laïques
dans l’âme, nous vous livrons nos analyses du Traité de Lisbonne.

Comme celui-ci reprend la majeure partie des anciens traités qui
fondent la politique de Bruxelles, nous sommes très inquiets : les agitations
sociales de ces dernières années ne sont pas arrivées par hasard, elles ne sont
dues ni au chômage, ni au déficit de la Sécurité Sociale ; non, elles sont le
résultat des décisions européennes : il en est ainsi, pour ne parler que des
plus récentes, du Conseil européen de Lisbonne de 2000 et du sommet de Barcelone
de 2002 (signé avec un bel ensemble par Chirac et Jospin) où avaient été
entérinées les décisions d’augmenter de cinq ans l’âge moyen effectif de départ
à la retraite dans l’Union Européenne, de faire des économies dans les services
publics (nécessitées par le pacte de stabilité) et de mettre en concurrence les
Universités. Résultats : réforme des retraites, suppressions drastiques de
postes dans la Fonction Publique et mise en place de l’Autonomie des
Universités.

Tout a un sens, et le Protocole de Londres signé par Jospin en
2000 et ratifié en septembre dernier est emblématique de la disparition voulue
des particularités nationales : ce protocole, qui permet à tout dépositeur de
brevet européen de le faire au choix, en anglais, allemand ou français, sans
obligation de traduction en français même pour les entreprises qui sont sur le
sol français n’est qu’un des signes de l’anglicisation de notre pays, avec
l’anglais qui devient de plus en plus souvent la langue de communication à
l’intérieur des entreprises, la langue des notices des appareils, même médicaux,
avec les accidents que cela implique…

Comment s’étonner, d’ailleurs, que des députés U.M.P. et
socialistes défenseurs des langues régionales aient saisi l’occasion de la
révision constitutionnelle préalable à la ratification du traité européen de
Lisbonne pour permettre à la France d’adhérer à la Charte européenne des langues
régionales, signée le 7 mai 1999…voir article du "Monde" http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-3214,36-999541,0.html
(On pourra lira à cet effet l’article de Christine Tasin paru dans le numéro 7
de "Riposte Laïque" : "langues régionales, non au repli identitaire").

Quant à la place croissante accordée aux religions dans le nouveau
texte, alors que le mot "laïcité" est totalement absent du traité, il y a
beaucoup à en dire et nous vous renvoyons notamment à l’interview de Vera Pegna
et à l’article de Guylain Chevrier. Celui-ci nous livre une analyse du rôle des
religions voulu par Sarkozy, les initiateurs du traité et Bruxelles qui fait
froid dans le dos. Bref, il est clair que le Traité de Lisbonne offre un
boulevard à tous les communautaristes et ennemis de la République.

Bien sûr, parce que nous sommes des républicains et que nous nous
fondons (non sans raisons, hélas !) sur les dérives bruxelloises des dernières
années, nous avons tendance à vous montrer les mauvais aspects du Traité. Nous
ne le faisons pas exprès. Ils existent, nous serions fous de joie de pouvoir
vous prouver que ce Traité sera une bonne chose pour la France et les Français,
mais … la plus belle fille du monde ne peut donner que ce qu’elle a ! Néanmoins,
au-delà des articles critiques avec lesquels nous ne serez peut-être pas
d’accord (et nous accueillerons avec plaisir et humilité vos remarques), nous
vous invitons à réclamer, avec nous, un referendum et à porter plainte contre
l’Etat français pour violation du droit des peuples à disposer d’eux-mêmes
devant le Cour Européenne des droits de l’homme. (liens et adresses dans la
rubrique "Agir pour un referendum"), parce que la ratification par le Parlement
est un déni de démocratie.

Numero 24 : Sommaire

• INTERVIEW
  
  
  
  • Vera Pegna : " La France ne joue pas son rôle de pays laïque face
    aux pressions européennes de l’Eglise" - par Pierre
    Cassen
    
  
  </li>
  
• RAPPELS
  HISTORIQUES
  
  
  
  • De la
    signature à la ratification, un parcours dont l’issue n’est pas encore
    certaine - par Serge
    Maupouet
    
  • Tomber de
    Charybde en Scylla - par Pierre
    Bellenger
    
  
  </li>
  
• TRAITE
  ET ATTAQUES CONTRE LA LAÏCITE
  
  
  
  • Le nouveau
    traité contre les droits de l’homme et la laïcité - par Guylain
    Chevrier
    
  • Halde-là !
    7. L’aubaine apostolique et islamique européenne - par Roger
    Heurtebise
    
  
  </li>
  
• TRAITE
  ET ATTAQUES CONTRE LA DEMOCRATIE
  
  
  
  • Si
    la fin de la démocratie m’était contée - par Christine
    Tasin
    
  • Traité
    de Lisbonne et souveraineté populaire - par Serge
    Maupouet
    
  • La
    France sans pouvoirs publics ? - par Christian
    Darlot
    
  
  </li>
  
• TRAITE
  ET DYSFONCTIONNEMENTS DE L’UE
  
  
  
  • L’Union
    européenne et la Halde mènent de concert le combat antisocial et antilaïque
    - par Pierre
    Cassen
    
  • Le Traité
    de Lisbonne va-t-il changer nos vies ? - par Christine
    Tasin
    
  • Traité et
    agriculture - par Michel
    Sorin
    
  • La Féodalité - par
    Pierre
    Bellanger
    
  
  </li>
  
• VIDEO
  
  
  
  • Chahut au
    Parlement européen : référendum !
    
  
  </li>
  
• AGISSONS
  ENSEMBLE
  
  
  
  • Agir pour un
    referendum
    
  
  </li>
  
• AGENDA
  
  
  
  • Les
    rendez-vous laïques et féministes
    
  </li>
  
  

<hr style="size: 1px;">Editeur : Riposte Laique
http://www.ripostelaique.com

Bon, moi je n'ai aucune excuse Guitl. Sauf que le texte est long (aïe, j'agrave mon cas).
La remarque sur les langues m'étonne. Voilà ce que j'avais lu et que j'ai retrouvé sur un site gouvernemental :

« La France est le pays de l’Union européenne dont le patrimoine linguistique est le plus riche et le plus varié.
A côté du français, dont le caractère officiel est inscrit depuis 1992 dans la Constitution, les langues de France contribuent à la créativité et au rayonnement culturel de notre pays. Qu’on les désigne comme " régionales " ou " non-territoriales ", elles sont notre bien commun et une partie du patrimoine de l’humanité.
On entend par langues de France les langues régionales ou minoritaires parlées traditionnellement par des citoyens français sur le territoire de la République, et qui ne sont langue officielle d’aucun État.
Sur la base du rapport établi par Bernard Cerquiglini en 1999, on peut en dresser la liste suivante :

France métropolitaine :

basque
breton
catalan
corse
alsacien
francique mosellan
flamand occidental
francoprovençal
langues d’oïl (franc-comtois, wallon, picard, champenois, normand, gallo, poitevin-saintongeais, bourguignon-morvandiau, lorrain)
occitan ou langue d’oc (gascon, languedocien, provençal, auvergnat, limousin, vivaro-alpin)

arabe maghrébin
arménien occidental
berbère
romani
judéo-espagnol
yiddish »

+ langues d'Outre-mer. Je pensais que nous avions déjà rejoint la Charte européenne.
Source.


...

guitl a écrit:

quelqu'un m'a dit avoir vu à la télé le président faire le signe de croix ; lors d'une cérémonie religieuse, certainement. Jamais De Gaulle ne se serait permis ça.
Qu'il se méfie, 5 ans c'est vite passé, il risque de ne pas être réélu une seconde fois.
Et s'il a changé les institutions en France, de toute manière il ne sera plus utile.
Vous imaginez un président musulman, qui irait faire ses prières 5 fois par jour, ou un président juif qui aurait son mynian le matin et le soir à l'Elysée?
En plus que dans le genre "pêcheur devant l'Eternel"...il s'imagine que D.ieu est aveugle et sourd, j'ai l'impression.

A te lire Guitl, c´est à se demander si un président de la république a le droit d´être croyant et de faire son signe de croix en tant que chrétien, de mettre la kippa sur la tête en tant que Juif ou de se déchausser en allant prier à la mosquée s´il était musulman?
Je suis souvent assez anti-religion, je l´avoue mais toi alors c´est pire, tu es contre tout croyant.

Pour un chrétien qu´il soit simple manant ou président de la république, c´est son devoir de faire le signe de croix dans une église.
Dois je te rappeler que les obsèques d´´ßetat de De gaulle, de Pompidou et de Mitterrand se sont déroulé à l´église?

Je considère personnellement qu'un lieu de culte, quel qu'il soit, est un lieu privé et non public pour que chaque personne qui s'y trouve puisse observer le rituel qui s'y pratique.

Par contre, c'est dans la sphère publique et dans la laïcité absolue, que les cérémonies doivent être tenues à l'écart de toute manifestation religieuse.

Autrefois, lors du passage d'un corbillard, tous les passants s'immobilisaient sur le trottoir pour se signer. On ne verrait plus ça à notre époque.

Ce qui nous fait penser à la chanson de Brassens

" Mais où sont les funérailles d'antan
les petits corbillards, corbillards, corbillards .... de nos grands-pères
qui suivaient la route en cahotant
les petits macchabbées, macchabées, macchabées..... ronds et prospères
Quand les héritiers étaient contents
au fossoyeur, au croquemort, au curé, aux chevaux même
ils payaient un verre...
Elles sont révolues, elles ont fait leur temps
les belles pom, pom, pom, .... pompes funèbres
On je les r'verra plus et c'est bien attristant
les belles pompes funèbres de nos vingt ans. "