irak, 4 000 GI morts

http://www.lemonde.fr/ameriques/article/2008/03/24/4000-soldats-americains-sont-morts-en-irak-depuis-le-20-mars-2003_1026627_3222.html#ens_id=981585

Encore de la sinistrose défaitiste. Quatre mille soldats américains tués en CINQ ANS. Prétexte pour l'Immonde de parler d'échec, d'enlisement, de défaite!

Combien de morts en 5 ans dans les accidents de la route, aux USA?

C'est une guerre peu coûteuse en vies humaines, si on compare aux morts du seul 6 Juin 1944, ou de la prise de Tarawa.

Mais il est vrai que la propagande pacifiste utilise toutes les fourberies.

Elle parle aussi du coût financier exorbitant de cette guerre, selon elle injustifiée et injustifiable.


Et si elle nous parlait, pour changer, du nombre de barbares tués? Et du coût financier pour les sponsors du terrorisme? Parce que pour eux aussi, il y a un coût.

sauf qu'à l'origine l'irak n'était pas infesté par les terroristes et que le sadam n'avaient aucun lien avec al qaida. meme bush a fini par le reconnaitre.

Sinon d'accord avec toi pour dire que nous n'avons plus le sens des réalités sur ce qu'ont couté les guerres en vie humaines. Le viet nam c'était 58 000 morts americains en moins de 10 ans.

quelle galère!
Sadam hussein tenait le pays
et l'empêchait de sombrer dans l'islamisme!
je ne vois pas comment les USA
pourront sortir la tête haute
de ce bourbier!

Mais il en tuait plein des gens le Sadam, on sait pas trop combien, mais beaucoup... Je ne crois pas qu'il y en ai proportionnellement beaucoup plus maintenant, et puis c'est parce qu'on a accés aux chiffres qu'on le sait, avant ce qui se passait dans les géoles ou dans les lieux isolés on ne le savais pas, Sadam allait aux exécutions comme on va au jeux du cirque, et il y avait des spectateurs, ça leur plaisait visiblement, alors ce goût pour le sang, ils l'ont toujours eu, que politiquement les extrémistes islamistes aient afflués la bas pour emm... les américains est logique. C'est la preuve que les américains ont vu juste, ils ont déplacé le danger en Irak, Ils aiment leurs tours, leurs avions et leurs citoyens... C'est la leur victoire, ils ont déplacé le conflit, et si les irakiens avaient un peu de courage et de volonté il y a longtemps que les américains seraient passés à autre chose, et que ce pays serait une démocratie avec juste une aide administrative pour se créer...

Pendant longtemps ça ne génait personne les morts de sadam...

de toute façon, la démocratie dans ces pays c'est une utopie. On ne passe pas de systèmes tribaux à une démocratie de type occidental comme ça. Pour nous ça a été tout une génése alors pour eux on en parle même pas.

ça doit venir d'eux et pas de nous.

Après c'est une question d'intérets, de pragmatisme et de rapports de pouvoir comme on le voit avec la chine.

Clara a raison - nous avons tendance à juger d'après nos critères, mais même l'Afrique vit encore au système tribale, c'est le clan qui domine. La nation n'existe pas.
les spécialistes du monde arabe auront dû le savoir.

Ben oui et même l'occident est bien impuissant à les aider... Ils fonctionnent pas du tout comme nous... Il faudrait les coloniser, au mieux, (et pas de vilains jugements sur les bienfaits ou les mauvais faits de la colonisation) les mettre à l'école, instruire deux générations, ça représente un effort de deux fois 25 ans (niveau université) donc 50 ans de patience, d'investissement, voire de guerre dans certains pays et puis leur rendre leur pays, déjà tout structuré avec les valeurs que nous leur aurions transmises, ou du moins avec les moyens intellectuels pour les peuples de pouvoir décider de leur avenir, d'avoir même la notion de révolte et les moyens qui vont avec pour pas se faire tyranniser, quel abominable programme...
Chaque pays occidental parraine un pays misérable, un bail de 50 ans, conditions à définir par les nations unies ou un autre groupement créé pour la circonstance, on envoie l'armée d'abord pour sécuriser puis on construit avec les intellectuels sur place si on en trouve et on rajoute ce qui manque, bien sur, on les nourrit au départ, on les soigne, on crée des écoles en priorité. Et on leur apprend pas nos ancètres les gaulois ! Mais comment c'était avant, comment c'est ailleurs et comment ça pourrait être...
Je sais , il parait que je suis un monstre, favorable à la colonisation et à plein d'autres vilaines choses...

je ne vais pas pleurer sur leurs sorts !!! ils sont payer 3 fois leurs salaires
normales et je vais pas pleurer sur des puissances qui vendent des armes a ces memes pays dit occuper et toutes les magouilles qui vont avec :: qu'ils aillent au diable !! nos soldats ne touchent pas le quart de leurs salaires avec plus de risques

Anne-Marie,

Ton plan releve de l'utopie! La colonisation francaise a ete exemplaire comparee a celle des Anglais, des Allemands ou des Belges. A part l'Indochine et l'Algerie, toutes les autres colonies francaises ont accede a l'independance en douceur. Cela a ete possible car des cadres autochtones furent choisis, formes et eduques en France, elus a l'Assemblee Nationale Francaise et au Senat (Houphouet-Boigny, Leopold Senghor, etc), puis l'armee francaise securisa ces pays.

Aujourd'hui, la misere et la dictature, les guerres de clans et les rapines sont le lot de tous, qu'elles fussent colonies francaises, espagnoles, portugaises, anglaises, belges, etc, etc... Le seul pays qui a encore une facade democratique est l'Afrique du Sud, mais les Blancs partent massivement, et il y a probablement plus de ces gens la en Australie que dans leur patrie d'origine.

Il est donc possible de dire que l'Afrique et la democratie ne font pas bon menage ensemble. On savait cela avec l'Islam, et 2/3 des pays africains sont deja musulmans, mais cela touche tout le monde africain en fait.

On les a laissé trop tôt, ils étaient pas prêts... Et on a pas fait de suivi, ou pas du suivi correct, adapté...