l'attitude d'israel envers la syrie

http://www.juif.org/go-news-47501.php

http://www.desinfos.com/article.php?id_article=9638

Le regime syrien est un des regimes arabes les plus totalitaires et penibles. Il est aussi le plus proche du model sovietique.

Le mensonge est l'oxygene pour lui.

Mais Israel fait des c--neries comme toujours. Il y a de gauchos qui sont obsedes par l'idee de rendre le Golan.

Le regime Syrien est tout a fait rationnel. Il n'a aucun interet de faire la paix, et non seulmennt parce qu'il est agressif dans les meilleures tradtions du nationalisme arabe de l'ideologie ba'asiste. Il y a des cons Israeliens , comme Alon Liel qui pense qu'il "faut EXPLIQUER aux syriens que leur VRAI interet consiste a se dessossier de l'alliance avec l'Iran".

Bien sur, quelle arrogance, typique a la gauche israelienne lunatique!
Les Syriens ne comprennent pas leurs propres interets?!

Et si la Syrie recoit le Golan elle perd beaucoup. pourquoi?
1) La force de la Syrie consiste en son agressivite.
2) Tant que la situation avec ISrael et les EU est definie comme la guerre, le regime d'Assad peut justifier manque de reformes dans son pays par la necessite de mobilisation a la lutte contre le sionisme et imperialisme. Chacun qui ose parler de reformes est traite d'agent a la solde du sionisme et des EU.
2) Un accord de paix signe, qu'est-ce que ce regime va gagner? RIEN.
a) Sur le plan economique, la Syrie est un pays pauvre et arriere et elle n'a pas de status comparable a celui de l'Egypte en 1977 . C'est pourquoi il n'y aucune raison de supposer que des investissements etrangers arriveront en Syrie. Il n'y a aucun interet d'y investir.
b) S'il y a une liberalisation economique, elle aboutire INEVITABLEMENT a l'exigence d'une reforme et liberalisation POLITIQUE.

c) Liberalisation politique veut dire pour le regime actuel la perte de pouvoir et comme consequence, la fin a l'existance de la minorite alawite.
Dans des conditions democratique, il n'y a aucune chance que cette minorite non-musulmane domine la Syrie qui est un pays a une absolue majorite sunnite. Donc la survie du regime est une question de survie, simplement physique pour Assad.
d) Compte tenu tout ca, l'interet superieur de Syrie consiste a maintenir la confrontation avec Israel et Amerique ( bien entendu, tout ca, eloger la guerre contre Israel mais sans la faire vraiment) a tout prix.

si on veut,couic ce pays de merde,il disparait

david a écrit:

si on veut,couic ce pays de merde,il disparait

je crois plutôt, David, que ce sera ni guerre ni paix avec la syrie - quand à leur rendre le Golan on se demande vraiment si les israéliens ont perdu la mémoire, et ne se souvienne pas des bombardements de kibboutzim à partir du haut du golan.

Guitl,

Les bombardements des kibboutsim avant 1967, c'est vraiment du passe.
La Syrie n'a aujourd'hui pas un besoin tres pressant du Golan pour assurer un avantage strategique. Les fusees et missiles a longue portee que ce pays a prepare depuis la guerre de Kippour couvrent l'Etat d'Israel dans sa totalite.

Mais les Syriens n'attaquent pas, car comme l'a dit plus haut notre orientaliste distingue, elle n'y trouve aucun interet. Son interet est de maintenir la pression et surtout de continuer a gerer le Liban.

Les dernieres negociations de paix avec les Syriens remontent a l'an 2000 lorsqu'Ehoud Barak rencontra le Ministre de Affaires Etrangeres de Syrie. Les revendications syriennes sont parfaitement claires: il ne s'agit pas seulement du Golan, mais surtout du retour au point de depart, c'est-a-dire les lignes du 4 Juin 1967.

De quoi s'agit-il exactement?

La plupart des gens pensent immediatement a 'Hamat Gader. Or ce n'est pas de cela qu'il s'agit vraiment.
En 1949, des accords ont ete signes entre la Syrie et Israel. Il ne s'agit pas d'accords de cessez-le-feu, comme ils avaient ete signes a Rhodes la meme annee entre Israel, l'Egypte, le Liban et la Transjordanie, masi d'accords de delimitations des frontieres. 3 zones dites "zones demilitarisees" furent delimitees. Ces 3 zones avaient ete conquises par l'armee syrienne en 1948, et cette meme armee s'engageait a les evacuer seulement si l'armee israelienne ne les occupait pas.
En 1951, eut lieu l'incident des "policiers" ou 7 soldats israeliens furent tues dans une attaque syrienne dans la region de Hamat Gader. Des negociations furent entreprises qui aboutirent a un accord: la Syrie gardait le controle de Hamat Gader mais un village syrien etabli sur les terres de l'actuel kibboutz Haon fut evacue.

Tout ceci tourne en fait autour d'un point central, du point le plus important qui existe aujourd'hui dans cette region, a savoir le probleme de l'eau, ou plutot du manque d'eau.
Jusqu'au 4 Juin 1967, les Syriens avaient acces aux eaux du Lac de Tiberiade. Des la fin de la Guerre des Six Jours, les Syriens perdaient l'acces a cet eau mais aussi aux eaux des sources du Jourdain et aux eaux des torrents se jetant dans le Lac et venant du Golan.

Or la Syrie n'a pratiquement aucune source d'eau disponible puisque meme l'Euphrate a ete detourne par les Turcs! Si bien qu'a Damas, les habitants n'ont que deux jours d'eau par semaine!

Aussi, ne nous trompons pas, le Golan est important, mais les sources d'eaux et le lac de Tiberiade sont encore plus importants pour les Syriens.

Et c'est la ou je suis en desaccord avec Mustasshriq. La Syrie a tout a gagner dans une paix avec Israel.