L'ONU CONTRE LES DROITS DE L'HOMME

Une tribune publiée dans Le Monde, à signer sur le site de la Licra. Elle dénonce les graves dérives de la Commission des droits de l'Homme.
Un long extrait :

« Une « triple alliance » composée de l’Organisation de la Conférence Islamique (OCI) représentée jusqu’à ce jour par le Pakistan, du Mouvement des Non Alignés où Cuba, le Venezuela et l’Iran ont un rôle central, et de la Chine - avec la complaisance cynique de la Russie – oeuvre ainsi à la mise en place d’une véritable révolution prétendument « multiculturelle ». Ainsi, le Rapporteur spécial de l’ONU sur les formes contemporaines de racisme Doudou Diène déclare d’ores et déjà qu’énoncer une critique contre le port de la Burqa constitue une agression raciste, que la laïcité est ancrée dans une culture esclavagiste et colonialiste et que la loi française contre le port des signes religieux à l’école participe du racisme antimusulman, renommé « islamophobie occidentale ».

La confusion des esprits est à son comble quand est dénoncée comme une attitude raciste toute critique de la religion. C’est une menace radicale contre la liberté de penser qui est en train d’être cautionnée par l’ONU. En assimilant au racisme toute critique des dérives de ceux qui parlent au nom de l’islam, parce que supposée relever d’attitudes néo-colonialistes, les porte-paroles de cette nouvelle alliance serrent un peu plus le garrot qu’ils ont passé au cou de leurs propres peuples et sapent les fondements d’une civilité très chèrement acquise en Europe depuis les guerres de religion.

En septembre 2007, la Haute Commissaire aux droits de l’homme, Mme Louise Arbour, participait à une conférence à Téhéran consacrée aux « droits de l’homme et la diversité culturelle ». Portant le voile, comme la loi de la République islamique l’exige, la Haute commissaire a été le témoin passif de l’énoncé des principes à venir ainsi résumés : « offense aux valeurs religieuses considérée comme raciste ». Bien pire, c’est dès le lendemain de cette visite que 21 iraniens, dont plusieurs mineurs,furent pendus en public. C’est en sa présence que le président Ahmadinejad a renouvelé son appel à la destruction d’Israël, pays membre de l’ONU créé par cette dernière. Interrogée sur son silence, la Haute Commissaire a justifié sa passivité par le respect de la loi iranienne auquel, en tant que juriste, elle s’estimait tenue et par souci de « ne pas offenser ses hôtes ». Charbonnier est maître chez soi… c’est le Docteur Goebbels qui utilisait cet argument d’opportunité, à la tribune de la SDN (Société des Nations) en 1933, pour se soustraire à toute critique d’une institution internationale impuissante mais dont les principes n’étaient au moins pas dévoyés comme ceux de l’ONU aujourd’hui.

Les grands crimes politiques ont toujours eu besoin de mots pour se légitimer. La parole annonce le passage à l’acte. De Mein kampf à radio Mille Collines, de Staline à Pol Pot, les exemples abondent pour confirmer la nécessaire extermination de l’ennemi du peuple au nom de la race, au nom de l’émancipation des masses laborieuses, ou au nom d’un ordre supposé divin. Les idéologies totalitaires avaient remplacé les religions. Leurs crimes, les promesses non tenues «d’avenir radieux », ont ouvert grande la porte au retour de Dieu en politique. Le 11 septembre 2001, quelques jours après la fin de la conférence de Durban, c’est bien au nom de Dieu que le plus grand crime terroriste de l’histoire fut commis.

Face à cette stratégie, les démocraties, d’abord soucieuses de leur balance commerciale, font preuve d’une extraordinaire passivité. Que pèse le sort du peuple tibétain face aux enjeux des exportations vers la Chine ? Quel est le prix de la liberté pour Ayaan Hirsi Ali, ex-députée néerlandaise, menacée de mort, après l’assassinat en 2004 de son ami le réalisateur Théo Van Gogh, accusé d’avoir blasphémé l’islam dans le film Soumission ? Les exemples s’additionnent, qui de Taslima Nasreen à Salman Rushdie, de Robert Redeker à Mohamed Sifaoui, apportent la preuve que l’intégrisme islamiste impose sa loi par la terreur. Combien d’algériens, de femmes au Maghreb, au Proche- Orient, en Turquie, au Pakistan ont déjà payé du prix de leur vie le refus de se soumettre à l’obscurantisme religieux ?
Si par malheur, l’ONU devait consacrer l’imposition de tels critères, si le blasphème devait être assimilé à du racisme, si le droit à la critique de la religion devait être mis hors la loi, si la loi religieuse devait s’inscrire dans les normes internationales, ce serait une régression aux conséquences désastreuses, et une perversion radicale de toute notre tradition de lutte contre le racisme, qui n’a pu et ne peut se développer que dans la liberté de conscience la plus absolue. »

Pour lire l'intégralité du texte : le site de la LICRA
Pour signer cette tribune : ici

Ce sont libertés qui sont en jeu. Accepter ces résolutions c'est accepter les violences à venir.


...

juste pour faire remonter ce post

bernadette a écrit:

juste pour faire remonter ce post

c'est mauvais pour le moral, Bernadette. Je signe, mais je me demande...ça sert à quelque chose? ou seulement à se dire qu'on tente quelque chose?

Citation :

Ainsi, le Rapporteur spécial de l’ONU sur les formes contemporaines de racisme Doudou Diène déclare d’ores et déjà qu’énoncer une critique contre le port de la Burqa constitue une agression raciste, que la laïcité est ancrée dans une culture esclavagiste et colonialiste et que la loi française contre le port des signes religieux à l’école participe du racisme antimusulman, renommé « islamophobie occidentale ».

Nous somme complètement hors du cadre du blasphème ici.

Ah non ! Si nos ancêtres avaient raisonné ainsi rien n'aurait jamais changé. Nos ancêtres ce sont aussi ces hommes qui ont eu cette audace magnifique : rêver au delà de ce qui existait. Quelque soit leur pays, leur religion, des femmes et des hommes épris de justice. Courageux, exigeants. Les ancêtres nobles de toute l'humanité.
Tu as bien le droit à un moment de découragement Guitl. L'essentiel est que nous ne l'ayons pas tous au même moment.

PS : tu as entendu parler de David et Goliath ?


...

Mon cher Cosmos nous y sommes pourtant complétement !

Critiquer le port de la burka ou du voile ne relève nullement du blasphème. D´autant que cette question ne fait pas l´unanimité dans l´Islam.

Les caricatures de Mahomet ou de Jésus là oui, c´était du blasphème.

Le délit de blasphème n'existe pas dans le droit français. Mais il autorise tout citoyen a changer de nationalité si le climat lui déplait. Nous sommes comme tu le vois fort tolérants. A chacun de choisir selon ce qui lui semble le plus important.

Vive la laïcité !

...

COSMOS a écrit:

Citation :

Ainsi, le Rapporteur spécial de l’ONU sur les formes contemporaines de racisme Doudou Diène déclare d’ores et déjà qu’énoncer une critique contre le port de la Burqa constitue une agression raciste, que la laïcité est ancrée dans une culture esclavagiste et colonialiste et que la loi française contre le port des signes religieux à l’école participe du racisme antimusulman, renommé « islamophobie occidentale ».

Nous somme complètement hors du cadre du blasphème ici.

oui mais leur but, c'est ça. Nous imposer une manière de vivre et de penser. Et dans le fond, les français ne blasphèment pas tant que ça, ça ne les amuse même pas, puisqu'ils ont le droit.
Alors laisse nous tranquille avec des lois anti-blasphème. En Allemagne, ça se passe comment?
Je pense qu'en Pologne on n 'a pas le droit de blasphémer contre l'église?

Cosmos,

Oui, cet article prouve bien que nous sommes au coeur même du sujet.

Déjà que la religion musulmane devient démographiquement très préoccupante dans sa volonté d'anéantir ceux qui résisteraient dans leur liberté de penser autrement que celle que leur croyance promulgue.

COSMOS a écrit:

Critiquer le port de la burka ou du voile ne relève nullement du blasphème. D´autant que cette question ne fait pas l´unanimité dans l´Islam.

parce que si cela faisait l'unanimité dans l'islam, ce serait du blasphème? c'est ce que j'ai compris,mais peut être pas ce que tu voulais dire?

Qu´en sera-t-il quand demain, on remettra en cause la circoncision de nos enfants à 98 jours, l´abbattage rituels, la manière de se vêtir pour la plupartz d´entre nous, les dates et le chomage de nos fêtes sous pretextes que ces dates n´ont rien à voir avec la république.
Quand une de nos fêtes tombrea un jour de fête nationale et ou ce jour on sera obligé d´aller en priorité de saluer le drapeau.
Tu y penses à tout ca?

Je ne pensais pas utile de préciser :



« Une résolution à l'Onu a été adopté vendredi dernier par le Conseil aux droits de l'homme par 24 voix pour, 14 contre et 9 abstentions. Cette résolution exige des pays la protection contre des actes de « haine, de discrimination, d'intimidation et de coercition résultant de la diffamation des religions. » Bien que chaque individu ait le droit à la liberté d'expression, ce droit devrait être exercée selon des limitations de la loi et le respect pour d'autres, y compris le respect pour des religions et la croyance.

La Russie, la Chine et Cuba ont voté pour cette résolution, l'Union Européenne a déclaré son désaccord avec cette résolution , Le Pakistan qui représente l'OCI s'en est félicité. Voici le communiqué de l'ONU :

Le Conseil a adopté d'autre part une résolution sur la lutte contre la diffamation des religions dans laquelle il se déclare profondément préoccupé par les tentatives visant à associer l'islam avec le terrorisme, la violence et les violations des droits de l'homme.

Il engage instamment les États à prendre des mesures énergiques pour interdire la diffusion d'idées et de documents racistes et xénophobes visant toute religion ou ses fidèles, qui constituent une incitation à la haine, à l'hostilité ou à la violence raciale et religieuse. Il a aussi adopté une résolution portant sur l'élimination de toutes les formes d'intolérance et de discrimination fondées sur la religion ou la conviction. »

Resserrer l'étau un peu plus chaque fois. Voilà le but de ces décisions.



...

Cosmos la circoncision n'est pas interdite. Ceux qui en France agressent des hommes, des femmes, des enfants parce qu'ils sont Juifs ou qu'ils pensent les avoir reconnus comme tels ne sont pas des républicains respectueux des lois laïques. Ceux qui enlèvent et torturent non plus.

...

Citation :

Cosmos la circoncision n'est pas interdite.

Non pas encore mais vu le chemin contre les religions que ca prend, ca le sera.

Mon cher vous confondez vos questionnements personnels aec une réalité bien différente.
Le titre du fil est L'ONU CONTRE LES DROITS DE L'HOMME . Ou le fanatisme, non pas laïque mais religieux et idéologique, à la conquête du monde.

...

Oh non je ne confonds pas. Je dénonce juste une très mauvaise porte qui s´ouvre et qui conduira à tout celà.

COSMOS a écrit:

Qu´en sera-t-il quand demain, on remettra en cause la circoncision de nos enfants à 98 jours, l´abbattage rituels, la manière de se vêtir pour la plupartz d´entre nous, les dates et le chomage de nos fêtes sous pretextes que ces dates n´ont rien à voir avec la république.
Quand une de nos fêtes tombrea un jour de fête nationale et ou ce jour on sera obligé d´aller en priorité de saluer le drapeau.
Tu y penses à tout ca?

la circoncision protège du sida, et des israéliens donnent des leçons de circoncision je ne sais plus où en Afrique. Ce n'est pas à l'ordre du jour, surtout que en France nous faisons ça à 8 jours, dans les règles de l'art médical et de l'hygiène.
L'abattage rituel ...on parle d'obliger d'assommer les bêtes, pour les musulmans aucun problèmes, le problème c'est nous. Et en Allemagne? vous abattez rituellement?
En Suisse je crois que non.
Toi tu es habillé normalement sauf quand tu fais du vélo, alors où est ton problème? les fringues des loubavich? c'est un joli manteau droit et un chapeau. Plus la barbe. Ces fringues sont européennes 100% - les femmes mettent des jupes longues, si tu viens rue des Rosiers tu verras ma libraire, sa jupe arrive aux pieds, et elle a l'air baba cool, mais c'est tout.
Quand à aller saluer le drapeau, si le 14 juillet tombe un vendredi, tu auras du mal le jeudi a arrêter le flot des voitures qui partent sur Deauville, qui est le 21è arrd de Paris, comme chacun sait.
Tu as tout faux, les français ne sont pas intégristes par culture.

Cosmos,

Tu voudrais que l'antisémitisme réapparaisse en force à cause d'une défensive qui inviterait davantage les gens mal intentionnés à se manifester ?
Pour vivre heureux, vivons cachés au sein de la laïcité !

COSMOS a écrit:

Oh non je ne confonds pas. Je dénonce juste une très mauvaise porte qui s´ouvre et qui conduira à tout celà.

L'Europe pratique un genre de laïcité, chacun à sa manière - la France est la seule parfaite laïque (d'après Clara, à cause de l'armée turque et elle n'a pas vraiment tort). Clara, pas l'armée a raison.
Le seul danger c'est l'islamisme. Eux seuls veulent nous obliger à respecter leurs machins merdiques, chacun à sa manière, les sunnites d'un genre, les chiites d'un autre genre.
Aucun pays musulman n'est en paix, et cela suffit pour se convaincre que la laïcité est la seule solution pour un monde libre et moderne, ou femmes et hommes seront à égalité.
Toi tu veux nous imposer des croyances d'un autre âge, des histoires de religion qui frisent la superstition ; des histoires dont rien ne prouve la véracité.
L'idée de dieu, d'un dieu unique, est une superbe invention juive, mais une invention, que les musulmans ont dénaturée. Dont ils ont fait un moyen pour dominer le monde. Si tu ne les trouves pas dangereux c'est que tu es sourd et aveugle. Ou musulman toi même.

COSMOS a écrit:

Les caricatures de Mahomet ou de Jésus là oui, c´était du blasphème.

Pourquoi sont-ce des blasphemes?

La representation figuree est interdite dans l'Islam. Tout un chacun le sait, ou croit le savoir. Or c'est faux!

Il y a des Musulmans qui representent leurs saints et prophetes par des images, genre images pieuses cheres aux Chretiens. Ce sont les Iraniens. Sont-ils moins musulmans que les autres?

Cosmos, il ne s'agit pas de blaspheme, mais d'un contre-sens de la traduction francaise, encore un de plus comme celui de la fameuse Resolution 242 ou le texte originel en anglais parlait de "from territories", transformes, on ne sait pourquoi, en francais par "de tous les territoires", alors que le traducteur aurait pu employer "des territoires", des etant un article indefini qui d'ailleurs n'existe pas en anglais.

En francais, le blaspheme a une connotation religieuse, or depuis la loi de 1905 qui separe l'Eglise de l'Etat, ce dernier n'a plus aucune responsabilite dans des querelles intra-religieuses, et n'intervient que si l'ordre public est menace.

En Allemagne, la situation est differente puisque chaque Allemand doit s'identifier aussi par rapport a la religion.

Enfin, dans les pays islamiques, la religion est souvent d'Etat et les definitions identitaires sont cruciales si vous appartenez, ou non, a la religion officielle.

... ou si vous n'y appartenez pas.