Uri Avnery est sioniste

Uri Avnery a toujours été sioniste (c'est traduit par Marcel Charbonnier, alors vous pouvez avoir confiance.


Uri Avnery a toujours été sioniste.
En fait, ce sont les palestiniens, leurs valets, et la droite israélienne, qui, peut être, le présente comme un ami ou un ennemi, tout dépend de quel côté l'on se place.

Citation :

Le méprisable sabot du Diable d'Avnery (au sujet de son article intitulé « Devil's Hoof »)

Dans son article intitulé "The Devil’s Hoof", Uri Avnery affirme donner des conseils d’ami aux Palestiniens. Mais son véritable message est une menace, et de l’espèce la plus méprisable : « Si vous luttez non pas pour un Etat palestinien séparé, mais bel et bien pour une égalité totale avec les Juifs, au sein d’un Etat unique englobant toute la Palestine, alors, nous – les Juifs d’Israël – nous vous épurerons ethniquement de toute la Palestine ». Tout en recourant à son style « conseil d’ami », Avnery menace :

« Il n’y a aucune chance que les Juifs acceptent, dans cette génération ou la prochaine, de vivre comme une minorité dans un Etat dominé par une majorité arabe. 99,99% de la population Juive se battra contre cela bec et ongles. La démographie ne cessera pas de les hanter, mais au contraire, elle les poussera à faire des choses qui sont impensables aujourd’hui. Le nettoyage ethnique deviendra un programme pratique. Même les Israéliens modérés seront poussés dans les bras de la droite fasciste. Tous les moyens d’oppression deviendront acceptables quand la majorité Juive aura pour but de faire en sorte que les Arabes partent avant d’avoir une chance de devenir majoritaires ».

Citation :

Le sabot du diable
par Uri Avnery
23 août 2008

Article écrit le 23 août 2008, publié en hébreu et en anglais le 24 sur le site de Gush Shalom
Traduit de l’anglais "The Devil’s Hoof" pour l’AFPS : SWPHL

http://www.palestine-solidarite.org/analyses.Uri_Avnery.230808.htmexternal link

La "vision" de l’Etat binational appartient à l’avenir lointain, mais le résultat immédiat de la campagne en sa faveur est de supprimer tous les obstacles à l’effort de colonisation.

J’ai été choqué quand j’ai lu le titre du Haaretz. Il faisait dire à Sari Nusseibeh "Il n’y a pas de chambre pour deux", signifiant par là deux Etats entre la Méditerranée et le Jourdain.

Quoi ? Nusseibeh a-t-il abandonné son soutien à une solution basée sur la coexistence entre l’Etat d’Israël et l’Etat de Palestine ?

J’ai lu son long entretien avec Akiva Eldar et retrouvé mon calme. Calmé et aussitôt après en colère. Parce que le titre était une déformation flagrante. Il ne reflétait pas ce qui était dit dans l’interview. Et comme beaucoup de gens ne lisent que les titres et ne prennent pas la peine d’étudier le texte qui suit, c’est une tromperie.
...../.....

Donc j’ai été choqué quand j’ai lu le titre. Se pouvait-il que Nusseibeh ait abandonné le point central de cette proposition ?

DANS L’interview, Nusseibeh dit quelque chose de tout-à-fait différent. Non seulement, il ne dit pas qu’"il n’y a pas de chambre pour deux", mais au contraire, il loue la solution des deux Etats comme la meilleure solution pratique. Cependant, il ajoute un avertissement aux Israéliens : du fait de l’expansion rapide des colonies, le temps pour la réalisation de cette solution est en train d’expirer. Il fixe même une date limite : la fin de 2008.

Ceci équivaut à un ultimatum : si les Israéliens ratent cette occasion, qui est toujours là, et s’ils continuent d’accélérer l’activité de colonisation à Jérusalem-est et en Cisjordanie, les Palestiniens tourneront le dos à cette solution. A la place, ils accepteront l’annexion à Israël des territoires occupés palestiniens, c’est-à-dire un gouvernement israélien sur l’ensemble du pays entre la mer et le fleuve, et ils se battront pour l’égalité des droits civils à l’intérieur de l’Etat. Il appelle cela une "alternative par défaut".

Nusseibeh tient le pistolet démographique sur la tempe des Israéliens. Il leur dit en effet : les Palestiniens seront une grosse minorité dans un tel Etat. Leur combat pour l’égalité contraindra Israël, en fin de compte, à leur accorder la pleine citoyenneté. Dans quelques années, les citoyens arabes constitueront la majorité. Exit le rêve sioniste. Exit l’Etat juif. (Soit dit en passant, Tsipi Livni est en train de dire la même chose.)

Nusseibeh connaît bien les Israéliens. Il sait que l’obsession démographique les rend fous. Le démon démographique les poursuit dans leurs rêves. La discussion effrénée sur ce sujet domine le discours israélien. Il croit donc que cette menace obligera les Israéliens à se dépêcher d’accepter la solution des deux Etats. C’est le principal objectif de l’interview.

AVEC TOUT le respect et l’amitié que j’ai pour Nusseibeh, je crois que cette tactique est imprudente. Très imprudente.

A ses yeux, et aux yeux de certains intellectuels des deux côtés, il n’y a que deux possibilités : la "solution des deux Etats" ou "la solution d’un seul Etat". Un Etat palestinien à côté de l’Etat d’Israël ou un Etat binational dans lequel l’égalité entre tous les citoyens, Juifs et arabes, est assurée.

C’est une dangereuse méprise.

La "solution d’un seul Etat" est un oxymore, une contradiction dans les termes. L’idée d’un seul Etat n’est pas une solution, mais une anti-solution. C’est une recette pour un conflit sanglant continu. Pas un rêve mais un cauchemar.

Il n’y a aucune chance que les Juifs acceptent, dans cette génération ou la prochaine, de vivre comme une minorité dans un Etat dominé par une majorité arabe. 99,99% de la population Juive se battra contre cela bec et ongles. La démographie ne cessera pas de les hanter, mais au contraire, elle les poussera à faire des choses qui sont impensables aujourd’hui. Le nettoyage ethnique deviendra un programme pratique. Même les Israéliens modérés seront poussés dans les bras de la droite fasciste. Tous les moyens d’oppression deviendront acceptables quand la majorité Juive aura pour but de faire en sorte que les Arabes partent avant d’avoir une chance de devenir majoritaires.

Les vrais partisans de l’idée de l’Etat binational diront : OK, faisons-le. Nous aurons une ou deux générations de bain de sang, d’état de guerre civile, mais à la fin nous persuaderons les Juifs et les obligerons à accorder la citoyenneté et l’égalité aux Palestiniens. Mais quelle personne normale prendrait un tel risque ?

En réalité, le choix est donc : la "solution des deux Etats" ou "la solution du nettoyage ethnique".

Dans le meilleur des cas, l’Etat binational n’est pas réaliste. Je suppose que Nusseibeh, aussi, sait cela. A ses yeux, la menace est une manœuvre tactique. Il va même plus loin et suggère de mettre en œuvre la menace immédiatement à Jérusalem.

Les résidents arabes de Jérusalem-est ne sont pas citoyens israéliens et ne peuvent pas prendre part aux élections législatives. Toutefois ils ont le droit de vote aux élections municipales. Jusqu’à présent, ils ont boycotté ces élections parce qu’y participer impliquerait la reconnaissance de la souveraineté israélienne sur Jérusalem-est.
...../.....

LE VRAI danger dans cette tactique n’est pas qu’elle convertirait les gens à accepter l’idée de l’Etat binational. Le danger est beaucoup plus grand et beaucoup plus immédiat.


Le principal danger est ceci : si l’ensemble du pays est sur le point de devenir un Etat binational de toute façon, il n’y a plus aucune raison de restreindre la colonisation Juive du tout.
...../.....

La "vision" de l’Etat binational appartient à l’avenir lointain, mais le résultat immédiat de la campagne en sa faveur est de supprimer tous les obstacles à l’effort de colonisation.
...../.....
la suite sur le site

http://www.alterinfo.net/Le-meprisable-sabot-du-Diable-d-Avnery-au-sujet-de-son-article-intitule-Devil-s-Hoof-_a23385.htmlexternal link

Guitl que t'arrive t'il?

Tu connais Marcel Charbonnier, le sionisme a toujours été pour lui un boulet, c'est pour cela qu'il va au charbon

Marcel Charbonnier, fonctionnaire, traducteur des livres d’Israël Shamir, un auteur se prétendant israélien et pratiquant un antisémitisme débridé. Marcel Charbonnier contribue bénévolement depuis le mois de juin 2000 de façon très active et efficace à la réalisation de la newsletter de la Maison d’Orient à Marseille, a fait plusieurs voyages dans les Territoires. S’est notamment fait remarquer par une lettre publique adressée au journal l’Humanité où il reprochait à ce journal d’être "pro-sioniste"

Quant aux textes d’Avnery ils servent de base à la propagande de tous les sites anti-israéliens qui reproduisent régulièrement ces pamphlets.

Ce qui est étonnant c'est qu’il a été membre, dans sa jeunesse, de l'Irgoun.

Ensuite il disait:

1. L'existence du peuple palestinien est un fait irréversible.

2. Le partage de la terre est un fait irréversible.

3. Nous ne pourrons vivre tranquillement sans l'émergence d'un Etat Palestinien aux côtés du nouvel Etat d'Israël.

Et aujourd'hui il nous la fait sioniste.

http://arche-infos.blogspot.com/2008/01/les-ttes-des-juifs-sur-des-piques.html

Jules, c'est la première fois que je lis un texte d'Avery - jusqu'à présent, vous disiez "il est antisioniste", et je répondais "amen". Il a fallu que je tombe sur le texte de Charbonnier par hasard, et Charbonnier, qui nous hait, s'il dit que Avery est sioniste, c'est que c'est vrai.

On peut être contre les territoires et être sioniste.
On peut être pour deux états pour deux peuples et être sioniste.
On peut aimer la paix par dessus tout ce n'est pas un pêché mortel. Qu'il ne se rende pas compte que sans Tsahal, sans les victoires militaires, Israël n'existerait plus, Israël ne pourrait exiger deux états et non pas un seul, peut être. Mais je le crois trop intelligent pour se faire des illusions.
Je pense, perso, que l'annexion des territoires est une énorme ânerie, parce qu'il y a trop d'arabes sur ces terres, et je pense comme Benny Morris qu'il aurait fallu les expulser en 1948 ; en 1948, c'était le bon moment, Israel, minuscule état au milieu d'un océan d'assassins, pouvait se le permettre. Maintenant, non, Israël fait figure d'agresseur, parce qu'Israël est fort ; que le fort devrait toujours céder ce qui serait une preuve de faiblesse ou de bêtise, je vote pour la bêtise.

En tout cas, sincèrement, trouves-tu le texte d'Avery antisioniste? même si tu es pour l'annexion des territoires .
Je trouve certains Juifs des territoires particulièrement mal élevés. Je pense qu'ils se réfèrent à la Thora mais ne l'appliquent pas, ou le moins possible.
De toute manière, sans concessions, la paix sera impossible. Ou alors, tuez les tous, qu'on n'en parle plus.

Si la tres grande majorite des Israeliens est prete a des compromis douloureux, c'est-a-dire, en clair, a l'evacuation de tous les territoires occupes en 1967 (sauf des arrangements ad hoc en ce qui concerne les Lieux Saints Juifs) en echange de la paix avec les Palestiniens, il faut tout de meme etre realiste:

1 - Aucun gouvernement israelien n'a la force suffisante pour evacuer ces territoires et ces colonies,

2 - Aucun dirigeant palestinien n'acceptera cette solution, car il reste a traiter du probleme des refugies.

Ouri Avnery est parfaitement conscient du probleme, il est sans nul doute sioniste, il l'a d'ailleurs toujours ete, beaucoup plus que certains "jeunes des collines". Car Ouri Avnery sait que sans un accord avec les Palestiniens, il ne pourra y avoir un Etat d'Israel juif et democratique, et sans cet accord, Israel deviendra une dictature raciste.

La quadrature du cercle? Certainement, ce qui signifie que ce n'est pas demain la veille ou on verra un accord durable.

Entre temps, que faire?

1 - Continuer a defendre l'Etat d'Israel
2 - Continuer a entretenir les contacts avec les Palestiniens, meme avec ceux qui aujourd'hui refusent de nous reconnaitre
3 - Veiller a ce que yous les citoyens israeliens, y compris les minorites, puissent beneficier de toutes les libertes possibles dans le cadre d'une democratie parlementaire.

Je suis d'accord sur l'approche de Benny Morris mais c'est du passé et nous ne l'avons pas fait, il est trop tard.

guitl a écrit:

En tout cas, sincèrement, trouves-tu le texte d'Avery antisioniste? Même si tu es pour l'annexion des territoires .

Non c'est ses revirements qui me chagrinent.

Tu sais de plus pertinemment que je ne suis pas pour l'annexion, mais pour un échange contre une paix, et tous les efforts faits a ce jour n'ont rien donné, et rien n'est fait du côté Palestinien pour me mettre en confiance, voila ou est le dilemme.

guitl a écrit:

Je trouve certains Juifs des territoires particulièrement mal élevés. Je pense qu'ils se réfèrent à la Thora mais ne l'appliquent pas, ou le moins possible.

Tout a fait d'accord

guitl a écrit:

De toute manière, sans concessions, la paix sera impossible. Ou alors, tuez les tous, qu'on n'en parle plus.

C'est la que se situent nos différences d'appréciations, les Palestiniens ne veulent pas d'un état mais notre place, même les modérés l'affirment haut et fort, donc pas de solution de ce conflit avant au moins 20 ans.

il faut continuer à réclamer la paix, sans accepter l'arrivée des réfugiés. Cessez aussi d'appeler ça "retour", les 8/10èm des palestiniens n'ont jamais mis les pieds sur le territoire d'Israël - le retour, c'est juste bon pour ceux qui y sont nés. C'est ce qui se fait par ailleurs, aucun "réfugié" ne l'est par héritage.
Les mots sont importants, et si nous même acceptons d'utiliser leur langage, nous avons perdu d'avance.
Ils veulent votre place? moi je veux celle de Rothschild.
Bien sur, qu'ils veulent votre place ; le boulot est fait, ils n'ont plus qu'à mettre les pieds sous la table. Aucun état arabe, aucun, n'arrive à la cheville d'Israël, pas même ceux qui ont le pétrole ; ce n'est pas l'amour de la terre qui les incite à vouloir vivre en Israël, ce sont les avantages sociaux.
Nous avons le même problème chez nous en France.

avneri a été anti nous depuis au moins l'epoque où je vivais en israel soit année 67! il a viré sa cuti? grand bien lui fasse, c'est sûrement dû à son âge vous savez comme les vieux deviennent religieux à la fin par peur

adm-janine a écrit:

avneri a été anti nous depuis au moins l'epoque où je vivais en israel soit année 67! il a viré sa cuti? grand bien lui fasse, c'est sûrement dû à son âge vous savez comme les vieux deviennent religieux à la fin par peur

je n'ai pas suivi son cheminement ; était-il vraiment anti-sioniste? genre "détruire l'état d'Israël", un état pour deux peuples?
ou est-ce qu'il se rend compte que c'est un leurre, qu'ils sont incapables de vivre ensemble, deux partis politiques l'un à côté de l'autre, alors des musulmans et des juifs avec le risque de voir les musulmans diriger la Nation...on arriverait à la libanisation d'Israël.
Je crois Marcel Charbonnier, parce qu'il est tellement anti-nous, que s'il dit qu'Avnery est un ennemi des palestiniens (parce qu'il reste sioniste, et que "boire ou conduire il faut choisir") c'est vrai.

je ne me souviens pas que c'etait genre il faut detruire israel, c'etait plutot traitons mieux les palest à moins que je me trompe Jules ou georges?

adm-janine a écrit:

je ne me souviens pas que c'etait genre il faut detruire israel, c'etait plutot traitons mieux les palest à moins que je me trompe Jules ou georges?

certains voulant éradiquer les ennemis d'Israël, quelqu'un qui les considèrent comme des humains, et voudraient que l'on traite bien même les terroristes (moi je les pendrais haut et court) ça choque.

Avnery est surtout réaliste, il sait à juste titre qu'un état binational conduirait à un carnage sans nom.

Fait avéré que la quasi totalité des antisionnistes ignorent, en fourrant leurs têtes d'autruches aphoristes dans le sable d'un pacifisme béat bollywoodien(non ya pas de faute de frappe).

A en croire Jules et Janine, est sioniste tout ceux qui croient que l'Etat d'Israel est l'annonce de la venue du Messie, et que rendre des territoires ou rapatrier des colons est un acte anti-sioniste qui ne peut etre sanctionne que par la mort ou la blessure de celui qui a ose proferer cela.

Eh bien non, le sionisme c'est aussi tous ceux qui estiment que la discrimination, les actes criminels juifs contre des non-juifs, les vexations inutiles aux points de controle, sont des choses qu'on ne doit pas faire et qu'on doit denoncer!

Le sionisme c'est avant tout d'assurer que les Juifs pourront vivre dans un espace national, independant, democratique, juif et non dans un etat bi-national qui grace a l'uterus palestinien deviendra tres vite un Etat palestinien ou les Juifs, au mieux vivront comme des dhimmis, et au pire disparaitreront de cette terre!

je suis d'accord avec Georges avec l'ensemble du message de Georges.
Et que pense Avnery du droit au retour? parce que c'est peut être là où ça blesse?

georges972 a écrit:

A en croire Jules et Janine, est sioniste tout ceux qui croient que l'Etat d'Israel est l'annonce de la venue du Messie, et que rendre des territoires ou rapatrier des colons est un acte anti-sioniste qui ne peut etre sanctionne que par la mort ou la blessure de celui qui a ose proferer cela.

Eh bien non, le sionisme c'est aussi tous ceux qui estiment que la discrimination, les actes criminels juifs contre des non-juifs, les vexations inutiles aux points de controle, sont des choses qu'on ne doit pas faire et qu'on doit denoncer!

Le sionisme c'est avant tout d'assurer que les Juifs pourront vivre dans un espace national, independant, democratique, juif et non dans un etat bi-national qui grace a l'uterus palestinien deviendra tres vite un Etat palestinien ou les Juifs, au mieux vivront comme des dhimmis, et au pire disparaitreront de cette terre!

Je vais finir par croire que tu n'es pas fini, ou ai-je écris ce que tu penses, tu dis n'importe quoi c'est grave, c'est du lachone ara, je crois qu'il faudrait que tu te soignes.

Georges simplifie, on est religieux, on est pour les territoires. Point barre.

http://www.palestine-solidarite.org/dossier.droit_retour.Uri_Avnery.140104.htm
dans cet article, Avnery écrit tout et son contraire - il est pour le retour de 500.000 palestiniens, on reconstruit quelques villages, on demande pardon ; les meurtres commis par les palestiniens, les enfants assassinés de sang froid, les femmes enceintes éventrées (comme en algérie, c'est une manie?) tout ça, Avnery n'en parle pas.
L'article est de 2001.

Il est question d'épuration ethnique, dont Israël s'est rendu coupable, mais l'épuration ethnique qui a commencé contre les Juifs dans les pays arabes

Citation :

Durant le conflit entre 1947 et 1948, certains des Juifs de certains pays arabes furent l’objet de persécutions et leurs biens furent confisqués.

Il y eut des pogroms (massacres) anti-juifs à Aden[1] en Égypte[2], en Libye[3], en Syrie[4], au Yemen[5] et en Irak[6],[7]. 600 000 Juifs durent se réfugier en Israël[8],[6].

Une série de pogroms avaient déjà éclaté auparavant dans plusieurs capitales : en Irak en 1941 (le Farhoud, c’est-à-dire le pogrom)[9] à Tripoli en Libye en 1945, au Maroc[10], en Syrie en 1944 (la majeure partie des Juifs quitta alors le pays)[11] à Alep[6] et Aden[6] en 1947. En Irak, en 1948, le sionisme fut rangé dans la catégorie des crimes d’opinion, passibles de sept ans de prison et d’une amende. Dans un premier temps, il fut interdit aux Juifs de quitter le pays, pour ne pas renforcer Israël[12]. Puis, entre mars 1950 et août 1951, des transferts furent menés, ceux qui partaient perdant leur nationalité et étant dépouillés de leurs biens[13],[14].

La plupart des états arabes n'ont pas attendu la création de l'état d'Israel pour massacrer des Juifs.

Article curieux, à lire. Il ne sait pas sur quel pied il danse.

Le droit au retour est un droit fondamental qui ne peut être dénié à notre époque.

manque de pot, ce qu'il appelle "notre époque"' c'était en 1948 ; on ne peut appliquer en 2008 des principes ou des lois qui n'existaient pas à l'époque. Droit rétroactif des réfugiés, c'est un concept très nouveau.