obama en keffieh

ça lui va bien...mais ça allait mieux au rat.

http://fr.news.yahoo.com/photos/diaporama/israel-palestine.html?imageUrl=/ap/20090614/r_p_ap_wl_israel/pwl-mideast-israel-palestin-73cbc0c6bdb7

c'est un montage, c'est pour l'insulter.

Dans la droite israelienne, Obama est qualifie de "Negro" (en hebreu "Kouchone")

georges972 a écrit:

Dans la droite israelienne, Obama est qualifie de "Negro" (en hebreu "Kouchone")

je ne me suis pas interrogé au sujet de la droite française, ni de la droite américaine, comment ils l'appellent et on s'en tape, franchement parce que ce ne doit pas être plus aimable. Il n'est pas "mon" président, je ne l'aurai pas choisit, pourquoi serait-il plus respecté que n'importe quel noir de n'importe où? parce qu'il s'appelle Obama?
Le fait qu'il soit musulman me dérange plus que sa couleur, personnellement.

Un Américain noir Président c'est tout à fait normal. Et extraordinaire si on tient compte des préjugés racistes qui existent. Rosa Park c'était en 1955, pas au XIXe siècle. Bessie Smith en 1937.
Beaucoup de réactions à cette élection n'ont été que du racisme à rebours. Je ne souhaitais pas l'élection d'Obama. Tout candidat offrant aussi peu de garanties m'aurait inspiré les mêmes sentiments.

Pour ceux qui ne connaitraient pas : La ballade de Bessie Smith.


...

Rabin et Peres ont aussi eu droit à ce genre d’idioties de la part de personnes d’une stupidité extrême.

Israël était alors le seul pays où l'on voyait partout des croix gammées, barrant le visage de Rabin coiffé du keffieh de Yasser Arafat. Un sioniste historique assimilé aux nazis : la propagande de la droite israélienne reprenait celle des pires extrémistes arabes.

Il y a pourtant une logique des similitudes. L'assassin d'Yitzhak Rabin et ses complices idéologiques ne visaient pas seulement le processus de paix. Ils ont porté à l'Etat d'Israël plus de coups que toutes les armées d'Egypte, de Syrie et de Jordanie en quatre guerres. Car l'objectif n'était pas seulement d'abattre un homme, de détruire une paix fragile. Il fallait aussi en finir avec tout ce que Rabin symbolisait, du sionisme, d'Israël et des juifs eux-mêmes. Rabin n'était pas un tendre. Officier de la guerre d'indépendance, général, ministre de la Défense, c'est peu dire qu'il ne ménageait pas ses adversaires.

Rabin incarnait le premier Israël, contraint de s'imposer par la force et, pourtant, porteur de démocratie, de progrès. Il était le dernier de ces sionistes socialistes peu portés sur la religion, moins encore sur l'extrémisme ou le fanatisme. En entrant le premier dans la vieille ville de Jérusalem, en 1967, il ne s'était guère attardé en dévotions. Sur les photos de cet instant historique, on cherchera vainement les habits noirs des ultra-orthodoxes d'aujourd'hui. Ils sont venus plus tard. Le paradoxe effroyable de la vie d'Yitzhak Rabin, c'est d'avoir été l'artisan de la conquête de Jérusalem, ce qui a permis à ses futurs assassins de s'y installer et de développer une vision mystique du territoire juif.

Ce paradoxe, comme la vie de Rabin, est l'histoire même du Sionisme, mouvement de libération nationale qui entendait s'émanciper, aussi, des excès religieux dont il est aujourd'hui l'otage.

les mots "youtres", et "youpins" ne sont pas plus aimables, pourquoi irai-je faire du cinéma pour le mot "nègre"? Ceux qui utilisent ces termes sont si peu intéressants...et je ne vois pas pourquoi seuls les juifs n'auraient pas le droit d'être racistes? c'est quoi cette histoire?
On est toujours le nègre ou le youpin de quelqu'un. Va en Pologne, Georges, tu verras ce que veut dire le racisme ; et en Russie, à l'époque de l'URSS, quand ils recevaient des étudiants africains, certains se faisaient tabasser par les russes, et c'est arrivé une fois en Pologne. Des ivrognes qui se prennent pour des surhommes. Et ça peut arriver en France. Entendu à Trouville dans un bistrot des français appeler un noir "blanchette". Ce qu'ils sont drôles, quel humour. Ils me donnent tous envie de vomir alors parle d'autre chose sois gentil.

les noirs américains n'ont même pas eu droit à l'honneur de porter les armes, en 1942.

Rambo, si ceux qui ont voté en Israël ont voté pour des partis religieux, c'est que c'est un libre choix. Israël n 'est pas un pays arabe, je te le rappelle. Ce n'est ni l'iran, ni l'algérie, ou le maroc, ou la tunisie, ou n'importe quel autre pays arabe où la présidence se donne en héritage. Si une majorité d'individus votent pour un parti de droite, c'est que cela leur convient, et cela s'appelle de la démocratie.
Ils ne sont pas otages des religieux, puisqu'ils sont religieux.
La société israélienne a changé ; lors de la création de l'état, elle espérait et œuvrait pour la paix. Cet espoir s'amenuise parce que les sociétés arabes sont composées d'un maximum d'intégristes religieux, d'obscurantistes.
Comment fait-on la paix avec des obscurantistes?

guitl a écrit:

Rambo, si ceux qui ont voté en Israël ont voté pour des partis religieux, c'est que c'est un libre choix. Israël n 'est pas un pays arabe, je te le rappelle. Ce n'est ni l'iran, ni l'algérie, ou le maroc, ou la tunisie, ou n'importe quel autre pays arabe où la présidence se donne en héritage. Si une majorité d'individus votent pour un parti de droite, c'est que cela leur convient, et cela s'appelle de la démocratie.
Ils ne sont pas otages des religieux, puisqu'ils sont religieux.
La société israélienne a changé ; lors de la création de l'état, elle espérait et œuvrait pour la paix. Cet espoir s'amenuise parce que les sociétés arabes sont composées d'un maximum d'intégristes religieux, d'obscurantistes.
Comment fait-on la paix avec des obscurantistes?

Tu te contredis avec tes précédents messages.

rambo a écrit:

guitl a écrit:

Rambo, si ceux qui ont voté en Israël ont voté pour des partis religieux, c'est que c'est un libre choix. Israël n 'est pas un pays arabe, je te le rappelle. Ce n'est ni l'iran, ni l'algérie, ou le maroc, ou la tunisie, ou n'importe quel autre pays arabe où la présidence se donne en héritage. Si une majorité d'individus votent pour un parti de droite, c'est que cela leur convient, et cela s'appelle de la démocratie.
Ils ne sont pas otages des religieux, puisqu'ils sont religieux.
La société israélienne a changé ; lors de la création de l'état, elle espérait et œuvrait pour la paix. Cet espoir s'amenuise parce que les sociétés arabes sont composées d'un maximum d'intégristes religieux, d'obscurantistes.
Comment fait-on la paix avec des obscurantistes?

Tu te contredis avec tes précédents messages.

je n'ai jamais dit qu'ils étaient otages. Même si leur manière de voter ne me plait pas, cela les regarde. C'est une démocratie dans tous les sens du terme. Soit les israéliens sont religieux et ils sont contents, soit ils ont voté plus à droite parce qu'ils votent en réaction à une situation qui est bouchée.
Les exigences de bibi sont inacceptables? et celles des arabes le sont, acceptables, peut être?

Je suis contre les implantations, mais ce n'est pas par bonté d'âme. C'est parce que je trouve l'environnement malsain, et qu'il est impossible de demander à des jeunes juifs d'aller défendre ces implantations. je me demande quel pourcentage d'israéliens est pour la continuation de ces implantations?