Il y a aussi des arabes pragmatiques

http://www.memritv.org/clip/en/0/0/0/0/0/0/5037.htm?lang=fr

Preuve qu'un dialogue sensé n'est pas impossible

Dans le voyage organise que j'ai effectue au Maroc recemment, nous avions parmi nous deux femmes arabes israeliennes musulmanes, l'une d'entre elles, bachee.

Cette derniere fut interpellee par un passant qui lui posa la question de savoir si elle etait originaire de Palestine. Elle repondit: "Non, je suis nee en Israel, j'ai grandi en Israel, je vis en Israel et je mourrais en Israel".
La deuxieme (laique) m'expliqua le sens de cette reponse: "ma copine n'est pas sioniste, elle est tout simplement une "Arabe de 1948". Les "Arabes de 1948" sont consideres par l'ensemble du monde arabe comme des traitres, des harkis, et leur sort, si Israel disparaissait, serait le meme que celui des Juifs israeliens: la noyade dans la Mer Mediterrannee".

Cela explique pourquoi la quasi-totalite des politiciens arabes d'Israel ont des positions violemment anti-israeliennes. Ils doivent prouver (sans beaucoup de succes d'ailleurs) qu'ils ne sont pas des harkis, des kollabos.

Le dialogue est possible avec beaucoup d'Arabes. Ils sont prets a nous accepter, a la condition que nous revenions a notre statut de dhimmis que l'imperialisme occidental a supprime. Bernard, tu es naif, tu crois aux bons sentiments. Cela n'existe pas.

Moi, je suis plus pragmatique. Je sais que nous n'arriverons a la paix que d'ci quelques siecles. Apres tout, l'Angleterre et la France ne sont en paix que depuis un peu plus d'un siecle. Aussi, entre temps, nous pouvons et devons negocier le calme, les echanges commerciaux, les aides localisees et nous preparer consciemment a la prochaine confrontation armee qui peut arriver a tout moment.

Georges, tu fais comme si les arabes nous découvraient soudainement : "oh! des Juifs!! "
Ils nous connaissent, et cela fait quelques siècles qu'ils nous massacrent avec de temps à autre une récréation. Et tu dis qu'il leur faudra quelques siècles pour admettre que nous sommes leurs égaux?
Tu n'es pas drôle, c'est de l'humour?
Autant leur envoyer une bombe atomique plutôt que des médicaments, de l'arrosage goutte à goutte, des drônes, etc...etc...
Parce que si ces péquenots s'imaginent nous être supérieurs, je conteste et je proteste.
Il faut leur servir de paillasson encore quelques siècles afin qu'ils se persuadent eux même qu'ils sont encore un grand empire?
Tu as vu l'état du monde arabe, les rapports du PNUD, c'est une plaisanterie de mauvais goût, je pense.

Tu as ecrit la meme chose que moi avec d'autres termes. Je ne vois pas pourquoi tu te scandalises.

georges972 a écrit:

Tu as ecrit la meme chose que moi avec d'autres termes. Je ne vois pas pourquoi tu te scandalises.

je me scandalise de la découverte de Bernard. Mais si je m'adresse à lui, je pense qu'il va protester. Alors je m'adresse à toi.

Adresse toi a qui de droit. Je ne suis pas le paravent de Bernard, je suis souvent en desaccord avec lui, tout simplement parce qu'il vit loin du theatre des operations, ou des evenements, et qu'il a une vue trop simple pour ne pas dire simpliste des choses.

Ainsi, dans l'exemple donne, la personne interviewee se pose une question legitime: est-ce que le fait que toute l'intelligentzia egyptienne a systematiquement boycotte Israel pendant 30 ans a change quoi que ce soit a la politique israelienne. Cette question est d'ailleurs doublee d'un discours violemment antisemite ou Israel est presente comme sachant se debrouiller mieux que les Arabes, alors que dans les faits, le contraire decrit la situation actuelle. Mais peut-etre que ce discours est-il necessaire pour faire passer la pilule de l'appel a l'arret du boycott?

georges972 a écrit:

Adresse toi a qui de droit. Je ne suis pas le paravent de Bernard, je suis souvent en desaccord avec lui, tout simplement parce qu'il vit loin du theatre des operations, ou des evenements, et qu'il a une vue trop simple pour ne pas dire simpliste des choses.

Ainsi, dans l'exemple donne, la personne interviewee se pose une question legitime: est-ce que le fait que toute l'intelligentzia egyptienne a systematiquement boycotte Israel pendant 30 ans a change quoi que ce soit a la politique israelienne. Cette question est d'ailleurs doublee d'un discours violemment antisemite ou Israel est presente comme sachant se debrouiller mieux que les Arabes, alors que dans les faits, le contraire decrit la situation actuelle. Mais peut-etre que ce discours est-il necessaire pour faire passer la pilule de l'appel a l'arret du boycott?

Une fois de plus, on me fait dire ce que je n'ai jamais dit.

Je ne demande ni à Georges de répondre à ma place ni à Guitl de trembler à l'idée de me contredire. Nous sommes ici sur un forum où chacun devrait pouvoir exprimer son point de vue sans s'exposer immédiatement à l'anathème ni aux attaques personnelles.

J'ai intitulé ce fil "Il y a aussi des arabes pragmatiques". Je n'ai pas prétendu pour autant qu'ils étaient des amis d'Israël, mais simplement que ceux-ci, contrairement à la majorité des leurs, savent regarder la réalité en face et refuser de se bercer d'illusions.

Lorsqu'on se place sur le terrain de la rationalité, du cartésianisme, il y a toujours moyen tôt ou tard, de trouver des compromis. L'impasse, c'est lorsque l'un ou l'autre des protagonistes (ou les deux) se meut dans un univers fantasmagorique nourri de contre-vérités et d'illusions néfastes.

Bernard063 a écrit:

http://www.memritv.org/clip/en/0/0/0/0/0/0/5037.htm?lang=fr

Preuve qu'un dialogue sensé n'est pas impossible

pragmatiques, sensés, ils ne sont pas.

Bernard,

Tu me fais rire avec ton cartesianisme! Les Arabes n'ont en rien a f.. de Descartes et de da logique. Ils sont capables de dire tout et le contraire dans une meme phrase.

Ecoute encore une fois cet interview, il est revelateur. La personne interviewee ne cherche pas vraiment le dialogue avec Israel, elle cherche un meilleur moyen pour le combattre, meilleur moyen que le boycott entretenu par l'ensemble de la classe intellectuelle egyptienne depuis la signature du traite de paix!

georges972 a écrit:

Bernard,

Tu me fais rire avec ton cartesianisme! Les Arabes n'ont en rien a f.. de Descartes et de da logique. Ils sont capables de dire tout et le contraire dans une meme phrase.

Ecoute encore une fois cet interview, il est revelateur. La personne interviewee ne cherche pas vraiment le dialogue avec Israel, elle cherche un meilleur moyen pour le combattre, meilleur moyen que le boycott entretenu par l'ensemble de la classe intellectuelle egyptienne depuis la signature du traite de paix!

Mon petit Georges, je te croyais plus futé !

Tu cherches absolument à me faire dire ce que je n'ai jamais dit.

Ce que je dis, c'est que si nous avions en face de nous des ennemis de ce profil, même s'ils nous haïssent et s'ils veulent notre perte, nous serions dans le contexte d'un classique rapport de forces et il y aurait toujours moyen de trouver un compromis avec eux.

Je sais fort bien que la paix signée avec l'Egypte n'a pas fait des égyptiens des amis d'Israël. Mais vois-tu, j'aime beaucoup mieux ce type de "paix froide" que la guerre et les attaques terroristes.

Si nous parvenions à ce genre de paix froide avec la Syrie et le Liban, nous aurions les mains libres pour nous occuper des Palestiniens (qui finiraient eux aussi par revenir à la raison.

Tu as parfaitement le droit de ne pas partager mon point de vue, mais de grâce, ne cherche pas à me faire la leçon !

Bernard,

Tu es vraiment en manque d'information.

La Syrie est prete a signer un traite de paix a la condition qu'on lui rende l'integralite du Golan et qu'elle puisse pomper autant qu'elle voudra de l'eau du lac de Tiberiade.

Le Liban ne signera jamais la paix en Israel tant que les refugies palestiniens y siegeront. On estime leur nombre actuel a plus de 500.000 ce qui represente environ 20% de la population libanaise. Ils sont tous ou presque musulmans sunnites et desequilibreraient la repartition ethnico-religieuse sur laquelle la Constitution libanaise a ete formee.

Les Palestiniens n'accepteront jamais moins que ce qu'ils reclament, a savoir la Palestine occidentale, en deca du Jourdain et jusqu'a la Mer Mediterrannee.

Alors, tu veux toujours faire la paix?

C'est comme le roi du Maroc , il était Hassan pour cent pour cent pour la Paix

georges972 a écrit:

Bernard,

Tu es vraiment en manque d'information.

La Syrie est prete a signer un traite de paix a la condition qu'on lui rende l'integralite du Golan et qu'elle puisse pomper autant qu'elle voudra de l'eau du lac de Tiberiade.

Le Liban ne signera jamais la paix en Israel tant que les refugies palestiniens y siegeront. On estime leur nombre actuel a plus de 500.000 ce qui represente environ 20% de la population libanaise. Ils sont tous ou presque musulmans sunnites et desequilibreraient la repartition ethnico-religieuse sur laquelle la Constitution libanaise a ete formee.

Les Palestiniens n'accepteront jamais moins que ce qu'ils reclament, a savoir la Palestine occidentale, en deca du Jourdain et jusqu'a la Mer Mediterrannee.

Alors, tu veux toujours faire la paix?

J'ai appris qu'en histoire, les mots "toujours" et "jamais" n'avaient pas cours.

Je sais que toute guerre, même la guerre de cent ans, finit par aboutir à une paix. Je crois qu'entre gens réalistes et épris de paix, un compromis est toujours possible. Je ne suis pas résigné à un pessimisme que tu sembles ériger au rang de doctrine.

A moins que ce ne soit pas du pessimisme et qu'en fait, tu préfères la guerre à la paix ? Mais je ne peux pas croire ça !

Voici un autre arabe pragmatique :

http://www.memritv.org/clip/en/0/0/0/0/0/0/5040.htm?lang=fr

Personne ne leur demande d'être nos amis, mais simplement de se comporter en êtres raisonnables et accessibles au dialogue.

Bernard, sois raisonnable ; tu vas trouver deux intellectuels en Egypte qui veulent le dialogue, le reste voudra nous éradiquer ; où est le dialogue possible?
Ce n'est pas Tareq machin chose qui est en charge du dossier palestinien, mais en grande partie le hamas.
Le hamas veut détruire Israël, a bâché les femmes musulmanes et chrétiennes, les couples illégitimes sont interdit de se promener dans la rue ou la plage sans chaperon, les crimes d'honneur existent et sont légaux, les mariages forçés, etc...etc... Le hamas veut qu'on retire la barrière, veut tuer ou convertir les Juifs.
Et tu viens avec Tareq, égyptien raisonnable.
Ce n'est pas le premier, pas le dernier, mais c'est un égyptien. En tant qu'intellectuel il n'a rien à dire sur la Palestine.

guitl a écrit:

Bernard, sois raisonnable ; tu vas trouver deux intellectuels en Egypte qui veulent le dialogue, le reste voudra nous éradiquer ; où est le dialogue possible?
Ce n'est pas Tareq machin chose qui est en charge du dossier palestinien, mais en grande partie le hamas.
Le hamas veut détruire Israël, a bâché les femmes musulmanes et chrétiennes, les couples illégitimes sont interdit de se promener dans la rue ou la plage sans chaperon, les crimes d'honneur existent et sont légaux, les mariages forçés, etc...etc... Le hamas veut qu'on retire la barrière, veut tuer ou convertir les Juifs.
Et tu viens avec Tareq, égyptien raisonnable.
Ce n'est pas le premier, pas le dernier, mais c'est un égyptien. En tant qu'intellectuel il n'a rien à dire sur la Palestine.

Guitl, sois gentille : rentre tes griffes.

J'ai cité deux arabes pragmatiques. Je ne me fais pas d'illusion sur le fait qu'ils sont actuellement largement minoritaires, même s'il y en a bien plus que tu ne crois.

Je sais aussi qu'ils sont beaucoup moins nombreux que les hyènes islamistes.

Et je sais enfin que l'immense majorité de ceux qu'on appelle la "majorité silencieuse" est actuellement manipulée par les islamistes, mais que comme toute majorité silencieuse, elle est susceptible de virer à 180 degrés du jour au lendemain en fonction des évènements.

Gardons en mémoire qu'en 1944, huit semaines avant la libération de Paris et le triomphe de De Gaulle, Pétain y était acclamé par une foule innombrable !

Alors soyons modestes et sachons raison garder.

Je vais te donner un exemple, Bernard, peu connu, et pourtant tout a fait veridique:
A la veille de la Premiere Guerre Mondiale, une Alliance se forme appelee Entente. En font partie entre autres deux grands pays de l'epoque, la France et la Grande-Bretagne.
L'Allemagne entre en guerre et en en campagne-eclair arrive en quelques jours aux portes de Paris. En 1915, les forces britanniques debarquent a Bassorah dans l'actuel Irak et repoussent les Turcs jusqu'a Mossoul. A ce moment, la Grande-Bretagne est prete a signer un traite de paix separe et mettre fin a la guerre. L'aventure malheureuse de Gallipoli remet tout en question. En fin de compte, les Anglais participeront a la guerre de tranchees.

Cela ne l'empechera pas d'ouvrir des hostilites contre son alliee, la France en Syrie en 1920 (voir l'episode de Tel Hai)!

Alors, tu nous parles de paix entre des gens qui ne peuvent pas se voir en peinture, alors que des nations "civilisees" etaient encore en conflit il y a de cela moins d'un siecle! Franchement, Bernard, on voit que tu n'y connais pas grand chose a part quelques bons sentiments.

georges972 a écrit:

Je vais te donner un exemple, Bernard, peu connu, et pourtant tout a fait veridique:
A la veille de la Premiere Guerre Mondiale, une Alliance se forme appelee Entente. En font partie entre autres deux grands pays de l'epoque, la France et la Grande-Bretagne.
L'Allemagne entre en guerre et en en campagne-eclair arrive en quelques jours aux portes de Paris. En 1915, les forces britanniques debarquent a Bassorah dans l'actuel Irak et repoussent les Turcs jusqu'a Mossoul. A ce moment, la Grande-Bretagne est prete a signer un traite de paix separe et mettre fin a la guerre. L'aventure malheureuse de Gallipoli remet tout en question. En fin de compte, les Anglais participeront a la guerre de tranchees.

Cela ne l'empechera pas d'ouvrir des hostilites contre son alliee, la France en Syrie en 1920 (voir l'episode de Tel Hai)!

Alors, tu nous parles de paix entre des gens qui ne peuvent pas se voir en peinture, alors que des nations "civilisees" etaient encore en conflit il y a de cela moins d'un siecle! Franchement, Bernard, on voit que tu n'y connais pas grand chose a part quelques bons sentiments.

Je suis parfaitement d'accord sur les deux premiers paragraphes de ton message qui ne font qu'illustrer ce que je disais précédemment, à savoir qu'en histoire, les termes "toujours" et "jamais" n'existent pas.

Mais je n'apprécie pas la condescendance méprisante de ton dernier paragraphe, d'autant que tu n'as rien démontré du tout.

Je te serais reconnaissant de t'abstenir à l'avenir de prétendre me donner des leçons.