Une candidate voilée, pourquoi maintenant ?

Quelle régression et quel reniement que ce geste qui va certainement faire parler longtemps du NPA alors que l'on aurait tant aimé que l'on parle de ce parti à propos d'autre chose ! Au moment où des millions de femmes dans le monde arabo-musulman font ce qu'elle peuvent pour se débarrasser des oripeaux ostentatoires de leur mise sous tutelle sociale, alors que des femmes sont mortes sous les balles des intégristes égyptiens, algériens ou yéménites pour les avoir affrontés, alors que des centaines de femmes iraniennes, somaliennes ou afghanes ont péri par lapidation pour avoir osé baisser leur voile, voilà que les enfants de Trotsky, révolutionnaires déclarés, mettent en exergue et sous les feux de la notoriété une jeune fille de 22 ans qui déclare , sans hésitation, qu'elle siègerait voilée si elle venait à être élue.

la suite

http://www.lemonde.fr/opinions/article/2010/03/03/une-candidate-voilee-pourquoi-maintenant-par-bachir-dahak_1313905_3232.html

Comme notre Mahinur Ozdemir quoi !

Si elle est élue:

Se permettra-t-elle aussi des commentaires déplacés sur les autres partis ? Niera-t-elle aussi le génocide arménien ? Sera-t-elle proche d'extrémistes ?

Rien n'est moins sûr...

Mark, tu es naif.
Le NPA soutient le Hamas, et donc est pret a tous les compromis les plus bas. En cela, il ne differe guere des "staliniens" (= le PCF) qu'il se targue de remplacer.

georges972 a écrit:

Mark, tu es naif.
Le NPA soutient le Hamas, et donc est pret a tous les compromis les plus bas. En cela, il ne differe guere des "staliniens" (= le PCF) qu'il se targue de remplacer.

Naïf peut-être, mal informé sûrement.

Mark a écrit:

Comme notre Mahinur Ozdemir quoi !

Si elle est élue:

Se permettra-t-elle aussi des commentaires déplacés sur les autres partis ? Niera-t-elle aussi le génocide arménien ? Sera-t-elle proche d'extrémistes ?

Rien n'est moins sûr...

Du grand n'importe quoi.

Parce qu'un guss dit que ozdemir est ceci ou cela certains sans se poser plus de questions que ça acceptent sans broncher (ben oui une musulmane qui porte le foulard ne peut être qu'une extrémiste.....)

fr6 a écrit:

Mark a écrit:

Comme notre Mahinur Ozdemir quoi !

Si elle est élue:

Se permettra-t-elle aussi des commentaires déplacés sur les autres partis ? Niera-t-elle aussi le génocide arménien ? Sera-t-elle proche d'extrémistes ?

Rien n'est moins sûr...

Du grand n'importe quoi.

Parce qu'un guss dit que ozdemir est ceci ou cela certains sans se poser plus de questions que ça acceptent sans broncher (ben oui une musulmane qui porte le foulard ne peut être qu'une extrémiste.....)

Allons allons fr6, ne te laisse pas aveugler.

N'a-t-elle pas tenu les propos déplacés à l'encontre du PP, comparant leurs aspirations laïques à rien moins que du nazisme ?

N'a-t-elle pas "oublié" d'avoir nié le génocide arménien deux ans avant son élection ? Dans le meilleur des cas, des pertes de mémoire sur un sujet si important à 25 ans, ça part mal la vie, sans oublier qu'elle a affirmé avoir "oublié" ses propres paroles au lieu de prétendre ne jamais les avoir dites. Au moins, elle n'est qu'à demi-menteuse, c'est déjà ça.

N'est-elle pas proche du mouvement turc dont j'ai oublié le nom, les loups qqch. ?

De toute façon, cette femme ne défendra jamais les libertés acquises et la laïcité. C'est un "cheval de Troie", une soldate de l'islam, au sein de nos institutions fr6, que tu le voies ou non !

Mark a écrit:

Allons allons fr6, ne te laisse pas aveugler.

N'a-t-elle pas tenu les propos déplacés à l'encontre du PP, comparant leurs aspirations laïques à rien moins que du nazisme ?

Voici ce qu'elle a dit :

"Lors de leur premier congrès, ils fustigeaient le cdH d'avoir le pauvre privilège d'avoir fait rentrer une femme voilée au Parlement. Ils ne se rendent pas compte qu'on n'est pas à la période nazie. La sociologie bruxelloise change. Ça fait plus de quarante ans que les immigrés sont ici et veulent prendre part à la société"

Je ne vois pas ce qu'il y a de choquant là dedans.

Mark a écrit:

N'a-t-elle pas "oublié" d'avoir nié le génocide arménien deux ans avant son élection ?

Elle dément.
As tu l'extrait de l'interview ou elle dirait cela ?

Mark a écrit:

Dans le meilleur des cas, des pertes de mémoire sur un sujet si important à 25 ans, ça part mal la vie, sans oublier qu'elle a affirmé avoir "oublié" ses propres paroles au lieu de prétendre ne jamais les avoir dites. Au moins, elle n'est qu'à demi-menteuse, c'est déjà ça.

La source de tes dires ?

Mark a écrit:

N'est-elle pas proche du mouvement turc dont j'ai oublié le nom, les loups qqch. ?

Les loups gris ? Ce groupuscule d'extrême droite... mais toi ça ne devrait pas te gêner vu que tu fais de la pub à l'extrême droite hollandaise....

Et puis je ne crois pas qu'elle soit proche de ce groupuscule, la propagande qui vise à la démolir (juste parce qu'elle porte le voile) dit que son père serait proche des loups gris mais rien à son sujet.....

C'est fou mais je n'ai jamais vu "d'enquête" de ce genre contre des femmes politiques ne portant pas le voile, une personne parce que voilée serait elle d'office une extrémiste haineuse qui voudrait imposer sa religion ????

Pour moi la réponse est clairement non, mais pour certains qui ont peur de perdre les valeurs de leur pays (ça me fait peur ce mot) sans doute que oui

Mark a écrit:

De toute façon, cette femme ne défendra jamais les libertés acquises et la laïcité. C'est un "cheval de Troie", une soldate de l'islam, au sein de nos institutions fr6, que tu le voies ou non !

Si tu le dis ça ne peut être que vrai.

Je n'ai pas envie de chercher, mais j'ai facilement retrouvé ceci:

http://www.sudpresse.be/actualite/belgique/2009-06-22/plainte-mahinur-ozdemir-710313.shtml

On ne sera pas d'accord de toute façon fr6, mais il est indéniable qu'elle impose de façon ostensible sa religion à tous, par le simple fait de porter son voile au parlement bruxellois. Ce n'est pas un vulgaire bout de tissu ou une casquette de base-ball quand même, c'est un voile islamique.

Que ce soit clair: je ne suis pas contre le port du voile. Par contre, je suis contre l'intolérance de celles qui refusent de le retirer quand des raisons de bienséance, de politesse, de sécurité ou d'hygiène l'imposeraient. Je tolère le voile, mais n'accepte pas que certaines ne tolèrent de l'enlever même quand le bon sens et le respect le demande.

Facile non ? Je tolère, certaines ne tolèrent pas.

EDIT:

fr6 a écrit:

Les loups gris ? Ce groupuscule d'extrême droite... mais toi ça ne devrait pas te gêner vu que tu fais de la pub à l'extrême droite hollandaise....

Je ne fais pas de pub pour l'extrême-droite hollandaise. Sais-tu qui fait une pub monstre et gratuite pour Geert Wilders et ses prédécesseurs ? Inutile de répondre, tout le monde le sait...

Mark a écrit:

Je n'ai pas envie de chercher, mais j'ai facilement retrouvé ceci:

http://www.sudpresse.be/actualite/belgique/2009-06-22/plainte-mahinur-ozdemir-710313.shtml

Comment ça tu n'as pas envie de chercher, mais tu dois bien avoir la preuve de ce que tu avance, non ?

Mark a écrit:

On ne sera pas d'accord de toute façon fr6, mais il est indéniable qu'elle impose de façon ostensible sa religion à tous, par le simple fait de porter son voile au parlement bruxellois. Ce n'est pas un vulgaire bout de tissu ou une casquette de base-ball quand même, c'est un voile islamique.

C'est vrai qu'on ne sera pas d'accord.....

Mais je ne vois pas en quoi le simple fait de porter un voile serait "imposer de façon ostensible sa religion"

Un texte que je trouve assez intéressant :

Citation :

Un vent de maccarthysme est en train de souffler. Il vise toutes les femmes musulmanes « visibles » qui veulent s’élever dans la société et qui sont obsessionnellement dénoncées comme islamistes par de méprisables personnages qui « enquêtent » dans les poubelles de Google sans bouger leur cul de leur chaise. Quand des femmes « enfoulardées » (comme ils disent) se proposent de faire un couscous en solidarité avec les sinistrés de Liège, ça ne gène personne vu qu’elles restent à leur place |1|. Mais si elles se mêlent d’entrer au Parlement ou dans des institutions publiques, ça ne va plus |2|.

Pour vous, le foulard des femmes musulmanes est forcément régressif sur le plan personnel, quand il n’est pas une arme sournoise téléguidée par des régimes détestables. Puisqu’on ne peut pas l’éradiquer partout de façon autoritaire – quoique certains d’entre vous y pensent – il faut au moins le confiner en marge de la citoyenneté active.

Pourtant, loin d’être empêchées d’évoluer par leurs traditions, les « femmes en foulard » sont prises dans un processus d’acculturation accélérée. Elles sont de plus en plus nombreuses à faire de brillantes études – allez voir sur les campus –, ont conquis leur indépendance économique et ne font désormais pas plus d’enfants que la moyenne nationale. Socialement et culturellement, elles correspondent de moins en moins au stéréotype de la femme soumise. Mais cette acculturation s’accompagne d’une affirmation religieuse renforcée, ce qui ne peut que dérouter ceux qui sont attachés à l’équation modernité = sortie de la religion. Décidément, les chemins de l’émancipation sont parfois surprenants. Mais il n’y aucune raison pour que le modèle « européen-blanc » soit le seul envisageable.

Votre obsession du religieux est devenu l’arbre qui vous cache la forêt. Elle vous empêche de voir que les femmes musulmanes deviennent chaque jour un peu plus des actrices actives et créatives de la société. Ces « femmes en foulard » sur lesquelles vous faites une fixette, allez-vous leur permettre de participer avec toutes leurs capacités à l’édification de la cité commune, ou allez-vous les maintenir à l’écart, en les bannissant de l’emploi public, en refusant de les engager dans vos associations, en donnant raison au secteur privé qui pratique la discrimination à l’embauche « pour-ne-pas-indisposer-la-clientèle » ? Pensez-vous faire œuvre utile en les forçant à choisir entre leur conviction religieuse et leur survie professionnelle ? En agissant ainsi, vous ne ferez que les humilier et les désespérer. Car elles ne retireront pas leur foulard dont le port est, pour beaucoup d’entre elles, une question de dignité. Détrompez-vous : dans cette attitude, la propagande salafiste, que je ne nie pas, n’y est vraiment pas pour grand chose |3|.

J’aimerais ici appeler à la rescousse le sociologue franco-iranien Farhad Khosrokhavar, directeur d’études à l’École des hautes études en sciences sociales, auteur avec Françoise Gaspard d’un ouvrage majeur, Le foulard et la République (La Découverte, 1995), qui a ouvert la voie de la sociologie de l’islam européen |4|. Ces propos nuancés ont été tenus lors de son audition le 21 octobre 2009 devant la « commission anti-burqa » de l’assemblée nationale française.

(…) Ce que je vais dire risque de vous déplaire et j’espère que vous me le pardonnerez. Le problème réside essentiellement dans la manière frontale dont, en France, on aborde ces questions. Cette attitude est inscrite dans la culture politique. Le communautarisme est perçu comme une injure. Dès qu’un groupe est perçu comme communautariste, il perd sa légitimité.

Les sociologues parlent aujourd’hui de formes modérées de communautarisme. Ce « communautarisme modéré », dans le sens d’adhésion à des formes de communautés intermédiaires sans remise en cause de l’adhésion à la République, n’est pas à rejeter dans un monde marqué, précisément, par la dilution du politique.

Pourquoi ne pas opposer au communautarisme des « burqinistes » une sorte de communautarisme positif des femmes républicaines ? La loi de 2004 a eu des aspects indéniablement positifs dans l’école publique. Elle a eu aussi pour effet de renvoyer une partie des filles voilées dans l’école catholique et d’autres à la maison – et sans doute dans les écoles musulmanes qui devraient être admises prochainement par la République. Mais surtout, elle a totalement délégitimé le foulard. Toute forme de foulard est perçue comme illégitime, soit fondamentaliste, soit archaïque, soit antiféministe, soit contraire aux fondements de la République.

En France, des femmes qui portent le foulard et qui peuvent se réclamer de la République ne pourraient pas combattre la burqa alors que c’est possible en Hollande, en Allemagne, en Angleterre. Dans notre pays, les seules qui puissent le faire sont celles qui ne portent pas le foulard. Or celles qui ne portent pas le voile n’ont aucune sorte de légitimité face à celles qui portent la burqa, voire face aux femmes musulmanes qui ont une attitude ambivalente en la matière.

Notre loi nous a privé de l’appui des « voilées républicaines », qui pourraient se réclamer de la liberté républicaine, de l’égalité, de la lutte contre la polygamie et contre toutes sortes de stigmatisations de la femme. Comme sociologue, je crois que l’on a besoin de ces femmes-là. (…)

Notre société a tout intérêt à faire le pari de l’inclusion des femmes de religion musulmane – dans le respect de l’exigence de neutralité opposé à tous les actes de la puissance publique – au lieu de transformer en icônes exclusives celles qui ont complètement rompu avec leur cadre d’origine pour adopter le nôtre dans l’alimentation, l’accoutrement et les mœurs. Celles-ci ont posé un acte de liberté qui leur a souvent demandé du courage, ce pourquoi elles ont besoin d’être soutenues. Mais elles se sont du même coup coupées de la masse de la communauté musulmane, à l’intérieur de laquelle la démocratie doit conserver des interlocuteurs et des alliés.

Votre attitude pratique à leur égard sera un signe. Risque pour risque, l’inclusion la plus large possible n’est-elle pas un bon antidote aux multiples fractures qui affligent notre société ?

http://blogs.politique.eu.org/henrigoldman/20100211_lettre_ouverte_aux.html

_____________________________________________________

Mark a écrit:

Que ce soit clair: je ne suis pas contre le port du voile.

Pas vraiment ce que tu disais dans un autre post...... Tu étais pour son interdiction même dans les entreprises privées (comme le pp)...

Mark a écrit:

Par contre, je suis contre l'intolérance de celles qui refusent de le retirer quand des raisons de bienséance, de politesse, de sécurité ou d'hygiène l'imposeraient.

Qui serait le plus intolérant dans l'histoire, celui qui voudrait imposer à une femme qui porte le voile par conviction de le retirer ou la femme voilée élue par le peuple qui par conviction voudrait le garder ?

Mark a écrit:

Je tolère le voile, mais n'accepte pas que certaines ne tolèrent de l'enlever même quand le bon sens et le respect le demande.

Facile non ? Je tolère, certaines ne tolèrent pas.

Tu parles de respect, mais ces femmes qui ont choisit de porter le voile n'y ont elles pas droit aussi ????

Pourquoi ne pourrions nous pas respecter nous aussi ceux qui ne pensent pas comme nous ?


Un autre texte intéressant :

Citation :

Tout le monde le sait maintenant, ce mardi 23 juin la jeune Schaerbeekoise élue du CdH prêtera serment au Parlement bruxellois les cheveux couverts d’un foulard. Une fois de plus, on constate que ce bout de tissu enflamme les passions, et que certains laïques, défenseurs de la nécessaire neutralité de l’Etat, confondent les représentants de la Nation avec des agents des services publics.

Il est évident que Madame Özdemir peut siéger au Parlement bruxellois, sans enlever son foulard, comme elle le fait au conseil communal de Schaerbeek depuis trois ans. En voici au moins trois bonnes raisons :
— La laïcité, au sens de neutralité de l’Etat, s’applique aux services publics, aux agents de l’Etat, mais en aucun cas aux citoyens. Madame Özdemir est au Parlement bruxellois en tant que citoyenne élue.
— Madame Özdemir a été démocratiquement et régulièrement élue, et parmi les motivations de ses électeurs figuraient peut-être, sans doute, ses convictions religieuses. (Ceux qui estiment que l’expression de convictions religieuses ne peut exister dans l’espace non pas public, mais politique, souhaitent-ils voir interdits le PJM et le CDF ? Contraindre le CD&V à renoncer au « C »?).
— Si interdire le port du foulard et d’autres signes religieux est possible, empêcher les élus (et les autres) d’avoir des convictions religieuses, est, heureusement, impossible. Montrer ostensiblement son appartenance religieuse est dès lors une façon de clarifier le jeu. Personnellement, je ne voterai jamais pour Mahinur Özdemir, parce qu’en portant le foulard elle montre que sa foi religieuse a pour elle une grande importance, et ce n’est pas là une valeur que je souhaite chez l’homme ou la femme politique que je soutiendrai.

http://blogs.politique.eu.org/religionetlaicite/20090622_le_voile_de_mahinur.html

Je suis pour l'interdiction totale de la burqa et du niqab, partout sauf dans les maisons privées ; je suis pour l'interdiction du voile dans toutes les fonctions publiques (écoles privées ou publiques, lieux de travail, etc.). Le voile, tu peux l'avoir en rue, dans les centres commerciaux (en tant que clientes bien entendu), au cinéma... Bref, rien d'officiel quoi, tout en respectant les préceptes cités dans mon message précédent (politesse, sécurité, hygiène).

De plus, pour moi l'Humanisme n'est pas un vain mot. Être Humaniste signifie accepter et reconnaître que la loi Universelle numéro 1, c'est l'égalité totale Homme/Femme. Malgré les différences biologiques indispensables à la vie, ils sont complémentaires et égaux. Les lois Universelles étant au-dessus de tout à mes yeux, l'égalité Hommes/Femmes priment sur toute autre loi ou croyance.

Je ne sais plus trop en Belgique, mais au Québec on se prétend Humanistes mais on fait passer les caprices et croyances moyennâgeuses avant l'égalité hommes/femmes... Et si on leur fait remarquer, on se fait traiter de raciste xénophobe islamophobe etc.

Mark a écrit:

Je suis pour l'interdiction totale de la burqa et du niqab, partout sauf dans les maisons privées ;

La cigarette a été interdite dans les lieux publics en Belgique, pourtant le nombre de fumeurs est en augmentation.... Juste pour démontrer que les interdictions peuvent êtres plus nuisibles.

Si c'est ça qu'on veut continuons à montrer du doigt ces femmes, (burqa franchement en belgique je n'en ai jamais vu..... niqab oui mais pas énormément) faisons des lois pour interdire le port du voile mais ne nous étonnons pas si par la suite il y a de plus en plus de musulmans extrémistes.

Mieux encore faisons comme geert une "kopvoddentax" :

Citation :

" Le dirigeant du Parti néerlandais pour la liberté a proposé la création d’un nouvel « impôt sur le voile (islamique) ». Au cours d’un débat mercredi sur le budget de l’État, Wilders a proposé une taxe annuelle initiale de 1 000 euros.

« Celles qui veulent porter le hidjab (voile islamique) devront d’abord en obtenir le permis» a déclaré Wilders.

Le dirigeant du Parti pour la liberté a qualifié l’impôt de « taxe sur les chiffons sur la tête » (kopvoddentax). « Si cette taxe était introduite, nous récupèrerions enfin un peu d’argent de la part de l’islam.» a-t-il déclaré. « Les mosquées, les voiles islamiques, et les hommes à barbe en djellabas polluent les rues des Pays-Bas. »

Le voile islamique est en outre un signe d’oppression des femmes et donc un symbole de manque de liberté. « Nous en avons assez du voile islamique » a déclaré Wilders.

http://lessakele.over-blog.fr/article-36202563.html "

Mark a écrit:

je suis pour l'interdiction du voile dans toutes les fonctions publiques (écoles privées ou publiques, lieux de travail, etc.). Le voile, tu peux l'avoir en rue, dans les centres commerciaux (en tant que clientes bien entendu), au cinéma... Bref, rien d'officiel quoi, tout en respectant les préceptes cités dans mon message précédent (politesse, sécurité, hygiène).

As tu lu le texte que j'ai posté plus haut ?

Extrait :

Citation :

— La laïcité, au sens de neutralité de l’Etat, s’applique aux services publics, aux agents de l’Etat, mais en aucun cas aux citoyens. Madame Özdemir est au Parlement bruxellois en tant que citoyenne élue.

Elle est donc élue du peuple et ne fait pas partie de la fonction publique ce qui fait que ton argumentaire pour faire interdire ce voile qui te dérange tant n'a aucun sens.

Mark a écrit:

De plus, pour moi l'Humanisme n'est pas un vain mot. Être Humaniste signifie accepter et reconnaître que la loi Universelle numéro 1, c'est l'égalité totale Homme/Femme.

Et pour ça tu veux lui interdire de porter le voile ? L'humanisme c'est aussi le droit à la différence...

En quoi le fait qu'elle porte le voile fait qu'il n'y a dans son cas pas d'égalité homme/femme ? Tu crois que si elle avait été oppressée elle aurait pu de présenter aux élections ????

-------------

Au fait, avant de changer son nom le CDH c'était comment encore ???

Le PSC non ?

Parti social chrétien et ça dérangeait qui que ce parti porte ce nom, toi ?

Mark a écrit:

Malgré les différences biologiques indispensables à la vie, ils sont complémentaires et égaux. Les lois Universelles étant au-dessus de tout à mes yeux, l'égalité Hommes/Femmes priment sur toute autre loi ou croyance.

Et ???

Mark a écrit:

Je ne sais plus trop en Belgique, mais au Québec on se prétend Humanistes mais on fait passer les caprices et croyances moyennâgeuses avant l'égalité hommes/femmes... Et si on leur fait remarquer, on se fait traiter de raciste xénophobe islamophobe etc.

...

De kopvoddentax !!!

Je n'en avais jamais entendu parler ! J'ai ri en tout cas.

Tu vois pourquoi je n'aime pas Geert Wilders, au contraire de Pim Fortuyn: C'est un provocateur qui pousse toujours tout à l'extrême. L'islam est son unique cheval de bataille, tout tourne autour de l'islam, etc. Merikh a raison, c'est un bouffon, mais un bouffon qui sait aussi viser très juste.

Mark a écrit:

De kopvoddentax !!!

Je n'en avais jamais entendu parler ! J'ai ri en tout cas.

Tu vois pourquoi je n'aime pas Geert Wilders, au contraire de Pim Fortuyn: C'est un provocateur qui pousse toujours tout à l'extrême. L'islam est son unique cheval de bataille, tout tourne autour de l'islam, etc. Merikh a raison, c'est un bouffon, mais un bouffon qui sait aussi viser très juste.

Ce n'est pas un bouffon, c'est un type dangereux, il essaie qu'on ne se méfie pas de lui, on croit que ce qu'il dit ne peu pas se réaliser qu'il fait ça pour provoquer, mais qu'arrivera t il si un jour il arrive au pouvoir et fait tout ce qu'il a dit ?

fr6 a écrit:

Mark a écrit:

De kopvoddentax !!!

Je n'en avais jamais entendu parler ! J'ai ri en tout cas.

Tu vois pourquoi je n'aime pas Geert Wilders, au contraire de Pim Fortuyn: C'est un provocateur qui pousse toujours tout à l'extrême. L'islam est son unique cheval de bataille, tout tourne autour de l'islam, etc. Merikh a raison, c'est un bouffon, mais un bouffon qui sait aussi viser très juste.

Ce n'est pas un bouffon, c'est un type dangereux, il essaie qu'on ne se méfie pas de lui, on croit que ce qu'il dit ne peu pas se réaliser qu'il fait ça pour provoquer, mais qu'arrivera t il si un jour il arrive au pouvoir et fait tout ce qu'il a dit ?

Ah, tu sembles plus concerné que Merikh je vois.

En effet, Geert Wilders a l'air d'un gros bouffon gentillet limite idiot, mais c'est un gars redoutable. Un peu comme Rudy Aernoudt (toute proportion gardée évidemment) qui semble super-sympa mais qui est assez intransigeant. Dans le même sac, mais toute proportion gardée aussi mais dans l'autre sens, il y a Staline, qui faisait le gros bênet devant les Occidentaux et qui était finalement une infâme tyran.

Le système aux Pays-Bas est tel que les chances qu'il accède au poste de PM sont de plus en plus grandes, mais qu'il fasse la pluie et le bon temps minimes. Il faut trois, voire quatre partis pour régner chez nos amis bataves. Au sein d'une alliance, il sera toujours ralenti.

Toujours est-il que tes craintes sont légitimes, mais à qui la faute ? Il ne doit pas faire de publicité, ses ennemis s'en charge en démontrant jour après jour qu'il a tout à fait raison...

Mark a écrit:

fr6 a écrit:

Mark a écrit:

De kopvoddentax !!!

Je n'en avais jamais entendu parler ! J'ai ri en tout cas.

Tu vois pourquoi je n'aime pas Geert Wilders, au contraire de Pim Fortuyn: C'est un provocateur qui pousse toujours tout à l'extrême. L'islam est son unique cheval de bataille, tout tourne autour de l'islam, etc. Merikh a raison, c'est un bouffon, mais un bouffon qui sait aussi viser très juste.

Ce n'est pas un bouffon, c'est un type dangereux, il essaie qu'on ne se méfie pas de lui, on croit que ce qu'il dit ne peu pas se réaliser qu'il fait ça pour provoquer, mais qu'arrivera t il si un jour il arrive au pouvoir et fait tout ce qu'il a dit ?

Ah, tu sembles plus concerné que Merikh je vois.

En effet, Geert Wilders a l'air d'un gros bouffon gentillet limite idiot, mais c'est un gars redoutable. Un peu comme Rudy Aernoudt (toute proportion gardée évidemment) qui semble super-sympa mais qui est assez intransigeant. Dans le même sac, mais toute proportion gardée aussi mais dans l'autre sens, il y a Staline, qui faisait le gros bênet devant les Occidentaux et qui était finalement une infâme tyran.

Le système aux Pays-Bas est tel que les chances qu'il accède au poste de PM sont de plus en plus grandes, mais qu'il fasse la pluie et le bon temps minimes. Il faut trois, voire quatre partis pour régner chez nos amis bataves. Au sein d'une alliance, il sera toujours ralenti.

Toujours est-il que tes craintes sont légitimes, mais à qui la faute ? Il ne doit pas faire de publicité, ses ennemis s'en charge en démontrant jour après jour qu'il a tout à fait raison...

C'est sur la fin que je ne suis pas d'accord avec toi, pour moi c'est parce que ce genre de personne ne cesse de taper sur les musulmans qu'il y aura un repli communautaire de plus en plus important, les musulmans font partie de nos sociétés aujourd'hui, et à ce titre ils ont aussi des droits, je ne vois pas par exemple de problème à ce qu'il y ait des repas hallal dans les cantines, nos sociétés changent les musulmans sont de plus en plus nombreux que veut on, qu'ils soient une communauté mise sur le côté en dehors de la vie publique ou accepte t on qu'ils fassent partie intégrante de la société quitte à changer quelques peu nos façon de faire pour que tout le monde y trouve son compte ?