Un rabbin encourage Tsahal à utiliser des boucliers humains

Un rabbin encourage les soldats israeliens à utiliser les enfants palestiniens comme boucliers humains.

http://www.haaretz.com/news/diplomacy-defense/leading-rabbi-encourages-idf-soldiers-to-use-palestinian-human-shields-1.320311

watanabe a écrit:

Un rabbin encourage les soldats israeliens à utiliser les enfants palestiniens comme boucliers humains.

http://www.haaretz.com/news/diplomacy-defense/leading-rabbi-encourages-idf-soldiers-to-use-palestinian-human-shields-1.320311

pourquoi un journal d'extrême-gauche, en anglais qui plus est?
parce que
http://fr.jpost.com/servlet/Satellite?cid=1285753961019&pagename=JFrench%2FJPArticle%2FShowFull
ne convient pas à Monsieur, parce que Monsieur déclare que c'est un rabbin qui a dit que....or il n'est pas rabbin.
Et en français c'est plus confortable.
Les soldats vont être punis.
Et si les arabes prenaient la peine de se conduire aussi bien que les juifs dans ce conflit qui oppose Israël aux arabes, la paix ne serait pas loin.
Mais a-t-on déjà vu des arabes punis parce qu'ils se sont mal conduit à l'égard des Juifs?

C´est toujours assez délicat de relier les pratiques de guerre moderne avec ce qui en est dit de celles relatées dans la Torah. Il faut rappeler que les guerres relatées dans la Torah sont dans des circonstances particulièreres qui ne peuvent être transposées à d´autres époques.

Selon mon point de vue personnel, toutes les pratiques sont licites dans la mesure ou elles ont un sens qui puissent mettre au plus vite et de la meilleure facon possible un terme à la guerre.
Toute les pratique dans celle ci doivent être constructive et mener vers ce but.

Il faut rester pragmatique. Pour l´agressé, le bouclier humain n´a de sens que si ca lui permet d´éviter de tomber dans les pièges de l´ennemi, voire si ca dissuade l´ennemi d´attaquer. Si ca n´amène pas à ces buts, quel interêt?

COSMOS a écrit:

C´est toujours assez délicat de relier les pratiques de guerre moderne avec ce qui en est dit de celles relatées dans la Torah. Il faut rappeler que les guerres relatées dans la Torah sont dans des circonstances particulièreres qui ne peuvent être transposées à d´autres époques.

Selon mon point de vue personnel, toutes les pratiques sont licites dans la mesure ou elles ont un sens qui puissent mettre au plus vite et de la meilleure facon possible un terme à la guerre.
Toute les pratique dans celle ci doivent être constructive et mener vers ce but.

Il faut rester pragmatique. Pour l´agressé, le bouclier humain n´a de sens que si ca lui permet d´éviter de tomber dans les pièges de l´ennemi, voire si ca dissuade l´ennemi d´attaquer. Si ca n´amène pas à ces buts, quel interêt?

Entre un individu qui balance des paroles en l'air et des faits avérés de façon systématique chez les palos, il n' y a même pas de comparaison à faire
et ceux qui la font sont de mauvaise foi et ne trouvent pas d'objection.

COSMOS a écrit:

C´est toujours assez délicat de relier les pratiques de guerre moderne avec ce qui en est dit de celles relatées dans la Torah. Il faut rappeler que les guerres relatées dans la Torah sont dans des circonstances particulièreres qui ne peuvent être transposées à d´autres époques.

Selon mon point de vue personnel, toutes les pratiques sont licites dans la mesure ou elles ont un sens qui puissent mettre au plus vite et de la meilleure facon possible un terme à la guerre.
Toute les pratique dans celle ci doivent être constructive et mener vers ce but.

Il faut rester pragmatique. Pour l´agressé, le bouclier humain n´a de sens que si ca lui permet d´éviter de tomber dans les pièges de l´ennemi, voire si ca dissuade l´ennemi d´attaquer. Si ca n´amène pas à ces buts, quel interêt?

nos ennemis les musulmans confondent les Lois de la Thora, et l'Histoire ; c'est surtout ça le problème, ils croient que nous faisons comme eux, que nous suivons les exemples citées dans l'histoire juive ; souvent, ces histoires n'existent que pour nous inciter à ne pas agir comme agissaient les héros de ces histoires. Comme le roi David et Bethsabée par exemple.

guitl a écrit:

nos ennemis les musulmans confondent les Lois de la Thora, et l'Histoire ; c'est surtout ça le problème, ils croient que nous faisons comme eux, que nous suivons les exemples citées dans l'histoire juive ; souvent, ces histoires n'existent que pour nous inciter à ne pas agir comme agissaient les héros de ces histoires. Comme le roi David et Bethsabée par exemple.

On leur a enseigné que s'ils mangeaient du porc, ils risquaient de ressembler à un porc..c'est pour cela qu'ils n'en mangent surtout pas..mais qu'ils se tolérent de l'alcool.

Personne ne leur a dit qu'en se faisant des ânes, ils le deviendraient..et que ça se transmettrait de génération à génération..vous voulez des preuves?
il n'en manque pas..

Citation :

Comme le roi David et Bethsabée par exemple.

Là carrément, ce qu´a fait David est condamné par le prophète Nathan et sanctionné par la mort du premier enfant et ce malgré le jeûne de David implorant le pardon.

La seule chose à saisir de la Torah en cas de guerre mais aussi dans plein d´autres circonstances n´est pas que telle ou telle pratique est licite ou pas licite mais plutôt l´esprit et l´esprit de la Torah c´est la justice.

"la justice, la justice tu poursuivras ."

moi je n'ai jamais accepté l'idee que pour punir David, D ait tué son bébé, en quoi le bebe est il responsable des mauvaises actions du pere? la justice ne voulait elle pas que ce soit david qui soit puni dans sa chair et non un petit innocent?

n'oublions pas toutefois que D a refusé à David le priivilege de consctruire le Temple de jerusalem car il avait trop de sang sur les mains, et c'est à son fils Salomon que revint ce privilege, lequel salomon tout sage qu'il etait a dévié en fin de vie à cause des nombreuses femmes polytheistes qu'il avait

c'est ça que j'aime dan,s la torah, nos peres , nos prophetes ne sont pas des saints ce sont des hommes avec leurs défauts mais malgré tout D les a choisis

Citation :

moi je n'ai jamais accepté l'idee que pour punir David, D ait tué son bébé, en quoi le bebe est il responsable des mauvaises actions du pere? la justice ne voulait elle pas que ce soit david qui soit puni dans sa chair et non un petit innocent?

On ne peut juger ce que Dieu décide.

adm-janine a écrit:

moi je n'ai jamais accepté l'idee que pour punir David, D ait tué son bébé, en quoi le bebe est il responsable des mauvaises actions du pere? la justice ne voulait elle pas que ce soit david qui soit puni dans sa chair et non un petit innocent?

n'oublions pas toutefois que D a refusé à David le priivilege de consctruire le Temple de jerusalem car il avait trop de sang sur les mains, et c'est à son fils Salomon que revint ce privilege, lequel salomon tout sage qu'il etait a dévié en fin de vie à cause des nombreuses femmes polytheistes qu'il avait

c'est ça que j'aime dan,s la torah, nos peres , nos prophetes ne sont pas des saints ce sont des hommes avec leurs défauts mais malgré tout D les a choisis

à l'époque les rois faisaient cadeau de leurs filles aux rois étrangers, David a reçu des cadeaux, c'était dans l'air du temps.
tu parles que D. a tué le bébé, le bébé est mort, on a trouvé une explication, les pêchés de David. Mais s'imaginer que D.ieu met sa "main" partout, il faut être sérieux, voyons.
C'est peut être confortable de penser ainsi, mais pas raisonnable.

Il y a de telles ressemblances entre ce qui est raconte sur le regne du roi David et l'etablissement des Hebreux en Canaan, que les specialistes de la critique biblique ont ete amenes a penser que les livres de la Genese, de l'Exode, du Deuteronome et de Josue ont ete ecrits apres les deux livres de Samuel, afin de permettre aux critiques de la politique du roi David de s'exprimer sans encourir le courroux meurtrier du roi.

Cela correspond d'ailleurs au fait qu'il n'y a pas preuves archeologiques d'une soi-disant conquete violente de Canaan par Josue et ses descendants.
Cela prouve aussi qu'il n'y a probablement jamais eu de de royaume unifie Israel-Judee, mais que la Bible a repris des traditions israelites et les a remanie pour les inclure dans les traditions judaiques.

Tout cela laisse a penser en fin de compte que la Bible a ete redigee a partir du 8e ou du 7e siecle avant l'ere commune meme si des traditions plus anciennes s'y rencontrent.

Oui n´allons pas plus vite que la musique et ces théories se discutent. Et tous ca n´a pas trop à voir avec les pratiques de guerre.

georges972 a écrit:

Il y a de telles ressemblances entre ce qui est raconte sur le regne du roi David et l'etablissement des Hebreux en Canaan, que les specialistes de la critique biblique ont ete amenes a penser que les livres de la Genese, de l'Exode, du Deuteronome et de Josue ont ete ecrits apres les deux livres de Samuel, afin de permettre aux critiques de la politique du roi David de s'exprimer sans encourir le courroux meurtrier du roi.

Cela correspond d'ailleurs au fait qu'il n'y a pas preuves archeologiques d'une soi-disant conquete violente de Canaan par Josue et ses descendants.
Cela prouve aussi qu'il n'y a probablement jamais eu de de royaume unifie Israel-Judee, mais que la Bible a repris des traditions israelites et les a remanie pour les inclure dans les traditions judaiques.

Tout cela laisse a penser en fin de compte que la Bible a ete redigee a partir du 8e ou du 7e siecle avant l'ere commune meme si des traditions plus anciennes s'y rencontrent.

en effet, il n'y a pas de preuves d'une conquête violente, les hébreux seraient, d'après certains, des paysans qui se sont révoltés contre les cités-états de la côte.

L’autre modèle est celui de la révolte paysanne ou du retrait : il a été développé dans les années 1960 par George Mendenhall de l’université du Michigan et les années 1980 par Norman Gottwald de l’université de Berkeley. Il est aujourd’hui défendu par William G. Denver de l’université d’Arizona. Ce modèle s’appuie sur l’archéologie en Israël et en Égypte, entre autres les tablettes et Tell Armana et la stèle de Méneptah. Des populations rurales se seraient retirées sur les hautes terres au XIIIe siècle pour échapper au contrôle des cités-états de la côte. Elle auraient organisé un mode de vie relativement communautaire avant de s’organiser en états plus structurés et moins égalitaires.
Quoi qu’il en soit, ces deux thèses montrent que les premiers Israélites n’étaient pas différents des Cananéens qu’il sont pourtant, selon la Bible, censés avoir âprement combattus. Les Israélites ont un Dieu (Yahvé) qui cohabite avec toutes les divinités de la région (ce que la bible reconnaît). Les fouilles des ossements de ces premiers villages Israélites ont révélé une particularité qui les distingue des peuples voisins : ils ne mangent pas de porc.

http://histgeo.ac-aix-marseille.fr/a/nlo/nlo001_hebreux.pdf

c'est courant, d'inventer des histoires ; par exemple, le baptême de Clovis ; on ne sait pas si l'évèque Remi a existé, mais cette histoire crée un lien entre ce qui sera le peuple de France et la dynastie royale ; d'après ce que j'avais lu Grégoire de Tours aurait inventé l'histoire, on n'a que son témoignage.
Mais Clovis a existé, lui.
On lit à ce sujet

LE BAPTEME DE CLOVIS SELON HINCMAR DE REIMS - Le blog de LUTECE
17 sept. 2010 ... Statue de saint Remi donnant le saint Baptême à Clovis.Parvis de la cathédrale Notre-Dame de Reims.Dans sa biographie de saint Rémi, ...
dossierstorique.over-blog.com/article-le-bapteme-de-clovis-selon-hincmar-57241841.html - En cache

aucun français ne met en doute le "saint" baptême de Clovis par "St" Remi, mais tout le monde trouve normal de déblatérer et de prétendre que nous n'avons pas existé, ou si peu.

Il faut être prudent. Les théories de Finkelstein/Silberman chatoient bien l´oreille surtout pour ceux qui VEULENT que ce qui est relaté dans la Bible ne soit pas exact mais le tout n´est corroboré par pour ainsi dire aucune preuve tangible. C´est une hypothèse avec des éléments interessants mais sans plus.

COSMOS a écrit:

Il faut être prudent. Les théories de Finkelstein/Silberman chatoient bien l´oreille surtout pour ceux qui VEULENT que ce qui est relaté dans la Bible ne soit pas exact mais le tout n´est corroboré par pour ainsi dire aucune preuve tangible. C´est une hypothèse avec des éléments interessants mais sans plus.

l'essentiel tient debout, Cosmos - le roi David a existé, par conséquent aucune raison de douter du roi Salomon.
Des prêtres ont creusé la Palestine pour trouver les cités de la bible, ils les ont trouvé. L'histoire que racontent les pierres ne correspond pas exactement? et alors?
Même notre existence est confirmé en Egypte.
Sais tu que certaines victoires de Napoléon sont considérées par ses ennemis comme leurs victoires à eux? (je ne me souviens plus de la bataille en question).
Et même si nous avons embelli l'histoire, elle existe, c'est l'essentiel. Et Finkelstein ne dit pas autre chose.

https://www.youtube.com/watch?v=L_PgsG1V6NE

explication biblique cliquez ici

j'ai un livre de ce sabbah, à mon avis c'est pas juif, c'est plutot chretien oriental

un rabbin n'a pas a donner ce genre de conseil , sinon ça devient un imam