De peur de faire le lit de la gauche..

http://www.lefigaro.fr/politique/2010/11/30/01002-20101130ARTFIG00656-la-droite-populaire-veut-renforcer-la-double-peine.php

remi a écrit:

http://www.lefigaro.fr/politique/2010/11/30/01002-20101130ARTFIG00656-la-droite-populaire-veut-renforcer-la-double-peine.php

La situation n'est pas comparable. L'obtention des papiers est plus difficile en Suisse, qui cultive son côté irréductible.
Elle ne fait pas partie de l'UE et pratique un système de démocratie directe. Rien à voir avec ses voisins.
En France, les résultats du dernier référendum de 2005, expression d'un peuple prétendu souverain, ont été jetés au panier.

Nozykow a écrit:

remi a écrit:

http://www.lefigaro.fr/politique/2010/11/30/01002-20101130ARTFIG00656-la-droite-populaire-veut-renforcer-la-double-peine.php

La situation n'est pas comparable. L'obtention des papiers est plus difficile en Suisse, qui cultive son côté irréductible.
Elle ne fait pas partie de l'UE et pratique un système de démocratie directe. Rien à voir avec ses voisins.
En France, les résultats du dernier référendum de 2005, expression d'un peuple prétendu souverain, ont été jetés au panier.

2005 n'a fait que mettre en évidence le caractère illusoire, démagogique et antidémocratique du referendum : Les français ont voté, non pour ou contre le traité constitutionnel, mais pour ou contre les dirigeants qui posaient la question.

Ce ne fut pas un rejet du traité, mais un vote de défiance à Chirac et à son entourage.

Se prononcer sur un traité aussi complexe que le traité constitutionnel est du ressort de spécialistes. Le rôle de l'électeur est de désigner ces spécialistes à intervalles réguliers et non de se substituer à eux.

Vive la démocratie représentative.

Nozykow a écrit:

remi a écrit:

http://www.lefigaro.fr/politique/2010/11/30/01002-20101130ARTFIG00656-la-droite-populaire-veut-renforcer-la-double-peine.php

La situation n'est pas comparable. L'obtention des papiers est plus difficile en Suisse, qui cultive son côté irréductible.
Elle ne fait pas partie de l'UE et pratique un système de démocratie directe. Rien à voir avec ses voisins.
En France, les résultats du dernier référendum de 2005, expression d'un peuple prétendu souverain, ont été jetés au panier.

j'aime bien Sarko, parce que la France n'est pas mal placée en Europe, que nos finances sont moins mauvaises que beaucoup d'autres nations, bien qu'elles ne soient pas florissantes.
Mais je n'ai guère apprécié la méthode ; soit on me trouve assez intelligente pour me demander mon avis, et alors on le prend en compte, soit je suis trop stupide et on ne me demande pas mon avis. Mais j'estime que la majorité des français n'est pas plus idiote que la majorité de ceux qui nous représentent à l'Assemblée Nationale, et qui, bien souvent, ne votent que selon l'avis de leur parti respectif.

Outre le fait que Chirac et la droite n'étaient pas seuls à faire la campagne pour le oui (la gauche militait aussi en ce sens), sur quelle étude vous basez-vous pour affirmer que les français n'ont rien compris au traité ?
Pour quelqu'un qui professe le respect autant que vous, je trouve que tout à coup vous faites preuve d'un mépris très grand à l'égard du peuple.

D'autre part, avec votre raisonnement sur le référendum et la représentativité, et votre doctrine des "spécialistes", pourquoi vous arrêter en si bon chemin ? Allez jusqu'au bout de votre logique et dites que l'électeur n'est pas compétent pour savoir quel est le meilleur spécialiste capable de le représenter. Tant qu'à faire, autant se passer du peuple !

hebert a écrit:

Outre le fait que Chirac et la droite n'étaient pas seuls à faire la campagne pour le oui (la gauche militait aussi en ce sens), sur quelle étude vous basez-vous pour affirmer que les français n'ont rien compris au traité ?
Pour quelqu'un qui professe le respect autant que vous, je trouve que tout à coup vous faites preuve d'un mépris très grand à l'égard du peuple.

D'autre part, avec votre raisonnement sur le référendum et la représentativité, et votre doctrine des "spécialistes", pourquoi vous arrêter en si bon chemin ? Allez jusqu'au bout de votre logique et dites que l'électeur n'est pas compétent pour savoir quel est le meilleur spécialiste capable de le représenter. Tant qu'à faire, autant se passer du peuple !

Jeter le bébé avec l'eau du bain est une vieille technique que je n'apprécie pas.

Lentement, au fil des siècles et de l'expérience, les anglais ont mis au point le principe et le fonctionnement de la démocratie représentative. C'est le modèle sur lequel se sont édifiées l'immense majorité des démocraties modernes, qu'elles soient parlementaires ou présidentielles.

Certaines ont cru opportun d'introduire le principe du referendum dans leur arsenal constitutionnel. Ils en ont tiré de lourdes conséquences : il n'y a jamais loin entre referendum et plébiscite, notamment dans notre histoire de France.

En 2005, les NON représentaient un cocktail indigeste entre eurosceptiques de toujours (de Chevènement à De Villiers et Le Pen), europhiles marxisants (toute l'ultra-gauche et certains verts et socialistes) et opportunistes politicards démagogues (Fabius).

Je suis et je reste un adversaire convaincu du principe du referendum et de la soi-disant démocratie directe, car c'est la porte ouverte à la démagogie.

Bernard063 a écrit:

Nozykow a écrit:

remi a écrit:

http://www.lefigaro.fr/politique/2010/11/30/01002-20101130ARTFIG00656-la-droite-populaire-veut-renforcer-la-double-peine.php

La situation n'est pas comparable. L'obtention des papiers est plus difficile en Suisse, qui cultive son côté irréductible.
Elle ne fait pas partie de l'UE et pratique un système de démocratie directe. Rien à voir avec ses voisins.
En France, les résultats du dernier référendum de 2005, expression d'un peuple prétendu souverain, ont été jetés au panier.

2005 n'a fait que mettre en évidence le caractère illusoire, démagogique et antidémocratique du referendum : Les français ont voté, non pour ou contre le traité constitutionnel, mais pour ou contre les dirigeants qui posaient la question.

Ce ne fut pas un rejet du traité, mais un vote de défiance à Chirac et à son entourage.

Se prononcer sur un traité aussi complexe que le traité constitutionnel est du ressort de spécialistes. Le rôle de l'électeur est de désigner ces spécialistes à intervalles réguliers et non de se substituer à eux.

Vive la démocratie représentative.

On ne peut analyser ainsi, au gré de son humeur politique, les motivations diverses et souvent contradictoires (pareil pour les partisans du Oui) qui ont entraîné le rejet de ce traité qui n'avait pour but que de placer les gens devant le fait accompli, comme toujours en matière de politique européenne.
Personnellement, c'est la page 165 du projet qui m'a décidé, et pas la bobine de nos dirigeants.
Quoi qu'il en soit, quand on prétend incarner la démocratie, la sauver ou la préserver des vilains fâchistes , la moindre des choses c'est d'en respecter la sanction, même si le résultat déplaît.
Mais une chose est certaine, le Peuple votant "mal", il n'est pas près de pouvoir à nouveau s'exprimer par voie référendaire.

hebert a écrit:

Outre le fait que Chirac et la droite n'étaient pas seuls à faire la campagne pour le oui (la gauche militait aussi en ce sens), sur quelle étude vous basez-vous pour affirmer que les français n'ont rien compris au traité ?
Pour quelqu'un qui professe le respect autant que vous, je trouve que tout à coup vous faites preuve d'un mépris très grand à l'égard du peuple.

D'autre part, avec votre raisonnement sur le référendum et la représentativité, et votre doctrine des "spécialistes", pourquoi vous arrêter en si bon chemin ? Allez jusqu'au bout de votre logique et dites que l'électeur n'est pas compétent pour savoir quel est le meilleur spécialiste capable de le représenter. Tant qu'à faire, autant se passer du peuple !

Il faut dissoudre le Peuple.

Puisque le peuple vote contre le Gouvernement, il faut dissoudre le peuple.
Bertolt Brecht

Nozykow a écrit:

Mais une chose est certaine, le Peuple votant "mal", il n'est pas près de pouvoir à nouveau s'exprimer par voie référendaire.

J'ai clairement exposé plus haut les raisons pour lesquelles je suis opposé au principe du referendum.

Nos constituants de 1958 ont été inconséquents, en ce qu'ils ont stipulé que la ratification des traités internationaux était du ressort du Parlement, mais que le Président de la République avait la liberté de la soumettre à referendum s'il le jugeait utile.

Rien n'obligeait Chirac à soumettre le traité au referendum. Il a cru pouvoir ainsi redorer son image et son calcul s'est avéré faux.

L'analyse que j'ai présenté des résultats du referendum est celle de la grande majorité des politologues.

Le traité de Lisbonne, qui a été légalement ratifié selon la procédure de droit commun, c'est le traité constitutionnel amputé de son préambule ampoulé. C'est ce préambule qui a soulevé le plus d'oppositions chez les électeurs. Leur point de vue a donc bien été pris en compte.

Bernard063 a écrit:

Nozykow a écrit:

Mais une chose est certaine, le Peuple votant "mal", il n'est pas près de pouvoir à nouveau s'exprimer par voie référendaire.

J'ai clairement exposé plus haut les raisons pour lesquelles je suis opposé au principe du referendum.

Nos constituants de 1958 ont été inconséquents, en ce qu'ils ont stipulé que la ratification des traités internationaux était du ressort du Parlement, mais que le Président de la République avait la liberté de la soumettre à referendum s'il le jugeait utile.

Rien n'obligeait Chirac à soumettre le traité au referendum. Il a cru pouvoir ainsi redorer son image et son calcul s'est avéré faux.

L'analyse que j'ai présenté des résultats du referendum est celle de la grande majorité des politologues.

Le traité de Lisbonne, qui a été légalement ratifié selon la procédure de droit commun, c'est le traité constitutionnel amputé de son préambule ampoulé. C'est ce préambule qui a soulevé le plus d'oppositions chez les électeurs. Leur point de vue a donc bien été pris en compte.

La majorité peut se tromper, mais le mieux est de laisser des technocrates sans légitimité concocter notre bonheur malgré nous.
Mais qu'on cesse de prendre tous les 5 ans les gens pour des idiots en leur faisant croire qu'on a besoin d'eux pour décider du sort du monde.

Nozykow a écrit:

des technocrates sans légitimité .

C'est là un langage démagogique et populiste qui appartient habituellement au vocabulaire des ennemis de la démocratie.

Bernard063 a écrit:

Nozykow a écrit:

des technocrates sans légitimité .

C'est là un langage démagogique et populiste qui appartient habituellement au vocabulaire des ennemis de la démocratie.

Je préfère encore être stigmatisé comme populiste, car je ne pense pas me comporter plus mal que ceux qui invoquent la démocratie en s'en servant de paillasson.

on se calme et on respire profonfément

adm-janine a écrit:

on se calme et on respire profonfément

Mais, je suis toujours très calme.