rapport favorable de la commission tirkel sur la flotille

http://www.israel7.com/2011/01/rapport-favorable-de-la-commission-tirkel/

étonnant...

et je parie qu'en plus le blocus maritime de gaza sera considéré comme légal et conforme aux législations internationales

zzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzz

http://www.juif.org/defense-israel/144390,flottille-la-commission-tirkel-y-compris-les-observateurs.php

adm-janine a écrit:

zzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzz

Une fois de plus il vient jeter l'ancre, alors qu'il devrait mettre les voiles

jules a écrit:

adm-janine a écrit:

zzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzz

Une fois de plus il vient jeter l'ancre, alors qu'il devrait mettre les voiles

les dés étaient pipés dés le départ avec des observateurs qui ne pouvaient qu'observer sans intervenir... Ce qui est bien en général avec les commissions d'enquêtes israélienne c'est qu'on connait très souvent la conclusion avant même qu'elles ne commencent

Pour le reste de votre commentaire, du grand jules comme d'habitude...

adm-janine a écrit:

zzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzz

Merci pour ce commentaire...

fr6 a écrit:

étonnant...

et je parie qu'en plus le blocus maritime de gaza sera considéré comme légal et conforme aux législations internationales

Il n´est pas appliqué que par Israel. Il n´a pas été condamné à l´ONU. De plus il ne s´agit que d´un blocus concernant certaines choses. La nourriture et d´autres produits y entrent. La preuve, on ne crève pas de faim à Gaza.

COSMOS a écrit:

fr6 a écrit:

étonnant...

et je parie qu'en plus le blocus maritime de gaza sera considéré comme légal et conforme aux législations internationales

Il n´est pas appliqué que par Israel. Il n´a pas été condamné à l´ONU. De plus il ne s´agit que d´un blocus concernant certaines choses. La nourriture et d´autres produits y entrent. La preuve, on ne crève pas de faim à Gaza.

C'est du blocus maritime dont il est question ici.

Sinon un pays qui se juge lui même avec des observateurs qui ne peuvent qu'observer () et qui sont des amis du pays je trouve ça assez étonnant...

Citation :

According to the BBC and Der Spiegel, both observers are seen as friends of Israel.[12][13] The foreign observers will take part in hearings and discussions, but not vote on the proceedings or the final conclusions.[5] Turkel has informed the two foreign observers that they will be allowed to question witnesses freely during the hearings and examine any material they wish,[10] but they may be denied access to documents or information if it was "almost certain to cause substantial harm to national security or to the state's foreign relations."[14]
http://en.wikipedia.org/wiki/Turkel_Commission#Members

ah c´est le blocus maritime. Décidément tu as toujours la "juste" tournure prête au bonm moment.

Chez moi un blocus est un blocus et il est nécessaire. Tant pis si ca te dérange mais Israel n´a pas l´intention qu´entre à Gaza tout et n´importe quoi ou que cette bande devienne un porte avion iranien en Méditérrannée.

fr6 a écrit:

COSMOS a écrit:

fr6 a écrit:

étonnant...

et je parie qu'en plus le blocus maritime de gaza sera considéré comme légal et conforme aux législations internationales

Il n´est pas appliqué que par Israel. Il n´a pas été condamné à l´ONU. De plus il ne s´agit que d´un blocus concernant certaines choses. La nourriture et d´autres produits y entrent. La preuve, on ne crève pas de faim à Gaza.

C'est du blocus maritime dont il est question ici.

Sinon un pays qui se juge lui même avec des observateurs qui ne peuvent qu'observer () et qui sont des amis du pays je trouve ça assez étonnant...

Citation :

According to the BBC and Der Spiegel, both observers are seen as friends of Israel.[12][13] The foreign observers will take part in hearings and discussions, but not vote on the proceedings or the final conclusions.[5] Turkel has informed the two foreign observers that they will be allowed to question witnesses freely during the hearings and examine any material they wish,[10] but they may be denied access to documents or information if it was "almost certain to cause substantial harm to national security or to the state's foreign relations."[14]
http://en.wikipedia.org/wiki/Turkel_Commission#Members

Le blocus est légal face a une entité terroriste.

http://www.debriefing.org/30384.html

COSMOS a écrit:

ah c´est le blocus maritime. Décidément tu as toujours la "juste" tournure prête au bonm moment.

C'est jules qui m'avait fait la remarque dans un autre post, donc vu que certains aiment la précision j'essaie de l'être

COSMOS a écrit:

Chez moi un blocus est un blocus et il est nécessaire. Tant pis si ca te dérange mais Israel n´a pas l´intention qu´entre à Gaza tout et n´importe quoi ou que cette bande devienne un porte avion iranien en Méditérrannée.

Ca a l'air bien efficace... Et puis ça ne donne pas l'envie au peuple de renverser le hamas je me demande donc si c'est réellement productif ce genre de punition ?

fr6 a écrit:

COSMOS a écrit:

ah c´est le blocus maritime. Décidément tu as toujours la "juste" tournure prête au bonm moment.

C'est jules qui m'avait fait la remarque dans un autre post, donc vu que certains aiment la précision j'essaie de l'être

COSMOS a écrit:

Chez moi un blocus est un blocus et il est nécessaire. Tant pis si ca te dérange mais Israel n´a pas l´intention qu´entre à Gaza tout et n´importe quoi ou que cette bande devienne un porte avion iranien en Méditérrannée.

Ca a l'air bien efficace... Et puis ça ne donne pas l'envie au peuple de renverser le hamas je me demande donc si c'est réellement productif ce genre de punition ?

le hamas est comparable aux nazis au point de vue policier ; on ne bouge pas un orteil sans demander la permission. Alors une révolte est absolument impensable, à Gaza comme dans le monde arabe d'ailleurs.
La tunisie n'est pas une exception, elle est simplement la fille de la France ; sur une photo, une banderole, "sur les pavés, le jasmin"...
Le blocus est légal quand une nation est en guerre, et Israël est en guerre contre l'entité qui dirige Gaza...
"Aucune disposition de la présente Charte ne porte atteinte au droit naturel de légitime défense, individuelle ou collective, dans le cas où un Membre des Nations Unies est l'objet d'une agression armée, jusqu'à ce que le Conseil de sécurité ait pris les mesures nécessaires pour maintenir la paix et la sécurité internationales"

"L'article 51 de la Charte des Nations Unies établit le droit naturel de légitime défense, individuelle ou collective, de tous les pays membres. Il autorise les mesures que ceux-ci pourraient prendre dans l'exercice de ce droit jusqu'à ce que le Conseil de sécurité des Nations Unies ait pris les mesures nécessaires pour maintenir la paix et la sécurité internationales. Il stipule en outre que les mesures prises par les pays membres en vertu de cet article doivent être immédiatement portées à la connaissance du Conseil de sécurité et qu'elles n'affectent en rien le pouvoir et le devoir qu'a le Conseil d'agir à tout moment de la manière qu'il juge nécessaire pour maintenir ou rétablir la paix et la sécurité internationales.

La Charte des Nations Unies revêt pour l'Alliance de l'Atlantique Nord une importance toute particulière, à deux égards. Premièrement, elle constitue la base légale de la création de l'Alliance; deuxièmement, elle établit le devoir global du Conseil de sécurité des Nations Unies en matière de paix et de sécurité internationales. Ces deux principes fondamentaux sont inscrits dans le Traité de l'Atlantique Nord, signé à Washington le 4 avril 1949. Déjà, dans le préambule du Traité, il est stipulé que l'Alliance opère dans le cadre de la Charte des Nations Unies. Les membres de l'Alliance réaffirment leur foi dans les buts et les principes de la Charte. A l'article 1, ils s'engagent aussi à régler par des moyens pacifiques les différends internationaux, conformément aux objectifs de la Charte, et à s'abstenir de recourir à la menace ou à l'emploi de la force de toute manière incompatible avec les buts des Nations Unies. L'article 5 du Traité fait explicitement référence à l'article 51 de la Charte en affirmant le droit des Etats signataires de prendre, individuellement ou d'accord avec les autres parties, telle action qu'ils jugeront nécessaire à leur légitime défense, y compris l'emploi de la force armée; par ailleurs, il engage les membres à mettre fin à l'emploi de la force armée pour rétablir et assurer la sécurité dans la région de l'Atlantique Nord quand le Conseil de sécurité aura lui-même pris les mesures nécessaires pour rétablir et maintenir la paix et la sécurité internationales. "

http://www.nato.int/docu/manuel/2001/hb1501f.htm

http://untreaty.un.org/cod/repertory/art51/french/rep_supp5_vol2-art51_f.pdf

L'article 51 de la Charte des Nations Unies établit le droit naturel de légitime défense, individuelle ou collective, de tous les pays membres. Il autorise les mesures que ceux-ci pourraient prendre dans l'exercice de ce droit jusqu'à ce que le Conseil de sécurité des Nations Unies ait pris les mesures nécessaires pour maintenir la paix et la sécurité internationales.

Le conseil de sécurité étant dans l'incapacité de maintenir la paix dans la région, les soldats de l'ONU ayant je me souviens obéit aux injonctions de l'égypte leur demandant de quitter le territoire, ce qui a provoqué la guerre de 1967 ; ledit conseil de sécurité étant dans l'incapacité de protéger le territoire israéliens des bombardements arabes, Israël est dans son droit en organisant un blocus, qui plus est, ne laisse pas les gazaouis sans le nécessaire et même le superflu.