L'isolement d'Israël de plus en plus inquiétant

guitl a écrit:

Bernard063 a écrit:

Janine,

Cet acharnement de Jules à vouloir me faire passer pour un excité alors que c'est lui qui ne manque pas une occasion de m'agresser et de m'insulter fait que tout dialogue avec lui est absolument vain.

Je me contenterai de souligner la faiblesse de l'argument qui consiste à justifier les erreurs d'aujourd'hui par le fait qu'on fait les mêmes erreurs depuis quarante ans !

pourquoi t'adresses tu à Janine? elle n'est pas ta mère, quand même!!
elle se contente de faire le ménage concernant les messages racistes, grossiers, etc...

commence pas le commencement, et explique ce qu'il aurait fallu faire il y a 40 ans, quelles auraient été à ton avis les conséquences sur la paix ; penses-tu que les forumeurs qui ont 20/25 ans savent quels étaient les enjeux?

1) Janine est bien la marraine du forum et de plus, elle a une grande qualité : la modération et le sens de la nuance.

2) Je n'ai pas à dire ce qu'il aurait fallu ou pas fallu faire il y a quarante ans. Je constate que tous les gouvernements successifs ont soit laissé faire, soit encouragé une colonisation qui ne pouvait mener nulle part puisqu'il aurait été suicidaire d'englober dans un "grand Israël" une minorité hostile aussi nombreuse et prolifique. Itzhak Rabin lui-même, dans les mémoires qu'il publia en 1980 (avant son retour au pouvoir et bien avant Oslo) avoue avoir regretté amèrement sa propre faiblesse et son manque de réaction devant les premières implantations en territoires occupés.

3) Je dis et je répète que, maintenant que pratiquement tout le monde s'accorde sur l'idée qu'il y aura tôt ou tard un état palestinien à côté d'Israël, il est inutile, néfaste et irresponsable de continuer à construire dans les colonies. C'est irresponsable vis-à-vis des populations de ces implantations et c'est terriblement néfaste à l'image d'Israël dans le monde.

4) Enfin, je dis et je répète qu'il est stupidement arrogant, irresponsable et dangereux de mépriser l'opinion publique internationale et de se moquer de façon insultante de notre seul allié sérieux dans le monde (nous avons certes bien d'autres états amis, mais dont tantôt la faiblesse, tantôt la pussillanimité ne nous permettent pas de compter sur eux).

guitl a écrit:

http://aspcje.free.fr/joomla1.013/index.php?option=com_content&task=view&id=94&Itemid=38

Frederic Encel -

Merci, Guitl, de citer Frédéric Encel, que je connais et estime et qui, dans cette conférence, exprime très exactement ce que je me tue à dire : il faudra tôt ou tard évacuer la plupart des petites colonies et laisser la place à un état palestinien indépendant.

Merci Guitl pour ces deux document intéressants, on apprend a chaque seconde disait mon père. J'ai lu par 2 fois le livre d'Ancel la géopolitique d'Israël, et des tas d'autres sur le moyen orient, j'ai assisté a des tas de conférences, j'ai débattu avec le père Jamet, et Jean François Kahn il y a 30 ans sur le sujet, j' ai aussi eu l'occasion lors de mes huit ans en Israël de parcourir le territoire Israélien de long en large pour les besoins du blog a ma femme (quelle merveille) nous avons rencontrés des Israéliens , des Bédouins, des arabes Israéliens , des Palestiniens , je pouvais aller dans certains territoires avec les expatries sur place ( j'avais une position qui me le permettait un passeport français, et la langue l'arabe aidant )

Ce conflit est tronqué a la base au moins sur ces points et tous les problèmes qui en découlent aujourd'hui viennent de la Judée Samarie et Gaza.

1- On a modifié insidieusement l'appellation de la Judée Samarie pour lui donner le nom de Cisjordanie.

2-Admettons tout de même le principe, la Cisjordanie n'a jamais appartenue a personne, elle a été annexée par la Jordanie en 1949 sans l'aval de l'ONU. Il n'y avait eu aucune réaction de toutes les institutions, et humanistes de tous bords jusqu'en 1988, Pourquoi?

En 1920 à la Conférence de San Remo avait décidé que ce territoire devait appartenir à Israël, mais en 1946 on le transmet à la Jordanie, Qui obtient ce nom en 1949. Pourquoi ?

Donc jusqu'a ce jour pas de réalité politique d'un quelconque gouvernement ou institutions palestiniennes en vue.

3-Malgré les supplications d'Israël a la Jordanie de s'abstenir d'intervenir dans la guerre de Juin de 1967, les Jordaniens, en suivant leurs propres calculs du pan arabisme, ils ont ensuite perdu la Cisjordanie dans les combats qui ont suivi.


Les difficultés économiques et structurelles de la Jordanie et l'intifada fait que la Jordanie abandonne toute prétention sur ce territoire et reconnaît implicitement que ce territoire revient de droit aux Palestiniens en 1988. Oui ? Mais de quel droit ?

Ce territoire ne lui appartenant pas puisqu'annexé en 1949, voila l'histoire.

5- Personne n'a jamais réclamé un quelconque territoire Palestinien sur Gaza et La fameuse Cisjordanie de 1948 a 1967, et personne ne se revendiquait comme peuple Palestinien ?

Depuis il y a eu Madrid en 1991 Oslo en 1993, il y eu des négociations, et nous en avons admis le principe et reconnu un état Palestinien sur des frontières à négocier.

En l'occurrence si le Palestiniens voulaient réellement un territoire, il aurait profité de toutes ces opportunités déjà offertes par Rabbin, Barak , Olmert , et aujourd'hui Netanyahou, pour continuer a négocier, mais non ce ne sont toujours que des préalables, des conditions intenables, le retour des réfugiés , le mont du temple, raser tous nos souvenirs sur les lieux saints , depuis le milieu des années 1990 , le Tombeau de Rachel a et des patriarches a Hébron sont également devenus un lieu saint pour les musulmans (ce n’était pas le cas avant) il vient d’ être débaptisé en “Mosquée Bilal Bin Rabah»..Il y a aussi le Tombeau de Joseph (après avoir été saccagé et vandalisé plus d’une fois),l a destruction du patrimoine juif à Jérusalem par les autorités du Waqf etc. etc.

http://jssnews.com/2010/08/13/le-mouvement-islamique-a-tente-de-supprimer-les-preuves-dune-jerusalem-juive/

Revenons au conflit : Il faut rajouter qu'aujourd'hui il existe 2 entités, un a Gaza une en Cisjordanie qui sont a des années lumières dans leur conception de vie, Il y a un laïc et l'autre fanatisé, mais c'est vrai c'est leur problème !! Mais c'est aller vite en besogne, nous sommes concernés en premier lieu car quoiqu'il advienne dans les prochaines décennies nous en ferons toujours les frais c'est pour cela que nous avons notre mot à dire.

En conclusion: négociations sans préalable, définition des frontières, échanges éventuelles de territoires suite la négociation, (attention cela implique indirectement en cas d'accord le partage de la futur Palestine en 2 états).Le Hamas excluant pour l'instant toute reconnaissance d'Israël.

Retrait des troupes Israéliennes de ces territoires, sauf une présence durant quelques années a négocier sur la vallée du Jourdain territoire stratégique de première importance.

Reste Jérusalem, cas particulier, trop complexe pour en définir les contours, je laisse le soin aux spécialistes.

Il vaudrait mieux revenir a l'Idée D'Abou dis comme capitale pour les Palestiniens, ils n'ont jamais eu aucune attache ni religieuse, ni géopolitique sur Jérusalem.

Ce n'est qu'un point de vue


PS : Je rajouterais pour Bernard que ce sont les instances internationales qui nous ont méprisés il suffit de relire l'histoire, je le dis et le répète concernant les Américains je n'ai aucun mépris, car l'arrogance et le mépris ont souvent été de leur coté relis ton histoire avec le père Bush, la Obama qui avait reçu Netahayahou en catimini en 2009 ? Leur position avec les Européens sur l’Iran qui les ridiculisent !! Ils jouent avec notre Avenir.

N'oublie surtout pas que nous donnons aussi en retour tout notre savoir faire, et cela a réduit considérablement leurs pertes sur les champs de bataille. sans compter la technologie. il y a donc echange.

Les USA occupent aujourd'hui l'Irak et l'Afghanistan, comment peuvent ils nous donner des conseils?

guitl a écrit:

http://arayeradji.canalblog.com/docs/Regard_sur_les_conflits_au_Proche_Orient__des_fronti_res_de_natures_diff_rentes.pdf

institut d'étude politique de grenoble -

peut être ces 2 liens vous aideront-ils à y voir plus clair?

Malgré quelques erreurs ou omissions, cette thèse est remarquable par son extrême objectivité.

Une saine lecture : les Mémoires d'Yitzhak Rabin
http://www.amazon.fr/M%C3%A9moires-Yitzhak-Rabin/dp/B0014LJ1ZY

Bernard063 a écrit:

Enfin, je dis et je répète qu'il est stupidement arrogant, irresponsable et dangereux de mépriser l'opinion publique internationale et de se moquer de façon insultante de notre seul allié sérieux dans le monde (nous avons certes bien d'autres états amis, mais dont tantôt la faiblesse, tantôt la pussillanimité ne nous permettent pas de compter sur eux).

Je voudrais simplement rappeler que certaines de ces fameuses instances refusent de recevoir Libermann élu démocratiquement, n'est ce pas du mépris?

Cela n'empêche pas de recevoir les dictateurs comme Bango, Ben Ali, Khomeiny, Kadhafi, Duvalier et j'en passe.

J'aimerai aussi que tu t'expliques stp sur ta phrase :et de se moquer de façon insultante de notre seul allié sérieux dans le monde. Ou est l'insulte?

Je n'ai pas toujours pas de réponse à ma première question, pourtant tu as eu la mienne !!

Citation :

Je voudrais simplement rappeler que certaines de ces fameuses instances refusent de recevoir Libermann élu démocratiquement, n'est ce pas du mépris?

Bonjour Jules

Pour toi sincèrement alors ce vote démocratique est aussi légale que le vote du Hamas par la population ?

Dois je en déduire que ceux qui ont voté Liebermann soient des extrémistes egalement comme le seraient par conclusion ceux qui ont porté le Hamas aux pouvoir. (je ne parles que du principe et non du Hamas pour rester sur le sujet )


Comment peut on soutenir démocratiquement tout extrémiste, car il s'agit bien d'un extrémiste fasciste ?


http://www.lexpress.fr/actualites/2/avigdor-lieberman-se-defend-d-etre-un-mccarthy-israelien_952935.html

Mes amities

jules a écrit:

Que les américains règlent leurs problèmes en Irak et en Afghanistan, avant de nous prodiguer leurs conseils ou remarques, d'autant plus qu'ils sont moins concernés que nous, leur présence sur ces territoires n'est pas essentiel pour leur existence, alors que pour nous c'est fondamental tant qu'il y a pas d'accord ou de paix.

Voilà ce que j'entends par de la condescendance méprisante à l'égard de notre seul allié véritable, sans lequel Israël n'existerait plus depuis belle lurette.

addine69 a écrit:

Citation :

Je voudrais simplement rappeler que certaines de ces fameuses instances refusent de recevoir Libermann élu démocratiquement, n'est ce pas du mépris?

Bonjour Jules

Pour toi sincèrement alors ce vote démocratique est aussi légale que le vote du Hamas par la population ?

Dois je en déduire que ceux qui ont voté Liebermann soient des extrémistes egalement comme le seraient par conclusion ceux qui ont porté le Hamas aux pouvoir. (je ne parles que du principe et non du Hamas pour rester sur le sujet )


Comment peut on soutenir démocratiquement tout extrémiste, car il s'agit bien d'un extrémiste fasciste ?


http://www.lexpress.fr/actualites/2/avigdor-lieberman-se-defend-d-etre-un-mccarthy-israelien_952935.html

Mes amities

Non Addine, il faut comprendre le propos et ne pas le sortir de son contexte, relis ce que disait Bernard et tu comprendras, il faut remettre les choses a leurs jutes valeurs.

Nous en avons discuté, bien que je refuse totalement plusieurs prises de positions anti arabe de Libermann, et une majorité condamne en Israel.

Il ne faut pas non plus faire un mélange des genres le Hamas est une entité terroriste qui ne vit que par la guerre, le terrorisme , il a muselé sa population, les crimes du Hamas contre le peuple ne sont plus a décrire, boucliers humains ,tirs aveugles de Kassams contre Israël depuis des écoles, des maisons , des mosquées., appauvrissement du peuple , mais lui vit dans le luxe, armement a outrance, la charia, je pourrais t'écrire 10 pages.

Israël est un état démocratique avec ses défauts, et refuser la visite d'un ministre des affaires étrangères me parait totalement déplacé, l'Europe a bien reçu Kadhafi, Ben Ali et les présidents des 100 dictatures du monde, pourquoi cette différence?

Aucune comparaison avec le Hamas possible, ainsi que son élection.

les Palestiniens devraient faire comme les Tunisiens , les Algériens, plus rien n'est impossible aprés ce qui vient de se passer

Mes amitiés.

Bernard063 a écrit:

jules a écrit:

Que les américains règlent leurs problèmes en Irak et en Afghanistan, avant de nous prodiguer leurs conseils ou remarques, d'autant plus qu'ils sont moins concernés que nous, leur présence sur ces territoires n'est pas essentiel pour leur existence, alors que pour nous c'est fondamental tant qu'il y a pas d'accord ou de paix.

Voilà ce que j'entends par de la condescendance méprisante à l'égard de notre seul allié véritable, sans lequel Israël n'existerait plus depuis belle lurette.

Mais ou vois tu de la condescendance ? définition: mépris, comportement hautain, arrogant. Alors que dans mon post j'explique et je donne des exemples de la stricte réalité.

Encore une accusation gratuite.

addine69 a écrit:

Citation :

Je voudrais simplement rappeler que certaines de ces fameuses instances refusent de recevoir Libermann élu démocratiquement, n'est ce pas du mépris?

Bonjour Jules

Pour toi sincèrement alors ce vote démocratique est aussi légale que le vote du Hamas par la population ?

Dois je en déduire que ceux qui ont voté Liebermann soient des extrémistes egalement comme le seraient par conclusion ceux qui ont porté le Hamas aux pouvoir. (je ne parles que du principe et non du Hamas pour rester sur le sujet )


Comment peut on soutenir démocratiquement tout extrémiste, car il s'agit bien d'un extrémiste fasciste ?


http://www.lexpress.fr/actualites/2/avigdor-lieberman-se-defend-d-etre-un-mccarthy-israelien_952935.html

Mes amities

un vote s'il est fait dans les règles est toujours légal ; Hitler n'est pas descendu du ciel comme le père Noel, il a été nommé parce que son parti était le premier arrivé.
C'est ensuite que cela se gâte ; le hamas a pu prendre le pouvoir parce que la Constitution se prêtait à n'importe quelle dérive.
Liebermann était le troisième parti en pourcentage, après Tsippi, après Bibi, après Liebermann.
Liebermann a ce poste parce qu'il y a alliance entre les partis, c'est le jeu de la démocratie

fascisme - (3e) : doctrine politique du XXe siècle qui veut organiser une société autoritaire, hiérarchisée, avec un parti unique. Les gouvernements fascistes développenet le culte du chef, de l'Etat et de la nation. Ils sont donc étatistes (dirigistes) et nationalistes.

renaudverdiere-cours.info/lexique/lexiquef.htm

Liebermann par conséquent n'est pas un fasciste, c'est un nationaliste.
Il serait quand même bon de ne pas appliquer n'importe quel terme sur n'importe quel individu.

Par contre, si j'en crois cette définition, tous les chefs d'état arabes sont des fascistes.

http://renaudverdiere-cours.info/lexique/lexiquef.htm

jules a écrit:

Bernard063 a écrit:

jules a écrit:

Que les américains règlent leurs problèmes en Irak et en Afghanistan, avant de nous prodiguer leurs conseils ou remarques, d'autant plus qu'ils sont moins concernés que nous, leur présence sur ces territoires n'est pas essentiel pour leur existence, alors que pour nous c'est fondamental tant qu'il y a pas d'accord ou de paix.

Voilà ce que j'entends par de la condescendance méprisante à l'égard de notre seul allié véritable, sans lequel Israël n'existerait plus depuis belle lurette.

Mais ou vois tu de la condescendance ?

Je laisse les lecteurs juger !

jules a écrit:

Citation :

Non Addine, il faut comprendre le propos et ne pas le sortir de son contexte, relis ce que disait Bernard et tu comprendras, il faut remettre les choses a leurs jutes valeurs.

Bernard063 a écrit:

Citation :

N'oublions jamais ce mot de De Gaulle : "LES ETATS N'ONT PAS D'AMIS, ILS N'ONT QUE DES INTERETS"

aurait il tord ?




Bernard063 a écrit:

Citation :

Tu plastronneras moins lorsque les Etats-Unis se lasseront d'en prendre plein la figure pour un allié qui n'en fait qu'à sa tête.

N'est ce pas la réalité, le seul soutient à Israël et ils commences a s'user Jules, Bernard ne l'inventes pas, car actuellement le gouvernement en fait qu'a ca tête.

Comme nous l’avons déjà indiqué, à l’heure actuelle, il y n’y a « que » 500 000 israéliens dans les Territoires et à Jérusalem-Est et il est évident qu’une augmentation découlant de la poursuite des constructions dans les Territoires ne pourrait qu’accroître ce nombre et transformer la nature des « implantations » en véritables « colonies », ce qu’interdit, effectivement, le droit international.

Malheureusement, il n’est pas sûr que la récente remise en question de la composition du gouvernement israélien, à la suite de la scission du parti travailliste, permette à Benyamin Netanyahou d’échapper (encore faudrait-il qu’il le veuille d’ailleurs) à l’emprise des partis d’Avigdot Lieberman et de Eli Yishai, qui prônent, ouvertement, le développement des constructions.



jules a écrit:

Citation :

Nous en avons discuté, bien que je refuse totalement plusieurs prises de positions anti arabe de Libermann, et une majorité condamne en Israel.

En effet Jules tu connais mon avis sur la question, je trouves dangereux la situation actuelle et les changements qui s'opère dans la région autour d'Israël.

Comme je te l'ai expliquer, Israël doit protéger ca population, mais elle doit egalement continuer à avancer pour trouver une solution radicale a cette situation qui ne s'arrange pas
Israël ne peut pas continuer à accepter l'accroissement des constructions illégale, c'est de la provocation !

Je suis pour deux états Jules et le serait toujours.
Je suis conscient qu'il n'est pas évident pour Israël de discuter avec le Fatah principal interlocuteur et le Hamas, mais doit elle pour autant continuer a s'agrandir sur des terres qui ne lui appartiennes pas et n'avoir comme solution, d'envisager une deuxième opération plomb durci, je te l'ai dit au téléphone, si une deuxième opération avait lieu les conséquences ne seraient pas les même que pour plomb durci 1.



jules a écrit:

Citation :

Il ne faut pas non plus faire un mélange des genres le Hamas est une entité terroriste qui ne vit que par la guerre, le terrorisme , il a muselé sa population, les crimes du Hamas contre le peuple ne sont plus a décrire, boucliers humains ,tirs aveugles de Kassams contre Israël depuis des écoles, des maisons , des mosquées., appauvrissement du peuple , mais lui vit dans le luxe, armement a outrance, la charia, je pourrais t'écrire 10 pages

.

Liebermann est autant dangereux et comparable aux Hamas, il n'as pas tout les pouvoirs pour agir, mais si telle étais le cas je peut te promettre que ce serait une catastrophe .
Liebermann a egalement ca Charia différente mais existante quand celle ci ce nomme contrat.

jules a écrit:

Citation :

Israël est un état démocratique avec ses défauts, et refuser la visite d'un ministre des affaires étrangères me parait totalement déplacé, l'Europe a bien reçu Kadhafi, Ben Ali et les présidents des 100 dictatures du monde, pourquoi cette différence?

Bernard063 a écrit:

Citation :

N'oublions jamais ce mot de De Gaulle : "LES ETATS N'ONT PAS D'AMIS, ILS N'ONT QUE DES INTERETS"

Bernard ta donner la réponse

jules a écrit:

Citation :

Aucune comparaison avec le Hamas possible, ainsi que son élection.

Sur le fond Jules un chat est un chat

jules a écrit:

Citation :

les Palestiniens devraient faire comme les Tunisiens , les Algériens, plus rien n'est impossible après ce qui vient de se passer

Ce n'est pas aux palestiniens pour l'instant de faire, mais aux politiques des deux cotés.
L'algérie est une autre histoire ainsi que la Tunisie incomparable avec le problème Israëlo-palestinien


Bon en attendant qu'est ce qui pourrait faire évoluer les choses positivement ?

Mes amitiés


Ou en est ce programme ?

Nationalisme (4e et 3e) : idéologie, manière de penser qui met la nation au - dessus de tout. La personne qui est nationaliste a la certitude que sa nation, son pays, sa culture est supérieure aux autres. Le nationalisme peut déboucher sur la haine des autres, sur le racisme : c'est le cas du nationalisme au XXe siècle. Le régime nazi était nationaliste comme le fascisme en Italie.

guitl a écrit:

addine69 a écrit:

Citation :

Je voudrais simplement rappeler que certaines de ces fameuses instances refusent de recevoir Libermann élu démocratiquement, n'est ce pas du mépris?

Bonjour Jules

Pour toi sincèrement alors ce vote démocratique est aussi légale que le vote du Hamas par la population ?

Dois je en déduire que ceux qui ont voté Liebermann soient des extrémistes egalement comme le seraient par conclusion ceux qui ont porté le Hamas aux pouvoir. (je ne parles que du principe et non du Hamas pour rester sur le sujet )


Comment peut on soutenir démocratiquement tout extrémiste, car il s'agit bien d'un extrémiste fasciste ?


http://www.lexpress.fr/actualites/2/avigdor-lieberman-se-defend-d-etre-un-mccarthy-israelien_952935.html

Mes amities

un vote s'il est fait dans les règles est toujours légal ; Hitler n'est pas descendu du ciel comme le père Noel, il a été nommé parce que son parti était le premier arrivé.
C'est ensuite que cela se gâte ; le hamas a pu prendre le pouvoir parce que la Constitution se prêtait à n'importe quelle dérive.
Liebermann était le troisième parti en pourcentage, après Tsippi, après Bibi, après Liebermann.
Liebermann a ce poste parce qu'il y a alliance entre les partis, c'est le jeu de la démocratie

fascisme - (3e) : doctrine politique du XXe siècle qui veut organiser une société autoritaire, hiérarchisée, avec un parti unique. Les gouvernements fascistes développenet le culte du chef, de l'Etat et de la nation. Ils sont donc étatistes (dirigistes) et nationalistes.

renaudverdiere-cours.info/lexique/lexiquef.htm

Liebermann par conséquent n'est pas un fasciste, c'est un nationaliste.
Il serait quand même bon de ne pas appliquer n'importe quel terme sur n'importe quel individu.

Par contre, si j'en crois cette définition, tous les chefs d'état arabes sont des fascistes.

X

Bernard063 a écrit:

jules a écrit:

Bernard063 a écrit:

jules a écrit:

Que les américains règlent leurs problèmes en Irak et en Afghanistan, avant de nous prodiguer leurs conseils ou remarques, d'autant plus qu'ils sont moins concernés que nous, leur présence sur ces territoires n'est pas essentiel pour leur existence, alors que pour nous c'est fondamental tant qu'il y a pas d'accord ou de paix.

Voilà ce que j'entends par de la condescendance méprisante à l'égard de notre seul allié véritable, sans lequel Israël n'existerait plus depuis belle lurette.

Mais ou vois tu de la condescendance ?

Je laisse les lecteurs juger !

Je confirmes, triste réalité mais réalité quand même.

à force de faire des copier coller, au bout d'un moment je ne sais plus qui parle

concernant Bibi je crois qu'il n'aime pas avancer. Il veut garder le pouvoir le plus longtemps possible et c"'est tout ce qui lui importe.

adm-janine a écrit:

à force de faire des copier coller, au bout d'un moment je ne sais plus qui parle

jules a écrit:

Citation :

Non Addine, il faut comprendre le propos et ne pas le sortir de son contexte, relis ce que disait Bernard et tu comprendras, il faut remettre les choses a leurs jutes valeurs.

Bernard063 a écrit:

Citation :

N'oublions jamais ce mot de De Gaulle : "LES ETATS N'ONT PAS D'AMIS, ILS N'ONT QUE DES INTERETS"

addine69 a écrit:

aurait il tord ?

Non pas sur ce point.


Bernard063 a écrit:

Citation :

Tu plastronneras moins lorsque les Etats-Unis se lasseront d'en prendre plein la figure pour un allié qui n'en fait qu'à sa tête.

addine69 a écrit:

N'est ce pas la réalité, le seul soutient à Israël et ils commences a s'user Jules, Bernard ne l'inventes pas, car actuellement le gouvernement en fait qu'a ca tête. Comme nous l’avons déjà indiqué, à l’heure actuelle, il y n’y a « que » 500 000 israéliens dans les Territoires et à Jérusalem-Est et il est évident qu’une augmentation découlant de la poursuite des constructions dans les Territoires ne pourrait qu’accroître ce nombre et transformer la nature des « implantations » en véritables « colonies », ce qu’interdit, effectivement, le droit international.

Malheureusement, il n’est pas sûr que la récente remise en question de la composition du gouvernement israélien, à la suite de la scission du parti travailliste, permette à Benyamin Netanyahou d’échapper (encore faudrait-il qu’il le veuille d’ailleurs) à l’emprise des partis d’Avigdot Lieberman et de Eli Yishai, qui prônent, ouvertement, le développement des constructions.

Non ce n’est plus réalité, il suffit de voir les projets et les aides américaines. Comme il est faut d’affirmer l’engagement d’Israël de geler un important projet immobilier juif à Jérusalem-Est pendant deux ans, contrairement à ce qu'avaient annoncé les États-Unis auparavant.

Je cite Obama Interrogé sur la chaîne Fox news sur l'existence d'une telle crise, Barack Obama a répondu "non", soulignant que les États-Unis avaient "un lien spécial avec Israël qui ne va pas disparaître". "Israël est l'un de nos plus proches alliés", a-t-il ajouté au cours de cet entretien, précisant : "Parfois, les amis sont en désaccord."

Tout le monde en fait a sa tête les palestiniens aussi n’arrêtant pas de tergiverser sur des conditions et des préalables, bon Dieu quand on veut négocier on se met autour d’une table et on négocie, sinon a quoi cela servirait.
Il faudrait que tu relises calmement ce que j’ai écrit sur la situation réelle actuelle et tu auras mon point de vue.

jules a écrit:

Citation :

Nous en avons discuté, bien que je refuse totalement plusieurs prises de positions anti arabe de Libermann, et une majorité condamne en Israël.

addine69 a écrit:

En effet Jules tu connais mon avis sur la question, je trouves dangereux la situation actuelle et les changements qui s'opère dans la région autour d'Israël.

Comme je te l'ai expliqué, Israël doit protéger ca population, mais elle doit egalement continuer à avancer pour trouver une solution radicale à cette situation qui ne s'arrange pas
Israël ne peut pas continuer à accepter l'accroissement des constructions illégales, c'est de la provocation !

Je suis pour deux états Jules et le serait toujours.
Je suis conscient qu'il n'est pas évident pour Israël de discuter avec le Fatah principal interlocuteur et le Hamas, mais doit elle pour autant continuer a s'agrandir sur des terres qui ne lui appartiennes pas et n'avoir comme solution, d'envisager une deuxième opération plomb durci, je te l'ai dit au téléphone, si une deuxième opération avait lieu les conséquences ne seraient pas les même que pour plomb durci 1.

Voila un amalgame dangereux, peux tu me dire le rapport entre un une deuxième opération plomb durci, Israël n’occupe plus gaza et si elle devait lancer cette opération elle ne serait du qu’aux tirs incessants de Kassams et d’obus et en aucun ca a cause des territoires, tu comprends Addine.

jules a écrit:

Citation :

Il ne faut pas non plus faire un mélange des genres le Hamas est une entité terroriste qui ne vit que par la guerre, le terrorisme , il a muselé sa population, les crimes du Hamas contre le peuple ne sont plus a décrire, boucliers humains ,tirs aveugles de Kassams contre Israël depuis des écoles, des maisons , des mosquées., appauvrissement du peuple , mais lui vit dans le luxe, armement a outrance, la charia, je pourrais t'écrire 10 pages

.

addine69 a écrit:

Liebermann est autant dangereux et comparable aux Hamas, il n'as pas tout les pouvoirs pour agir, mais si telle étais le cas je peut te promettre que ce serait une catastrophe .
Liebermann a egalement ca Charia différente mais existante quand celle ci ce nomme contrat.

Non je n’accepterais jamais un comparatif aussi simpliste ente Libermann et le Hamas je te l’ai déjà dit.
Je t’ai déjà expliqué les raisons dans le paragraphe au dessus .

jules a écrit:

Citation :

Israël est un état démocratique avec ses défauts, et refuser la visite d'un ministre des affaires étrangères me parait totalement déplacé, l'Europe a bien reçu Kadhafi, Ben Ali et les présidents des 100 dictatures du monde, pourquoi cette différence?

Bernard063 a écrit:

Citation :

N'oublions jamais ce mot de De Gaulle : "LES ETATS N'ONT PAS D'AMIS, ILS N'ONT QUE DES INTERETS"

addine69 a écrit:

Bernard ta donner la réponse

Oui elle me réconforte dans mes positions les conseilleurs ne sont pas les payeurs , et si par malheur une nouvelle guerre devait arriver soit avec le Hamas le Hezbollah ou l’Iran nous serons obligés d’y aller seul.
Il n’est pas question de territoires avec le Liban et l’Iran, alors pourquoi le Hezbollah et l’Iran ne développe qu’une seule théorie un seul but nous détruire ? Y a-t-il une réponse

jules a écrit:

Citation :

Aucune comparaison avec le Hamas possible, ainsi que son élection.

jules a écrit:

Citation :

Nous en avons discuté, bien que je refuse totalement plusieurs prises de positions anti arabe de Libermann, et une majorité condamne en Israël.

addine69 a écrit:

Sur le fond Jules un chat est un chat

Oui mais la tu m’as fait un batard.

jules a écrit:

Citation :

les Palestiniens devraient faire comme les Tunisiens , les Algériens, plus rien n'est impossible après ce qui vient de se passer

addine69 a écrit:

Ce n'est pas aux palestiniens pour l'instant de faire, mais aux politiques des deux cotés.
L'algérie est une autre histoire ainsi que la Tunisie incomparable avec le problème Israëlo-palestinien


Bon en attendant qu'est ce qui pourrait faire évoluer les choses positivement ?

Mes amitiés


Ou en est ce programme ?

La situation est simplement différente au niveau géopolitique, mais tout aussi comparable au niveau des libertés des inégalités, de la cherté de la vie, et il gagnerait à le faire permettant l’émergence d’un gouvernement qui rendrait une réconciliation plus facile et la suite que l’on connait.


Je vais faire cours car je me suis assez exprimé sur le sujet, comme tu me le disais il y a quelque jours il n’y a pas de solution pour le moment et dans la décennie à venir, c’est un constat amère mais c’est une réalité.
Il faut tout d’abord que l’autorité Palestinienne trouve un accord avec le Hamas pour se présenter en tant qu’interlocuteur crédible, et sans conditions, sinon il n’y aura pas d’issue.

Jules, comment peux tu laisser dire que Liebermann est comparable au Hamas?
Ou alors donne moi immédiatement une liste des attentats qu'il a commis.
C'est une honte de faire de telles comparaisons, c'est une honte de ne pas protester.
Aucun israélien n'arrive à la cheville du hamas pour le terrorisme.
Le terrorisme par les mots ne tue pas lorsqu'il s'adresse à une population qui veut la paix.

guitl a écrit:

Jules, comment peux tu laisser dire que Liebermann est comparable au Hamas?
Ou alors donne moi immédiatement une liste des attentats qu'il a commis.
C'est une honte de faire de telles comparaisons, c'est une honte de ne pas protester.
Aucun israélien n'arrive à la cheville du hamas pour le terrorisme.
Le terrorisme par les mots ne tue pas lorsqu'il s'adresse à une population qui veut la paix.

Je ne comprends même pas que tu puisses me poser la question?

Ou a tu vu que j'ai accepté ?

Je le dit haut et fort et il n'y a aucune ambiguité sur le sujet.

Je ne comprends pas cette réaction? DOIS JE ENCORE PROUVER QUELQUE CHOSE?

jules a écrit:

guitl a écrit:

Jules, comment peux tu laisser dire que Liebermann est comparable au Hamas?
Ou alors donne moi immédiatement une liste des attentats qu'il a commis.
C'est une honte de faire de telles comparaisons, c'est une honte de ne pas protester.
Aucun israélien n'arrive à la cheville du hamas pour le terrorisme.
Le terrorisme par les mots ne tue pas lorsqu'il s'adresse à une population qui veut la paix.

Je ne comprends même pas que tu puisses me poser la question?

Ou a tu vu que j'ai accepté ?

Je le dit haut et fort et il n'y a aucune ambiguité sur le sujet.

Je ne comprends pas cette réaction? DOIS JE ENCORE PROUVER QUELQUE CHOSE?

vis à vis de moi? certainement pas.

Il est utile de rappeler ici le catastrophique état des lieux dressé dans son article par le professeur Ruzié :

Outre M. Lynn Pascoe, ancien diplomate américain, en poste depuis près de 4 ans aux Nations Unies, les représentants des 15 membres du Conseil de sécurité ont pris la parole ; et également, non seulement un observateur de la Palestine – mais pas de représentant d’Israël - les représentants de 22 Etats, de l’Organisation de la Conférence islamique et de l’Union européenne.

On chercherait vainement des paroles « sympathiques » pour Israël, même parmi les (rares) soutiens traditionnels d’Israël.

Ainsi la représentante permanente adjointe des Etats-Unis, Rosemary DiCarlo, a « exigé » que « le sort des colonies doit être réglé », indiquant que son pays « n’en acceptait pas la légitimité ». Le statut de Jérusalem doit être également réglé par des négociations entre les parties, a-t-elle ajouté en considérant que « cette question est très importante pour les Israéliens, pour les Palestiniens ainsi que pour les chrétiens du monde entier ». Elle s’est également préoccupée de la destruction de l’hôtel Shepherd et de l’annonce de nouvelles constructions par Israël. Elle a appelé les parties à s’abstenir de toute mesure pouvant saper la confiance (seule adresse, à notre avis, également, à la partie palestinienne).

Même tonalité négative chez le représentant de l’Australie, qui, traditionnellement, vote délibérément contre tous les textes condamnant Israël : « Les deux parties doivent reprendre de façon urgente les pourparlers directs et s’abstenir de toute action susceptible de saper la confiance, y compris la construction de colonies de peuplement », a-t-il préconisé.

Le Secrétaire général adjoint des Nations Unies a souligné que depuis le 26 septembre, date de la fin du moratoire sur le gel des constructions « l’accroissement des activités de construction de colonies s’était poursuivi, avec le lancement de la construction de 2000 unités en Cisjordanie et à Jérusalem-Est » et il a déclaré que « l’extension des colonies mine la confiance et porte préjudice aux discussions sur le statut final ».

Ce qui est beaucoup plus inquiétant c’est qu’il a affirmé, pour la première fois, à notre connaissance, que « la paix et la création d’un État palestinien ne peuvent pas être repoussées ».

Et si le représentant de l’Union européenne n’a pas pris position sur ce point, il n’est pas sûr que, lors d’une prochaine réunion, les 27 s’en tiennent à la déclaration qu’ils avaient adoptée, lors de leur réunion, à Bruxelles le 13 décembre dernier, déclaration selon laquelle ils assuraient « une nouvelle fois, qu’ils sont prêts à reconnaître un État palestinien dans le cadre d’une solution négociée » (souligné par nous).

De même, lors de la réunion prévue, le 5 février à Munich, le Quartette pour le Proche-Orient (USA, UE, ONU et Russie) doit examiner comment relancer les négociations israélo-palestiniennes. Et à cette réunion, le secrétaire général de l’ONU Ban Ki-moon, la secrétaire d’Etat américaine Hillary Clinton et le ministre russe des Affaires étrangères Sergueï Lavrov devraient participer.

Israël peut-il longtemps s'offrir le luxe de jouer au matamore et de faire en permanence des pieds de nez à l'opinion internationale ?