ça vient de sortir, israel est il un etat d'apârtheid?

http://www.lepost.fr/article/2011/03/26/2446575_virginia-tilley-israel-est-il-vraiment-un-etat-d-apartheid-oui.html

adm-janine a écrit:: http://www.lepost.fr/article/2011/03/26/2446575_virginia-tilley-israel-est-il-vraiment-un-etat-d-apartheid-oui.html

pourquoi parler d'elle? elle n'est personne, un petit prof de science politique dans une université de merde en Afrique du sud. Elle ne compte que par la haine qui suinte de ses pores. Aucun intérêt.

adm-janine a écrit:: http://www.lepost.fr/article/2011/03/26/2446575_virginia-tilley-israel-est-il-vraiment-un-etat-d-apartheid-oui.html

Ce qu'elle écrit fait mal, très mal.

Mais n'est-ce pas une conséquence directe de la politique irréfléchie et insensée de la colonisation ?

Aurions-nous risqué de telles accusations si nous nous étions contentés de nous comporter en puissance occupante traditionnelle sans prétendre y établir de façon permanente nos propres ressortissants ?

Bernard063 a écrit:

adm-janine a écrit:: http://www.lepost.fr/article/2011/03/26/2446575_virginia-tilley-israel-est-il-vraiment-un-etat-d-apartheid-oui.html

Ce qu'elle écrit fait mal, très mal.

Mais n'est-ce pas une conséquence directe de la politique irréfléchie et insensée de la colonisation ?

Aurions-nous risqué de telles accusations si nous nous étions contentés de nous comporter en puissance occupante traditionnelle sans prétendre y établir de façon permanente nos propres ressortissants ?

une puissance traditionnelle occupante aurait, de toute manière, fait des contrôles d'identités, des points de contrôle auraient été utiles, la population sous occupation ne peut vivre et agir comme si elle était libre ; ILS NE SONT PAS LIBRES - ILS SONT SOUS OCCUPATION ISRAELIENNES TANT QU'ILS NE VEULENT PAS SIGNER DE TRAITE DE PAIX- tout autre compréhension est une compréhension gauchiste et anti-israélienne, qui nie aux israéliens le droit à se défendre.
Les palestiniens n'ont pas signé de traité de paix, par conséquent sont SOUS LA COUPE DES ISRAELIENS - et l'autre crétine peut appeler ça comme elle veut, c'est comme ça.
Aucune puissance au monde n'agirait autrement tant qu'un traité de paix n'est pas signé, mais il faudrait que les juifs agissent autrement?
parce qu'ils sont juifs? c'est une sous-race, une sous-humanité, qui n'a pas le droit aux mêmes lois internationales que les autres nations? c'est choquant.

elle ne parle que des territoires occupés, et oublie de dire qu'abbas a déclaré ne pas vouloir ni juifs ni israéliens dans les territoires - par contre des arabes en Israel ne la dérange pas.
C'est regarder le problème avec le petit bout de la lorgnette, son antisionisme n'est plus à prouver.

guitl a écrit:

Bernard063 a écrit:

adm-janine a écrit:: http://www.lepost.fr/article/2011/03/26/2446575_virginia-tilley-israel-est-il-vraiment-un-etat-d-apartheid-oui.html

Ce qu'elle écrit fait mal, très mal.

Mais n'est-ce pas une conséquence directe de la politique irréfléchie et insensée de la colonisation ?

Aurions-nous risqué de telles accusations si nous nous étions contentés de nous comporter en puissance occupante traditionnelle sans prétendre y établir de façon permanente nos propres ressortissants ?

une puissance traditionnelle occupante aurait, de toute manière, fait des contrôles d'identités, des points de contrôle auraient été utiles, la population sous occupation ne peut vivre et agir comme si elle était libre ; ILS NE SONT PAS LIBRES - ILS SONT SOUS OCCUPATION ISRAELIENNES TANT QU'ILS NE VEULENT PAS SIGNER DE TRAITE DE PAIX- tout autre compréhension est une compréhension gauchiste et anti-israélienne, qui nie aux israéliens le droit à se défendre.
Les palestiniens n'ont pas signé de traité de paix, par conséquent sont SOUS LA COUPE DES ISRAELIENS - et l'autre crétine peut appeler ça comme elle veut, c'est comme ça.
Aucune puissance au monde n'agirait autrement tant qu'un traité de paix n'est pas signé, mais il faudrait que les juifs agissent autrement?
parce qu'ils sont juifs? c'est une sous-race, une sous-humanité, qui n'a pas le droit aux mêmes lois internationales que les autres nations? c'est choquant.

En droit international, une puissance occupante doit administrer militairement les territoires occupés. Elle peut le faire avec la plus grande sévérité, mais n'est autorisée à y implanter aucun établissement pérenne tant que le sort de ces territoires n'est pas scellé par un traité en bonne et due forme. Et ce, même si, faute d'un tel traité, l'occupation doit s'éterniser au delà du raisonnable.

Ce qui peut sous certains aspects justifier la qualification d'apartheid, c'est la présence sur les territoires de deux catégories de populations sédentaires, soumises à des rêglementations différentes.

par certains cotés bernard a raison j'avoue

d'un point de vue neutre, quand pour des raisons de sécurité avant des fetes juives, tsahal interdit la circulation aux palest, comment est ce perçu par ces gens là ou meme par des gens sincerement neutres?

adm-janine a écrit:: par certains cotés bernard a raison j'avoue

d'un point de vue neutre, quand pour des raisons de sécurité avant des fetes juives, tsahal interdit la circulation aux palest, comment est ce perçu par ces gens là ou meme par des gens sincerement neutres?

Tsahal interdit la circulation afin qu'ils ne profitent pas, comme c'est leur habitude, des fêtes juives pour s'introduire en Israël et y commettre des attentats ; s'ils n'étaient pas aussi lâches, aussi cruels, sans aucun principe humanitaire, Israël n'aurait pas besoin de demander à des gamins de 20 ans de se préoccuper de la sécurité du peuple juif ; les implantations sont gardées, elles, à l'année, fêtes religieuses ou pas. Et ignores-tu que lorsqu'il a fallu virer les juifs des implantations, à Gaza ou dans le Sinaï, cela a été fait? le problème est la dépense inutile d'argent, le chantage fait par ces religieux sur la société israélienne, en majorité hostiles aux implantations.
Les points de passage ont été réduits de manière drastique, mais il n'est pas question de les retirer avant que la paix ne soit signée. C'est du gauchisme, du chantage, que d'oser exiger des israéliens qu'ils bazardent leur sécurité au profit d'individus qui n'hésitent pas à commettre attentat sur attentat.
Les territoires palestiniens sont gérés par l'autorité palestinienne, le sais-tu, ou l'ignores-tu? alors c'est quoi, cette justification honteuse qui justifie l'insulte d'un peuple apartheid? les implantations vivent sous la loi israélienne, les palestiniens des territoires sous la loi de l'A.P.
Ou est l'apartheid?
cette situation est comparable à l'occupation de l'Allemagne par les Alliés. La même situation exactement. Sauf que les allemands ne posant pas de bombes, ayant été dénazifiés, ce qui pourrait se faire pour les palestiniens d'ailleurs, ce ne serait pas du luxe, l'Allemagne a retrouvé sa splendeur, est devenue un modèle de démocratie. On en est loin pour la future Palestine ; ce qui les regarde, nous, ce qu'on leur demande, c'est de signer un traité de paix.

guitl a écrit:: Les territoires palestiniens sont gérés par l'autorité palestinienne.

C'est vrai pour la gestion locale sur une partie des territoires, mais sous la supervision et le contrôle de l'Autorité militaire israélienne.

cette situation est comparable à l'occupation de l'Allemagne par les Alliés. La même situation exactement.

Nous sommes bien d'accord. Mais les alliés n'établissaient pas dans l'Allemagne occupée des implantations de citoyens alliés en les faisant jouir de privilèges particuliers différents du régime imposé aux populations occupées. C'est là le hic !

Tu devrais lire ci-dessus mes remarques en italique et aussi relire ce que j'ai écrit plus haut.

Bernard063 a écrit:

guitl a écrit:: Les territoires palestiniens sont gérés par l'autorité palestinienne.

C'est vrai pour la gestion locale sur une partie des territoires, mais sous la supervision et le contrôle de l'Autorité militaire israélienne.

cette situation est comparable à l'occupation de l'Allemagne par les Alliés. La même situation exactement.

Nous sommes bien d'accord. Mais les alliés n'établissaient pas dans l'Allemagne occupée des implantations de citoyens alliés en les faisant jouir de privilèges particuliers différents du régime imposé aux populations occupées. C'est là le hic !

Tu devrais lire ci-dessus mes remarques en italique et aussi relire ce que j'ai écrit plus haut.

le 8 mai 1945, je te rappelle que l'Allemagne a capitulé, sans conditions.
Alors dis moi plutôt quand la soi-disant Palestine, inexistante historiquement, a capitulé? ou simplement signé un traité de paix? jamais. Les conditions ne sont pas vraiment les mêmes, pourtant, l'Allemagne a accepté des troupes d'occupation. Certaines avec leurs familles, les familles de militaires par exemple.
Je ne vois pas en quoi un peuple qui a perdu la guerre (les arabes) à plusieurs reprises, perdu son territoire, peut exiger de la puissance occupante (Israel) qu'il débarrasse le plancher. Les lois concernant l'occupation des territoires conquis par la guerre peuvent-ils s'appliquer à la Judée-Samarie je ne sais pas, dans la mesure ou cette terre n'était à personne, mais peut être revendiquée par des individus qui s'intitulent eux même "palestiniens", de leur propre autorité, terre que les israéliens auraient pu eux aussi revendiquer ; ils ne l'ont pas fait, Dieu merci, adopter les arabes serait une faute grave.
Mais pour l'instant ces terres sont des terres sans statuts juridiques précis, si les israéliens voulaient, s'y appliquerait la loi du plus fort.
Elles sont en attente d'un maitre, lequel éventuel maitre veut les terres sans signer de paix avec ces juifs haïs et méprisés, mais qui s'avèrent les dépasser en toutes choses.
Si les israéliens avaient agit comme agissent les peuples arabes entre eux, et nous le voyons avec les révolutions arabes, il y aurait eu un bain de sang et plus aucun problème palestinien. Etre trop gentil ne paie pas nous en avons la preuve, ils tirent sur la corde.
Ils veulent les territoires judenreins mais ne veulent pas capituler? qu'ils en subissent les conséquences.
Je n'ai aucune pitié envers eux.

guitl a écrit:: Les lois concernant l'occupation des territoires conquis par la guerre peuvent-ils s'appliquer à la Judée-Samarie je ne sais pas, dans la mesure ou cette terre n'était à personne, .

Il ne faut pas jouer avec les mots ni s'inventer un droit international à soi.

Les territoires occupés l'ont été à la suite d'une guerre contre la Jordanie et l'Egypte qui les avaient auparavant annexés. Si, en 1947, les arabes avaient accepté le plan de partage de l'ONU, ils auraient été palestiniens.

Que la Jordanie et l'Egypte y aient par la suite renoncé ne signifie nullement que ces territoires sont acquis à Israël. Les deux traités de paix ont pris soin de préciser que le sort des territoires occupés en 1967 restait à définir et que leur statut restait celui de territoires occupés.

Ces notions sont bien claires et définies par le droit international. Il n'y a pas à tergiverser.

L'installation sur des terres occupées d'implantations jouissant d'un statut privilégié est et reste illégale.

Bernard a tout as fait raison. Seulement, a la suite de cette publication, ladite universite a decide de rompre ses liens avec l'Universite Ben Gourion de Beercheva, l'accusant d'apartheid et d'aide a Tsahal. J'en avais parle sur un autre fil. On peut s'attendre a ce que cet exemple soit suivi tres prochainement par d'autres universites.

Une des consequences de ce boycott sud-africain, est l'arret d'une recherche commune pour la purification de l'eau courante de Johannesburg, grace a des algues, recherche qui avait ete initiee par l'Universite sud-africaine sur la base du savoir-faire israelien. En clair, ces gens se sont tires dans les pieds.

je crains une epidemie