quand joffrin manque sa cible le pen

http://jlhuss.blog.lemonde.fr/2011/06/28/quand-joffrin-manque-sa-cible-le-pen/

le papa de joffrin et jmlp sont de grands amis !

http://tempsreel.nouvelobs.com/actualite/laurent-joffrin/20110627.OBS5960/laurent-joffrin-repond-aux-accusations-de-marine-le-pen.html

Comme le résume très clairement un commentateur dans l'article ci-dessus :

On doit reconnaître au programme de Marine Le Pen une très grande cohérence, à la fois avec le passé et les directions imposées par son père et avec le fonds de commerce habituel des partis d’extrême droite.

Tout cela forme un tout cohérent : une politique nationaliste, intolérante envers les étrangers, hostile à tout projet européen, souvent contraire à la constitution et qui piétine allègrement les principes républicains qui sont les nôtres.

Le droit européen s'imposant de fait au droit national, que les propositions de MLP soient contraires à la constitution sur ce sujet n'est ni surprenant ni inquiétant.

hebert a écrit:

Le droit européen s'imposant de fait au droit national, que les propositions de MLP soient contraires à la constitution sur ce sujet n'est ni surprenant ni inquiétant.

Ton message est plus que confus. Explique-toi.

Bernard063 a écrit:

hebert a écrit:

Le droit européen s'imposant de fait au droit national, que les propositions de MLP soient contraires à la constitution sur ce sujet n'est ni surprenant ni inquiétant.

Ton message est plus que confus. Explique-toi.

non s'il est clair pour moi qui n'a pas bac+9 il devrait l'être pour toi.
Elle peut toujours dire ce qu'elle veut, la loi européenne s'impose, c'est clair?
quand à quitter l'Europe on ne la quitte pas comme ça, pas si facilement. Il faut je pense que le peuple accepte et ce n'est pas gagné.

guitl a écrit:

Bernard063 a écrit:

hebert a écrit:

Le droit européen s'imposant de fait au droit national, que les propositions de MLP soient contraires à la constitution sur ce sujet n'est ni surprenant ni inquiétant.

Ton message est plus que confus. Explique-toi.

non s'il est clair pour moi qui n'a pas bac+9 il devrait l'être pour toi.
Elle peut toujours dire ce qu'elle veut, la loi européenne s'impose, c'est clair?
quand à quitter l'Europe on ne la quitte pas comme ça, pas si facilement. Il faut je pense que le peuple accepte et ce n'est pas gagné.

Mais c'est qu'elle se fout du peuple ! Te crois-tu donc protégée contre toute violation des lois européennes ou constitutionnelles (comme hélas bien des juifs allemands se croyaient protégés par la constitution de la République de Weimar) ???

Bernard063 a écrit:

Mais c'est qu'elle se fout du peuple !

Vous dites ça alors que vous avez fermé les yeux sur le traité de Lisbonne qui était un vrai coup d'état ?

hebert a écrit:

Bernard063 a écrit:

Mais c'est qu'elle se fout du peuple !

Vous dites ça alors que vous avez fermé les yeux sur le traité de Lisbonne qui était un vrai coup d'état ?

Le vote sur le traité de Lisbonne était strictement constitutionnel. La constitution dit clairement que la ratification d'un tel traité relève d'un vote par le Parlement (éventuellement réuni en congrès s'il implique une modification de la constitution) et que le recours au referendum est une simple option à l'initiative du Président s'il le juge utile.

Constatons que :

1) Le traité Constitutionnel soumis à referendum par le Président a été rejeté en 2005.

2) Le traité de Lisbonne, qui était une nouvelle mouture du traité constitutionnel, débarrassée de son préambule qui avait été l'objet des principales critiques, a été soumis à la procédure parlementaire normale en 2007 et a été légalement adopté.

Notons que l'Irlande, qui avait connu des avatars du même ordre, a bien vu deux referendums sur la même question à deux ans d'intervalle aboutir à des résultats parfaitement inverses, ce qui prouve que le temps de la réflexion peut s'avérer bénéfique.

Notons aussi que le traité de Lisbonne (comme le défunt traité constitutionnel) ne faisait que corriger les erreurs et outrances du traité de Nice, qui faisait jusque là la loi au sein de l'UE après avoir été ratifié par le Parlement.

Bernard063 a écrit:

Le vote sur le traité de Lisbonne était strictement constitutionnel. La constitution dit clairement que la ratification d'un tel traité relève d'un vote par le Parlement (éventuellement réuni en congrès s'il implique une modification de la constitution) et que le recours au referendum est une simple option à l'initiative du Président s'il le juge utile.

Avoir recours à un vote du Congrès pour changer la constitution est effectivement légal et constitutionnel.
Mais, sur ce changement constitutionnel, le peuple avait déjà répondu non.

Je vous rappelle qu'en France, les députés et les sénateurs ne sont pas souverains, ils ne sont que les délégués du souverain. La souveraineté appartient au peuple. Lorsque les parlementaires ont décidé de ratifier le changement constitutionnel par vote du Congrès, ils ont trahi le peuple qui seul les rend légitime.

Il s'agit d'un coup d'Etat, certes constitutionnel, mais il s'agit quand même d'un coup d'Etat.

hebert a écrit:

Bernard063 a écrit:

Le vote sur le traité de Lisbonne était strictement constitutionnel. La constitution dit clairement que la ratification d'un tel traité relève d'un vote par le Parlement (éventuellement réuni en congrès s'il implique une modification de la constitution) et que le recours au referendum est une simple option à l'initiative du Président s'il le juge utile.

Avoir recours à un vote du Congrès pour changer la constitution est effectivement légal et constitutionnel.
Mais, sur ce changement constitutionnel, le peuple avait déjà répondu non.

Je vous rappelle qu'en France, les députés et les sénateurs ne sont pas souverains, ils ne sont que les délégués du souverain. La souveraineté appartient au peuple. Lorsque les parlementaires ont décidé de ratifier le changement constitutionnel par vote du Congrès, ils ont trahi le peuple qui seul les rend légitime.

Il s'agit d'un coup d'Etat, certes constitutionnel, mais il s'agit quand même d'un coup d'Etat.

Tu ne fais que répéter un fantasme morbide brandi comme une arme par les propagandistes populistes.

Les parlementaires sont les représentants qualifiés du peuple souverain et s'expriment en son nom en toute légalité.

C'est déjà Barnave, en 1792, qui synthétisait cette notion en disant : "les électeurs désignent leurs représentants afin qu'ils les fassent bénéficier de leurs idées".

hebert a écrit:

Avoir recours à un vote du Congrès pour changer la constitution est effectivement légal et constitutionnel.
Mais, sur ce changement constitutionnel, le peuple avait déjà répondu non.

Faux !

Le referendum de 2005 ne portait pas sur un changement de la constitution française, pas plus que la ratification de 2007 par le Parlement.

Bernard063 a écrit:

hebert a écrit:

Avoir recours à un vote du Congrès pour changer la constitution est effectivement légal et constitutionnel.
Mais, sur ce changement constitutionnel, le peuple avait déjà répondu non.

Faux !

Le referendum de 2005 ne portait pas sur un changement de la constitution française, pas plus que la ratification de 2007 par le Parlement.

Un traité international s'impose à la constitution des pays qui y adhérent.
C'est la loi.

Bernard063 a écrit:

Tu ne fais que répéter un fantasme morbide brandi comme une arme par les propagandistes populistes.
Les parlementaires sont les représentants qualifiés du peuple souverain et s'expriment en son nom en toute légalité.
C'est déjà Barnave, en 1792, qui synthétisait cette notion en disant : "les électeurs désignent leurs représentants afin qu'ils les fassent bénéficier de leurs idées".

En somme, élisez-nous et après mêlez-vous de ce qui vous regarde...
Ya pas à dire, avec vous la démocratie est bien gardée...

hebert a écrit:

Bernard063 a écrit:

Tu ne fais que répéter un fantasme morbide brandi comme une arme par les propagandistes populistes.
Les parlementaires sont les représentants qualifiés du peuple souverain et s'expriment en son nom en toute légalité.
C'est déjà Barnave, en 1792, qui synthétisait cette notion en disant : "les électeurs désignent leurs représentants afin qu'ils les fassent bénéficier de leurs idées".

En somme, élisez-nous et après mêlez-vous de ce qui vous regarde...
Ya pas à dire, avec vous la démocratie est bien gardée...

La démocratie est l'opposé de la démagogie.

Il est notoire qu'en France, les referendums dégénèrent immanquablement en plébiscites pour ou contre le gouvernement en place.

Le referendum de 2005 était bien moins un rejet du traité constitutionnel qu'un vote massif de défiance à Chirac.

La grande vertu de la démocratie représentative est que les lois sont discutées et votées dans une relative sérénité par des représentants qualifiés ou disposant de conseillers qualifiés.

C'est à juste titre que Churchill a dit de la démocratie parlementaire qu'elle était "le plus mauvais des régimes...à l'exception de tous les autres".

Bref, vous méprisez le peuple quand il ne pense pas comme vous, et pensez qu'il est inutile de l'associer aux décisions qui engagent son avenir.
C'est cool.

La démocratie de Bernard est une démocratie sans peuple
C'est juste une cratie
La Bernard-cratie.

Et c'est quoi votre capitale ?

hebert a écrit:

Bref, vous méprisez le peuple quand il ne pense pas comme vous, et pensez qu'il est inutile de l'associer aux décisions qui engagent son avenir.
C'est cool.

La démocratie de Bernard est une démocratie sans peuple
C'est juste une cratie
La Bernard-cratie.

Et c'est quoi votre capitale ?

Mon pauvre petit, tu ne parviendras pas à me blesser, car il n'y a que la vérité qui blesse;

Ce que j'essayais de t'exposer, ce sont des principes de base de la science politique, de ceux qui depuis de nombreuses générations sont débattues, soupesées, commentées par les plus grands juristes et politologues.

Il est notoire que le plus grand ennemi de la démocratie est la démagogie et que les procédés dits de démocratie directe sont la porte grande ouverte à la démagogie.

Le peuple est souverain. Il s'exprime régulièrement par l'élection de ses représentants. Ceux-ci savent qu'ils sont responsables devant leurs électeurs et que s'ils n'agissent pas conformément à la volonté du souverain, ils ne seront pas réélus.

Si la construction européenne ne bénéficiait pas d'un très large consensus, les partis pro-européens ne seraient pas majoritaires à toutes les élections. Sarkozy a été élu président alors qu'il avait annoncé clairement son intention de remettre sur les rails le train de l'Europe par la voie législative. Il n'a trompé personne et son élection n'en a pas pâti.

Mais questionner les électeurs sur un texte juridique extrêmement complexe que la grande majorité n'a pas lu ou pas assimilé, c'est risquer de les voir répondre à une question autre que celle qui leur est posée.

Quand il s'est agi de demander aux électeurs s'ils approuvaient ou non le désengagement de l'Algérie, la question était simple et le referendum permettait d'en tirer des conséquences claires. Par contre, lorsqu'en pleine cohabitation il s'est agi d'adopter le traité de Maastricht, c'est en fait leur accord avec le gouvernement en place que les électeurs ont exprimé et non leur volonté d'entrer dans cette nébuleuse qu'était pour eux l'Euro. Dans le cas du traité constitutionnel, au contraire, c'est la censure à Chirac qui l'a emporté (d'autant que certains politicards intrigants avaient répandu le bruit de l'existence d'un "plan B").

N'oublions jamais que presque toutes les dictatures modernes sont nées d'un plébiscite ou d'une élection démagogique : Mussolini, Hitler, Nasser, Khadafi, Chavez, etc...

[quote][quote="Bernard063"][quote="hebert"]

Bernard063 a écrit:

Il est notoire qu'en France, les referendums dégénèrent immanquablement en plébiscites pour ou contre le gouvernement en place.

Le referendum de 2005 était bien moins un rejet du traité constitutionnel qu'un vote massif de défiance à Chirac.

quote]

vous avez la preuve de ce que vous avancez, not'maitre? il me semble, moi, que les discussions sur internet étaient serrées, car il était difficile de savoir comment voter. En général lors d'un référendum, not'maitre, on vote de la manière que le préconise le parti auquel on appartient ou pour lequel bat son coeur.
c'est tellement notoire que Wikipedia dit le contraire.

Selon un sondage Ipsos , le vote « non » était surtout tourné contre ce que les opposants voient comme la dégradation des conditions de vie actuelles (une des raisons invoquée par 52% du « non ») et le trop grand libéralisme contenu dans ce projet de constitution (une des raisons pour 40%). Il était également motivé par l'espoir d'un meilleur traité (une des raisons pour 39%).

Le vote « oui » était ressenti comme un vote pour l'Europe. Les motifs étaient de construire une Europe capable de faire face à la Chine et aux États-Unis (une des raisons invoquée par 64% du « oui »), et aussi pour la difficulté de gérer une Europe à 25 avec les traités actuels (une des raisons pour 44%). Les votants du « oui » avaient aussi pour but d'empêcher un « non » qui risquerait de mettre un coup d'arrêt à la construction européenne (une des raisons pour 44%) et d'affaiblir le poids de la France dans cette Europe (une des raisons pour 43%).

Toutes tendances et votes confondus, exception faite de l'extrême droite, les Français expriment une opinion favorable à la poursuite de la construction européenne (72%)3.

Indépendamment de la Constitution européenne, la question de l’adhésion de la Turquie à l’Europe a peut-être aussi orienté les résultats du référendum, certains ayant vu dans le « non » au référendum, un moyen de dire non à l’adhésion turque (une des raisons invoquée par 35% du « non »).

http://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9f%C3%A9rendum_fran%C3%A7ais_sur_le_trait%C3%A9_%C3%A9tablissant_une_Constitution_pour_l'Europe

la raison aurait voulu que l'on commence par faire une constitution quand l'Europe était petite :
France, Angleterre, Espagne, Portugal, Italie, Grèce, Belgique, Hollande, plus deux ou 3 autres - et les adhérents futurs auraient acceptés NOS conditions, nous n'aurions pas eu une constitution bancale parce qu'elle doit plaire à tout le monde.
Et puis l'europe, il faut la diviser par deux, elle est trop grande.

guitl je savais pas que tu te reconnaissais un maitre

Et pas n'importe quel maître !
Bernardo premier, roi de la vérité.

Janine, je croit que le rouge vif de la signature de Bernard agace ou alors son contenu

le rouge ça me rappelle l'epoque où j'etais prof et je corrigeais les aneries des éleve's!