A quelque chose malheur est bon

A quelque chose malheur est bon !

Avec la loi sur le mariage pour tous, on se demande si des musulmans qui sont en majorité contre ce mariage gay ne vont pas être incité à revenir au bled

PAS FINI

Yann, avez-vous remarqué que personne ici ne réagit à vos provocations idiotes ?

En plus, vous vous faites passer pour un juif alors que nous savons tous que vous ne l’êtes pas !

Vous vous croyez malin ?

Casasport.

A quelque chose malheur est bon !

Avec la loi sur le mariage pour tous, on se demande si des musulmans qui sont en majorité contre ce mariage gay ne vont pas être incité à revenir au bled

Les musulmans français disent non au mariage gay. Ils soulignent même «l'unanimité de toutes les écoles juri­diques musulmanes» pour statuer sur la «non-conformité» du mariage homosexuel avec «les principes de la jurisprudence musulmane».


http://www.lefigaro.fr/actualite-france/2012/11/06/01016-20121106ARTFIG00611-mariage-gay-l-opposition-des-musulmans.php


Je me demande aussi si "le mariage pour tous" va faire augmenter l'Aliya
(c'est sérieux)


yann

Yann, vous dites des imbécilités. TOUTES les religions sont contre le mariage gay y compris la religion catholique dont vous faites partie.

casasport

casasport n'a pas compris

Citation :

Yann, vous dites des imbécilités. TOUTES les religions sont contre le mariage gay y compris la religion catholique

Bien sur toutes, ai je dis le contraire ?

yann

le tribunal des bonnes consciences

Il siège sans discontinuer, jetant anathèmes et suspicions d’homophobie sur tous ceux qui refusent la bien-pensance le tribunal des bonnes consciences .

Ce que je dis aux députés de l’actuelle majorité est que l’enjeu n’est pas l’homosexualité ni l’amour homosexuel ou hétérosexuel. Il n’est question ni de les confronter ni de les juger. Oser prétendre que les opposants au mariage homosexuel mèneraient un « combat contre l’amour » est aussi insane qu’indigne. Car, disait Jacques de Bourbon Busset, « l’ennemi de l’amour, c’est l’amour-propre ». Depuis que le projet de loi a été annoncé, « le tribunal des bonnes consciences » — comme le dénomme le grand rabbin de France — siège sans discontinuer, s’efforçant de réduire au silence ceux qui osent aller contre l’idéologie du moment.
Messieurs les censeurs, de quoi donc avez-vous si peur ? Que craignez-vous tant, qu’il faille jeter l’anathème sur ceux qui ne pensent pas comme vous ? Vous nous traitez d’homophobes, d’ennemis de l’amour, voire carrément d’ennemis du progrès. Mais la France ne se divise pas entre le camp de la lumière et celui des ténèbres, entre progressistes et conservateurs. Où est le progressisme dans les propos de Pierre Bergé, qui ne voit aucune différence entre « louer son ventre pour faire un enfant ou louer ses bras pour travailler à l’usine » ? Où sont les consciences outrées ? Où sont les déclarations fracassantes contre la marchandisation des corps ? Cette sortie annonce-t-elle le dénouement de la pièce que vous nous jouez, où le mariage homosexuel serait le premier acte de ce qui devrait nous entraîner vers l’adoption, la procréation médicalement assistée et la gestation pour autrui ?
Permettez-moi de vous rappeler les termes utilisés dans les premières lignes de l’étude d’impact du projet de loi : le mariage est une « institution pluriséculaire » qui, « pendant des siècles », fut « indissociable de la fondation d’une famille ». La justification du mariage demeure l’union d’un homme et d’une femme pour avoir des enfants. Nous l’avons dit, répété, et le répéterons encore. Ces Français que vous prenez de haut ont eux aussi droit à la parole et ils sont venus vous le dire en masse et de manière « consistante », comme l’a dit le président de la République, le 13 janvier dernier.
En 1998, Mme Guigou, alors garde des Sceaux, s’élevait contre l’adoption par les couples homosexuels au motif que « le droit, lorsqu’il crée des filiations artificielles, ne peut ni ignorer ni abolir la différence entre les sexes ». Des propos de bon sens qui ne semblent plus avoir cours aujourd’hui : on ne va pas contre la volonté du prince. Est-elle d’ailleurs si affirmée que cela ? Devant l’Association des maires de France, le président n’a-t-il pas reconnu la liberté de conscience à ceux qui refuseraient de célébrer des mariages entre personnes du même sexe ? Expression, il est vrai, retirée le lendemain sous la pression de Noël Mamère, qui n’hésita pas à la qualifier de « capitulation en rase campagne ».
D’où vient cette soudaine passion de la gauche pour le mariage ? Celui-ci n’était-il pas « une institution bourgeoise répugnante », selon les mots mêmes de Simone de Beauvoir lorsqu’elle refusa d’épouser Jean-Paul Sartre ? Il semble désormais devenu l’alpha et l’oméga de la pensée de gauche. En revanche, j’ai cosigné la proposition de loi de notre collègue Daniel Fasquelle pour la création d’une alliance civile, qui offrirait aux personnes du même sexe un cadre juridique à leur relation et une reconnaissance sociale. L’Académie des sciences morales et politiques ne dit pas autre chose lorsqu’elle recommande la transformation du pacs en union civile, « une formule plus respectueuse de tous » ; on ne saurait mieux dire.
Pour citer à nouveau Mme Guigou en 1998, « un couple, hétérosexuel ou homosexuel, n’a pas le droit à avoir un enfant en dehors de la procréation naturelle ». Aujourd’hui pourtant, vous admettez la fiction que deux personnes de même sexe peuvent se substituer au père et à la mère d’un enfant, lequel est, je le rappelle, une personne et non un objet.
Ne nous laissons pas emporter par les passions du moment, écoutons cette mise en garde d’Albert Camus : « Les générations qui nous ont précédés ont cru qu’elles avaient à refaire le monde, la nôtre devrait se contenter d’une mission : éviter que le monde ne se défasse. »

Olivier Dassault, député de l’Oise.

dassault !!!!!!!!!!!!!!



le brave monsieur bloch apostât


le brave homme condamné pour faire de la chasse à cour la nuit avec un pick up muni d'un enorme phare pour eblouir les faons ! ordure

yann n'est pas juif ? 1ere nouvelle

Yann se fait passer pour un juif et balance très souvent des réflexions racistes envers les musulmans de France, comme le prouve d’ailleurs le titre de son fil.

Il essaie de façon très maladroite de jeter de l’huile sur le feu mais visiblement personne ne le prend réellement au sérieux.

casasport.

il est juif! il nous a dit que sa mere etait à l'hôpital rothschild

janine

adm-janine a écrit:

il est juif! il nous a dit que sa mere etait à l'hôpital rothschild

janine

Tant que je n'ai pas vu la ketouba de ses parents, je n'en crois rien.

casasport.

adm-janine a écrit:

yann n'est pas juif ? 1ere nouvelle

Alors 2 ème nouvelles.

Après tout qu'est ce que cela change qu'il soit Juif ou pas, pas grand chose du personnage xénophobe et raciste jusqu'a la moelle.

Sujet inintéressant le concernant.

addine69 a écrit:

Après tout qu'est ce que cela change qu'il soit Juif ou pas, pas grand chose du personnage xénophobe et raciste jusqu'a la moelle.

Addine, il est de notre devoir d'aider Yann à devenir une personne normale.

Il n'est pas bête alors pourquoi il est xénophobe ?

C’est ce mystère que nous devons d’abord élucider.

Frère Yann, c'est très important de le souligner Frère Casasport.

addine69 a écrit:

Frère Yann, c'est très important de le souligner Frère Casasport.

On voit que le Pape a démissionné , il y des candidats

casasport a écrit:

addine69 a écrit:

Après tout qu'est ce que cela change qu'il soit Juif ou pas, pas grand chose du personnage xénophobe et raciste jusqu'a la moelle.

Addine, il est de notre devoir d'aider Yann à devenir une personne normale.

Il n'est pas bête alors pourquoi il est xénophobe ?

C’est ce mystère que nous devons d’abord élucider.

Citation :

Il n'est pas bête alors pourquoi il est xénophobe ?

Je sais pas moi! il s'est sans doute fait volé son pain au chocolat.

jules a écrit:

addine69 a écrit:

Frère Yann, c'est très important de le souligner Frère Casasport.

On voit que le Pape a démissionné , il y des candidats

Oui, Frère Jules.

la fumee blanche sortira du forum