un ministre il est temps de reconstruire le temple

Samson c'est le suicide collectif

addine69 a écrit:

Je ne réponds pas de façon personnelle ou bien émotionnelle.
Ouvre bien tes yeux et cesses donc de vivre dans un nuage.

Il n´y a rien de personnel ni d´émotionnel, ni qui vienne d´un nuage dans ce que j´ai écris. La reconstruction du temple n´est lié qu´à des prophéties et il doit encore s´en accomplir avant que ce temple ne soit reconstruit. je ne crois pas que ce soit pour l´immédiat.
En revanche dans l´immédiat, le seul danger qui guette Al Aqsa et le dôme qui est sur l´esplanade est de s´effondrer non pas par le fait des Juifs mais par le fait des arabes eux même qui creusent bien en dessous. Ce sont des faits bien réels ca.

addine69 a écrit:

Bernard063 a écrit:

addine69 a écrit:

adm-janine a écrit:

souha arafat  a reconnu il y a à peine qq mois que son mari avait planifié l'intifada  avant même l'acte de Sharon! si elle le dit on peut la croire

Peut importe Janine, si Arafat ou pas avait prémédité cette intifada, alors ils étaient deux à cette époque, le déplacement sur l'esplanade mené par Sharon avait bien une intention profondément politique.
La question n'est pas de savoir si il en avait le droit ou pas.

Mais bien sûr que l'intention était politique !!!

Il s'agissait pour Sharon de placer ses pions dans son débat avec Barak et non d'une intention de déclencher des violences, encore moins une émeute. Celle qui s'est produite était soigneusement préparée depuis des semaines.

Citation :

d'une intention de déclencher des violences, encore moins une émeute.

Tu crois que le Bulldozer aurait par inadvertance négligé cet aspect des choses.

Voyons, nous parlons de Sharon... 

Citation :

Celle qui s'est produite était soigneusement préparée depuis des semaines.

Une date de calendrier parfaite.

Que tu n'aimes pas Sharon, je peux d'autant mieux le comprendre que je suis moi aussi un adversaire de toujours du bonhomme et de ses méthodes. Mais une chose est sûre : Sharon était un patriote israélien sincère. Un homme qui mettait la cause sioniste très au dessus de ses intérêts personnel (je n'en dirai pas autant de Netanyahu).

Il n'a certainement pas voulu le déclenchement de violences qui devaient avoir pour conséquence le malheur de nombreuses familles qui perdirent des êtres chers dans des attentats meurtriers.

Cette violence, c'est Arafat qui l'a délibérément voulue. Si Sharon n'était pas allé sur le mont du Temple, Arafat aurait trouvé un autre prétexte pour la déclencher. Il l'avait rendue inévitable.

_COSMOS_ a écrit:

addine69 a écrit:

Je ne réponds pas de façon personnelle ou bien émotionnelle.
Ouvre bien tes yeux et cesses donc de vivre dans un nuage.

Il n´y a rien de personnel ni d´émotionnel, ni qui vienne d´un nuage dans ce que j´ai écris. La reconstruction du temple n´est lié qu´à des prophéties et il doit encore s´en accomplir avant que ce temple ne soit reconstruit. je ne crois pas que ce soit pour l´immédiat.
En revanche dans l´immédiat, le seul danger qui guette Al Aqsa et le dôme qui est sur l´esplanade est de s´effondrer non pas par le fait des Juifs mais par le fait des arabes eux même qui creusent bien en dessous. Ce sont des faits bien réels ca.

Citation :

Qui sait si par un joli coup de providence divine l´espanade avec dessus ce vilain furoncle architectural qu´est ce fumeux dôme du rocher

 

C'est assez personnel, tu en conviendras. 

Citation :

le dôme qui est sur l´esplanade est de s´effondrer

Tu es bien sur que cela soit l'oeuvre des arabes ?



L'association Elad, ça te parle pas Cosmos ? 

Ce qui est mené par Elad ne menace pas l´esplanade en elle même. En revanche ce que creuse les arabes afin de soi disant y faire leur parking souterrain et dont on avait dans leurs gravas retrouvé l´inscription de Josias, elle menace sérieusement l´esplanade.

_COSMOS_ a écrit:

Ce qui est mené par Elad ne menace pas l´esplanade en elle même. En revanche ce que creuse les arabes afin de soi disant y faire leur parking souterrain et dont on avait dans leurs gravas retrouvé l´inscription de Josias, elle menace sérieusement l´esplanade.

Pire encore!! J'ose imaginer que c'est une plaisanterie Cosmos ?

Bernard, je crois que tu refuses de voir la realite: Arik Sharon etait sioniste comme Arafat!

Seul son interet personnel a dicte tous ses pas depuis son plus jeune age. En tant que commandant de l'unite 101, il mentit deliberemment a Ben Gourion. En bon francais, cela s'appelle tentative de putsch, ni plus ni moins. Ce n'est pas pour rien qu'il n'a jamais ete nomme Chef d'Etat Major!

Sa carriere politique debute par un coup d'eclat: la fondation du Likoud alors que Begin n'etait pas tres chaud. Cela lui permet de devenir Ministre de l'Agriculture, poste reve pour un fermier possedant la plus grande ferme privee d'Israel: il peut ainsi agrandir ses terres en toute impunite, faire passer en douce un alinea sur le taux de douane a l'importation de la viande ovine (il est alors, et ses fils sont toujours, le plus grand eleveur ovin d'Israel). Ce petit alinea lui vaut l'amitie indestructible avec les Bedouins et fait de la viande ovine la viande la plus chere en Israel!

Son action en tant que Ministre de la Defense au sujet du Liban n'a pas encore ete totalement elucidee, et si oui, les resultats de l'enquete n'ont pas encore ete diffuses. De meme, personne n'a encore vraiment etudie cette visite bizarre au Mont du Temple en 2000. En fait, Sharon voulait arriver a un resultat concret: montrer au monde entier qu'il n'y avait pas de partenaire possible palestinien a une negociation sur la paix. Cela couta pres de 6,000 victimes de part et d'autre, mais cela ne comptait pas pour Sharon. Meme le retrait unilateral de Gaza avait pour but de se debarasser de l'encombrant Likoud et ses extremistes messianiques. Seule la congestion cerebrale arreta a jamais ses elucubrations tortueuses et sanglantes.

Non, Addine, les fouilles du Waqf sont egalement problematiques. Je ne sais pas si elles menacent la stabilite des monuments, mais ce qui est certain, c'est que toutes les traces non-musulmanes sont systematiquement detruits.

Si bien que l'Esplanade des Mosquees (ou le Mont du Temple) n'est pas seulement une pierre d'achoppement religieux, mais aussi politique et meme historique.

georges972 a écrit:

Bernard, je crois que tu refuses de voir la realite: Arik Sharon etait sioniste comme Arafat!

Seul son interet personnel a dicte tous ses pas depuis son plus jeune age. En tant que commandant de l'unite 101, il mentit deliberemment a Ben Gourion. En bon francais, cela s'appelle tentative de putsch, ni plus ni moins. Ce n'est pas pour rien qu'il n'a jamais ete nomme Chef d'Etat Major!

Sa carriere politique debute par un coup d'eclat: la fondation du Likoud alors que Begin n'etait pas tres chaud. Cela lui permet de devenir Ministre de l'Agriculture, poste reve pour un fermier possedant la plus grande ferme privee d'Israel: il peut ainsi agrandir ses terres en toute impunite, faire passer en douce un alinea sur le taux de douane a l'importation de la viande ovine (il est alors, et ses fils sont toujours, le plus grand eleveur ovin d'Israel). Ce petit alinea lui vaut l'amitie indestructible avec les Bedouins et fait de la viande ovine la viande la plus chere en Israel!

Son action en tant que Ministre de la Defense au sujet du Liban n'a pas encore ete totalement elucidee, et si oui, les resultats de l'enquete n'ont pas encore ete diffuses. De meme, personne n'a encore vraiment etudie cette visite bizarre au Mont du Temple en 2000. En fait, Sharon voulait arriver a un resultat concret: montrer au monde entier qu'il n'y avait pas de partenaire possible palestinien a une negociation sur la paix. Cela couta pres de 6,000 victimes de part et d'autre, mais cela ne comptait pas pour Sharon. Meme le retrait unilateral de Gaza avait pour but de se debarasser de l'encombrant Likoud et ses extremistes messianiques. Seule la congestion cerebrale arreta a jamais ses elucubrations tortueuses et sanglantes.  

Georges, prétendrais-tu que sans la visite de Sharon au mont du Temple, la seconde intifada n'aurait pas éclaté ?

Irais-tu jusqu'à affirmer que la violence avec laquelle a été accueillie cette visite était spontanée ?

Cosmos,

Petit rappel.

Ouvrier creusant sous la mosquée



Tu ne me fera jamais croire que le but était uniquement archéologique, je suis même convaincu des intentions d'avoir voulu détruire toute trace de la mosquée d’Al-Aqsa.



http://enquetesetrevelations.wordpress.com/2012/12/06/israel-intensifie-les-fouilles-sous-la-mosquee-dal-aqsa/

Georges a écrit:

Citation :

Non, Addine, les fouilles du Waqf sont egalement problematiques.

Je ne dis pas qu'elles ne le sont pas, je dis simplement que des intentions malsaines sous couvert d'un but archéologique, masquaient en réalité le grignotage de cet endroit.

Citation :

Si bien que l'Esplanade des Mosquees (ou le Mont du Temple) n'est pas seulement une pierre d'achoppement religieux, mais aussi politique et meme historique.

Si bien qu'au final, les uns refusent la construction du temple et les autres refusent l'existence de musulman sur cette esplanade, ainsi que toutes pratiques de l'islam.[/quote]

georges972 a écrit:

Non, Addine, les fouilles du Waqf sont egalement problematiques. Je ne sais pas si elles menacent la stabilite des monuments, mais ce qui est certain, c'est que toutes les traces non-musulmanes sont systematiquement detruits.

Si bien que l'Esplanade des Mosquees (ou le Mont du Temple) n'est pas seulement une pierre d'achoppement religieux, mais aussi politique et meme historique.

Cette destruction systématique de tous les vestiges autres que musulmans trouvés lors des creusements effectués par le WAQF procède de cette vaste opération négationniste qui consiste à prétendre qu'il n'y a jamais eu de temple juif à cet endroit, malgré les innombrables vestiges collectés et présentés dans divers musées et malgré les nombreux compte-rendus de témoins juifs et non-juifs de l'époque de sa destruction.

Cette négation de l'existence même du Temple, cette désinformation historique, est un des instruments les plus sordides utilisés par la propagande palestinienne. L'objectif évident de cette manipulation est de dénier au mont du Temple le caractère de lieu saint du judaïsme et du christianisme et donc d'en justifier par avance l'annexion pure et simple.

addine69 a écrit:

georges972 a écrit:

Non, Addine, les fouilles du Waqf sont egalement problematiques. Je ne sais pas si elles menacent la stabilite des monuments, mais ce qui est certain, c'est que toutes les traces non-musulmanes sont systematiquement detruits.

Citation :

Non, Addine, les fouilles du Waqf sont egalement problematiques.

Je ne dis pas qu'elles ne le sont pas, je dis simplement que des intentions malsaines sous couvert d'un but archéologique, masquaient en réalité le grignotage de cet endroit.

Si bien que l'Esplanade des Mosquees (ou le Mont du Temple) n'est pas seulement une pierre d'achoppement religieux, mais aussi politique et meme historique.

Si bien qu'au final, les uns refusent la construction du temple et les autres refusent l'existence de musulman sur cette esplanade, ainsi que toutes pratiques de l'islam.

Au premier degré, tu as raison. Mais la différence, c'est que les seconds ne sont qu'une petite minorité d'illuminés qui crient d'autant plus fort qu'ils savent que leur fantasme ne se réalisera jamais tandis que les premiers se servent de ce fantasme des autres pour se prétendre menacés et pour jouer aux victimes.

Bernard063 a écrit:

addine69 a écrit:

georges972 a écrit:

Non, Addine, les fouilles du Waqf sont egalement problematiques. Je ne sais pas si elles menacent la stabilite des monuments, mais ce qui est certain, c'est que toutes les traces non-musulmanes sont systematiquement detruits.

Citation :

Non, Addine, les fouilles du Waqf sont egalement problematiques.

Je ne dis pas qu'elles ne le sont pas, je dis simplement que des intentions malsaines sous couvert d'un but archéologique, masquaient en réalité le grignotage de cet endroit.

Si bien que l'Esplanade des Mosquees (ou le Mont du Temple) n'est pas seulement une pierre d'achoppement religieux, mais aussi politique et meme historique.

Si bien qu'au final, les uns refusent la construction du temple et les autres refusent l'existence de musulman sur cette esplanade, ainsi que toutes pratiques de l'islam.

Au premier degré, tu as raison. Mais la différence, c'est que les seconds ne sont qu'une petite minorité d'illuminés qui crient d'autant plus fort qu'ils savent que leur fantasme ne se réalisera jamais tandis que les premiers se servent de ce fantasme des autres pour se prétendre menacés et pour jouer aux victimes.

Citation :

c'est que les seconds ne sont qu'une petite minorité d'illuminés qui crient d'autant plus fort qu'ils savent que leur fantasme

Je crois que tu es loin du compte ou que tu réduis délibérément le nombre pour en minimiser les accusations.

Pour finir avec ce sujet qui n'est pas une priorité, auquel chacun est encré dans ces convictions, voici un autre sujet bien plus inquiétant auquel ces illumines devraient se pencher, ainsi que ceux qui les soutiennent.

860.000 enfants israéliens en dessous du seuil de pauvreté

Environ 1.830.000 Israéliens dont 861.000 enfants, vivent en dessous du seuil de pauvreté, deux chiffres en hausse, soit 24.000 enfants et un total de 60.000 personnes de plus par rapport à 2010, soit un tiers de la population israélienne.

De plus, le fossé entre pauvres et riches se creuse sans cesse et il semblerait qu’Israël soit dans l’incapacité de le réduire dans les prochaines années à venir.

Ca, Addine, c'est la consequence directe de la reforme economique de Bibi lorsqu'il fut Ministre des Finances de Sharon. Cette politique ultra-liberale fut suivie avec enthousiasme par ses successeurs, Yair Lapid compris. Les richesses de l'Etat ont ete bradees a un prix scandaleux: le phosphate et le brome de la Mer Morte ont ete litteralement donnees a une famille israelienne qui s'est empressee de s'installer a Londres!!! Le gaz naturel est actuellement brade a des prix defiants toute concurrence, et le resultat immediat a ete la hausse de l'electricite alors qu'on aurait du assister au contraire!

Pour dissimuler tout cela, le gouvernement se lance dans des idees farfelues de construction du Temple et autres foutaises messianiques, sans parler de discours enflammes sur la menace iranienne et le refus d'Abou Mazen de venir negocier!

la fameuse famille qui pollue la mer morte, interviewee, a royalement refusé de répondre

Citation :

 Je ne dis pas qu'elles ne le sont pas, je dis simplement que des intentions malsaines sous couvert d'un but archéologique, masquaient en réalité le grignotage de cet endroit.

Soit dit en passant, quelle peut être l´interêt archéologique des arabes de creuser en dessous? Somme toute leurs lieux saints sont au dessus encore bien debouts et visibles.

Citation :

ce vilain furoncle architectural qu´est ce fumeux dôme du rocher

Ça dénote déjà d'un manque de goût effroyable !

Le Dôme du Rocher est le plus beau monument de tout le Moyen-Orient !!

Le Dôme du Rocher pour Jérusalem est ce qu'est la Tour Eiffel pour Paris ou Big Ben pour Londres.

Une carte postale de Jérusalem ou il n'y a pas ce monument architectural, n'est pas Jérusalem.

Et permettez-moi de dire que ceux qui veulent la destruction de ce monument historique n'ont rien à envier aux barbares et aux talibans qui ont détruits les Bouddhas géants ou encore aux salafistes qui ont détruit les mausolées de Tombouctou !

C'est incroyable !!!

La religion à l'origine est sensée éduquer les gens. Mais c'est le contraire qui se produit. Elle génère des vandales qui veulent détruire un patrimoine qui appartient à toute l'Humanité !!

Ça me dépasse !

addine69 a écrit:

Bernard063 a écrit:

addine69 a écrit:

georges972 a écrit:

Non, Addine, les fouilles du Waqf sont egalement problematiques. Je ne sais pas si elles menacent la stabilite des monuments, mais ce qui est certain, c'est que toutes les traces non-musulmanes sont systematiquement detruits.

Citation :

Non, Addine, les fouilles du Waqf sont egalement problematiques.

Je ne dis pas qu'elles ne le sont pas, je dis simplement que des intentions malsaines sous couvert d'un but archéologique, masquaient en réalité le grignotage de cet endroit.

Si bien que l'Esplanade des Mosquees (ou le Mont du Temple) n'est pas seulement une pierre d'achoppement religieux, mais aussi politique et meme historique.

Si bien qu'au final, les uns refusent la construction du temple et les autres refusent l'existence de musulman sur cette esplanade, ainsi que toutes pratiques de l'islam.

Au premier degré, tu as raison. Mais la différence, c'est que les seconds ne sont qu'une petite minorité d'illuminés qui crient d'autant plus fort qu'ils savent que leur fantasme ne se réalisera jamais tandis que les premiers se servent de ce fantasme des autres pour se prétendre menacés et pour jouer aux victimes.

Citation :

c'est que les seconds ne sont qu'une petite minorité d'illuminés qui crient d'autant plus fort qu'ils savent que leur fantasme

Je crois que tu es loin du compte ou que tu réduis délibérément le nombre pour en minimiser les accusations.

Je me trouve en ce moment même en Israël. J'y rencontre des tas de gens. J'ai des discussions avec les facettes les plus diverses de la société israélienne sur la situation politique et sur l'avenir. Je peux t'assurer que ce soi-disant projet de reconstruction d'un temple n'est pris au sérieux par personne, au point qu'on peut même se demander si ceux qui le mettent en avant y croient eux-mêmes. Il suffit de considérer les contorsions de langage et autres conditions préalables (similaires à celles qu'évoque ou sous-entend un certain forumiste ici même) qu'ils mettent en avant.

Les israéliens sont bien plus pragmatiques. Leur grand (et légitime) fierté, c'est de voir que Google a investi 1,1 milliards de $ pour racheter leur start-up WAZE. Ca fait du bien non seulement à l'économie du pays, mais surtout à la fierté nationale.

Que représentent à côté de ça, les rêveries utopiques sur une plus qu'hypothétique reconstruction du Temple ?

Bernard063 a écrit:

addine69 a écrit:

Bernard063 a écrit:

addine69 a écrit:

adm-janine a écrit:

souha arafat  a reconnu il y a à peine qq mois que son mari avait planifié l'intifada  avant même l'acte de Sharon! si elle le dit on peut la croire

Peut importe Janine, si Arafat ou pas avait prémédité cette intifada, alors ils étaient deux à cette époque, le déplacement sur l'esplanade mené par Sharon avait bien une intention profondément politique.
La question n'est pas de savoir si il en avait le droit ou pas.

Mais bien sûr que l'intention était politique !!!

Il s'agissait pour Sharon de placer ses pions dans son débat avec Barak et non d'une intention de déclencher des violences, encore moins une émeute. Celle qui s'est produite était soigneusement préparée depuis des semaines.

Citation :

d'une intention de déclencher des violences, encore moins une émeute.

Tu crois que le Bulldozer aurait par inadvertance négligé cet aspect des choses.

Voyons, nous parlons de Sharon... 

Citation :

Celle qui s'est produite était soigneusement préparée depuis des semaines.

Une date de calendrier parfaite.

Que tu n'aimes pas Sharon, je peux d'autant mieux le comprendre que je suis moi aussi un adversaire de toujours du bonhomme et de ses méthodes. Mais une chose est sûre : Sharon était un patriote israélien sincère. Un homme qui mettait la cause sioniste très au dessus de ses intérêts personnel (je n'en dirai pas autant de Netanyahu).

Il n'a certainement pas voulu le déclenchement de violences qui devaient avoir pour conséquence le malheur de nombreuses familles qui perdirent des êtres chers dans des attentats meurtriers.

Cette violence, c'est Arafat qui l'a délibérément voulue. Si Sharon n'était pas allé sur le mont du Temple, Arafat aurait trouvé un autre prétexte pour la déclencher. Il l'avait rendue inévitable.

Bernard,
Fais moi plaisir, ne déforme pas mes mots, je n'ai jamais indiqué que je n'aimais pas Sharon, et mieux encore, conscient du sang qu'il a dans les mains et la situation particulière dans laquelle il se trouve aujourd'hui.
Je ne peux que lui souhaiter que Dieu ai pitié de son âme.
Sinon, je n'ai aucun sentiment vis a vis de Sharon et je ne suis pas juge.
Tous avons nos défauts.

casasport a écrit:

Citation :

ce vilain furoncle architectural qu´est ce fumeux dôme du rocher

Ça dénote déjà d'un manque de goût effroyable !

Le Dôme du Rocher est le plus beau monument de tout le Moyen-Orient !!

La beauté ne se décrète pas. Il n'appartient à personne de décréter ce qui est beau ou pas.

Ceci étant, le dôme du Rocher est effectivement devenu un symbole de Jérusalem au même titre que la Tour Eiffel l'est de Paris et que Big Ben l'est de Londres... et que le WTC l'était de New York.

Je ne pense pas que les doux rêveurs juifs qui parlent d'une reconstruction du Temple envisagent d'aller précipiter des avions et leurs passagers sur le Dôme du Rocher...

addine69 a écrit:

Bernard063 a écrit:

addine69 a écrit:

Bernard063 a écrit:

addine69 a écrit:

adm-janine a écrit:

souha arafat  a reconnu il y a à peine qq mois que son mari avait planifié l'intifada  avant même l'acte de Sharon! si elle le dit on peut la croire

Peut importe Janine, si Arafat ou pas avait prémédité cette intifada, alors ils étaient deux à cette époque, le déplacement sur l'esplanade mené par Sharon avait bien une intention profondément politique.
La question n'est pas de savoir si il en avait le droit ou pas.

Mais bien sûr que l'intention était politique !!!

Il s'agissait pour Sharon de placer ses pions dans son débat avec Barak et non d'une intention de déclencher des violences, encore moins une émeute. Celle qui s'est produite était soigneusement préparée depuis des semaines.

Citation :

d'une intention de déclencher des violences, encore moins une émeute.

Tu crois que le Bulldozer aurait par inadvertance négligé cet aspect des choses.

Voyons, nous parlons de Sharon... 

Citation :

Celle qui s'est produite était soigneusement préparée depuis des semaines.

Une date de calendrier parfaite.

Que tu n'aimes pas Sharon, je peux d'autant mieux le comprendre que je suis moi aussi un adversaire de toujours du bonhomme et de ses méthodes. Mais une chose est sûre : Sharon était un patriote israélien sincère. Un homme qui mettait la cause sioniste très au dessus de ses intérêts personnel (je n'en dirai pas autant de Netanyahu).

Il n'a certainement pas voulu le déclenchement de violences qui devaient avoir pour conséquence le malheur de nombreuses familles qui perdirent des êtres chers dans des attentats meurtriers.

Cette violence, c'est Arafat qui l'a délibérément voulue. Si Sharon n'était pas allé sur le mont du Temple, Arafat aurait trouvé un autre prétexte pour la déclencher. Il l'avait rendue inévitable.

Bernard,
Fais moi plaisir, ne déforme pas mes mots, je n'ai jamais indiqué que je n'aimais pas Sharon,  et mieux encore, conscient du sang qu'il a dans les mains et la situation particulière dans laquelle il se trouve aujourd'hui.
Je ne peux que lui souhaiter que Dieu ai pitié de son âme.
Sinon, je n'ai aucun sentiment vis a vis de Sharon et je ne suis pas juge.
Tous avons nos défauts.

Ce n'est pas une tare que de ne pas aimer un personnage coupable de bien des actes répréhensibles. Moi aussi, j'en étais un adversaire résolu tant qu'il était maître de ses actes. Mais ce n'est pas une raison pour lui imputer la responsabilité du déclenchement des violences en Octobre 2000 alors que ces violences étaient dûment programmées.

Je souhaite moi aussi que Dieu ait pitié de son âme...et de son pauvre corps réduit à l'état de légume.

Bernard,

Malheureusement, je ne sais plus quoi te répondre.

Pour ma part, je dis qu'il n'est pas innocent et est tout autant responsable de la 2 eme intifada et tous cela a des fins personnelles et politiques.

Tu as vraiment du mal à comprendre que Sharon était loin d'être bête au point de croire que ça présence sur l'esplanade aurait suscité aucune réaction.

Un simple juif lambda suscite des réactions, ce n'était certainement pas la présence de Sharon qui allait laissé les arabes indifférents et Sharon a su parfaitement exploiter avec un calendrier ajusté cette opportunité.

Promis mon cher Ami, je n'ai plus d'explication à te donner. 

Disons, Addine, que la 2e Intifada a ete bien recue par Sharon et bien organisee par Arafat.
Decidement, je n'arrive pas a les detacher l'un de l'autre  
Cela a permis a Sharon de revenir au pouvoir et a Arafat de le perdre au profit du Hamas. Ces deux la nous ont laisse un cadeau empoisonne qui gouverne a Gaza d'une main de fer. Ils n'ont pas fait l'erreur des FM egyptiens et se sont debarasses plus ou moins violemment de leurs concurrents.
Mais c'est deja un autre sujet.