pour Noach de la part de P.Banon

--------------------
Réponse à Noach:


A l'évidence vous n'avez rien compris à mon article paru dans Le Figaro
concernant la police du voile en Iran et vous ne connaissez malheureusement
pas l'esprit de mes ouvrages que je vous encourage à découvrir et à lire.

Résumer mon analyse -sur initiative dans les pays islamiques d'imposer le
port du voile à des non musulmanes - à de la dhimmitude est ridicule.
Puisque c'est exactement du contraire de la dhimmitude qu'il est question!

Renforcer cette mesure marque une évolution certaine, à la fois dans la
stratégie iranienne d'isolement, et dans l'adaptation de l'islam à des
réalités nouvelles liées à la mondialisation des cultures.

Il s'agit en effet d'une mutation davantage religieuse que politique, et mes
propos sont loin de soutenir ou d'accepter une telle forme de
discrimination.

Votre commentaire est largement inspiré d'ailleurs d'un autre blog diffusé
par Le Monde, ainsi que d'un site confidentiel ayant pour appellation Iran
resist. S'agirait-il en fin de compte de la même personne tentant de
diffuser ses commentaires sous la protection anonyme du voile d'internet,
grâce à plusieurs alias?

Mais oser conclure dans votre commentaire que je serais "invité au prochain
Téléthon de la solution finale" est insultant. Je ne vois d'ailleurs pas le
rapport entre mes propos et cette conclusion caricaturale et honteuse.

Le rapprochement que j'ai fait dans ce texte, entre l'ambition nucléaire de
l'Iran et le développement d'une dissuasion anatomique est pourtant
évident:

Les cultures religieuses ont tendance à se diluer au contact de la diversité
des spiritualités. L'archaïsme est tenu par certains comme le seul espoir de
survie de leur propre culture. Cet archaïsme s'exprime dans le
fondamentalisme, marqué par deux éléments indissociables, le contrôle des
femmes et la sacralité de la terre. Deux éléments incompatibles avec les
progrès de la démocratie et l'évanouissement des frontières.

Expliquer les origines et les sens d'une attitude n'implique certainement
pas que je les justifie. Comprendre ce n'est pas soutenir.

je n'ai fait que reproduire un extrait d'un article tiré du blog de Jc Durbant et n'ai inséré aucun commentaire... dont acte.....

je lui ai expliqué noach

Pour éviter tout malentendu, je propose qu'à chaque fois que nous reproduisons un texte, nous indiquions très clairement en début de post le nom de son auteur et la page web sur laquelle on peut le lire.


...

bernadette a écrit:

Pour éviter tout malentendu, je propose qu'à chaque fois que nous reproduisons un texte, nous indiquions très clairement en début de post le nom de son auteur et la page web sur laquelle on peut le lire.


...

le problème des pages web, c'est que l'adresse est quelquefois si longue, qu'elle dérange la lecture d'un texte éventuellement copié. La solution d'indiquer le lien est plus longue, plus compliquée, mais plus nette.
Est-ce que le livre "internet pour les sots" existe? il faudrait songer à l'écrire.

En fait j'ai l'explication sur le site de jc Durbant, il a demandé que l'on colle sur sepharade la même explication droit de réponse que sur le site de Durbant, sans nous préciser que c'était une copie. Nous sommes censé comprendre, et les lecteurs sont censés savoir que la personne incriminée ce n'est pas Noach. Pauvre Noach.

Mr Banon aurait écrit
une copie à JD DURBANT sur le site .....
une copie à sepharade sur le site.....

nous aurions compris.

Je me retiens pour ne pas sortir des vacheries.

bravo guitl, comme ce doit etre dur

adm-janine a écrit:

bravo guitl, comme ce doit etre dur

est-ce que Banon c'est juif?
j'envoie des vacheries, il me pardonne à yom kippour, et basta.
S'il est chrétien, il est obligé de tendre l'autre joue, j'envoie encore d'autres vacheries.

Guitl ! Tout le monde n'est pas familiarisé avec le fonctionnement d'un forum.
Pour ceux qui s'obstinent (aïe) à ne pas savoir insérer un lien dans un mot, je propose de modifier la taille du lien (petit ou très petit). Il sera tout aussi utilisable que s'il prenait la largeur de l'écran.


...

C'était effectivement un de mes billets (repris de mon blog) où je vous ai d'ailleurs déjà répondu, mais pour les lecteurs de sepharade, en voici un extrait:

Désolé de vous avoir choqué par un commentaire il est vrai un peu enlevé (notamment la fin que j'ai d’ailleurs modifiée).

Le problème pour moi, c’est que vous me semblez parler de religion pour décrire en fait un phénomène d’ordre essentiellement politique et idéologique (de même que vous me semblez assimiler tout aussi indûment un “régime au pouvoir” ou assigner une religion - l’islam - à toute une “nation”).

Alors qu'à mon avis, le régime actuel iranien n’a, quoi qu’en disent ou peuvent en penser ses dirigeants ou partisans, pas grand chose de religieux. Je n’y vois au contraire que l’utilisation cynique de la religion pour prendre et se maintenir au pouvoir.

En d’autres termes, si la religion est effectivement vitale pour ce régime, c’est essentiellement au niveau idéologique, à l'instar de ce qu'avait pu être la race ou l’économie pour les totalitarismes précédents nazi et soviétique.

Il ne peut donc y avoir, comme vous le dites, “changement de politique islamique concernant le port du voile” car en plus, comme pourront vous le confirmer des opposants au régime, “l’imposition du voile aussi à des non musulmanes” n’est pas nouvelle même si elle a pu avoir, au fil du temps et selon les intérêts du régime, des applications plus ou moins strictes.

Et donc il ne peut non plus, si j’en crois mes informateurs iraniens, s’agir d’un “changement important dans la stratégie iranienne d’isolement” et encore moins du “reflet d’une mutation davantage religieuse que politique”, mais bien plus probablement du énième épisode de l’histoire d’un régime qui passe son temps à alterner les phases d’apaisement et de durcissement (comme au niveau de ses dirigeants, il alterne les “durs” et les “réformateurs” ou exagère l’image d’un pouvoir divisé par des factions rivales) pour mieux camoufler la constance de ses objectifs idéologiques et mieux tromper son monde.

D’où ma qualification de “dhimmi” pour un discours tel que le vôtre (l’équivalent, pour le totalitarisme islamique, des ‘idiots utiles” de Staline) et ma conclusion, il est vrai, “insultante” sur l’éventualité d’une “invitation au Téléthon de la solution finale” pour bien rappeler (au moins à vos lecteurs) que ce régime que vous semblez présenter comme victime est le même régime qui, en plus du terrorisme international, organise ce genre d’ignobles évènements.

Et que la prise en compte (que vous rappelez très justement) “des liens étroits entre histoire, religions et politiques” ou de la “compréhension des sources et des motivations de l’extrémisme” sans laquelle “il ne peut y avoir de victoire contre ledit extrémisme” impose aussi de DÉNONCER (du moins plus fort que vous ne le faites) le dévoiement que celui-ci leur fait subir.

j'ai beaucoup aimé la formule

"Téléthon de la solution finale” ; merci pour votre présence sur ce forum, et merci pour votre blog et pour ce que vous y dites.