Ecoutez!

oui ils défendaient ce qu'ils considéraient leur pays



MAUS LEUR PAYS C'ETAIT LA FRANCE pas l'algerie ou Madagascar tout de meme

En fait pour moi il y a deux sortes de gens a l oas des fanatiques et des gens qui n ont pas supporte l idée de trahison de la cause qu on leur a fait défendre pendant de nombreuses années. Dans la seconde catégorie ce sont des soldats perdus d une cause qu ils ne voulaient pas déshonorer.

En France, l'OAS fut consideree, des le debut de son action, comme une organisation seditieuse. Le terrorisme aveugle qu'elle employa ne fit que la discrediter encore plus aux yeux des Francais metropolitains. Certains officiers et soldats furent meles a cette occasion et payerent le prix fort.
Mais il est probable aussi que l'OAS fut manipulee pour accelerer le depart des Europeens de l'Algerie.
Si bien que personnellement, j'ai toujours considere l'OAS comme une organisation trouble, d'autant plus qu'elle concentrait en son sein un nombre ahurissant d'antisemites et d'anciens kollabos.

Et pour moi, je continue a faire une distinction entre les PN catholiques et les Juifs d'Algerie. Les premiers sont des nostalgiques fascisants et antisemites, les seconds ont su aller de l'avant et effacer le passe.

J'ai connu pourtant des pieds noirs catho extrêmement sympathiques.Ils savaient pourtant que nous étions juifs.

La société PN était très complexe et paradoxale. Par exemple mon cousin m a décrit son grand père d origine espagnol comme un antisémite carabine ce qui ne l a pas empêche d épouser une dame dont la mère était juive bien qu officiellement catholique et d après mon cousin il savait très bien ou il mettait les pieds...

C est sûrement aussi ça la salade pied noir!

addine69 a écrit:

Bernard,

Peut on considérer que les membres du FLN étaient des résistants ?

Quand ils combattaient l'armée française, ils étaient des résistants. Quand ils massacraient intentionnellement des civils ou lançaient des grenades aux terrasses des cafés, c'étaient de vils terroristes.

georges972 a écrit:

Et pour moi, je continue a faire une distinction entre les PN catholiques et les Juifs d'Algerie. Les premiers sont des nostalgiques fascisants et antisemites, les seconds ont su aller de l'avant et effacer le passe.

Je ne suis pas tout-à-fait d'accord là dessus : S'il est vrai que la plupart des juifs rapatriés d'Algérie ont su se reconstruire et aller de l'avant, beaucoup ont gardé la nostalgie d'un passé révolu idéalisé au fur et à mesure du temps qui passe.

Quant au mythe de la "trahison" imputée à De Gaulle, il cache le refus d'accepter ce qui était une évolution historique inéluctable.

De Gaulle a été fourbe et traitre, alors que Mendes était beaucoup plus honnête bien que ce qu'il disait ne faisait pas plaisir à tout le monde.

georges a écrit:

Je ne savais pas qu'il etait pied-noir, mais cela ne change rien dans mon appreciation. Ce type est un facho, un rancunier et une vieille loque. De plus, il n'a pas de voix et chante des chansons qui n'ont ni queue ni tete.

N'importe quoi
Il chante pas mal. pourquoi on l'entends jamais à la radio ?

Parce qu'il n' appartient pas au club de la pensée unique.

Jacky a écrit:

De Gaulle a été fourbe et traitre, alors que Mendes était beaucoup plus honnête bien que ce qu'il disait ne faisait pas plaisir à tout le monde.

De Gaulle a été machiavélique ce qui, pour un homme d'état, est une qualité essentielle (ad augustam per angusta).

Un traitre est quelqu'un qui agit contre les intérêts de son pays. De Gaulle, lui, a agi dans ce qu'il estimait à juste titre être l'intérêt de son pays.

J'ai été à l'époque un adversaire résolu de De Gaulle, mais pas pour les mêmes raisons. Ce que je lui reprochais, c'est d'avoir anesthésié la démocratie et gouverné en autocrate, entouré de godillots qui lui obéissaient comme des toutous

Mais la décolonisation était une nécessité inscrite dans l'Histoire. Il a eu le mérite de la mener à bien. L'Algérie était devenue un boulet aux pieds de la France.

Lorsque nous voyons ce qu'est devenu le Maghreb aujourd'hui, nous ne pouvons que lui en savoir gré.

Bernard063 a écrit:

Jacky a écrit:

De Gaulle a été fourbe et traitre, alors que Mendes était beaucoup plus honnête bien que ce qu'il disait ne faisait pas plaisir à tout le monde.

De Gaulle a été machiavélique ce qui, pour un homme d'état, est une qualité essentielle (ad augustam per angusta).

Un traitre est quelqu'un qui agit contre les intérêts de son pays. De Gaulle, lui, a agi dans ce qu'il estimait à juste titre être l'intérêt de son pays.

J'ai été à l'époque un adversaire résolu de De Gaulle, mais pas pour les mêmes raisons. Ce que je lui reprochais, c'est d'avoir anesthésié la démocratie et gouverné en autocrate, entouré de godillots qui lui obéissaient comme des toutous

Mais la décolonisation était une nécessité inscrite dans l'Histoire. Il a eu le mérite de la mener à bien. L'Algérie était devenue un boulet aux pieds de la France.

Lorsque nous voyons ce qu'est devenu le Maghreb aujourd'hui, nous ne pouvons que lui en savoir gré.

Je vous ai compris.

il a pressenti ( genre) que le Maghreb deviendrait une petaudiere !!!!

merci tonton charles de nous avoir sortis de ce guepier !!!!


mais creve pour ton antisemitisme à 2 balles, le peuple d'élite t'em........

jacky pour entendre ton chanteur va sur radio courtoisie