Marine Le Pen échoue à former un groupe au Parlement europée

Bernard063 a écrit:

Jacky a écrit:

Moi je préfère vivre sous régime autoritaire plutôt que de mourir dans une démocratie.
Vivement un Poutine français.

Heureux homme qui n'en a jamais vécu l'expérience. J'envie ton inconscience !

c'est pas de l'inconscience, tout au plus des paroles en l'air...
Parce que sauf erreur de ma part, je n'ai pas l'impression que notre Jacky soit un petit jeunot de 30 ans, par conséquent, avant que nous soyons sous dictature, il risque de s'en passé des années, et si toutefois la situation devenait intenable pour les juif de France, son alya, ou le cas échéant, son exil se ferait dans un pays démocratique, derniers bastion où le judenrein n'est pas de rigueur (Israel si alya ou USA, Canada, etc pour l'exil)... donc il risque, et j'espère jusqu'à 120 ans, de bel et bien mourir dans une démocratie.
En revanche, la guerre civile qui nous pend au nez, au train où vont les choses et comme on n'en a plus vu depuis la Commune (d'ici 5 ans et pas à cause de la morosité économique... je pencherai plus sur le domaine de l'eschatologie, vous savez, le Gog et Magog...  ), risque d'être un peu plus piquante... et pas de grosse basilique surplombant le panorama, en guise de punition, cette fois ci, je le crains!   
je nous/vous souhaite plutôt de pouvoir garder notre démocratie, certes imparfaite, plutôt que devoir prendre le maquis ou aller en opération vol de sac de riz/chasse au rat d'égout pour survivre alors qu'on a plus l'age ni la pêche physique pour ces bêtises là... 

Préferez donc profiter de votre retraite "démocratiquement" tant que vous le pouvez encore !  

Sincèrement, je trouve que la photo qui ouvre ce topic devrait être retirée. Elle salit ce forum.

Jacky a écrit:

Ce n'est pas le pouvoir ou alors son incurie.

Stupide !!!

Bernard063 a écrit:

Jacky a écrit:

Ce n'est pas le pouvoir ou alors son incurie.

Stupide !!!

Celui qui le dit.....................  

Pondre des lois qui qui protège les délinquants et met en danger la sécurité des citoyens et particulièrement des forces de l'ordre.Comment cela s'appelle t il?

Jacky a écrit:

Pondre des lois qui qui protège les délinquants et met en danger la sécurité des citoyens et particulièrement des forces de l'ordre.Comment cela s'appelle t il?

Quelles lois ? Quand cesseras-tu de fantasmer ?

Tu n'as pas entendu parlé de la réforme pénale qui empêche les juges de prononcer de la prison ferme pour les délits qui allaient jusqu'à 5 ans et bientôt sept ainsi que la suppression des peines planchers?

Et pourquoi m'insultes tu? Est ce que je me permets de rajouter des jugements de valeurs envers ta personne, quand je te réponds?

Taubira cherche peut-être à proposer des alternatives, compte tenu du manque de places dans les prisons, et de l'influence délétère que des jeunes peuvent y subir.

Alors la solution consiste à construire de nouvelles prisons. S'il y a un problème de budget, l'état peut le faire en partenariat avec des entreprises privées.

Il y a aussi des problèmes procéduriers, pour acheter les terrains, ne pas gêner le voisinage etc

Jacky a écrit:

Tu n'as pas entendu parlé de la réforme pénale qui empêche les juges de prononcer de la prison ferme pour les délits qui allaient jusqu'à 5 ans et bientôt sept ainsi que la suppression des peines planchers?

Et pourquoi m'insultes tu? Est ce que je me permets de rajouter des jugements de valeurs envers ta personne, quand je te réponds?

J'ai déjà répondu en long, en large et en travers à ton interprétation viciée de la loi.

Des délinquants condamnés à une peine allant jusqu'à cinq ans sont destinés par définition à sortir de prison au plus tard au bout de cinq ans.

Sais-tu dans quel états ils en sortiront ?

Ils seront prédestinés et formés à la récidive.

Est-ce ça que tu attends de la justice ?

Une peine de substitution, telle que le port du bracelet qui restreint fortement leur liberté de mouvement n'est-elle pas infiniment préférable ?

Jacky a écrit:

Alors la solution consiste à construire de nouvelles prisons. S'il y a un problème de budget, l'état peut le faire en partenariat avec des entreprises privées.

Es-tu prêt à payer le coût de ces nouvelles prisons par une sensible majoration d'impôts ?

PS : Le qualificatif "stupide" que j'ai employé plus haut concernait la teneur du message et non la personne de son auteur.

bernard a écrit:

Une peine de substitution, telle que le port du bracelet qui restreint fortement leur liberté de mouvement n'est-elle pas infiniment préférable ?

Ou des travaux d'intérêt général : excellent moyen de les responsabiliser, tout en les réinsérant dans la société.

Savez-vous ce qu'on appelle abusivement "prisons privées" ?

Ce sont des prisons dont la construction et les services d'hébergement, de nourriture et d'entretien sont assurés par une entreprise privée moyennant paiement de ces services par l'état (qui reste seul maître en direct de la fonction surveillance et discipline).

Autrement dit, les prisons "privées" sont à 100% à la charge du contribuable.

Dans la mesures du possible, on peut faire payer les détenus eux même et/ou leurs parents.

Mais justement, je doute fort que ce soit possible, dans la très grande majorité des cas.

On s'était également inspiré de ce principe, pour la loi anti-casseurs ("les casseurs seront les payeurs"), mais elle n'avait pu avoir de suite, dès lors qu'elle était tout simplement inapplicable.

Jacky a écrit:

Dans la mesures du possible, on peut faire payer les détenus eux même et/ou leurs parents.

Tu ne crois pas toi-même à ce que tu écris là !

[quote="Bernard063"]
Es-tu prêt à payer le coût de ces nouvelles prisons par une sensible majoration d'impôts ?
[quote]

Quand on parle du surcoût qu'engendrerait la construction de places de prison suffisantes, il faut mettre en parallèle ce que coûte de facto la délinquance, sans prison.
En terme d'assurances, en termes de vols, en termes de service de protection, pour les soins hospitaliers, etc.
Sans parler du coût physique et psychologique sur des personnes qui ont été brutalisés et qui peuvent en garder des séquelles à vie.

Si on met en balance ces deux réalités, le surcoût n'est peut-être pas sur le plateau qu'on imaginait.


Sans compter que les pays qui ont appliqué ce système des peines alternatives, en l'occurrence la Suède, ont bien constaté une augmentation de la délinquance sur la même période. Cela aussi, il faut le dire.

en angleterre on construit des prisons privees depuis des annees, ici bouygues et vinci sont candidats depuis au moins 10 ans

adm-janine a écrit:

en angleterre on construit des prisons privees depuis des annees, ici   bouygues et vinci  sont candidats depuis au moins 10 ans

Mais en France ça existe aussi ! Il faut aller voir la nouvelle et superbe prison d'Orléans Saran qui est sur le point d'ouvrir ses portes.

Simplement ça coûte très cher et la France n'a pas un budget suffisant pour se les offrir en quantité suffisante.

hebert a écrit:

Bernard063 a écrit:

Es-tu prêt à payer le coût de ces nouvelles prisons par une sensible majoration d'impôts ?

Quand on parle du surcoût qu'engendrerait la construction de places de prison suffisantes, il faut mettre en parallèle ce que coûte de facto la délinquance, sans prison.

Il faut comparer ce qui est comparable.

Tu oblitères le problème principal : Que deviennent les prisonniers une fois leur peine accomplie ? Quels sont les taux de récidive comparés entre ceux qui font de la prison et ceux qui accomplissent des peines de substitution ?

La première des comparaisons, entre un système ouvert et un système fermé, c'est l'évaluation du nombre de victimes.
Le délinquant n'existe pas en soi, il a aussi des conséquences.

On sait avec l'exemple suédois que le système ouvert accroit le niveau de délinquance national.
Et on sait également, par l'expérience de nombreux états américains, que l'accroissement de la répression fait baisser drastiquement le taux de déliquance.

Voilà des comparaisons qu'on peut effectuer.


La loi Taubira, j'en vois comme vous les motivations. le système carcéral français est une honte absolue, c'est une usine à criminels. mais cette loi est aussi une cautère sur une jambe de bois.

hebert a écrit:

La première des comparaisons, entre un système ouvert et un système fermé, c'est l'évaluation du nombre de victimes.
Le délinquant n'existe pas en soi, il a aussi des conséquences.

On sait avec l'exemple suédois que le système ouvert accroit le niveau de délinquance national.
Et on sait également, par l'expérience de nombreux états américains, que l'accroissement de la répression fait baisser drastiquement le taux de déliquance.

Voilà des comparaisons qu'on peut effectuer.


La loi Taubira, j'en vois comme vous les motivations. le système carcéral français est une honte absolue, c'est une usine à criminels. mais cette loi est aussi une cautère sur une jambe de bois.

J'apprécie que malgré tes convictions sur les effets comparés des deux systèmes, tu aies l'honnêteté de reconnaître que la position de Christiane Taubira n'est ni laxiste ni aberrante.

Ceci dit, je ne suis nullement convaincu que les résultats comparés des systèmes suédois et américain soient aussi nets et fiables que tu sembles le croire. De nombreux facteurs externes peuvent venir fausser la statistique. Ce qui est certain, par contre, c'est que le système américain est plus que discutable.

Ce n'est pas la crainte de la prison qui retient le délinquant, car lorsqu'il commet ses forfaits, il est convaincu qu'il ne se fera pas prendre.

Et les peines de substitution sont loin d'être bénignes !

On a bien vu que l'abolition de la peine de mort n'a nulle part fait augmenter le nombre de crimes de sang.

Pour ceux qui douteraient encore de l'antisémitisme du gros PORC... :

https://www.youtube.com/watch?v=ziLhOwVtgdQ

Bernard063 a écrit:

hebert a écrit:

La première des comparaisons, entre un système ouvert et un système fermé, c'est l'évaluation du nombre de victimes.
Le délinquant n'existe pas en soi, il a aussi des conséquences.

On sait avec l'exemple suédois que le système ouvert accroit le niveau de délinquance national.
Et on sait également, par l'expérience de nombreux états américains, que l'accroissement de la répression fait baisser drastiquement le taux de déliquance.

Voilà des comparaisons qu'on peut effectuer.


La loi Taubira, j'en vois comme vous les motivations. le système carcéral français est une honte absolue, c'est une usine à criminels. mais cette loi est aussi une cautère sur une jambe de bois.

J'apprécie que malgré tes convictions sur les effets comparés des deux systèmes, tu aies l'honnêteté de reconnaître que la position de Christiane Taubira n'est ni laxiste ni aberrante.

Ceci dit, je ne suis nullement convaincu que les résultats comparés des systèmes suédois et américain soient aussi nets et fiables que tu sembles le croire. De nombreux facteurs externes peuvent venir fausser la statistique. Ce qui est certain, par contre, c'est que le système américain est plus que discutable.

Ce n'est pas la crainte de la prison qui retient le délinquant, car lorsqu'il commet ses forfaits, il est convaincu qu'il ne se fera pas prendre.

Et les peines de substitution sont loin d'être bénignes !

On a bien vu que l'abolition de la peine de mort n'a nulle part fait augmenter le nombre de crimes de sang.

Je n'ai pas dit ça du tout, bernard. Pour moi, la loi Taubira est abérrante.
C'est un peu comme si devant un bateau en train de couler, on prenait une décision sur la taille de la cuillère qui sert à écoper. ca n'empéchera en rien le bâteau de couler.

Ce que je comprends, c'est actuellement le dilemme des juges face à la délinquance. Soit ils ne condamnent pas et c'est la catastrophe, soit ils condamnent à des peines légères qui ne sont pas appliquées et c'est la catastrophe, soit ils condamnent réellement avec le risque majeur de transformer des délinquants en criminels, au vu de l'état de notre système carcéral. Là encore, c'est la catastrophe.

Ce que fait la loi Taubira, c'est privilégier la catastrophe X par rapport à la catastrophe Y. Je ne peux pas approuver une telle loi.

D'autre part, quand vous dites : "Ce n'est pas la crainte de la prison qui retient le délinquant", je peux être d'accord avec vous, en rajoutant aussitôt un aparté : si la crainte de la prison ne retient pas le délinquant, en revanche la prison, elle, retient bel et bien le délinquant, et nous protége tous de cette malfaisance.

Je vois trop les dégâts causés par l'échec de tous nos gouvernements face à cette question. L'échec, ou pire encore, le refus même de la traiter correctement pour de sottes raisons idéologiques.