Ne laissons pas la connerie s'installer

Le premier objectif des terroristes est de provoquer des réactions islamophobes pour pousser les musulmans dans leur camp.

Hélas, il y a des connards qui s'y sont déjà mis :

Le Conseil français du culte musulman (CFCM) signale une explosion d'actes hostiles aux musulmans en France, après les attentats commis par les djihadistes à Charlie Hebdo et à l'Hyper Cacher porte de Vincennes.

La mosquée de Paris sous protection policière vendredi 9 janvier 2015.
REUTERS/Youssef Boudlal

Plus d'une cinquantaine d'actes antimusulmans ont été perpétrés en France depuis l'attentat à Charlie Hebdo, signale l'Observatoire contre l'islamophobie du Conseil français du culte musulman (CFCM). Plusieurs incidents avaient déjà été repertoriés par les médias. Le CFCM appelle en conséquence l'État à "renforcer la surveillance" des mosquées.

http://www.lexpress.fr/actualite/societe/religion/plus-d-une-cinquantaine-d-actes-antimusulmans-depuis-les-attentats_1639889.html?PMSRC_CAMPAIGN=20150112163859_03_nl_lexpress_flash_10588&xtor=EPR-583-[20150112163859_03_nl_lexpress_flash_10588_000WVS]-20150112-[________Lire_la_suite_____002PQL9]-[RB2D106H001G96ND]-20150112034400#PMID=aC5udXNzYmF1bUBvcmFuZ2UuZnI=

C'est idiot et choquant ce que tu dis.
Le premier objectif fut de tuer les journalistes.le deuxième les juifs.
Arrête de trembler pour les adeptes de l'assassin.

Jacky a écrit:

C'est idiot et choquant ce que tu dis.
Le premier objectif fut de tuer les journalistes.le deuxième les juifs.
Arrête de trembler pour les adeptes de l'assassin.

Arrête de tout faire pour recruter et multiplier de tels adeptes !

J’arrête si tu arrêtes le lèche babouches.

Pourtant, c'est bien ce que recherchent les terroristes : monter les communautés les unes contre les autres pour déclencher une guerre civile.

Comme à Calcutta en 1947.

Non! Ils étaient là pour venger leur prophète qu'ils vénèrent comme une idole.
Les attentats du 11 sept,ceux qui ont lieu tous les jours en Israël, en Afrique, dans les pays arabes n'ont pas pour but de monter les communautés les unes contre les autres.Le système de pensé de ces barbares n'a rien à voir avec le notre.

J'en ai discuté ce matin avec un ami musulman.

Mais qui les téléguide ?

alexandre a écrit:

Mais qui les téléguide ?

Une idéologie.
Lutter contre une idéologie est beaucoup plus compliquer que lutter contre tel ou tel individu.

On ne lutte pas contre une idéologie en y précipitant des tas d'innocents qu'on marque au fer rouge et qu'on pousse vers les semeurs de haine.

En effet, c'est une ideologie qui peut se resumer de la facon suivante: l'Islam qui etait la premiere civilisation importante du monde ancien apres la chute de Rome est devenue un nain face a l'Occident d'aujourd'hui. Pour retablir l'Islam dans son prestige, il est imperieux de detruire les fondements memes de cet Occident honni: le christianisme et le judaisme.

Il me semble que l'Islam du Moyen-Age s'accomodait plutôt bien du judaïsme et du christianisme.

En tous cas, les juifs étaient mieux traités par les musulmans que par les chrétiens (du moins d'après ce que j'ai pu lire).

georges972 a écrit:

En effet, c'est une ideologie qui peut se resumer de la facon suivante: l'Islam qui etait la premiere civilisation importante du monde ancien apres la chute de Rome est devenue un nain face a l'Occident d'aujourd'hui. Pour retablir l'Islam dans son prestige, il est imperieux de detruire les fondements memes de cet Occident honni: le christianisme et le judaisme.  

Nous ne parlons pas de la même chose !

Il y a en France des millions de musulmans qui ne demandent qu'à vivre en paix. Ils sont souvent, trop souvent, marginalisés et rejetés par la méfiance et l'hostilité de ceux qui les assimilent sans nuance à l'islamisme radical.

Et c'est dans ce terreau de victimes du "délit de sale gueule" que l'islamisme sème ses graines et recrute ses décérébrés.

Bien d'accord avec toi, Bernard. Il faut à tout prix intégrer ces musulmans pacifiques pour couper le terreau sous les pieds des fanatiques radicaux.

Exactement, le but c'est bien que les musulmans français, pas assez rageux dans leur ensemble, soient ostracisés, aient un sentiment de rejet fort au point qu'ils "rejoignent" la lutte.
Tout benef pour ces extrémistes, les combattants seraient alors sur place à l'interieur même de la société.

Les Afro-americains sont aux USA depuis que ce pays fut une colonie anglo-franco-espagnole. Ont-ils ete integres depuis?

Si vous arrivez a donner une reponse, alors essayez sur la question de savoir si les Musulmans de France pourront etre integres, surtout lorsqu'on sait qu'ils reussirent a vaincre la France il y a de cela 53 ans!

Le terme "afro-américains", même s'il est adopté par les sociologues actuels (à tort, à mon sens) constitue déjà une désignation discriminatoire, dans la mesure où elle met leur identité africaine sur un pied d'égalité avec leur identité américaine, du seul fait de la couleur de leur peau. Ce qui est complètement absurde, vu que l'immense majorité des Noirs est présente en Amérique depuis bien avant la vaste majorité des Blancs (souvent depuis avant même l'indépendance de 1776). Exceptées quelques exceptions rarissimes comme Obama (dont le père était Kenyan).

C'est comme si on avait traité Roosevelt de "hollando-américain" ou Eisenhower de "germano-américain".

En plus, les esclaves étaient mélangés entre différentes ethnies le plus rapidement possible (parfois dès l'embarquement dans le navire négrier) pour limiter les risques de concertation entre eux, pouvant déboucher sur des révoltes. Moyennant quoi, les Noirs Américains actuels s'avèrent totalement incapables de retrouver leurs racines (c'était fait exprès).

Quant à leur intégration, n'oubliez pas qu'elle a été retardée par l'esclavage (jusqu'en 1863) et la ségrégation (jusqu'en 1968).

Mais aujourd'hui, elle s'opère progressivement, au point que les USA ont désormais un président noir.

Par ailleurs, les musulmans n'ont pas "vaincu la France". Ils ont juste libéré leur pays de la domination française. Ce n'est pas tout à fait pareil.

Le cas des Afro americains est un peu different... ils ne sont pas immigrés (dans le sens, je décide de m'installer, pour diverses raisons dans tel ou tel pays), donc on ne peut parler d'intégration tel que le conçoit la définition française du terme.
Ils ont été plus que discriminés (le mot est faible) de par leur phénotype, mais à aucun moment le fait d'être americains ne leur a été remis en question, même si c'était américain de 3eme classe.
Moi qui suis une afro-americaine version française, lorsqu'il m'est arrivé de faire ma touriste aux US, jamais on a soupçonné que je ne puisse pas être américaine jusqu'au moment où... j'ouvrais la bouche , je ne peux pas en dire autant ici où les plus cons s'étonnent que je parle bien français sans accent...

De plus, toute communautés confondues, la politique americaine en matière d'immigration n'est pas l'intégration/aculturation systématique. vous allez dans n'importe quelle école primaire/collège, même dans les quartiers craignos aucun gamin ne vous dira "je ne suis pas américain", même si ça ne parle pas autre chose que l'espagnol/ chinois/etc à la maison ou dans leur quartier.

Autre pays, autre histoire, autre moeurs.

En fait c'est en Europe, globalement, qu'on mets dans la case "afro americain" toute personne noire vivant aux US. Les ricains aimant plus les petites case que nous, la définition "d'Afro americain" ne concerne uniquement les descendant d'esclave qui ceuillaient le coton et le tabac. Ceux qui ceuillaient la canne à sucre (genre mes ancêtres) sont "caribbean" et ceux qui ont immigré (naturalisation par exemple) d'un pays d'afrique sont "african".

alexandre a écrit:

C'est comme si on avait traité Rossevelt de "hollando-américain" ou Eisenhower de "germano-américain".

En plus, les esclaves étaient mélangés entre différentes ethnies le plus rapidement possible (parfois dès l'embarquement dans le navire négrier) pour limiter les risques de concertation entre eux, pouvant déboucher sur des révoltes. Moyennant quoi, les Noirs Américains actuels s'avèrent totalement incapables de retrouver leurs racines (c'était fait exprès).

Quant à leur intégration, n'oubliez pas qu'elle a été retardée par l'esclavage (jusqu'en 1863) et la ségrégation (jusqu'en 1968).

Mais aujourd'hui, elle s'opère progressivement, au point que les USA ont désormais un président noir.

C'est un peu plus compliqué que cela pour l'esclavage... ils étaient des meubles (au meme titre que la charrue qu'on importait) donc totalement deshumanisés.

Bien avant l'abolition de l'esclavage, les noirs étaient intégrés. Du fait d'affranchissage pour x ou y raison, dans les états du nord, il y avait déjà une "bourgeoisie" noire, lettrée, éduquée, etc...
Un président americain noir est une première, oui, mais des noirs en politique c'est pas rare du tout et loin d'être un phénomène récent.

Bien sûr, mais à quels leviers de responsabilité ?

Et l'émergence d'une classe moyenne noire n'est pas si ancienne.

Quand on regarde la série racines 2èmes générations on voit le développement de la bourgeoisie noire des le XIXeme avec des lycées et universités noires. Tous les noirs n étaient pas dans les champs de coton.

En revanche le nord était au moins aussi raciste que le sud des États Unis. Au sud l imbrication est telle que les relations sont rendues plus complexe.

Dès la fin de la guerre de sécession au Senat (bon ok, ils étaient juste 2... mais dans le contexte de l'époque voilà quoi) puis jusqu'aux lois ségrégationniste où il n'était pas representés of course.

Le levier ? Senat et surtout Congrès (dont la première femme noire en 68) . Tu penses bien que si ce fut si naturel d'élire un president noir, c'est parce la representativité politique de la communauté était déjà acquise.
Dans la vie, hors politique, Chicago, Philadelphie, gros bastion de la communauté noire où la bourgeoisie noire depuis des générations (et qui ne se melange pas avec la pèble, bien sûr), et sort avec fierté le portrait de n x grand papi qui participait en son temps à la création de tel college/université à la fin du 19e siècle tandis que leur "cousins" prennaientt encore des coup de fouet dans les champs, existent.
Et effectivement, la fin de la ségrégation raciale a permis aux classes moyennes, déjà existantes, de faire un sacré bon social et se retrouve aujourd'hui dans des quartiers résidentiel (à l'américaine, donc quasi que des noirs et dans lesquels tu sonnes au portail de la résidence si tu as ta simple visa dans la poche !)

Maintenant, il ne faut pas être naif, et pour beaucoup de noirs américains, le quotidien reste la precarité, la taule, etc...
Contrairement à l'Europe, toutes les minorités sont représentées dans toutes les classes sociales. On parle de 4 siècles de présence noire sur le continent américain, là et la France (qui est la seule avec les Us a avoir gardé des citoyens noirs, conséquence de la traite négrière) est à ce niveau loin, très loin du compte, hélas.

En France la perception est très différente car la présence noire se limitait aux DOM Tom donc loin très loin de la majorité de la population qui était ethniquement homogène. Le bouleversement visuel est somme toute récent.

En plus, que de propriétaires ont abusé de leurs femmes esclaves pour engendrer des "mulâtres"...