Georges, Cosmos!!

à regarder

http://www.france5.fr/ripostes/

Sarkozy, Dieu et la République
Invités Rappel des faits Pour en savoir plus

Au programme, les interventions de Régis Debray, Caroline Fourest, Vincent Peillon, Chantal Delsol, Abdelaziz Chaambi, Haïm Korsia.
Voir la vidéo dès dimanche 20:00

(à partir de 20h c'est pas toujours exact)

Faut-il modifier la loi de 1905 ? Un président de la République doit-il parler de Dieu ? Pensez-vous qu'il faille "confier la mémoire" d'un enfant victime de la Shoah à chaque écolier de CM2 ?
Donnez vos avis

Pas besoin de regarder.

Faut-il modifier la loi de 1905 ? Oui.

Un président de la République doit-il parler de Dieu? Pourquoi pas s´il est croyant?

Pensez-vous qu'il faille "confier la mémoire" d'un enfant victime de la Shoah à chaque écolier de CM2 ? Non.

Guitl, merci

Je verrais cela demain. C'est trop tard maintenant.
J'aurais tendance a adopter les conclusions de Cosmos.

Ce qui est sur, c'est que la laicite a fait long feu en France. Des le moment ou les autorites francaises accepterent de subventionner les ecoles privees (c.a.d. en fait les ecoles catholiques) dans les annees 70 deja, il etait evident que le principe de la laicite etait menace. Aujourd'hui, c'est devenu desuet voire meme archaique. Demain, sa defense deviendra dangereuse pour l'unite meme de ce pays. C'est pour cela qu'il faut tout revoir, peut-etre revenir au regime concordataire comme cela n'a jamais cesse en Alsace-Lorraine. Les cures, les imams et les rabbins seront des fonctionnaires et pourront se syndicaliser a la CGT!

Une anecdote à propos des amours de la CGT et de la religion :

La lettre adressée au siège national de la CGT:

Madame, Monsieur,

Religieuse cloîtrée au monastère de la Visitation de Nantes, je suis sortie, cependant, le 19 juin, pour un examen médical.
Vous organisiez une manifestation. Je tiens à vous féliciter pour l'esprit bon enfant qui y régnait. D'autant qu'un jeune membre de votre syndicat m'y a fait participer! En effet, à mon insu, il a collé par derrière sur mon voile l'autocollant ci-joint après m'avoir fait signe par une légère tape dans le dos pour m'indiquer le chemin.
C'est donc en faisant de la publicité pour votre manifestation que j'ai effectué mon trajet. La plaisanterie ne me fut révélée qu'à mon retour au monastère.
En communauté, le soir nous avons bien ri de bon cœur pour cette anecdote inédite dans les annales de la Visitation de Nantes.
Je me suis permis de retraduire les initiales de votre syndicat (CGT Christ, Gloire à Toi). Que voulez-vous, on ne se refait pas... Merci encore pour la joie partagée. Je prie pour vous. Au revoir, peut-être, à l'occasion d'une autre manifestation.

Sœur M...


La réponse du Secrétaire Général de la CGT:


Ma Sœur,

Je suis persuadé que notre jeune camarade, celui qui vous a "indiqué le chemin", avait lu dans vos yeux l'humanité pure et joyeuse que nous avons retrouvée dans chacune des lignes de votre lettre.
Sans nul doute il s'est agit d'un geste inspiré, avec la conviction que cette pointe d'humour "bon enfant" serait vécue comme l'expression d'une complicité éphémère et pourtant profonde.
Je vous pardonne volontiers votre interprétation originale du sigle de notre confédération car nous ne pouvons qu'avoir de la considération pour un charpentier qui a révolutionné le monde.
Avec tous mes sentiments fraternels, et chaleureusement.

Bernard Thibault, Secrétaire général de la CGT



...

La laicité de toutre màniére c´est un terme vague qui ne veut vraiment rien dire. C´est juste une parade afin de justifier l´athéisme, l´incroyance en Dieu et l´anticléricalisme gratuit.
Devant la réalité et ce dont a vraiment besoin la France, la laicité a de nos jour de quoi faire tristement sourire.
Un système concordataire comme en vigueur en Alsace Lorraine ou un systéme à l´américaine serait effectivement plus de mise

Consternantes, vos conclusions. Une régression de deux siècles.

Nuls et non avenus les acquis de la république en France.


Heureusement que vous n'êtes que deux à vous prononcer en ce sens.

L'étape suivante, c'est quoi? Le créationisme enseigné dans les écoles?

Un retour policé à l'antisémitisme courtois, diffusé par le christianisme et par l'islam?


Pour l'humanité, l'avenir ne pourra qu'être laïque. Ou il n'y aura pas d'avenir.

Cormoran a écrit:

Consternantes, vos conclusions. Une régression de deux siècles.

Nuls et non avenus les acquis de la république en France.


Heureusement que vous n'êtes que deux à vous prononcer en ce sens.

L'étape suivante, c'est quoi? Le créationisme enseigné dans les écoles?

Un retour policé à l'antisémitisme courtois, diffusé par le christianisme et par l'islam?


Pour l'humanité, l'avenir ne pourra qu'être laïque. Ou il n'y aura pas d'avenir.

Cormoran, tu pouvais te taire devant ce monceau d'âneries qui ne mérite pas autre chose qu'un silence consterné.
De la part de Georges, c'est en plus l'ignorance crasse, Paris n'est pas Jérusalem ;
pour être subventionnée, il faut que l'école applique le programme de l'éducation nationale, et que les cours de religion ne soient pas obligatoires ; et aussi que des élèves de toutes confessions puissent demander à s'y inscrire. Les écoles juives sont bien placées, ont un taux de réussite au bac qui est assez élevé.
Les musulmans commencent à bouger leurs fesses et veulent aussi des écoles ce qui leur permettra de séparer garçons et filles, de permettre la burqa, mais
IL EST INTERDIT DE PROMOUVOIR LE CREATIONNISME DANS LES ECOLES SOUS CONTRAT
qu'elles soient juives, chrétiennes, ou musulmanes.
on n'est pas en Alsace-Lorraine.

Cormoran,

Je ne vois pas la relation qu'il y a entre la suppression de la laicite, et le creationnisme ou toute autre ideologie retrograde.
La laicite est en recul partout. Cela d'ailleurs n'a existe en France veritablement que de 1905 a 1939 puis de 1945 a 1958.
La Ve Republique est le veritable fossoyeur de la laicite, et meme l'intermede Mitterrand n'y a rien change.

Guitl, des le moment ou tu subventionnes les ecoles privees (en fait confessionnelles), c'est le signe que tu laisses tomber l'ecole publique. Et c'est exactement ce qui s'est passe en France. Aujourd'hui, la tres grande majorite de ces ecoles confessionnelles rassemblent l'elite economique de ce pays. L'ecole publique ne recoit guere plus que les nouveaux arrivants d'Afrique ou d'Asie. Et son niveau est en baisse continuelle.

Mais comment ne pas comprendre la volonté politique?

Approuver l'école confessionnelle, c'est donner un pouvoir d'endoctrinement sur les générations d'électeurs du futur!


Ce n'est plus le melting pot républicain, c'est la fabrication programmée de communautés puissantes et militantes, appelées à se combattre un jour!

L'école confessionnelle, c'est la guerre de religion du futur.


Mieux vaut l'idéal républicain, et les droits de l'homme, plutôt que le pouvoir légalisé des clans et tribus antagonistes.

Cormoran.

Je suis d'accord avec toi sur toute la ligne, malheureusement la realite en France n'est plus ce que tu esperes voir. Vous avez des minorites religieuses et ethniques nouvelles, en grand nombre, et vous etes incapable de les integrer dans le systeme des valeurs republicaines.
En somme, il y a un ideal et il y a une realite qui n'a rien a voir avec cet ideal et qui souvent est en pure contradiction.

Et maintenant, il y a quelque chose d'absurde: la laicite qui avait ete une des valeurs fondatrices de la gauche est aujourd'hui surtout defendue pour les mauvaises raisons d'ailleurs par l'extreme-droite francaise.
Et la gauche a tourne casaque et parle de relativisme culturel qui est aux antipodes de la laicite republicaine

il n'y en a qu'une qui ne s'intègre pas, mais elle ne s'intègre nulle part, alors je ne vois pas ce que nous pouvons faire. Faire comme les allemands, réintégrer le droit du sang.

La Laïcité est défendue par Charlie Hebdo, par les franc-maçons aussi, pas par la droite - voyons sois sérieux, Georges.
http://franceblanche.wordpress.com/2008/01/12/franc-maconnerie-6/

La droite, c'est le refus de la laicité, l'interdiction de l'avortement.
A moins que tu ne parles de ça? c'est du racisme, pas de la laïcité. Ils feraient la même chose contre les juifs, quand je pense que certains juifs votent pour ces salauds!!
http://www.prochoix.org/cgi/blog/index.php/2007/06/18/1650-cest-lextreme-droite-qui-discrimine-pas-la-loi-de-1905
Ainsi, à l'initiative du Front National, le Tribunal administratif (TA) de Lille a, par décision du 09/01/2007, annulé le BEA (bail emphythéotique administratif) conclu entre la mairie de Roubaix et l'association musulmane «2A1». Puis à l'initiative du MNR, le TA de Marseille a, par décision du 17/04/2007, annulé à son tour le BEA conclu entre la mairie de Marseille (UMP) et l'association cultuelle «Mosquée de Marseille». Enfin et toujours à l'initiative du MNR, le Tribunal administratif de Cergy Pontoise a été saisi d'un recours contre la conclusion d'un BEA entre la Mairie de Montreuil (apparentée PC) et la «Fédération cultuelle des associations musulmanes de Montreuil» (FCAMM). Or, le 03/05/2007, le commissaire du gouvernement a, là encore, conclu à la nullité dudit bail. Le propos de l'extrême droite est clairement affiché : "Ces actions en justice résultent d'une stratégie pour lutter contre l'islamisation de la France" (1) indique Nicolas Bay, un membre du MNR (Le Monde du 18/05/2007).

il n'y a qu'une seule mosquée pour tout Roubaix, je viens de vérifier.
Ce n'est pas beaucoup, et donner un bail à taux réduit pour les lieux de culte est une bonne manière d'aider tout en conservant le terrain à bâtir, toujours propriété de la municipalité.

Guitl,

Merci pour tes citations. Elles illustrent parfaitement mon propos!

En 1964, dans ma banlieue parisienne faisant partie de la "ceinture rouge", le maire communiste refusa de preter un gymnase a la communaute juive pour qu'elle puisse assurer les grandes fetes de Roch Hachanah et de Kippour. En fin de compte, la communaute dut louer une salle privee.
Et ce n'est pas parce que le maire etait antisemite (il ne l'etait pas, je l'ai bien connu), mais tout simplement a cause de la defense de la laicite!!!
D'ailleurs, plus tard, il commenca a comprendre son erreur quand les voix juives lui firent defaut.

En 1970 ou 71, j'avais organise dans cette meme banlieue une reunion sioniste avec l'Ambassadeur d'Israel en chair et en os, et les delegues de la municipalite sont venus (alors que l'URSS avait rompu ses relations avec Israel en 1967!!!).

Citation :

L'étape suivante, c'est quoi? Le créationisme enseigné dans les écoles?

Et pourquoi pas? L´évolutionisme est il plus sérieusement fondé?

COSMOS a écrit:

Citation :

L'étape suivante, c'est quoi? Le créationisme enseigné dans les écoles?

Et pourquoi pas? L´évolutionisme est il plus sérieusement fondé?

plus fondé que le créationnisme, certainement.
Le créationnisme, c'est la théorie selon laquelle Dieu, Hachem, Allah, a crée le monde ex-nihilo, c'est à dire à partir de rien ; il y a 5760 ans, peut être? et que faisons nous des australopithèques et autres animaux ou humains qui nous ont précédé?

et si on avale le créationnisme, devons nous aussi avaler le paradis et la résurrection?

Voici des données plus scientifiques, et JUIVES

Citation :

Seule parmi les planètes, la Terre supporte la vie humaine car elle est " ni trop chaude, ni trop dure et ni trop douce, elle est juste bien ! "
Ces dernières années, il est devenu clair pour un certain nombre de savants que l'Univers nous apparaissait comme il avait été spécifiquement désigné pour accueillir la vie humaine. Cet état de fait, qui a attiré l'attention de nombreux scientifiques a été nommé " Le Principe de l'Anthropie ".
Anthropie : ce mot n'est pas présent dans la plupart des dictionnaires ; la racine grecque anthrôpos qui signifie " homme "ou plutôt anthr-ôpos " à visage humain ". On peut considérer que l'anthropie, c'est le " sentiment d'être humain, d'être social ! "

Le dit Principe de l'Anthropie peut s'expliquer de deux manières : le faible et le fort.
- Le Principe faible de l'Anthropie considèrent que dans l'univers, il existe (dans certaines conditions d'espace et de temps) les conditions nécessaires pour le développement d'une vie intelligente seulement dans certaines régions de l'espace.

- Le Principe fort de l'Anthropie suggère qu'il existe un certain nombre d'univers ou de régions, et chacun de ces univers est régi par des lois scientifiques différentes et a une configuration différente. Dans certains de ces univers, les conditions ne sont pas réunies pour obtenir le développement d'organismes complexes, seuls un très petit nombre d'univers réunissent ces conditions. Cela permet de répondre à la question précédente " Pourquoi l'Univers est tel que nous le voyons ? ". La réponse est simple : " S'il était différent, nous n'existerions pas ! "
Les scientifiques athées nous parlent des lois " d'heureux accidents ", les Juifs pratiquant rétorquent qu'ils y voient " la main du Créateur ".

Examinons donc certains cas :

lire sur
http://www.lamed.fr/societe/science/642.asp

Pourquoi la terre? parce que la terre était "juste bien"; ni trop froide, ni trop chaude,avait de l'air, avait de l'eau, et de l'eau qui ne s'évaporait pas par trop de proximité avec le soleil.

En fait, être créationniste a un avantage, il évite de réflechir ; on avale tout, tout ensemble, dieu, le ciel, le paradis, l'enfer, et surtout les punitions si on n'obéit pas aux marabouts qui traduisent la pensée divine.

contre il y a Lilith, la première Eve - elle n'était pas conforme aux désirs divins, il l'a détruite -
mais la bible ne parle pas de Lilith.
J'ai aussi appris et pas retenu (nul n'est parfait) il y a longtemps que Dieu a détruit sa création et l'a recommencé. Ce n'est pas dans la bible, mais dans certains textes de penseurs juifs.

Après avoir habitué les hommes à penser par eux-mêmes sur le plan métaphysique, faudrait-il qu'ils s'en remettent à nouveau à des gourous
pour ne plus exister par eux-mêmes ?

Je ne suis absolument pas d'accord lorsque vous dites que la laïcité cache un athéisme forcené... Aujourd'hui, nous pouvons croire en dehors de tout chemin balisé et dans le secret de son âme.

Au contraire, cette grande liberté que nous offre la laïcité est là pour nous garantir du respect de chacun dans ses propres convictions régissant sa conscience.

Qui pourrait prétendre qu'une âme a besoin de s'en remettre à une autre âme moins évoluée qu'elle ?

On est parti de la laicite pour arriver au creationnisme. C'est ridicule!
Ou alors, cela conforte certains qui estime que la laicite a la francaise n'est qu'un subterfuge pour faire progresser l'atheisme et qu'en consequence de quoi il est parfaitement legitime de vouloir la supprimer ou l'amenager.

Il y a tes tas de pays democratique qui n'ont pas inscrit sur leur drapeau la laicite et dont la recherche scientifique n'a pas pati du conflit entre creationnisme et evolutionnisme. Cela prouve quoi? Cela prouve que ce qui est important c'est de trouver la voie qui permette a tous les citoyens de vivre plus ou moins en harmonie et de s'identifier aux valeurs de ce meme pays.

La voie de la laicite republicaine a ete l'ideal francais, apres avoir remplace l'idee de rationnalite. Cet ideal est aujourd'hui conteste, battu en breche, et il faudra bien se resoudre a l'adapter pour prevenir des troubles sociaux, ethniques ou religieux qui ne sauront tarder si on n'y prend pas garde actuellement.

je crois moi que les "anticorps" viendront justement de cette jeunesse d'origine émigrée ; voici ce que j'ai trouvé, je ne donne pas le lien, concernant la France. Plus républicain, tu meurs!!

Citation :

Non al hamdoulileh je suis tres bien ici. Je ne passe pas mon temps a me plaindre et a insulter les mecreants tout et ne faisant rien pour partir. Si je n'avais pas ma place et etais si malheureux j'aurais tout fait pour emigrer sur la terre de mes ancetres.

Citation :

Salam
Vous confondez deux choses differentes: qu'il y a du racisme anti -arabo-musulman dans certaines sphêres en France c'est une realité ,que le combat soit long et rude en est une aussi.. mais la france reste un pays où l'on peut se battre pour que cesse ce racisme...ce qui laisse à tout cioyen la possiblité d'éspérer, de construire, d'avancer et faire avancer son pays dans ce qu'il pense le mieux..ce qui n'est pas le cas dans certains pays .
La Frace n'est pas parfaite mais de là à la comparer avec des pays nageant(ou plutot se noyant) dans le totalitarisme et la decadence absolue voici là une amalgame que je ne ferai pas .
quant au forum..rappellez vous juste que ce n'est qu'un forum!
que chez les commissariats de police vous ne trouverez que des plaintes ,jamais des gens venus faire une declaration genre: je suis content dommage que les trottoirs soient peint en blancs!

guitl a écrit:

COSMOS a écrit:

Citation :

L'étape suivante, c'est quoi? Le créationisme enseigné dans les écoles?

Et pourquoi pas? L´évolutionisme est il plus sérieusement fondé?

plus fondé que le créationnisme, certainement.

Tu plaisantes.

Sais tu que l´on a toujours rien sur les chaînons manquants. Aucune preuve fossile. L´évolutionisme n´est qu´un ensemble de suppositions, interessantes certes mais seulement des suppositions ne peuvent faire une théorie digne d´être enseignée.

Sais tu qu´une grande part de la doctrine évolutioniste repose sur les conclusions du crâne de Pitdown (Pitdown: un lieux en Angleterre ou ce crâne fut trouvé)? Depuis ce crâne s´est revélé être un faux (en fait un amalgame de crâne humain avec une machoire d´oran-goutan). ce qui repose sur les conclusions de ce crâne continue en revanche à faire autorité dans nombres d´universités.

J´ai lu récemment à propos de l´homme de Neanderthal. Sais tu que tout sur cet homme ne repose que sur un haut de crâne trouvé comme ca par hasard sur un monticule de terre (un peu comme si on l´avait posé là exprès) dans une grotte de la vallée de Neander près de Düsseldorf (Neander était un pasteur protestant qui venait souvent méditer dans cette petite vallée d´où son nom).
Après cette trouvaille, on a voulu faire quelques investigations dans cette grotte mais comme par hasard, après avoir survécu plusieurs millions d´années avec son fier crâne reposant là, cette maudite grotte a eu l´excellente idée de s´effondrer quelques temps après la trouvaille.

rassure toi, je ne vais pas démontrer que le crâne de Neanderthal est un faux et que l´homme qui va avec est une grosse supercherie. J´ai planché longtemps sur ces sujets, j´avoue que j´en suis fatigué.

C´était juste pour dire qu´á coté de l´évolutionisme et des suppositions qui font de celá une théorie, le créationisme n´a pas lieu de rougir et pourrait tout aussi bien être présenté dans les écoles.

Citation :

J´ai lu récemment à propos de l´homme de Neanderthal. Sais tu que tout sur cet homme ne repose que sur un haut de crâne trouvé comme ca par hasard sur un monticule de terre (un peu comme si on l´avait posé là exprès) dans une grotte de la vallée de Neander près de Düsseldorf (Neander était un pasteur protestant qui venait souvent méditer dans cette petite vallée d´où son nom).

tu plaisantes? il y a deux cent squelettes!! je te colle tout en bas un vieil article du Figaro que Momo avait en stock avec la référence de la revue scientifique dont cet- article du Figaro fait la synthèse.

Il y a beaucoup trop d'hominidés pour que Dieu en soit le créateur, ou alors il rate souvent son boulot - alors qu'il est omnicient!!

Maintenant, il y a un truc qui m'a toujours fait sourire, c'es Lilith - qui n'est pas dans la bible, qui est antérieure au judaïsme d'après ce que j'ai lu mais qui existe dans le Judaïsme ; comme si les humains se souvenaient d'une création "ratée", peut être une de ces humaines qui vivaient en même temps que l'homme moderne?

Citation :

Dans le passé, il y aurait eu, en somme, plusieurs humanités parallèles.
http://www.scienceshumaines.com/-0adu-nouveau-sur-les-premiers-hommes-0a_fr_2218.html

perso, c'est cette théorie que je trouve la plus logique - l'humanité qui a survécu est celle qui était au bon endroit au bon moment. Un peu le hasard, quoi.


http://www.lefigaro.fr/sciences/20040319.FIG0370.html

PALÉONTOLOGIE Cette espèce humaine, disparue il y a environ 30 000 ans, avait des gènes inconnus chez Sapiens
Neandertal était bien un cousin éloigné

Isabelle Brisson
[19 mars 2004]

Très bien connu grâce à plus de deux cents fossiles d'enfants et d'adultes découverts en Europe, l'homme de Neandertal (H. neandertalensis) possède des traits qui le font considérer au début du siècle dernier comme une brute sous-développée. Il est en effet doté d'un visage boursouflé, d'un nez proéminent et d'une visière au niveau des sourcils. Bien que très développé, son encéphale est moins bien irrigué que le nôtre. Un crâne livré en 1856 près de Düsseldorf le fait notamment passer pour un idiot. En 1908, d'autres squelettes de même nature, dont un presque complet découvert dans la grotte de la Chapelle-aux-Saints (Dordogne), gomme les doutes. Nous ne sommes pas face à un débile, mais à un nouveau type d'homme.

Les néandertaliens qui ont vécu entre 120 000 et 30 000 ans avant notre ère et les hommes modernes (H. sapiens) présents sur la planète il y a 100 000 ans environ se sont-ils rencontrés et interfécondés ? Le débat agite les paléontologues depuis des décennies.

Un nouvel argument nous est donné par une équipe internationale de généticiens dirigée par Svante Pääbo du département d'anthropologie évolutive à l'Institut Max Planck de Leipzig en Allemagne (1). Leur étude prouve pour la première fois que les néandertaliens avaient des gènes inconnus chez l'homme moderne, signe d'une évolution séparée. Ce qui ne semble pas être le cas des Cro-Magnon (Homo sapiens contemporain de Neandertal). L'étude ne prouve cependant rien quant à l'interfécondité de ces deux lignées.

Des paléoanthropologues comme Bernard Vandermeersch affirmaient sans preuve définitive depuis plusieurs décennies qu'il s'agit bien de deux populations distinctes et contemporaines vivant dans des zones géographiques différentes, ce que semblait corroborer des examens fossiles récents de Svante Pääbo portant sur trois spécimens, dont le type découvert en 1856.

Dans la présente étude, l'analyse de l'ADN mitochondrial effectuée sur quinze spécimens du paléolithique supérieur (35 000 à 9 500 avant notre ère) a été réalisée par David Serre, généticien français à l'Institut Max Planck. Cet ADN est assez facilement récupérable sur de très anciens ossements. Ces restes appartiennent aux collections du Musée de l'homme, les plus importantes au monde, et à celles d'autres gisements fossiles du paléolithique supérieur dont ceux de Croatie.

Les chercheurs se sont d'abord assurés qu'aucune contamination génétique par l'homme n'était possible. Puis ils ont pu reconstituer par petits fragments de séquences une zone de 300 bases d'ADN. «Un très petit nombre, sachant qu'une boucle d'ADN mitochondrial (transmis uniquement par la mère) est composée de 16 500 bases et qu'un ADN complet en comporte 3 milliards», précise André Langaney, généticien au Muséum et coauteur de l'étude.

Certains spécialistes dont Jean-Louis Heim, qui étudie l'anthropologie physique au Muséum, estiment que l'homme de Neandertal descendrait de populations d'Homo habilis puis d'Homo erectus. A partir de 500 000 ans avant notre ère, les fossiles présentent en effet, selon eux, les caractères d'un processus de «néandertalisation», très prononcé dans la région nasale et infra-orbitaire. Chez Homo heidelbergensis un prénéandertalien, et surtout chez l'homme de Tautavel, il y a 475 000 ans, les néandertaliens acquièrent des traits dits classiques.

Pour André Langaney, néanderthaliens et sapiens ont sans doute une origine commune il y a 150 000 à 200 000 ans, pas loin du Proche-Orient. Les néandertaliens datés de 110 000 ans au Proche-Orient sont plus proches des sapiens que les hommes plus récents d'Europe de l'Ouest (dont le physique est très marqué par des adaptations périglaciaires). Sur cette question de l'ancêtre commun, le débat aussi continue.

(1) PLoS Biology, 16 mars 2004.

Cosmos,

Tu crois sincèrement que c'était dans les desseins de Dieu d'asseoire sa création sur de l'inceste ? Autrement dit, il aurait eu l'idée selon toi de créer la famille tuyau de poèle ? Pour moi, il n'y a rien de plus absurde que de croire tout ce qui est écrit au pied de la lettre, quand il faut je pense savoir quitter d'anciennes croyances pour en explorer de nouvelles. Sinon, aucune évolution n'est possible.

Tu vois, c'est en raison de toutes ces affirmations " litigieuses " que je ne voudrais pas de " religieux " quel qu'il soit au sein de l'école républicaine
et laïque. Pour préférer et de loin la philosophie à la théologie.

ton article du Figaro Guitl, ne démontre rien du tout si ce n´est que ce sont des squelettes humains et non de singe ou d´espèce intermédiaire entre le singe et l´homme.
Le reste n´est que du blablabla pour meubler un peu.

jacqueline a écrit:

Cosmos,

Tu crois sincèrement que c'était dans les desseins de Dieu d'asseoire sa création sur de l'inceste ? Autrement dit, il aurait eu l'idée selon toi de créer la famille tuyau de poèle ? Pour moi, il n'y a rien de plus absurde que de croire tout ce qui est écrit au pied de la lettre, quand il faut je pense savoir quitter d'anciennes croyances pour en explorer de nouvelles. Sinon, aucune évolution n'est possible.

Tu vois, c'est en raison de toutes ces affirmations " litigieuses " que je ne voudrais pas de " religieux " quel qu'il soit au sein de l'école républicaine
et laïque. Pour préférer et de loin la philosophie à la théologie.

Qui es tu pour te placer au dessus des desseins de Dieu?
Toute créature est partie d´une seule à l´origine. C´est d´ailleurs ce que dit ton cher Ieshouah "Mâle et femelle au commencement il les CREA"
Il y a bien donc bien du avoir inceste.

Si à un moment donné l´inceste n´a plus été permis c´est en raison de la dégénerescence physique de l´humain.

quelle manière de parler! tu oublies que nous, Jacqueline et moi, vivons en France, pas en arabie saoudite, et que nous avons le droit de dire ce que nous voulons, et de dieu et de n'importe quoi?
je ne crois pas que Jésus ait beaucoup parlé d'adam et d'éve -
Jacqueline, il y a une explication juive au couple unique, que peut être Cosmos a oublié ;
nous avons un couple unique pour parents afin que nul ne puisse dire que son ancêtre est meilleur que celui de l'autre.
Nous avons certainement un couple unique pour parents de toute manière ou pas beaucoup plus.



Il y a 28 000 ans, on ne trouve les Néanderthaliens que dans 2 poches de résistance !

En 12 000 ans Néanderthal a lâché du terrain et s'est réfugié dans deux sites éloignés : dans les grottes de Vindija et Velika (Croatie), et à Lagar Velho (Portugal).
Que s'est-il passé pour que Néanderthal, si bien adapté à son milieu (il était là depuis 120 000 ans !) disparaisse en si peu de temps ?
On a longtemps présenté les néanderthaliens comme des brutes épaisses, sans culture, incapables d'évoluer... expliquant par là leur disparition.
Les découvertes archéologiques successives démontrent le contraire...
Comme l'Homo sapiens, Néanderthal inhume ses morts : on a découvert ses sépultures funéraires sur les sites de Qafzeh (Israël) ou encore de Shanidar en Iraq.

Septembre 2006 : Neandertal aurait survécu jusqu'à - 24 000 ans... C'est du moins ce que prétend une étude de la grotte de Gorham (Gibraltar).

http://www.hominides.com/html/dossiers/disparition_neanderthal.html

Homos sapien l'a peut être bouffé?