Sarko le vrai: 2ème partie

PARIS (AFP) - Recevant mercredi les députés UMP pour son premier anniversaire à l'Elysée, Nicolas Sarkozy les a appelés à "soutenir" ses réformes et à être "plus pugnaces" face à l'opposition tout en lançant une charge contre son prédécesseur Jacques Chirac et contre la presse.
De l'avis quasi général, le chef de l'Etat, qui a très longuement pris la parole, voulait avant tout recadrer sa majorité, jugée trop rétive à appuyer les réformes, notamment sur les institutions.

Selon l'Elysée, 262 députés de l'UMP, sur quelque 320, avaient répondu présents à cette cérémonie dans la salle des fêtes, suivie d'un buffet dans le jardin d'hiver et le parc. "Le message était très clair: je ferai la réforme, toute la réforme, tout de suite et en même temps. Pas question de changer de stratégie. J'ai besoin de votre plein soutien et de votre pugnacité face au PS", a résumé le député Benoist Apparu.

"On s'est pris une rincée. Il nous a reproché de ne pas être assez +pêchus+", a commenté un autre. "N'ayez pas peur d'être de droite! L'opinion est avec nous", a-t-il aussi lancé à Valérie Boyer qui regrettait que, sur des questions comme celle des sans-papiers, l'UMP "passe systématiquement pour les méchants".

Certains ont évoqué plus sobrement "un exercice de pédagogie". "C'était du bon Sarko. On en est à une soixantaine de réformes. Ca peut perturber, y compris dans nos propres rangs", est convenu Philippe Gosselin.

Beaucoup d'élus ont toutefois été étonnés, voire déconcertés, par la charge du chef de l'Etat contre son prédécesseur. Selon plusieurs participants, il a lâché pêle-mêle: "Chirac a mis 21 ans à se faire élire. Moi, je l'ai été du premier coup". "Il a fait une réforme et demie, son premier septennat s'est arrêté en décembre 1995 sur un recul sur la réforme des régimes spéciaux". "Moi, je n'ai pas l'obsession de durer et je mène tout de front", a lâché le chef de l'Etat en évoquant longuement sa prise du pouvoir en 2007 et en revenant sur l'affaire Clearstream.

Quant au général de Gaulle, "il n'a eu qu'une voix de majorité en 1967" , a relevé M. Sarkozy.

Des attaques que certains ont minimisées: "tout le monde sait qu'il est comme ça", ont lancé des députés en souriant. "C'est Sarko. Tout le monde parle d'une annus horribilis pour lui. Il a voulu remettre ça en perspective dans l'Histoire", analyse Jean Leonetti.

D'autres ont peu goûté ces "piques". "Je l'ai trouvé plutôt bon sur le fond. Mais je vais lui offrir le bouquin de Finkielkraut +L'Ingratitude+. Il faut assumer notre héritage! Il a beaucoup d'atouts, il n'est pas obligé de dire du mal des autres", a jugé Hervé Mariton. "Il a été assez agressif" , pour l'ancienne ministre Catherine Vautrin. "On ne va pas se raconter le film des élections pendant 15 ans! Ce qui importe, c'est ce qu'on fait maintenant!"

Le chef de l'Etat a accusé la presse de ne pas avoir suffisamment relayé la condamnation de Ségolène Royal dans l'affaire de ses ex-collaboratrices. Il a cité L'Express, Marianne, Le Parisien, l'AFP et le Journal du Dimanche, selon des participants.

"Il a fait une charge très importante contre la presse en disant que dans un pays où il n'y a plus d'opposition, la presse s'attribue la fonction d'opposition", a relaté l'ex-ministre Marie-Anne Montchamp. "Son message, c'était en gros: +je ne suis pas aidé par la presse+. C'est classique en période de difficultés", selon un autre participant.

"Chirac et la presse en ont pris plein la gueule", résume le villepiniste Jean-Pierre Grand.

Un vrai petit dictateur ce sarko

J´aime bien cette phrase: "N'ayez pas peur d'être de droite! L'opinion est avec nous" vache, vu les chiffres en ce moment......

Citation :

Le chef de l'Etat a accusé la presse de ne pas avoir suffisamment relayé la condamnation de Ségolène Royal dans l'affaire de ses ex-collaboratrices.

Il est jaloux?

ce matin sur rmc, une certaine Françoise a dit ses quatre vérités au sarkophobe JJ Bourdin.

Petite voix aigue, vulubile, phrases précipitées, elles se doutait bien que son temps de parole risquait d'être raccourci.

Elle a tiré en rafales, Françoise.Dix petites minutes de vérités décapantes, un vrai bonheur! Et une claque sur le vilain museau de tous les... sarlo!

cormoran,
je l'ai entendu elle a réussi a exprimé ce que beaucoup pense!
et une fois encore j'ai envoyé un mail
à RMC pour leur demander de virer
cet animateur dont le seul mobile
est de proceder à un lynchage médiatique!

Cosmos?
comment peux tu concilier ta qualité de juif
avec la gauche dont on peut dire que
s'il ne sont pas tous antisémites
ils sont tous antisionistes?

aviva a écrit:

cormoran,
je l'ai entendu elle a réussi a exprimé ce que beaucoup pense!
et une fois encore j'ai envoyé un mail
à RMC pour leur demander de virer
cet animateur dont le seul mobile
est de proceder à un lynchage médiatique!

oui Sarko aurait dû faire comme Mitterrand, virer des médias toute la gauche. Un vrai ménage qui aurait viré les antisionistes, ce sont les mêmes.

aviva a écrit:

Cosmos?
comment peux tu concilier ta qualité de juif
avec la gauche dont on peut dire que
s'il ne sont pas tous antisémites
ils sont tous antisionistes?

je me suis posé la même question, Cosmos est un grand admirateur de la ligue des droits de l'homme, LDH, dont deux des principaux "actionnaires" ont mis les voiles, à cause de leur antisémitisme.
Mais ça ne dérange pas Cosmos.

http://www.islamlaicite.org/IMG/pdf/leclerc.pdf
tenez, lisez ça ;
la défense du chef.

aviva a écrit:

Cosmos?
comment peux tu concilier ta qualité de juif
avec la gauche dont on peut dire que
s'il ne sont pas tous antisémites
ils sont tous antisionistes?

Tu te fous de moi? Pour être Juif il faut être de droite désormais? Faudrait-il être sarklâtre? Est-ce une de tes nouvelles conditions à la judéité?
Le sionisme et l´état d´Israel se sont-il toujours situé à droite?

Pourquoi nous quittons la LDH


<BLOCKQUOTE>Constituée pour soutenir la défense d’Alfred Dreyfus, la Ligue des droits de l’Homme fut de tous les combats du XXe siècle et peut s’enorgueillir d’avoir porté haut les valeurs de liberté, d’égalité et de fraternité pendant plus de cent ans.

Plusieurs événements récents obligent, hélas, à constater que la Ligue a aujourd’hui bradé cet héritage. De façon aussi significative que symbolique, elle s’est ainsi abstenue de participer aux récentes commémorations du centenaire de la réhabilitation de Dreyfus. Certes, elle organise en décembre une session de rattrapage autour de "Dreyfus hier et aujourd’hui", mais il ne s’agit que d’une réponse plus ou moins adroite aux critiques formulées à ce propos contre elle.

La dérive vient de loin : sans doute du moment où, sous la présidence de Madeleine Rebérioux, elle décida d’épouser de façon acritique l’engagement aux côtés des plus démunis de nos concitoyens. La Ligue n’eut plus seulement pour ambition d’être à côté du mouvement social, elle se mit à en faire partie. De même, les débats, provoqués par l’arrêt du processus électoral en Algérie en 1992 ont introduit au sein de la LDH cette culture de la repentance postcoloniale.

La LDH a cru pouvoir répondre au racisme dont sont victimes les jeunes issus de l’immigration en faisant preuve de complaisance à l’égard des organisations religieuses qui prétendent les représenter. La dérive s’amplifie. Après avoir affirmé qu’il s’agissait de discuter avec l’islam politique, on a insensiblement glissé vers le débat libre avec l’islamisme radical, comme lors de ce colloque à l’Unesco sur le féminisme musulman coorganisé par la Ligue en septembre. La Ligue donne ainsi une suite logique au fait qu’elle n’a jamais pris de position publique contre l’expression politique de l’intégrisme musulman. Dans le même mouvement, elle a tergiversé en hésitant à réagir lors de la recrudescence des actes antisémites en 2003.

Combien de fois n’avons-nous pas entendu dans son comité central des proclamations suspicieuses, hostiles à d’autres organisations de défense des droits de l’homme : la Licra, SOS-Racisme, Ni putes ni soumises, systématiquement taxées de communautaristes. Si la Ligue des droits de l’Homme ne voit plus d’inconvénients aujourd’hui au dialogue avec l’extrémisme islamiste, elle se refuse à le pratiquer avec des organisations dont l’identité même est le combat antiraciste. La place qu’elles accordent à la lutte contre l’antisémitisme, à l’absence de complaisance vis-à-vis de l’islamisme, suffirait donc à en faire des adversaires.

Mais, ces dernières semaines, deux événements sont venus s’ajouter à nos désaccords. La Ligue a créé en son sein l’Observatoire de la liberté d’expression. Nous lui avons soumis nos protestations contre la manière dont les organisateurs des Etats généraux du documentaire de Lussas, en Ardèche avaient, cet été, censuré des cinéastes israéliens. Certains de ceux-ci, dont les films étaient ouvertement critiques envers la politique de leur gouvernement, étaient invités et furent déprogrammés à la fin du mois d’août parce que, selon les organisateurs, "ils ne pouvaient être vus avec la bonne distance". Aussi les remplaça-t-on par des films libanais et palestiniens. D’une part, on excluait des Israéliens du fait de leur seule identité nationale, et non de leurs pratiques ou de leurs actes - cela s’appelle du racisme -, mais, plus encore, on leur substituait des films venus de pays arabes voisins d’Israël laissant libre la rampe des préjugés. A ce jour, aucune protestation publique de la Ligue des droits de l’Homme ou de son observatoire devant cet acte de censure.

Est-ce à cause d’un engagement acritique aux côtés du peuple palestinien ? En tout cas c’est ainsi que, pendant la guerre du Liban, la LDH demandait légitimement que soient sanctionnés les crimes de guerre contre les populations civiles libanaises, mais oublia les populations civiles israéliennes victimes de bombardements. On peut aussi se demander pourquoi le Proche-Orient sollicite un tel engagement de la Ligue, qui ne dit presque rien à propos du Darfour ou de la Tchétchénie, ou se tait devant les discours négationnistes et antisémites du président iranien !

Mais la goutte d’eau qui a fait déborder le vase de nos désaccords concerne l’affaire Redeker. Au lieu de défendre avant tout la liberté d’expression d’un philosophe menacé de mort pour avoir critiqué l’islam, la Ligue a d’abord fait état de son rejet d’"idées nauséabondes", avant de concéder : "Quoi que l’on pense des écrits de M. Redeker, rien ne justifie qu’il subisse un tel traitement..." Mais l’ambiguïté et la timidité de ce soutien s’accommodent mal avec l’intransigeance qu’exige le combat pour la liberté d’expression. La Ligue a également refusé d’évoquer le nom de Salman Rushdie pour faire comprendre la situation de Robert Redeker, car elle estime que le fait d’être menacé par des organisations terroristes et non pas par des Etats change du tout au tout la perspective. Pourtant, tous les observateurs sérieux s’accordent à dire que le terrorisme islamiste fonctionne désormais principalement en dehors des Etats. Et d’oublier évidemment le sort que d’autres islamistes firent subir au cinéaste Theo Van Gogh, assassiné pour ses idées "nauséabondes".

Sans distance à l’égard du mouvement social, trop souvent ambiguë ou même compromise à l’égard d’un intégrisme islamiste dangereux, et en recul sur la lutte contre l’antisémitisme ou la défense de la liberté d’expression, la Ligue a perdu sa légitimité d’autorité morale de la République. Depuis longtemps, elle n’est plus l’organisation conçue pour défendre Dreyfus. Jusqu’à aujourd’hui, nous pensions que, association pluraliste, elle pourrait, malgré sa dérive, entendre une minorité à laquelle nous participions depuis des années. Mais cette dérive continue sans garde-fous. Il ne nous reste plus qu’à la quitter.</BLOCKQUOTE>

guitl a écrit:

aviva a écrit:

cormoran,
je l'ai entendu elle a réussi a exprimé ce que beaucoup pense!
et une fois encore j'ai envoyé un mail
à RMC pour leur demander de virer
cet animateur dont le seul mobile
est de proceder à un lynchage médiatique!

oui Sarko aurait dû faire comme Mitterrand, virer des médias toute la gauche. Un vrai ménage qui aurait viré les antisionistes, ce sont les mêmes.

et comment doit il faire quand c´est ceux de droite qui le lynchent? Le Figaro n´est pas un journal de gauche aux dernières nouvelles.

guitl a écrit:

Pourquoi nous quittons la LDH

par Antoine Spire et Cédric Porin [Le Monde daté du 24 nov 2006]

<BLOCKQUOTE>Constituée pour soutenir la défense d’Alfred Dreyfus, la Ligue des droits de l’Homme fut de tous les combats du XXe siècle et peut s’enorgueillir d’avoir porté haut les valeurs de liberté, d’égalité et de fraternité pendant plus de cent ans.

Plusieurs événements récents obligent, hélas, à constater que la Ligue a aujourd’hui bradé cet héritage. De façon aussi significative que symbolique, elle s’est ainsi abstenue de participer aux récentes commémorations du centenaire de la réhabilitation de Dreyfus. Certes, elle organise en décembre une session de rattrapage autour de "Dreyfus hier et aujourd’hui", mais il ne s’agit que d’une réponse plus ou moins adroite aux critiques formulées à ce propos contre elle.

La dérive vient de loin : sans doute du moment où, sous la présidence de Madeleine Rebérioux, elle décida d’épouser de façon acritique l’engagement aux côtés des plus démunis de nos concitoyens. La Ligue n’eut plus seulement pour ambition d’être à côté du mouvement social, elle se mit à en faire partie. De même, les débats, provoqués par l’arrêt du processus électoral en Algérie en 1992 ont introduit au sein de la LDH cette culture de la repentance postcoloniale.

La LDH a cru pouvoir répondre au racisme dont sont victimes les jeunes issus de l’immigration en faisant preuve de complaisance à l’égard des organisations religieuses qui prétendent les représenter. La dérive s’amplifie. Après avoir affirmé qu’il s’agissait de discuter avec l’islam politique, on a insensiblement glissé vers le débat libre avec l’islamisme radical, comme lors de ce colloque à l’Unesco sur le féminisme musulman coorganisé par la Ligue en septembre. La Ligue donne ainsi une suite logique au fait qu’elle n’a jamais pris de position publique contre l’expression politique de l’intégrisme musulman. Dans le même mouvement, elle a tergiversé en hésitant à réagir lors de la recrudescence des actes antisémites en 2003.

Combien de fois n’avons-nous pas entendu dans son comité central des proclamations suspicieuses, hostiles à d’autres organisations de défense des droits de l’homme : la Licra, SOS-Racisme, Ni putes ni soumises, systématiquement taxées de communautaristes. Si la Ligue des droits de l’Homme ne voit plus d’inconvénients aujourd’hui au dialogue avec l’extrémisme islamiste, elle se refuse à le pratiquer avec des organisations dont l’identité même est le combat antiraciste. La place qu’elles accordent à la lutte contre l’antisémitisme, à l’absence de complaisance vis-à-vis de l’islamisme, suffirait donc à en faire des adversaires.

Mais, ces dernières semaines, deux événements sont venus s’ajouter à nos désaccords. La Ligue a créé en son sein l’Observatoire de la liberté d’expression. Nous lui avons soumis nos protestations contre la manière dont les organisateurs des Etats généraux du documentaire de Lussas, en Ardèche avaient, cet été, censuré des cinéastes israéliens. Certains de ceux-ci, dont les films étaient ouvertement critiques envers la politique de leur gouvernement, étaient invités et furent déprogrammés à la fin du mois d’août parce que, selon les organisateurs, "ils ne pouvaient être vus avec la bonne distance". Aussi les remplaça-t-on par des films libanais et palestiniens. D’une part, on excluait des Israéliens du fait de leur seule identité nationale, et non de leurs pratiques ou de leurs actes - cela s’appelle du racisme -, mais, plus encore, on leur substituait des films venus de pays arabes voisins d’Israël laissant libre la rampe des préjugés. A ce jour, aucune protestation publique de la Ligue des droits de l’Homme ou de son observatoire devant cet acte de censure.

Est-ce à cause d’un engagement acritique aux côtés du peuple palestinien ? En tout cas c’est ainsi que, pendant la guerre du Liban, la LDH demandait légitimement que soient sanctionnés les crimes de guerre contre les populations civiles libanaises, mais oublia les populations civiles israéliennes victimes de bombardements. On peut aussi se demander pourquoi le Proche-Orient sollicite un tel engagement de la Ligue, qui ne dit presque rien à propos du Darfour ou de la Tchétchénie, ou se tait devant les discours négationnistes et antisémites du président iranien !

Mais la goutte d’eau qui a fait déborder le vase de nos désaccords concerne l’affaire Redeker. Au lieu de défendre avant tout la liberté d’expression d’un philosophe menacé de mort pour avoir critiqué l’islam, la Ligue a d’abord fait état de son rejet d’"idées nauséabondes", avant de concéder : "Quoi que l’on pense des écrits de M. Redeker, rien ne justifie qu’il subisse un tel traitement..." Mais l’ambiguïté et la timidité de ce soutien s’accommodent mal avec l’intransigeance qu’exige le combat pour la liberté d’expression. La Ligue a également refusé d’évoquer le nom de Salman Rushdie pour faire comprendre la situation de Robert Redeker, car elle estime que le fait d’être menacé par des organisations terroristes et non pas par des Etats change du tout au tout la perspective. Pourtant, tous les observateurs sérieux s’accordent à dire que le terrorisme islamiste fonctionne désormais principalement en dehors des Etats. Et d’oublier évidemment le sort que d’autres islamistes firent subir au cinéaste Theo Van Gogh, assassiné pour ses idées "nauséabondes".

Sans distance à l’égard du mouvement social, trop souvent ambiguë ou même compromise à l’égard d’un intégrisme islamiste dangereux, et en recul sur la lutte contre l’antisémitisme ou la défense de la liberté d’expression, la Ligue a perdu sa légitimité d’autorité morale de la République. Depuis longtemps, elle n’est plus l’organisation conçue pour défendre Dreyfus. Jusqu’à aujourd’hui, nous pensions que, association pluraliste, elle pourrait, malgré sa dérive, entendre une minorité à laquelle nous participions depuis des années. Mais cette dérive continue sans garde-fous. Il ne nous reste plus qu’à la quitter.

Antoine Spire et Cédric Porin sont
ex-membres du comité central de la LDH

Cosmos, tu peux remplacer Antoine Spire, je suis certaine que tu sauras défendre les intérêts des illégaux et autres étrangers.

</BLOCKQUOTE>

bla bla bla, tu n´as pas plus frais en rayon?

Cosmos,
je crois que tu as une surdité selective
la gauche est violemment contre Israël!
etre de Gauche à vie et par tradition
ne doit pas être simple!
Sarko a peut être une Rolex
c'est pas assez pour le hair
parce que lui :il a du sang juif!

mon diagnostique:Tu as le complexe de Stockolme!

bah te fache pas je rigole!

Citation :

la gauche est violemment contre Israël!

Non, c´est faux et c´est de la pure calomnie.
La gauche n´est pas contre Israel. La gauche a juste toujours été plus franche pour dire aux israéliens en face qu´il fallait un état palestinien, une évidence qu´Israel (même en partie á droite) a depuis belle lurette reconnu et accepté.

Citation :

parce que lui :il a du sang juif!

Il n´est rien du tout selon la Halakha. Et je te rappelle que la judéité ne se défini que selon la halakha. la halakha à ma connaissance ne définit pas la judéité par je ne sais quelle notion de sang.
De plus sarkosy est un renegat, il est catholique. Alors ce débat est clos.

pourquoi du plus frais, cosmos, depuis Spire, ils sont moins antisémites, moins pro-voile, moins pro-islamistes, moins antisionistes?
100 ans après on commémore encore Dreyfus, et tu appelles ça un vieux truc, parce que la LDH n'a accepté de commémorer que devant le scandale que ça provoquait?
Ils ont suivi, remarque, Blanqui, homme de gauche célèbre et antisémite, et bien d'autres.

COSMOS a écrit:

Citation :

la gauche est violemment contre Israël!

Non, c´est faux et c´est de la pure calomnie.
La gauche n´est pas contre Israel. La gauche a juste toujours été plus franche pour dire aux israéliens en face qu´il fallait un état palestinien, une évidence qu´Israel (même en partie á droite) a depuis belle lurette reconnu et accepté.

Citation :

parce que lui :il a du sang juif!

Il n´est rien du tout selon la Halakha. Et je te rappelle que la judéité ne se défini que selon la halakha. la halakha à ma connaissance ne définit pas la judéité par je ne sais quelle notion de sang.
De plus sarkosy est un renegat, il est catholique. Alors ce débat est clos.

Aviva n'a pas dit qu'il était juif, elle a dit qu'il avait du sang juif, ce qui veut dire, une origine juive. Ne fais pas semblant, ne nous prends pas pour des c..s.
Et il ne suffit pas d'avoir une maman juive, il faut aussi être circoncis, non, ou me trompe-je?

Citation :

Aviva n'a pas dit qu'il était juif, elle a dit qu'il avait du sang juif, ce qui veut dire, une origine juive.

Et alors ca démontre quoi? Qu´il est le Messie?,

Fabius, Dray, Moscovici et bien d´autre à gauche ont aussi du sang juif et certainement bien plus que sarkosy. Sont-ils louables pour toi?

COSMOS a écrit:

Citation :

Aviva n'a pas dit qu'il était juif, elle a dit qu'il avait du sang juif, ce qui veut dire, une origine juive.

Et alors ca démontre quoi? Qu´il est le Messie?

tu as dit qu'il n'était pas juif, mais personne à part les antisémites, ne le dit juif. Ne détourne pas la conversation, il ne s'agit pas de ça.
Aviva contrairement à ce que tu affirmes n'a pas dit qu'il était juif.
Même son épouse ne l'est pas. (je précise pour ceux qui espéraient)

ca veut dire quoi ca exactemnent?

Citation :

Sarko a peut être une Rolex
c'est pas assez pour le hair
parce que lui :il a du sang juif!

L´insinuation est claire non?
Il n´est pas Juif mais il a du sang juif sous entendu que......

COSMOS a écrit:

ca veut dire quoi ca exactemnent?

Citation :

Sarko a peut être une Rolex
c'est pas assez pour le hair
parce que lui :il a du sang juif!

L´insinuation est claire non?
Il n´est pas Juif mais il a du sang juif sous entendu que......

Cosmos, lis les forums anti-nous, ou anti-Sarko, ou anti-américains, ils mélangent tout ; la haine du juif, de Sarko, des américains, c'est un véritable amalgame.
Il faut faire très attention avant de colporter des racontars ou des vérités, c'est l'horreur.
Nous sommes coupables de tout, même d'Hissen habré

http://www.africatime.com/gb/nouv_pana.asp?no_nouvelle=398939&no_categorie=1

lis ça, tu vas "rigoler".

Sauf que s'il y a quelque chose de bien, on ne dit jamais que c'est grâce aux juifs. En fait, d'après "eux, nous ne sommes bons à rien, c'est ça?
la L.D.H, les communistes, et le MRAP même combat.

Ce n´est pas moi qui ait souligné que sarko avait du sang juif, et personellement je m´en fous. Même s´il était vraimeent juif je ne l´aimerai pas plus. C´est un homme de droite pour moi, dirigeant une France totalement vers la droite et même très bien à droite.
Qu´il soit juif ou pas juif m´importe vraiment peu et d´ailleurs où est le rapport?

;

Guitl

C'est vrai qu'un telle lecture n'est pas à faire quotidiennement pour moi.
Tremper sa plume dans un tel plumier de vitriole pour que ces articles paraissent sur le net, cela devient terrifiant.

Hier, j'ai reçu un coup de fil d'un ami qui me sait " pro-juive " depuis 57 et finaudement me dit : " Tu dois suivre les 60 ans d'Israël de près " et lui d'ajouter du plus naturellement qui soit " que ce sont des actes terroristes des Juifs qui furent à l'origine de cet Etat ". Après ça, il s'est étonné de me voir pressée de le quitter... Mais j'avais beau lui expliquer, il refusait d'entendre.

Vous savez, c'est à force d'entendre les " anti vous " comme vous dites, que je viens vous soutenir de mon amitié sur ce forum.

Merci Jacqueline! @-->-- (rose)

Cosmos,

Je te remercie aussi, car c'est très important pour moi de me trouver parmi vous, surtout pour ces 60 ans d'anniversaire qui me rapprochent davantage de mes jeunes qui pour certains vivent en Israël.