BHL: reponse à jean daniel

http://tempsreel.nouvelobs.com/actualites/politique/20090806.OBS6661/reponse_a_jean_daniel_par_bernardhenri_levy.html

un parti qui se sclérose....

Citation :

C’est ce qui est arrivé au Parti Communiste qui, lorsqu’il a permis à
sa mémoire morte (celle qui, en gros, consentit au système
concentrationnaire) d’étouffer sa mémoire vive (car elle exista, elle
aussi : combats antifascistes, Brigades internationales, luttes
anticoloniales) entra dans l‘âge d’un déclin que rien n’a pu, ensuite,
enrayer.

à l'époque des brigades internationales, le PC était déjà sclérosé, il avait déjà depuis belle lurette permis le système concentrationnaire, doublé d'assassinats de personnalités du monde politique, littéraire, théatrale, etc...et certainement les dirigeants religieux.

guitl a écrit:

à l'époque des brigades internationales, le PC était déjà sclérosé, il avait déjà depuis belle lurette permis le système concentrationnaire, doublé d'assassinats de personnalités du monde politique, littéraire, théatrale, etc...et certainement les dirigeants religieux.

Non, il n'etait pas sclerose, tout simplement parce que l'immense majorite des gens ne savaient rien de tout cela. On ne connaissait que les "bons" communistes et les autres, les anti-revolutionnaires, les deviationnistes, les trotskystes, etc...

D'ailleurs, la preuve en est que le mouvement communiste sut, apres l'invasion allemande de l'URSS, mobiliser toutes les forces vives, communistes ou non, dans une guerre totale contre l'ennemi nazi.

Aujourd'hui, on sait que la victoire franquiste en Espagne aurait pu etre evitee si les Republicains avaient ete unifies, si le Parti Communiste Espagnol n'avait pas vu dans le POUM trotskyste un ennemi-ne mais un allie, si la CNT n'avait pas ete massacree par les communistes catalans, bref, si le mouvement communiste dans son ensemble n'avait pas commis l'erreur fondamental et tragique d'identifier la social-democratie comme un ennemi pire que le fascisme et le nazisme.

La sclerose est venue apres, apres la guerre notamment, au moment du rejet par les Partis Communistes occidentaux du Plan Marshall. Des ce moment la, on assista a une decadence et a un pourrissement de tous les appareils et les partis communistes, pour aboutir a ce fait grotesque qu'un Alain Besancenot soit plus important et influent qu'une Marie-George Buffet!

Besancenot, c'est parce qu'il fait des yeux d'innocents. Je trouve que ça lui donne l'air stupide, mais le peuple doit aimer ça. Et aussi l'idée qu'il est facteur.Qu'il "bosse".

Je citais ces deux personnages, mais en fait il est caracteristique qu'en France, aujourd'hui, les "fouteurs de merde" soient plus populaires que les tenants d'une action revolutionnaire de longue haleine.

Or, tout le monde sait que pour qu'une Revolution reussisse, il faut un murissement des choses pendant une periode tres longue, en general au moins un bon millenaire.

Cela ne correspond pas du tout a cette pulsion quasi obsessionnelle de voir les choses bougees rapidement, tel qu'on le vit dans nos societes modernes, d'ou ces raccourcis sanglants qui ont illustre l'histoire du 20e siecle.

georges972 a écrit:

Je citais ces deux personnages, mais en fait il est caracteristique qu'en France, aujourd'hui, les "fouteurs de merde" soient plus populaires que les tenants d'une action revolutionnaire de longue haleine.

Or, tout le monde sait que pour qu'une Revolution reussisse, il faut un murissement des choses pendant une periode tres longue, en general au moins un bon millenaire.

Cela ne correspond pas du tout a cette pulsion quasi obsessionnelle de voir les choses bougees rapidement, tel qu'on le vit dans nos societes modernes, d'ou ces raccourcis sanglants qui ont illustre l'histoire du 20e siecle.

un millénaire pour un changement, ce n'est plus une révolution, c'est une évolution.

Non, Guitl, prend l'exemple de la Revolution francaise. Cela ne s'est pas fait en un jour ou un mois, mais il a fallu que des couches sociales importantes interiorisent le fait que la royaute n'est pas d'essence divine, et que les classes sociales ne dependent pas de la naissance.

C'est la meme chose avec la revolution bolchevique de 1917, et meme si elle n'a pas completement reussie, cela m'etonnerait beaucoup que les Russes acceptent le retour du regime tsariste, meme si il s'appelle Poutine!