Un texte intéressant

LES SEPT ERREURS D’OBAMA

Dans son remarquable essai sur les alternatives à la solution à deux états, Giora Eiland, l’ancien chef du Conseil national de sécurité israélien, propose une étude éclairante des erreurs cumulées des américains au Proche-Orient depuis le 21 janvier 2009. Il identifie sept hypothèses retenues par l’administration d’Obama, entièrement ou partiellement erronées, qui ne pouvaient que déboucher sur l’impasse d’aujourd’hui. Ces idées fausses nous sont familières car elle constituent en Europe aussi un chapelet d’évidences que fâcheusement, nul ne semble être autorisé à contester.

1) L’aspiration « suprême » des Palestiniens est d’obtenir une indépendance dans les limites de 1967.
Cette certitude néglige l’énergie déployée par les Palestiniens pour refuser un état pour toutes les raisons du monde, depuis la première proposition qui leur a été faite en 1937 par Lord Peel jusqu’à celle de 2008 de Olmert qui prévoyait une rétrocession de 100% du territoire et le partage de Jérusalem. Les conditions successives que Mahmoud Abbas empile aujourd’hui, non pour signer un accord mais pour s’asseoir à la table des négociations, est une manifestation de plus de cet empressement palestinien à ne rien décider d’irréversible en faveur d’un état palestinien.

2) L’écart entre les positons israéliennes et palestiniennes est facile à combler.
Cette affirmation suppose que l’on sait déjà assez précisément ce que sera un règlement final du conflit. Nicolas Sarkozy la reprend sans cesse pour faire de quelques concessions israéliennes supplémentaires la clé de la paix. En réalité tout examen sérieux du conflit dans ses dimensions régionales, historiques, idéologiques et religieuses montre que non seulement l’écart est énorme mais que la disparition d’Israël est la condition de la satisfaction des PalestinienS.

3) Les état arabes désirent la fin la plus rapide du conflit.
C’est inexact car dans quasiment tous les pays arabes Israël est le moyen commode de détourner le désespoir des peuples sur un bouc émissaire imaginaire. Et pour tout état arabe, une reconnaissance d’Israël laisse du champ à une opposition extrémiste toujours prête à accuser le pouvoir en place de capitulation et de trahison de l’Islam.

4) La fin du conflit apportera la stabilité.
Si jamais le conflit s’achève sur une solution à deux états, le risque est grand de voir le Fatah passer des alliances avec des états voyous et le Hamas prendre le dessus en Cisjordanie. La solution aura alors apporté comme à Gaza une déstabilisation générale et une issue sanglante.

5) La résolution du conflit permettra d’obtenir l’aide des Arabes dans un front contre l’Iran.
Il faudrait donc prier les Arabes d’agir pour se préserver de l’Iran. La réalité est à l’exact opposé : les Arabes (Égypte, Arabie saoudite, Jordanie, états du Golfe) ont une peur panique de l’axe syro-iranien et de ses commandités à Gaza, au Liban et au Yémen, sans oublier le Soudan. Ils sont profondément affectés par la passivité de l’administration Obama qu’il pressent vainement d’éliminer la menace iranienne.

6) Il y a actuellement une chance de résoudre le conflit qu’il ne faut pas gaspiller.
On cherche vainement dans la situation d’aujourd’hui des motifs exceptionnels d’espérer un accord. Les Palestiniens sont divisés par de féroces antagonismes, le pouvoir de Ramallah est peu populaire, Abbas est le contraire d’un chef charismatique. Et les atermoiements actuels des chefs palestiniens devant la perspective d’une négociation complètent un tableau ou les chance d’un accord ont rarement été plus lointaines.

7) La seule solution possible au conflit est la solution à deux états avec en son cœur la création d’un état palestinien dans les frontières de 1967 et la partition de Jérusalem.
On a vu que les chefs palestiniens ne veulent pas de ce qui serait à leur yeux un mini état, et pire encore une reconnaissance d’Israël. Du coté Israélien aussi, on n’est pas prêt pour des raisons de sécurité élémentaires et facilement compréhensibles à laisser des forces armées hostiles s’installer à quelques centaines de mètres de tous les centres de pouvoir du pays (Jérusalem) et à quelques kilomètres des centres vitaux du pays démographiques, économiques et technologiques, sans compter l’aéroport international.

Ces vérités « indiscutables » en Europe et dans l’Amérique d’Obama sont trop évidemment fausses pour avoir été brandies de bonne foi des deux cotés de l’Atlantique. L’Europe croit assurer la sécurité de ses approvisionnements en pétrole, obtenir quelques fructueux marchés, et espérer des placements financiers arabes en accablant Israël avec la pire violence et en faisant mine d’épouser la « cause » palestinienne. C’est un marché de dupes bien sûr. Les Européens se moquent de la cause palestinienne autant que les pays arabes. Le « palestinisme » est un langage de politesse, une manière de courtoisie euro-arabe : nul n’y croit, tous savent que l’autre n’y croit pas, mais chacun s’y plie.

http://www.upjf.org/actualitees-upjf/article-17754-113-2-apres-laveu-dobama-veritables-raisons-echec-americain-au-proche-orient.html

Obama a dit aussi que les arabes ont inventé le papier, or, ce sont les chinois. Obama dit n'importe quoi.
Moins de 50% de satisfaits avec le score qu'il s'est payé, c'est un record mondial dont je suis ravie.
Je ne peux pas l'encadrer.

Bernard063 a écrit:

7) La seule solution possible au conflit est la solution à deux états avec en son cœur la création d’un état palestinien dans les frontières de 1967 et la partition de Jérusalem.
On a vu que les chefs palestiniens ne veulent pas de ce qui serait à leur yeux un mini état, et pire encore une reconnaissance d’Israël.

Arafat quoi qu'on pouvait en penser avait reconnu israël

on en pensait, on en pensait...

fr6 a écrit:

Bernard063 a écrit:

7) La seule solution possible au conflit est la solution à deux états avec en son cœur la création d’un état palestinien dans les frontières de 1967 et la partition de Jérusalem.
On a vu que les chefs palestiniens ne veulent pas de ce qui serait à leur yeux un mini état, et pire encore une reconnaissance d’Israël.

Arafat quoi qu'on pouvait en penser avait reconnu israël

Arafat, tu le sais fort bien, disait tout et son contraire. C'était un virtuose du double langage qui n'était rebuté par aucune contradiction.

Tiens, par exemple, vois comment il a mené le monde entier par le bout du nez en faisant croire à plusieurs reprises que la charte de l'OLP avait été amendée et que l'article fixant pour but la suppression d'Israël en avait été éliminé...

Bernard063 a écrit:

fr6 a écrit:

Bernard063 a écrit:

7) La seule solution possible au conflit est la solution à deux états avec en son cœur la création d’un état palestinien dans les frontières de 1967 et la partition de Jérusalem.
On a vu que les chefs palestiniens ne veulent pas de ce qui serait à leur yeux un mini état, et pire encore une reconnaissance d’Israël.

Arafat quoi qu'on pouvait en penser avait reconnu israël

Arafat, tu le sais fort bien, disait tout et son contraire. C'était un virtuose du double langage qui n'était rebuté par aucune contradiction.

Tiens, par exemple, vois comment il a mené le monde entier par le bout du nez en faisant croire à plusieurs reprises que la charte de l'OLP avait été amendée et que l'article fixant pour but la suppression d'Israël en avait été éliminé...

ils éliminent ce qu'ils veulent, la takyia leur permet de dire tout et son contraire, si c'est au bénéfice de l'islam et des musulmans.

Bernard063 a écrit:

fr6 a écrit:

Bernard063 a écrit:

7) La seule solution possible au conflit est la solution à deux états avec en son cœur la création d’un état palestinien dans les frontières de 1967 et la partition de Jérusalem.
On a vu que les chefs palestiniens ne veulent pas de ce qui serait à leur yeux un mini état, et pire encore une reconnaissance d’Israël.

Arafat quoi qu'on pouvait en penser avait reconnu israël

Arafat, tu le sais fort bien, disait tout et son contraire. C'était un virtuose du double langage qui n'était rebuté par aucune contradiction.

Tiens, par exemple, vois comment il a mené le monde entier par le bout du nez en faisant croire à plusieurs reprises que la charte de l'OLP avait été amendée et que l'article fixant pour but la suppression d'Israël en avait été éliminé...

Un "petit" texte qui remet bien (je trouve) les choses dans leur contexte :

http://www.cremoc.org/articles/poOslo.doc (Word)
http://www.cremoc.org/articles/poOslo.pdf (PDF)

fr6 a écrit:

Bernard063 a écrit:

fr6 a écrit:

Bernard063 a écrit:

7) La seule solution possible au conflit est la solution à deux états avec en son cœur la création d’un état palestinien dans les frontières de 1967 et la partition de Jérusalem.
On a vu que les chefs palestiniens ne veulent pas de ce qui serait à leur yeux un mini état, et pire encore une reconnaissance d’Israël.

Arafat quoi qu'on pouvait en penser avait reconnu israël

Arafat, tu le sais fort bien, disait tout et son contraire. C'était un virtuose du double langage qui n'était rebuté par aucune contradiction.

Tiens, par exemple, vois comment il a mené le monde entier par le bout du nez en faisant croire à plusieurs reprises que la charte de l'OLP avait été amendée et que l'article fixant pour but la suppression d'Israël en avait été éliminé...

Un "petit" texte qui remet bien (je trouve) les choses dans leur contexte :

http://www.cremoc.org/articles/poOslo.doc (Word)
http://www.cremoc.org/articles/poOslo.pdf (PDF)

je vous conseille la page 22 - très intéressante!

fr6 a écrit:

Bernard063 a écrit:

fr6 a écrit:

Bernard063 a écrit:

7) La seule solution possible au conflit est la solution à deux états avec en son cœur la création d’un état palestinien dans les frontières de 1967 et la partition de Jérusalem.
On a vu que les chefs palestiniens ne veulent pas de ce qui serait à leur yeux un mini état, et pire encore une reconnaissance d’Israël.

Arafat quoi qu'on pouvait en penser avait reconnu israël

Arafat, tu le sais fort bien, disait tout et son contraire. C'était un virtuose du double langage qui n'était rebuté par aucune contradiction.

Tiens, par exemple, vois comment il a mené le monde entier par le bout du nez en faisant croire à plusieurs reprises que la charte de l'OLP avait été amendée et que l'article fixant pour but la suppression d'Israël en avait été éliminé...

Un "petit" texte qui remet bien (je trouve) les choses dans leur contexte :

http://www.cremoc.org/articles/poOslo.doc (Word)
http://www.cremoc.org/articles/poOslo.pdf (PDF)

Ce "petit texte" corrobore entièrement ce que je disais. Mais il s'arrête à 1993 et ne rend pas compte des louvoiements ultérieurs d'Arafat, ni de toutes les manoeuvres palestiniennes pour retarder la paix, ni surtout des nouvelles exigences inacceptables de Camp David en Août 2000.