vigilance citoyenne belge

Les Ecolos, nouveaux bigots .... la suite

La publication de mon article, «Les Ecolos, nouveaux bigots », dans la Libre Belgique du 9 avril, a suscité beaucoup de réactions.

Ma thèse : Ecolo se profile en parti cléricalo-musulman.

http://www.lalibre.be/debats/opinions/article/574705/les-ecolos-nouveaux-bigots.html

Parmi les nombreux mails que j’ai reçus, une question revient régulièrement : « Comment les verts en sont-ils arrivés là ? ». Voici quelques éléments de réponse.



Ce n’est pas d’aujourd’hui qu’Ecolo est devenu le maillon faible de la résistance à l’islam rigoriste, en Belgique francophone.



De longue date, certains intellectuels d’origine arabo-maghrébine, défenseurs des musulmans piétistes, ont misé sur le parti vert pour relayer leur idéologie. On se rappellera que, sous le gouvernement arc-en-ciel, l’actuel très communautariste président du MRAX, Radouane Bouhlal, a été le collaborateur du ministre écolo, Jean-Marc Nollet. Et que le chercheur ULBiste, Souhail Chichah, qui tient des propos d’une extrême radicalité sur la Toile, a été l’assistant parlementaire de Josy Dubié. Ni Dubié, ni Nollet, ne sont en cause. A l’époque, Bouhlal et Chichah, jeunes et brillants universitaires, jouaient profil bas, se faisant passer pour d’authentiques militants laïques.



Dès les années ‘90, les musulmans communautaristes font le calcul qu’Ecolo est plus friable que le PS. A l’époque, les socialistes mettent surtout à l’avant-plan les musulmans laïques, tels Mahfoud Romdhani et Sfia Bouarfa.



Quatre éléments expliquent, pour l’essentiel, la fragilité d’Ecolo face à la poussée de l’islam rigoriste.



1. Pas de tradition laïque : contrairement au PS, ou au MR, principalement, Ecolo compte une faible proportion de militants laïques en son sein. Pour beaucoup de verts, la priorité est ailleurs, dans le combat environnemental, qui éclipse tous les autres.



2. Le rôle des anciens gauchistes : ils sont très actifs à Ecolo, à l’image de l’ex-trotskyste, Henri Goldman. Historiquement proche d’Isabelle Durant, Goldman est sans doute le penseur vert le plus productif. Le plus complaisant aussi envers les musulmans ultraconservateurs (c’est lui qui, le premier, sur son blog, a traité de « maccarthystes » ceux qui dénoncent un certain islam réactionnaire). Les anciens gauchistes sont souvent fascinés par l’ « anti-impérialisme » et l’ « antisionisme » des militants de l’islam réac. Et ils nient l’activisme de l’extrême droite musulmane.



3. La tendance « boy-scout » : certains écologistes cultivent un indécrottable angélisme. En toute sincérité, ils sont convaincus que l’ouverture aux autres cultures doit être absolue, pour le port du voile islamique, la remise en cause de la mixité, les accommodements raisonnables… Ces écolos boy-scouts manquent de boussole idéologique. Ils manquent, tout simplement, de culture politique.



4. Le cas d’Ecolo Bruxelles. Malgré la résistance de l’aile laïque (Jean-Claude Defossé, Josy Dubié, Marie Nagy…), Ecolo Bruxelles est sous l’emprise du trio Turine-Genot-Mouhssin, au profil cléricalo-musulman. Le choix de Fatima Zibouh pour représenter Ecolo au conseil d’administration du Centre pour l’Egalité des chances et la lutte contre le racisme, est révélateur de l’influence de ces écolos bruxellois flirtant avec l’islam rigoriste.



Claude Demelenne

tout à fait FR6.

Certains de nos 'écologistes' sont-ils très différents ?


...

Quel bon sens dans le chef de ce Demelenne.

Je sais, fr6 le traitera encore d'islamophobe, etc. Pourtant, je ne vois vraiment pas ce qu'il y a de mal à dénoncer haut et fort les travers des islamistes. Les musulmans devraient d'ailleurs soutenir ouvertement ce genre de discours, cela les libèreraient de l'emprise des fanatiques au sein de leur propre communauté qu'ils soutiennent tacitement au minimum.

nos écolos meme topos

Mark a écrit:

Quel bon sens dans le chef de ce Demelenne.

Bon sens ?

Mark a écrit:

Je sais, fr6 le traitera encore d'islamophobe, etc.

Tu sais, demelenne n'est plus à classer du côté islamophobe ses textes flirtent maintenant avec le discours d'extrême droite.

Mark a écrit:

Pourtant, je ne vois vraiment pas ce qu'il y a de mal à dénoncer haut et fort les travers des islamistes. Les musulmans devraient d'ailleurs soutenir ouvertement ce genre de discours, cela les libèreraient de l'emprise des fanatiques au sein de leur propre communauté qu'ils soutiennent tacitement au minimum.

Demelenne règle juste ses comptes, avec Henri Goldman (qui l'a bien cassé sur son blog récemment en démontrant que les textes de demelenne n'avaient rien à envier à ceux de l'extrême droite) par exemple puis plus largement avec Écolo qu'il critique pour ses liens supposés avec un "islam rigoriste" bon il oublie de rappeler qu'écolo est signataire de la proposition de loi qui vise à interdire le port du voile intégrale mais ça pour quelqu'un aussi honnête intellectuellement que ce triste sir rien de bien étonnant.

Le reste ça ne vaut même pas la peine d'en parler.

je ne sais pas chez les belges, mais en France, nous avons des tribunaux. Oh que nous sommes modernes ; et figurez-vous que les juges qui y siègent peuvent interdire au chef d'un parti de se présenter aux élections. On appelle cela "inéligibilité". C'est un nouveau concept, qui signifie que si un mec est nazi, ou alors ultra-gauche "action directe", il ne peut prétendre à un poste au sein de la nation.
Alors si quelqu'un est de droite, mais qu'aucun jugement ne les a mis au ban de la Nation, je ne vois pas en quoi les vomissures de FR6 ont une importance, parce que je présume qu'en Belgique, c'est pareil que chez nous. Le contraire m'étonnerait.
Et entre un antisémite de gauche et un antisémite de droite, je me demande vraiment si c'est ce que l'on peut appeler "le choix du roi".
Pour moi, FR6, tu n'es pas différent de ces mecs de droite, ton opinion est simplement différente, mais tu n'es pas mieux.

guitl a écrit:

je ne sais pas chez les belges, mais en France, nous avons des tribunaux. Oh que nous sommes modernes ; et figurez-vous que les juges qui y siègent peuvent interdire au chef d'un parti de se présenter aux élections. On appelle cela "inéligibilité". C'est un nouveau concept, qui signifie que si un mec est nazi, ou alors ultra-gauche "action directe", il ne peut prétendre à un poste au sein de la nation.
Alors si quelqu'un est de droite, mais qu'aucun jugement ne les a mis au ban de la Nation, je ne vois pas en quoi les vomissures de FR6 ont une importance, parce que je présume qu'en Belgique, c'est pareil que chez nous. Le contraire m'étonnerait.
Et entre un antisémite de gauche et un antisémite de droite, je me demande vraiment si c'est ce que l'on peut appeler "le choix du roi".
Pour moi, FR6, tu n'es pas différent de ces mecs de droite, ton opinion est simplement différente, mais tu n'es pas mieux.

j'ai rien compris.

Ce qui rassure c'est que vigilance citoyenne ce n'est que demelenne, je ne vois pas pourquoi on en fait tout un foin.

[quote="fr6"]

j'ai rien compris.[quote]

Citation :

mais si ; tu as bien compris, quand même, que tant qu'un individu n'est pas condamné au point d'être inéligible, le fait qu'il ne te plaise pas n'est pas la référence suprême concernant cette personne?

...../ en France, nous avons des tribunaux. Oh que nous sommes modernes ; et figurez-vous que les juges qui y siègent peuvent interdire au chef d'un parti de se présenter aux élections. On appelle cela "inéligibilité". C'est un nouveau concept, qui signifie que si un mec est nazi, ou alors ultra-gauche "action directe", il ne peut prétendre à un poste au sein de la nation.
Alors si quelqu'un est de droite, mais qu'aucun jugement ne les a mis au ban de la Nation, je ne vois pas en quoi les vomissures de FR6 ont une importance, parce que je présume qu'en Belgique, c'est pareil que chez nous. Le contraire m'étonnerait.

guitl a écrit:

mais si ; tu as bien compris, quand même, que tant qu'un individu n'est pas condamné au point d'être inéligible, le fait qu'il ne te plaise pas n'est pas la référence suprême concernant cette personne?

J'ai le droit quand même de dire que ses prises de positions ne me plaisent pas ?
J'ai encore le droit de dire que ses textes sont pareils que ceux de l'extrême droite ?

mais bien sur!! tous les droits, mais n'empeche qu'il y a des gens d'extreme droite comme marine le pen que je trouve tres frequentable ! et je ne suis pas la seule! plus frequentable que m Ayrault par exemple

adm-janine a écrit:

mais bien sur!! tous les droits, mais n'empeche qu'il y a des gens d'extreme droite comme marine le pen que je trouve tres frequentable ! et je ne suis pas la seule! plus frequentable que m Ayrault par exemple

C'est votre droit de penser ça, mais pour moi c'est ça qui fait d'elle un danger.

Quelle extrême-droite fr6? La vraie, pure et dure, à l'ancienne, anti-étrangers, anti-autres qu'eux, anti-gays, anti-avortement, pro-femmes au foyer, pro-chrétienne, etc.

OU

La Droite Humaniste, celle indûment assimilée à l'extrême-droite, initiée par Pim Fortuyn et relayée par Freysinger, et même, dans une moindre mesure, par Destexhe et Modrikamen ?

L'extrême-ddroite a tristement marqué le XXe siècle ; l'extrême-gauche et ses "amis" veulent se rattraper et marquer le XXIe.

PS: as-tu remarqué que j'ai volontairement omis Geert Wilders de la "Droite Humaniste" ?

quand on colle entre guillemets " "islam rigoriste" on se la boucle concernant l'extrême-droite. Surtout qu'il faudrait encore prouver que cette extrême-droite est nazi. Ce que tu es bien incapable de faire.
"extrême-droite", quand on sait de quoi a été capable la gauche, et pas seulement l'extrême-gauche, on se fait petit, tout petit.

J'ai une question subsidiaire pour fr6:

Qui suis-je ? (au premier plan)

Mark a écrit:

Quelle extrême-droite fr6? La vraie, pure et dure, à l'ancienne, anti-étrangers, anti-autres qu'eux, anti-gays, anti-avortement, pro-femmes au foyer, pro-chrétienne, etc.

OU

La Droite Humaniste, celle indûment assimilée à l'extrême-droite, initiée par Pim Fortuyn et relayée par Freysinger, et même, dans une moindre mesure, par Destexhe et Modrikamen ?

L'extrême-ddroite a tristement marqué le XXe siècle ; l'extrême-gauche et ses "amis" veulent se rattraper et marquer le XXIe.

PS: as-tu remarqué que j'ai volontairement omis Geert Wilders de la "Droite Humaniste" ?

Je parle de l'extrême droite le fn quoi.

Lis les 3 textes puis regardes qui en sont les auteurs :

http://blogs.politique.eu.org/henrigoldman/20100310_securite_3_textes_sans.html

pour geert wilders

guitl a écrit:

quand on colle entre guillemets " "islam rigoriste" on se la boucle concernant l'extrême-droite. Surtout qu'il faudrait encore prouver que cette extrême-droite est nazi. Ce que tu es bien incapable de faire.
"extrême-droite", quand on sait de quoi a été capable la gauche, et pas seulement l'extrême-gauche, on se fait petit, tout petit.

Je cite une expression de claude demelenne donc les guillemets !

Donc je note que pour vous pour être condamnée (condamnable) l'extrême droite doit être nazi...

Et ma question subsidiaire ?

Même s'il dit beaucoup de vérités, Geert Wilders est un extrémiste, il va trop loin. Pourtant, si j'étais hollandais aujourd'hui, je voterais très probablement pour lui... Mais en tant que belge, je pourrais me résoudre à dépenser quelques $$$ pour envoyer mon vote pour le PP par courrier express (obligatoire me concernant) la prochaine fois.

Au Québec ? Pfff... Voici une chronique qui résume le vide politique qui nous caractérise. On y parle de celui qui a tout pour me plaire, ancien ministre: Joseph Facal. Pourquoi le Québec n'a pas plus d'hommes de sa trempe...

http://fr.canoe.ca/infos/chroniques/richardmartineau/archives/2010/04/20100419-040601.html

fr6 a écrit:

Mark a écrit:

Et ma question subsidiaire ?

Je vais t'aider:

23 juin 2009
Parlement bruxellois
Jour à marquer du sceau de l'infâmie pour la Belgique
Intolérance
Islamisme
Soldate de l'islam
Pion pour intégristes
Fanatisme religieux
Épouvantable précédent
...

J'ai oublié de mentionner mes sources: Facebook. Pourtant, tout le monde sait qu'il ne faut jamais faire le cow-boy sur Facebook... elle aurait dû le savoir.

Mark a écrit:

fr6 a écrit:

Mark a écrit:

Et ma question subsidiaire ?

Je vais t'aider:

23 juin 2009
Parlement bruxellois
Jour à marquer du sceau de l'infâmie pour la Belgique
Intolérance
Islamisme
Soldate de l'islam
Pion pour intégristes
Fanatisme religieux
Épouvantable précédent
...

J'ai oublié de mentionner mes sources: Facebook. Pourtant, tout le monde sait qu'il ne faut jamais faire le cow-boy sur Facebook... elle aurait dû le savoir.

Mahinur Özdemir

Elle ne doit pas s'entendre avec son cousin/frère/oncle..., parce que cette photo a été postée par un certain Ozdemir dans des groupes islamovigilants de Facebook.

Bon, maintenant qu'on a vu la marchandise, on peut le retirer ce mur de mépris (son voile d'intolérance). À moins que cette barrière kouffarophobe (son voile de rejet des Valeurs de l'autre) ne soit, réellement, un symbole politique, comme l'affirme l'extrême-droite et l'infirment les idiots utiles?

Mark a écrit:

Elle ne doit pas s'entendre avec son cousin/frère/oncle..., parce que cette photo a été postée par un certain Ozdemir dans des groupes islamovigilants de Facebook.

Bon, maintenant qu'on a vu la marchandise, on peut le retirer ce mur de mépris (son voile d'intolérance). À moins que cette barrière kouffarophobe (son voile de rejet des Valeurs de l'autre) ne soit, réellement, un symbole politique, comme l'affirme l'extrême-droite et l'infirment les idiots utiles?

J'aime bien ce passage : "son voile de rejet des Valeurs de l'autre" C'est vrai il faut imposer aux femmes qui ont fait le choix de porter le voile de le retirer.... mais alors qui impose ses valeurs à l'autre ? Elle ne fait que porter un foulard, les autres essaient de le lui faire enlever (à méditer)

fr6 a écrit:

Mark a écrit:

Elle ne doit pas s'entendre avec son cousin/frère/oncle..., parce que cette photo a été postée par un certain Ozdemir dans des groupes islamovigilants de Facebook.

Bon, maintenant qu'on a vu la marchandise, on peut le retirer ce mur de mépris (son voile d'intolérance). À moins que cette barrière kouffarophobe (son voile de rejet des Valeurs de l'autre) ne soit, réellement, un symbole politique, comme l'affirme l'extrême-droite et l'infirment les idiots utiles?

J'aime bien ce passage : "son voile de rejet des Valeurs de l'autre" C'est vrai il faut imposer aux femmes qui ont fait le choix de porter le voile de le retirer.... mais alors qui impose ses valeurs à l'autre ? Elle ne fait que porter un foulard, les autres essaient de le lui faire enlever (à méditer)

Je corrige: "Elle ne fait que porter un foulard, les autres essaient de le lui faire enlever" quand la situation l'impose !

Mark a écrit:

Je corrige: "Elle ne fait que porter un foulard, les autres essaient de le lui faire enlever" quand la situation l'impose !

Non, en publique.
Je suppose que la photo est prise dans la sphère privée, ou qu'il n'y a pas d'homme aux alentours.