Colonie Terme impropre a la situation en Cisjordanie

Définition:

Une colonie est un établissement humain entretenu par une puissance étatique appelée métropole dans une région lointaine à laquelle elle est initialement étrangère et où elle s'implante durablement. ...

Histoire:

La Judée Samarie a l'époque des 12 tribus.



Territoire entre 1922 et 1947


Le terme de «colonisation» résulte en fait d’une traduction incorrecte du mot construction ou aménagement. En anglais, le mot «settlement» recouvre pas moins de 17 sens dont celui d’«installation» ou de «peuplement» mais également celui de «colonie». De même, en hébreu, le verbe «lehityachev» - qui signifie «s’installer» ou «peupler» - est tiré de la racine «YShV» qui est aussi la racine du verbe «asseoir». Les mityachvim sont donc des gens qui viennent «s’installer» ou «s’implanter» même si le mot hébreu recouvre également la notion de «colons». Or, pour fustiger Israël, la presse recourt toujours à la notion de «colon» ou de «colonie».

L’emploi du vocable «colonie», permet effectivement de considérer d’emblée Israël comme un Etat illégitime. En effet, dans son acception européenne, le terme désigne l’établissement de forces militaires sur [le territoire d’]un autre Etat pour imposer sa loi aux ressortissants et subtiliser les richesses qui s’y trouvent. Or, cette politique est condamnable en droit international, en vertu du «droit des peuples à l’autodétermination» qu’il faut à tout prix favoriser, au moyen de mesures ou autres pressions, pour faire cesser l’injuste situation.

A cette ambiguïté sémantique, vient s’ajouter le recours systématique à la notion de «territoires palestiniens occupés» pour imposer dans l’opinion publique l’idée que les israéliens colonisent des terres prétendument palestiniennes.

Une fois encore, et grâce à cette expression de «territoires palestiniens occupés», Israël est décrédibilisé, culpabilisé et objet de pressions internationales, puisqu’il apparaît comme étant le seul responsable de l’enlisement de la situation. En réalité, dans la résolution 242, les «territoires occupés» n’étaient pas «palestiniens» mais «jordaniens». Or, grâce à une substitution tout à fait habile, ces territoires (jordaniens) sont progressivement devenus «palestiniens».

Rappelons en effet que le Royaume de Transjordanie (constitué le 25 mai 1946) a annexé la Cisjordanie et Jérusalem-est le 24 janvier 1949 et entériné cette annexion en 1950, en prenant le nom de «Royaume Hachémite de Jordanie».



La communauté internationale n’a jamais contesté cette annexion ni exigé du Roi Abdallah (assassiné le 20 juillet 1951), ni de son petit-fils Hussein, qu’il restitue «les territoires annexés».

Ainsi, lorsque Israël a occupé la Cisjordanie et Jérusalem-est, à la suite de la Guerre des Six jours en 1967, il s’agissait de la partie orientale de la Jordanie et non de territoires dépendant d’une supposée souveraineté palestinienne.

Par la suite, le Royaume de Jordanie a renoncé officiellement à sa souveraineté sur la Cisjordanie et Jérusalem-est (juillet 1988). Il a ainsi mis fin à la représentation électorale des Palestiniens au sein du parlement jordanien et redessiné les cartes du Royaume, désormais limité à la rive orientale du Jourdain : à compter de cette date, la Jordanie cessait d’être occupée.

Les Palestiniens ont immédiatement compris les conséquences dramatiques de cet abandon jordanien de souveraineté. Aussi, les Frères Musulmans se sont-ils empressés de déclarer nulle et non avenue la décision de juillet 1988 (le drapeau vert du Hamas a d’ailleurs été hissé sur l’université de Jordanie).

Arafat et l’OLP ont employé une autre technique : ils ont commencé à opérer un glissement de la notion de «territoires (jordaniens) occupés» à celle de «territoires palestiniens occupés». Pour ce faire, ils ont reconnu, en novembre 1988, les résolutions 181 (concernant le partage de la Palestine de 1947) et 242 du Conseil de sécurité, et demandé le retrait des forces israéliennes des «territoires occupés» comme s’il s’agissait des leurs. Or, en droit International, il était déjà trop tard puisque les territoires «jordaniens» occupés par Israël, ne l’étaient plus depuis juillet 1988.

http://debriefing.org/30225.html

Voila Bernard, je ne me défile pas. Tu as toutes les cartes a la fin de l'article.

Dictionnaire de la Langue Française :
colonie, nom féminin

Sens 1 Territoire occupé par une nation en dehors de ses propres frontières. Elle l'administre et le maintient dans un état de dépendance. Synonyme tutelle Anglais colony

Sens 2 Ensemble d'individus d'une même nation et qui vivent à l'étranger dans une même région, une même ville. Synonyme coterie Anglais community

Sens 3 Réunion d'animaux souvent d'une même espèce. Ex Une colonie de fourmis a envahi la cuisine.
_____________________________________________________________
Mediadico :
> colonie
(nom féminin)
Réunion de personnes parties pour vivre dans un pays étranger.
Etablissement fondé par une nation dans un pays étranger.
Territoire occupé et administré par une nation étrangère qui y joue un rôle culturel, politique et social considérable.
Personnes d'une même nation habitant une ville ou une région étrangère.
Ensemble de personnes ou d'animaux vivant en communauté.
_____________________________________________________________
Littré :
colonie
nf (ko-lo-nie)
• 1Établissement fondé par une nation dans un pays étranger. Envoyer une colonie. Leurs terres où ils fondent une colonie. [BOSSUET, Discours sur l'histoire universelle]
• 2Possession d'une nation européenne dans une autre partie du monde.
Absolument, les colonies, se dit pour les Antilles françaises. Il est mort aux colonies.
• 3Réunion d'individus qui ont quitté un pays pour en peupler un autre.
Le lieu où ils se sont transportés.
Les gens d'un même pays habitant une localité étrangère.
Absolument, la colonie. On désigne ainsi dans certaines localités les résidents qui ne sont pas originaires de cette localité.• 4Colonies agricoles, établissements agricoles institués à l'effet d'offrir du travail aux indigents et aux jeunes détenus, et d'augmenter les produits du sol en l'améliorant.
Colonie militaire, territoire dont les cultivateurs sont des soldats comme en Croatie, ou que des soldats habitent comme en Russie.
_____________________________________________________________
Larousse :
Colonie nom féminin (latin colonia)
• Territoire occupé et administré par une nation en dehors de ses frontières, et demeurant attaché à la métropole par des liens politiques et économiques étroits.
• Groupe de personnes quittant leur pays pour aller en peupler un autre : Une colonie de Phéniciens fonda Carthage.
• Ensemble de personnes d'un même pays, d'une même région résidant dans un pays étranger, dans une autre région : La colonie bretonne de Paris.
• Réunion de personnes que rapprochent leurs goûts ou leurs situations : Une colonie de peintres.
• Groupement de nombreux animaux de la même espèce vivant côte à côte de façon permanente, généralement sur un territoire fixe, et qui sont le plus souvent proches parents les uns des autres.
• Ensemble des abeilles habitant une ruche, et comprenant la reine, des ouvrières en très grand nombre (jusqu'à 60 000) et, en saison chaude, des mâles ou faux bourdons.
• Groupe de microbes issus d'un seul germe et qui constitue une masse reconnaissable par son aspect, sa consistance et sa coloration.

Vous en faut-il d'autres ?

[quote="jules"]

Par la suite, le Royaume de Jordanie a renoncé officiellement à sa souveraineté sur la Cisjordanie et Jérusalem-est (juillet 1988). Il a ainsi mis fin à la représentation électorale des Palestiniens au sein du parlement jordanien et redessiné les cartes du Royaume, désormais limité à la rive orientale du Jourdain : à compter de cette date, la Jordanie cessait d’être occupée.
quote]

Voilà l'interprétation fantaisiste sur laquelle repose ton raisonnement.

Lorsqu'un territoire occupé fait l'objet d'une renonciation de souveraineté de celui qui en était le souverain, ça n'en change nullement la nature.

Contrairement à certaines allégations erronnées, les annexions sont monnaie courante. Mais une annexion n'est juridiquement valable que si elle a fait l'objet de l'accord de l'ancien état souverain ou, au cas où celui-ci aurait cessé d'exister, si elle est entérinée par la communauté internationale.

La France a annexé les cantons de Tende et Brigue en vertu du traité de paix avec l'Italie de 1947.

La Pologne a annexé la Silésie occidentale en vertu du traité de paix de 1990 avec l'Allemagne.

La Chine a annexé le Tibet en 1951 avec l'accord tacite de la Communauté internationale, de même de la Russie a annexé la Prusse Orientale en 1945.

Aucune annexion n'est valable si elle n'est pas reconnue soit par l'état cédant, soit par la communauté internationale.

[quote="Bernard063"]

jules a écrit:

Par la suite, le Royaume de Jordanie a renoncé officiellement à sa souveraineté sur la Cisjordanie et Jérusalem-est (juillet 1988). Il a ainsi mis fin à la représentation électorale des Palestiniens au sein du parlement jordanien et redessiné les cartes du Royaume, désormais limité à la rive orientale du Jourdain : à compter de cette date, la Jordanie cessait d’être occupée.
quote]

Voilà l'interprétation fantaisiste sur laquelle repose ton raisonnement.

Lorsqu'un territoire occupé fait l'objet d'une renonciation de souveraineté de celui qui en était le souverain, ça n'en change nullement la nature.

Contrairement à certaines allégations erronnées, les annexions sont monnaie courante. Mais une annexion n'est juridiquement valable que si elle a fait l'objet de l'accord de l'ancien état souverain ou, au cas où celui-ci aurait cessé d'exister, si elle est entérinée par la communauté internationale.

La France a annexé les cantons de Tende et Brigue en vertu du traité de paix avec l'Italie de 1947.

La Pologne a annexé la Silésie occidentale en vertu du traité de paix de 1990 avec l'Allemagne.

La Chine a annexé le Tibet en 1951 avec l'accord tacite de la Communauté internationale, de même de la Russie a annexé la Prusse Orientale en 1945.

Aucune annexion n'est valable si elle n'est pas reconnue soit par l'état cédant, soit par la communauté internationale.

Les définitions que tu donnes n'ont rien a voir avec le territoire de Cisjordanie, le contexte est complétement différent.

Le vide Juridique est clair, de plus « Un pays qui attaque un autre pour s’emparer de son territoire, sans aucun motif valable ne peut jamais prétendre exercer sa souveraineté sur un territoire acquis à la suite d’une agression.

Israel s’est donc emparé d’un territoire en état de vide juridique, au détriment de l’agresseur. Israël est tout à fait en phase avec le droit international. Il est dans son droit d’exercer sa souveraineté sur la Judée et la Samarie.
Tu prends une partie du texte et tu l'arranges a ta sauce.

Bernard, il me semble que tu confonds annexion et rattachement.

Citation :

La France a annexé les cantons de Tende et Brigue en vertu du
traité de
paix avec l'Italie de 1947.

c'est un rattachement
un rattachement, c'est avec soit l'accord des deux parties, (soit avec
l'accord de la communauté internationale...non. Le partage du monde entre Staline et roosevelt était un état de fait)

concernant le Tibet, "accord tacite" n'est pas le terme adéquat ; au sujet de la Prusse orientale idem, même si les prussiens l'avaient bien cherché.
le propre d'une annexion est que c'est un état de fait, non?
Israël a annexé le Golan, et Jérusalem. Pas avec l'accord de qui que ce soit.
La Judée-Samarie n'est pas annexée, ni rattachée. (khass ve khalila)



« Deux choses sont infinies : l'Univers et la bêtise humaine.
Mais,
en ce qui concerne l'Univers, je n'en ai pas encore acquis la certitude
absolue » Albert Einstein

Je ne vais pas partir en laissant Jules dire des aberrations.

Selon Jules, la Cisjordanie serait donc une terra nullius, un territoire sans maître.

Selon Wikipédia :

""Terra nullius et colonisation :

Pendant le XVIIIe siècle, le principe a été utilisé pour donner une force légale à la colonisation de terres occupées par des peuples n'ayant pas d'organisation étatique ou de système de propriété organisé.

Le principe de terra nullius fut invoqué pour justifier la colonisation de l'Australie par les Britanniques, et l'expropriation des terres aborigènes. Les Aborigènes en effet ne cultivaient pas la terre, mais leur culture et leur identité étaient (et sont) inextricablement liées à leurs terres ancestrales. Ce n'est qu'en 1992 que la Haute Cour d'Australie invalida rétroactivement cet argument, et proclama que l'Australie n'avait jamais été terra nullius (Mabo & Others v. Queensland, 1992).""

Le même principe a été utilisé par l’Espagne pour continuer l’occupation du Sahara occidental.

""A la demande de l'Assemblée générale de l'ONU et du Maroc, le 16 octobre 1975, la Cour internationale de justice a donné de ce terme une définition restrictive : ne peuvent plus être considérés comme terra nullius les territoires habités par des tribus ou des peuples ayant une organisation sociale et politiques. La suite, vous la connaissez, Marche Verte et récupération du Sahara occidental par ses propriétaires historiques et légitime.""Ce n'est pas le sujet alors n'essayez pas de le détourner.

En résumé, si Israël veut continuer l'occupation de la Cisjordanie, c'est à dire si Israël veut empêcher a tout prix la création d'un état palestinien, il devra prouver que la Cisjordanie est vraiment une terra nullius. Ce qui est impossible.
L’existence et la pérennité de l’état d’Israël est intimement lié a la création d’un état palestinien.

merikh a écrit:

er que la Cisjordanie est vraiment une terra nullius. Ce qui est impossible.
L’existence et la pérennité de l’état d’Israël est intimement lié a la création d’un état palestinien.

Non ; tant qu'Israël est le plus fort, il fait sa loi.
Mais il faut un état palestinien, afin de lui rentrer dedans au cas ou ses citoyens se conduiraient mal.
Et ce qui sera agréable avec un état palestinien, c'est de les voir s'entre-massacrer.
Parce que tant que c'est un état en devenir l'Europe et les USA paient ; mais un état palestinien devra se débrouiller. A moins que sont but ne soit de vivre aux crochets des kouffars?
Or, un proverbe dit que lorsqu'il n'y a plus de foin à l'écurie les chevaux se battent.

guitl a écrit:

Bernard, il me semble que tu confonds annexion et rattachement.

Citation :

La France a annexé les cantons de Tende et Brigue en vertu du
traité de
paix avec l'Italie de 1947.

c'est un rattachement
un rattachement, c'est avec soit l'accord des deux parties, (soit avec
l'accord de la communauté internationale...non. Le partage du monde entre Staline et roosevelt était un état de fait)

concernant le Tibet, "accord tacite" n'est pas le terme adéquat ; au sujet de la Prusse orientale idem, même si les prussiens l'avaient bien cherché.
le propre d'une annexion est que c'est un état de fait, non?
Israël a annexé le Golan, et Jérusalem. Pas avec l'accord de qui que ce soit.
La Judée-Samarie n'est pas annexée, ni rattachée. (khass ve khalila)



« Deux choses sont infinies : l'Univers et la bêtise humaine.
Mais,
en ce qui concerne l'Univers, je n'en ai pas encore acquis la certitude
absolue » Albert Einstein

Ta tentative de pilpoul pseudo-juridique me fait sourire, autant que l'explication alambiquée de Jules qui oublie qu'en 1967, c'est Israël qui a attaqué l'Egypte et ses alliés et qui s'est emparé notamment de la Cisjordanie. C'est donc une conquète, mais conscient de ce que ça aurait d'indécent, Israël n'a jamais revendiqué son annexion. Heureusement, car annexion signifierait rattachement au territoire national et donc, octroi de la citoyenneté aux habitants...

Ne pas annexer un territoire, mais le truffer de colonies non soumises aux mêmes règles que le reste de la population constitue une politique de gribouille qui joint un maximum d'emm**des à un minimum d'avantages. Reconnaître 63 ans plus tard qu'il faudra bien en évacuer la majeure partie tôt ou tard et continuer malgré celà à y développer des colonies est à la fois une preuve d'aveuglement et un criminel abus des deniers des contribuables.

Ceci dit, il n'y a aucune différence entre annexion et rattachement : De telles acquisitions de territoire ne sont légales que si elles sont reconnues.

Quant à la Silésie Occidentale ou à la Prusse orientale, indépendamment du fait qu'elles ont été conquises sur l'Allemagne nazie, c'étaient toutes deux des provinces à 80 % allemandes, qui firent l'objet après 1945 d'un nettoyage ethnique en bonne et due forme. Il n'empêche que même si elle a été depuis rebaptisée Kaliningrad, Königsberg fut pendant des siècles une ville prussienne.

tu veux que je sanglote sur l'allemagne? n'y compte pas.

Citation :

Ne pas annexer un territoire, mais le truffer de
colonies non soumises aux mêmes règles que le reste de la population
constitue une politique de gribouille qui joint un maximum d'emm**des à
un minimum d'avantages. Reconnaître 63 ans plus tard qu'il faudra bien
en évacuer la majeure partie tôt ou tard et continuer malgré celà à y
développer des colonies est à la fois une preuve d'aveuglement et un
criminel abus des deniers des contribuables.

je suis complètement d'accord avec toi, comment peut-on envisager un quotidien avec les gens qui vivent autour des implantations? mais la gauche aussi est responsable de cet état de fait.
ceci dit ce ne sont pas des colonies.
On peut utiliser la langue de l'ennemi, bien entendu. Personne ne t'en empêchera.

guitl a écrit:

tu veux que je sanglote sur l'allemagne? n'y compte pas.

Citation :

Ne pas annexer un territoire, mais le truffer de
colonies non soumises aux mêmes règles que le reste de la population
constitue une politique de gribouille qui joint un maximum d'emm**des à
un minimum d'avantages. Reconnaître 63 ans plus tard qu'il faudra bien
en évacuer la majeure partie tôt ou tard et continuer malgré celà à y
développer des colonies est à la fois une preuve d'aveuglement et un
criminel abus des deniers des contribuables.

je suis complètement d'accord avec toi, comment peut-on envisager un quotidien avec les gens qui vivent autour des implantations? mais la gauche aussi est responsable de cet état de fait.
ceci dit ce ne sont pas des colonies.
On peut utiliser la langue de l'ennemi, bien entendu. Personne ne t'en empêchera.

Il ne s'agit nullement de sangloter sur l'Allemagne ,qui a bien ce qu'elle a mérité, mais d'appeler un chat un chat, une annexion par la force une annexion par la force et un nettoyage ethnique un nettoyage ethnique.

Je suis parfaitement de ton avis lorsque tu dis que la gauche est en grande partie responsable de cet état de fait. Ce n'est pas une raison pour persévérer dans l'erreur.

Ceux qui ont lu les mémoires d'Itzhak RABIN (qu'il a publié prématurément dans les années 1970, alors qu'il croyait sa carrière terminée) auront noté qu'il se reprochait amèrement de n'avoir pas sévi lors de la création des premières colonies sauvages au début des années 70. Ce sont ces premières initiatives aventureuses de quelques exaltés qui ont déclenché un mouvement qu'aucun gouvernement par la suite n'a osé ou voulu arrêter.

Quoi que tu dises, il s'agit bien de colonies au sens que donnent à ce mot tous les dictionnaires dignes de ce nom (sens que j'ai mentionné ci-dessus en caractères rouges). Il ne s'agit nullement d'employer la langue de l'ennemi, mais de parler français sans ambages. Ce n'est pas en employant un mot cache-sexe, comme par exemple "implantations", qu'on changera quoi que ce soit à la réalité.

Dire "implantations" au lieu de "colonies" est aussi hypocrite que dire "israélite" au lieu de "juif".

merikh a écrit:

Je ne vais pas partir en laissant Jules dire des aberrations.

Selon Jules, la Cisjordanie serait donc une terra nullius, un territoire sans maître.

Selon Wikipédia :

""Terra nullius et colonisation :

Pendant le XVIIIe siècle, le principe a été utilisé pour donner une force légale à la colonisation de terres occupées par des peuples n'ayant pas d'organisation étatique ou de système de propriété organisé.

Le principe de terra nullius fut invoqué pour justifier la colonisation de l'Australie par les Britanniques, et l'expropriation des terres aborigènes. Les Aborigènes en effet ne cultivaient pas la terre, mais leur culture et leur identité étaient (et sont) inextricablement liées à leurs terres ancestrales. Ce n'est qu'en 1992 que la Haute Cour d'Australie invalida rétroactivement cet argument, et proclama que l'Australie n'avait jamais été terra nullius (Mabo & Others v. Queensland, 1992).""

Le même principe a été utilisé par l’Espagne pour continuer l’occupation du Sahara occidental.

""A la demande de l'Assemblée générale de l'ONU et du Maroc, le 16 octobre 1975, la Cour internationale de justice a donné de ce terme une définition restrictive : ne peuvent plus être considérés comme terra nullius les territoires habités par des tribus ou des peuples ayant une organisation sociale et politiques. La suite, vous la connaissez, Marche Verte et récupération du Sahara occidental par ses propriétaires historiques et légitime.""Ce n'est pas le sujet alors n'essayez pas de le détourner.

En résumé, si Israël veut continuer l'occupation de la Cisjordanie, c'est à dire si Israël veut empêcher a tout prix la création d'un état palestinien, il devra prouver que la Cisjordanie est vraiment une terra nullius. Ce qui est impossible.
L’existence et la pérennité de l’état d’Israël est intimement lié a la création d’un état palestinien.

Ce n'est pas Jules qui le dit, mais les textes.

Tu es bien d'accord que la Cisjordanie a été conquise par la Jordanie sans le consentement des instances internationales ? Non, lis le reste de mon texte et tu comprendras.

Pour le reste je me suis exprimé clairement pour un état Palestinien contre la paix.

Ce que je voulais faire ressortir c'est le coté juridique, et le coté un peu cynique des Palestiniens qui ont profité de ce vide juridique pour s’y engouffrer.

merikh a écrit:

L’existence et la pérennité de l’état d’Israël est intimement lié a la création d’un état palestinien.

Tu parlais d'aberrations en voila une bonne, nous avons vécu beaucoup bien plus sereinement avant l'avènement du Mythe Palestinien.

Merikh a écrit:

L’existence et la pérennité de l’état d’Israël est intimement lié a la création d’un état palestinien.

Cela etait vrai en novembre 1947, mais tous les Arabes, constitues en Etats independants comme aussi en Haut-Comite ont rejete le principe meme du partage du territoire.
Ce principe du partage est toujours rejete jusqu'aujourd'hui par l'ensemble des mouvements politiques palestiniens, les chartes respectives du Fatah et du Hamas peuvent en etre temoins.

Cette facon de pensee et d'agir a entraine toutes les catastrophes possibles et imaginables au peuple palestinien. Et en fin de compte, la Palestine se retrouve de plus en plus etriquee, pour finalement tomber un jour dans les nimbes, avec ou sans les elucubrations nationalistes d'un Jules.

guitl a écrit:

Bernard, il me semble que tu confonds annexion et rattachement.

Citation :

La France a annexé les cantons de Tende et Brigue en vertu du
traité de
paix avec l'Italie de 1947.

c'est un rattachement
un rattachement, c'est avec soit l'accord des deux parties, (soit avec
l'accord de la communauté internationale...non. Le partage du monde entre Staline et roosevelt était un état de fait)

concernant le Tibet, "accord tacite" n'est pas le terme adéquat ; au sujet de la Prusse orientale idem, même si les prussiens l'avaient bien cherché.
le propre d'une annexion est que c'est un état de fait, non?
Israël a annexé le Golan, et Jérusalem. Pas avec l'accord de qui que ce soit.
La Judée-Samarie n'est pas annexée, ni rattachée. (khass ve khalila)



« Deux choses sont infinies : l'Univers et la bêtise humaine.
Mais,
en ce qui concerne l'Univers, je n'en ai pas encore acquis la certitude
absolue » Albert Einstein

Bernard063 a écrit:

Ta tentative de pilpoul pseudo-juridique me fait sourire, autant que l'explication alambiquée de Jules qui oublie qu'en 1967, c'est Israël qui a attaqué l'Egypte et ses alliés et qui s'est emparé notamment de la Cisjordanie. C'est donc une conquète, mais conscient de ce que ça aurait d'indécent, Israël n'a jamais revendiqué son annexion. Heureusement, car annexion signifierait rattachement au territoire national et donc, octroi de la citoyenneté aux habitants...

Je te croyais plus honnête dans le débat, mais la tu viens de te fourvoyer.

1- Je n’ai jamais parlé de la Syrie, ni de l’Egypte dans mon post, bien que il faudrait te remémorer le fait que la Syrie et l’Egypte avaient menacé et provoqué Israël

Les attaques Syriennes lancées contre les Kibboutzim Israéliens depuis les hauteurs du Golan, représailles le 7 Avril 1967, durant laquelle deux avions de chasse israéliens ont abattus six avions Syriens MIG d’origine soviétique.

L’Egypte dans la nuit de 22 au 23 mai 1967, l’Égypte par la voix du maréchal Abdel Hakim Amer annonce la fermeture du détroit de Tiran à toute la navigation israélienne et à tous les navires à destination de Eilat. Cela s’appelle un casus belli

Le 16 Mai 1967, Nasser a demandé le retrait de la force d’urgence des Nations Unies stationnées dans le Sinaï depuis 1956. Les forces égyptiennes se sont déplacées jusqu’aux lignes de l’UNEF et ont commencé à harasser les positions de l’ONU.

Il s’agissait d’une violation directe des conditions sous lesquelles Israël avait rendu le control du Sinaï à l’Égypte après la campagne du Sinaï en 1956

L’EGYPTE qui avait annoncé par la voix de son Rais Nasser

« L’existence d’Israël est une erreur qui doit être corrigée. Voila notre occasion d’effacer l’ignominie qui a été avec nous depuis 1948. Notre objectif est clair – rayer Israël de la carte.

Voila les faits, Israël a donc attaqué le 05 Juin, tu nous aurais proposé d’attendre.

Revenons à la Jordanie, peux-tu me répondre et affirmer ici que ce que j’ai écrit sur les événements avec la Jordanie sont tronqués ou fausses

Le 30 Mai 1967, la Jordanie se joint à l’alliance militaire Égypto-Syrien de 1966. Le Roi Hussein a placé l’armée Jordanienne des deux cotés du Jourdain sous le commandement Égyptien.

Israël s’était efforcé, par des canaux onusiens, de persuader le roi Hussein de ne pas s’engager dans cette guerre.

Le 05 Juin 1967 Vers 10h 45 le roi Hussein bombarde Jérusalem, malgré le message qui lui est envoyé par Lévi Eshkol et Abba Even et transmis par le général Od Bull, commandant des observateurs de l’ONU « Nous ne prendrons l’initiative d’aucune action contre le royaume Hachémite. Néanmoins, si la Jordanie déclenche les hostilités, nous réagirons de toute notre force et son roi aura la responsabilité des conséquences qui en découleront ».

Ce n’est que plusieurs années plus tard, le roi Hussein reconnaîtra publiquement que sa décision d’entrer dans la guerre de 1967, fut l’une des plus grandes erreurs de sa vie.

[quote="jules"]

Bernard063 a écrit:

guitl a écrit:

Bernard, il me semble que tu confonds annexion et rattachement.

Citation :

La France a annexé les cantons de Tende et Brigue en vertu du
traité de
paix avec l'Italie de 1947.

c'est un rattachement
un rattachement, c'est avec soit l'accord des deux parties, (soit avec
l'accord de la communauté internationale...non. Le partage du monde entre Staline et roosevelt était un état de fait)

concernant le Tibet, "accord tacite" n'est pas le terme adéquat ; au sujet de la Prusse orientale idem, même si les prussiens l'avaient bien cherché.
le propre d'une annexion est que c'est un état de fait, non?
Israël a annexé le Golan, et Jérusalem. Pas avec l'accord de qui que ce soit.
La Judée-Samarie n'est pas annexée, ni rattachée. (khass ve khalila)



« Deux choses sont infinies : l'Univers et la bêtise humaine.
Mais,
en ce qui concerne l'Univers, je n'en ai pas encore acquis la certitude
absolue » Albert Einstein

Bernard063 a écrit:

Ta tentative de pilpoul pseudo-juridique me fait sourire, autant que l'explication alambiquée de Jules qui oublie qu'en 1967, c'est Israël qui a attaqué l'Egypte et ses alliés et qui s'est emparé notamment de la Cisjordanie. C'est donc une conquète, mais conscient de ce que ça aurait d'indécent, Israël n'a jamais revendiqué son annexion. Heureusement, car annexion signifierait rattachement au territoire national et donc, octroi de la citoyenneté aux habitants...

Je te croyais plus honnête dans le débat, mais la tu viens de te fourvoyer.

1- Je n’ai jamais parlé de la Syrie, ni de l’Egypte dans mon post, bien que il faudrait te remémorer le fait que la Syrie et l’Egypte avaient menacé et provoqué Israël

Les attaques Syriennes lancées contre les Kibboutzim Israéliens depuis les hauteurs du Golan, représailles le 7 Avril 1967, durant laquelle deux avions de chasse israéliens ont abattus six avions Syriens MIG d’origine soviétique.

L’Egypte dans la nuit de 22 au 23 mai 1967, l’Égypte par la voix du maréchal Abdel Hakim Amer annonce la fermeture du détroit de Tiran à toute la navigation israélienne et à tous les navires à destination de Eilat. Cela s’appelle un casus belli

Le 16 Mai 1967, Nasser a demandé le retrait de la force d’urgence des Nations Unies stationnées dans le Sinaï depuis 1956. Les forces égyptiennes se sont déplacées jusqu’aux lignes de l’UNEF et ont commencé à harasser les positions de l’ONU.

Il s’agissait d’une violation directe des conditions sous lesquelles Israël avait rendu le control du Sinaï à l’Égypte après la campagne du Sinaï en 1956

L’EGYPTE qui avait annoncé par la voix de son Rais Nasser

« L’existence d’Israël est une erreur qui doit être corrigée. Voila notre occasion d’effacer l’ignominie qui a été avec nous depuis 1948. Notre objectif est clair – rayer Israël de la carte.

Voila les faits, Israël a donc attaqué le 05 Juin, tu nous aurais proposé d’attendre.

Revenons à la Jordanie, peux-tu me répondre et affirmer ici que ce que j’ai écrit sur les événements avec la Jordanie sont tronqués ou fausses

Le 30 Mai 1967, la Jordanie se joint à l’alliance militaire Égypto-Syrien de 1966. Le Roi Hussein a placé l’armée Jordanienne des deux cotés du Jourdain sous le commandement Égyptien.

Israël s’était efforcé, par des canaux onusiens, de persuader le roi Hussein de ne pas s’engager dans cette guerre.

Le 05 Juin 1967 Vers 10h 45 le roi Hussein bombarde Jérusalem, malgré le message qui lui est envoyé par Lévi Eshkol et Abba Even et transmis par le général Od Bull, commandant des observateurs de l’ONU « Nous ne prendrons l’initiative d’aucune action contre le royaume Hachémite. Néanmoins, si la Jordanie déclenche les hostilités, nous réagirons de toute notre force et son roi aura la responsabilité des conséquences qui en découleront ».

Ce n’est que plusieurs années plus tard, le roi Hussein reconnaîtra publiquement que sa décision d’entrer dans la guerre de 1967, fut l’une des plus grandes erreurs de sa vie.

Mon pauvre Jules, tu te débats dans tes contradictions au point de me faire dire le contraire de ce que j'ai dit.

J'ai été clair : J'ai parlé de l'Egypte et de ses alliés. J'ai dit ce que tout le monde sait, à savoir qu'Israël a conquis les territoires en 1967 à la suite d'une guerre préventive qu'il a engagé. Je pense qu'il avait raison de le faire, mais il n'en a pas moins conquis la Cisjordanie, Gaza et le Golan dans des conditions juridiques aussi contestables que celles qui ont entouré en 1949 la conquète d'à peu près les mêmes territoires par la Jordanie et par l'Egypte. Il n'y a pas plus de légitimité dans une de ces conquètes que dans l'autre. En tout cas, après avoir solennellement accepté le plan de partage de l'ONU, Israël n'avait aucun droit sur ces territoires.

Alors cessons de nous placer sur ce terrain glissant du droit et de l'équité et revenons à la bonne vieille realpolitik : Quel est l'intérêt d'Israël et comment y arriver.

L'intérêt d'Israël est de se débarrasser d'un boulet qu'il a aux pieds et qui s'appelle les territoires. L'intérêt d'Israël est de prendre les devants et de se placer dans une situation favorable face à l'opinion internationale, ne serait-ce que pour priver nos ennemis du soutien moral dont ils bénéficient unanimement du fait de la politique insensée d'Israël.

Comme je l'ai déjà dit, la bonne formule n'est pas "la paix contre les territoires" mai "débarrassons-nous d'abord des territoires qui ne sont qu'une charge et voyons si on peut faire la paix".

Jules,

Toi aussi tu re-ecris l'Histoire.
Militairement parlant, Israel a declenche les hostilites contre l'Egypte le 5 Juin 1967. C'est vrai qu'il y eut un certain nombre de provocations egyptiennes (sans d'ailleurs qu'une seule goutte de sang soit versee) avant, mais les chefs de Tsahal voulaient en decoudre et reussirent a pieger le Premier Ministre Eshkol en menant une campagne en faveur de l'inclusion de Dayan dans le gouvernement.

En ce qui concerne la Jordanie, c'est effectivement l'armee jordanienne qui ouvrit les hostilites.

Quant a la Syrie, l'histoire de nos accrochages mutuels est tres anterieur au 7 Avril 1967. Aussi vouloir excuser l'agression israelienne du 9 Juin 1967 par ses accrochages anterieurs est un peu leger.

En fait, les seules guerres qui ont ete imposees a Israel sont la Guerre d'Independance qui commenca en novembre 1947 et qui se termina par les Accords de Cessez-le-Feu de Rhodes en 1949, la Guerre d'usure sur le Canal de Suez et sur la frontiere orientale d'Israel et la Vallee du Jourdain de 1967 a 1970, et la Guerre de Kippour qwui commenca le 6 Octobre 1973 pour se terminer 3 semaines plus tard.

Toutes les autres guerres ont ete des agressions pures et simples menees par les differents gouvernements israeliens qu'ils soient de droite ou de gauche.

Bernard.

Ce n'est pas si simple que cela. Oui, debarassons nous de ces territoires mais apres et seulement apres des negociations. Sans cela, pourquoi negocier et sur quoi?

georges972 a écrit:

Bernard.

Ce n'est pas si simple que cela. Oui, debarassons nous de ces territoires mais apres et seulement apres des negociations. Sans cela, pourquoi negocier et sur quoi?

Quelle valeur ont les territoires dans une négociation ? Nos ennemis ne sont pas stupides. Ils savent fort bien qu'ils les auront en tout cas, ces territoires. Alors évacuons les colonies et les routes réservées, laissons-les se dépatouiller avec la gestion administrative et économique et contentons-nous d'y maintenir une forte présence militaire à visée purement stratégique.

Ce n'est pas "la paix contre les territoires" que nous devons offrir, mais "la paix contre la souveraineté sur les territoires".

[quote]

georges972 a écrit:

Bernard.

Ce n'est pas si simple que cela. Oui, debarassons nous de ces territoires mais apres et seulement apres des negociations. Sans cela, pourquoi negocier et sur quoi?[/quote

bizarre son idée, il n'a pas remarqué que Gaza a été donnée sans résultat, idem le liban, il faut aussi donner la judée-samarie sans contrepartie?
Bernard, tu plaisantes?
Tu veux aussi qu'Israël aille demander pardon, sans chemise et sans pantalon comme dit la chanson?
Je ne savais pas qu'Israël avait besoin d'ennemis supplémentaires, je croyais que le plein était fait.

[quote="guitl"]

Citation :

georges972 a écrit:

Bernard.

Ce n'est pas si simple que cela. Oui, debarassons nous de ces territoires mais apres et seulement apres des negociations. Sans cela, pourquoi negocier et sur quoi?[/quote

bizarre son idée, il n'a pas remarqué que Gaza a été donnée sans résultat, idem le liban, il faut aussi donner la judée-samarie sans contrepartie?
Bernard, tu plaisantes?
Tu veux aussi qu'Israël aille demander pardon, sans chemise et sans pantalon comme dit la chanson?
Je ne savais pas qu'Israël avait besoin d'ennemis supplémentaires, je croyais que le plein était fait.

Si vous me relisiez, les uns et les autres ?

Je n'ai pas dit qu'il fallait "donner" la Judée Samarie.

J'ai dit qu'il fallait VIDER la Judée Samarie de toutes les implantations qui devront en tout cas disparaître tôt ou tard, tout en en conservant LE CONTROLE MILITAIRE et en contrôlant les instruments de la souveraineté, conformément aux règles internationales sur l'occupation. C'est d'ailleurs ainsi que nous aurions dû procéder pour Gaza.

L'occupation est un fait. Elle ne peut cesser que lorsqu'un accord sera intervenu sur le sort des territoires occupés.

jules a écrit:

c'est Israël qui a attaqué l'Egypte et ses alliés et qui s'est emparé notamment de la Cisjordanie. [/font][/color]

Non pour la Jordanie,

Israel n'a pas attaqué, mais en mettant l'Egypte et ses alliés tu incluais la Jordanie.

]

Ne tournons pas autour du pot : Israël a conquis la Judée Samarie dans le cadre d'une opération de guerre qu'il a déclenchée. Point barre.

[quote="Bernard063"]

guitl a écrit:

Citation :

georges972 a écrit:

Bernard.

Ce n'est pas si simple que cela. Oui, debarassons nous de ces territoires mais apres et seulement apres des negociations. Sans cela, pourquoi negocier et sur quoi?[/quote

bizarre son idée, il n'a pas remarqué que Gaza a été donnée sans résultat, idem le liban, il faut aussi donner la judée-samarie sans contrepartie?
Bernard, tu plaisantes?
Tu veux aussi qu'Israël aille demander pardon, sans chemise et sans pantalon comme dit la chanson?
Je ne savais pas qu'Israël avait besoin d'ennemis supplémentaires, je croyais que le plein était fait.

Si vous me relisiez, les uns et les autres ?

Je n'ai pas dit qu'il fallait "donner" la Judée Samarie.

J'ai dit qu'il fallait VIDER la Judée Samarie de toutes les implantations qui devront en tout cas disparaître tôt ou tard, tout en en conservant LE CONTROLE MILITAIRE et en contrôlant les instruments de la souveraineté, conformément aux règles internationales sur l'occupation. C'est d'ailleurs ainsi que nous aurions dû procéder pour Gaza.

L'occupation est un fait. Elle ne peut cesser que lorsqu'un accord sera intervenu sur le sort des territoires occupés.

ah bon!!vider la Judée-Samarie! et tu comptes sur Bibi pour le faire? il vogue sur les sentiments religieux d'une certaine population qui croit au retour des exilés, et ce retour étant effective, croit au Messie ; tu leur dirais que faire 7 fois le tour de Gaza suffirait à en faire tomber les murailles, ils s'exécuteraient.
J'ai pitié d'eux, à part quelques illuminés, ils ne sont en principe pas dangereux, ne posent pas de bombes, n'assassinent pas les voisins, n'envoient pas de kassams.

La prochaine fois qu'Israël sera menacé de mort, il te demandera quelle est la meilleure solution?
Attendre que les arabes viennent égorger les juifs, violer les femmes? c'est ainsi que les arabes font la guerre - quand ce n'est pas, comme en Algérie, un nettoyage ethnique, plus "le sourire kabyle", plus les viols et les meurtres. Et en Algérie, contre leurs propres concitoyens. Alors contre des Juifs, des kouffars...
si je te comprends, il fallait qu'Israël attende d'être attaqué.....

guitl a écrit:

ah bon!!vider la Judée-Samarie! et tu comptes sur Bibi pour le faire? il vogue sur les sentiments religieux d'une certaine population qui croit au retour des exilés, et ce retour étant effective, croit au Messie ..

Ma pauvre Guitl, ton hostilité à mon égard est donc telle que tu es obligée de me prêter des arrière-pensées absurdes pour cacher le fait que nous avons la même analyse ?

jules a écrit:

Définition:

Une colonie est un établissement humain entretenu par une puissance étatique appelée métropole dans une région lointaine à laquelle elle est initialement étrangère et où elle s'implante durablement. ...

.

Afin de ne pas laisser flotter cette définition partielle et partiellement tronquée du mot COLONIE, je rappelle ce qu'en disent un certain nombre de dictionnaires de référence :

Dictionnaire de la Langue Française :
colonie, nom féminin

Sens 1 Territoire occupé par une nation en dehors de ses propres frontières. Elle l'administre et le maintient dans un état de dépendance. Synonyme tutelle Anglais colony

Sens 2 Ensemble d'individus d'une même nation et qui vivent à l'étranger dans une même région, une même ville. Synonyme coterie Anglais community

Sens 3 Réunion d'animaux souvent d'une même espèce. Ex Une colonie de fourmis a envahi la cuisine.


_____________________________________________________________
Mediadico :
> colonie (nom féminin)
-Réunion de personnes parties pour vivre dans un pays étranger.
Etablissement fondé par une nation dans un pays étranger.
-Territoire occupé et administré par une nation étrangère qui y joue un rôle culturel, politique et social considérable.
-Personnes d'une même nation habitant une ville ou une région étrangère.
-Ensemble de personnes ou d'animaux vivant en communauté.
_____________________________________________________________
Littré :
colonie nf (ko-lo-nie)
• 1Établissement fondé par une nation dans un pays étranger. Envoyer une colonie. Leurs terres où ils fondent une colonie. [BOSSUET, Discours sur l'histoire universelle]
• 2Possession d'une nation européenne dans une autre partie du monde.
Absolument, les colonies, se dit pour les Antilles françaises. Il est mort aux colonies.
• 3Réunion d'individus qui ont quitté un pays pour en peupler un autre.
Le lieu où ils se sont transportés.
Les gens d'un même pays habitant une localité étrangère.
Absolument, la colonie. On désigne ainsi dans certaines localités les résidents qui ne sont pas originaires de cette localité.
• 4Colonies agricoles, établissements agricoles institués à l'effet d'offrir du travail aux indigents et aux jeunes détenus, et d'augmenter les produits du sol en l'améliorant.
Colonie militaire, territoire dont les cultivateurs sont des soldats comme en Croatie, ou que des soldats habitent comme en Russie.
_____________________________________________________________
Larousse :
Colonie nom féminin (latin colonia)
• Territoire occupé et administré par une nation en dehors de ses frontières, et demeurant attaché à la métropole par des liens politiques et économiques étroits.
• Groupe de personnes quittant leur pays pour aller en peupler un autre : Une colonie de Phéniciens fonda Carthage.
• Ensemble de personnes d'un même pays, d'une même région résidant dans un pays étranger, dans une autre région : La colonie bretonne de Paris.
• Réunion de personnes que rapprochent leurs goûts ou leurs situations : Une colonie de peintres.

Bernard063 a écrit:

jules a écrit:

c'est Israël qui a attaqué l'Egypte et ses alliés et qui s'est emparé notamment de la Cisjordanie. [/font][/color]

Non pour la Jordanie,

Israel n'a pas attaqué, mais en mettant l'Egypte et ses alliés tu incluais la Jordanie.

]

Ne tournons pas autour du pot : Israël a conquis la Judée Samarie dans le cadre d'une opération de guerre qu'il a déclenchée. Point barre.

Non , et non Israel n'a pas attaqué la Jordanie, je te le répéte :

Israël s’était efforcé, par des canaux onusiens, de persuader le roi Hussein de ne pas s’engager dans cette guerre.

Le 05 Juin 1967 Vers 10h 45 le roi Hussein bombarde Jérusalem, malgré le message qui lui est envoyé par Lévi Eshkol et Abba Even et transmis par le général Od Bull, commandant des observateurs de l’ONU « Nous ne prendrons l’initiative d’aucune action contre le royaume Hachémite. Néanmoins, si la Jordanie déclenche les hostilités, nous réagirons de toute notre force et son roi aura la responsabilité des conséquences qui en découleront ».