La légende (canadienne) de la non-évolution

Au Canada, on n'évolue pas ; on le savait, c'est vrai, nous l'avons constaté lors des courtes visites de citoyens canadiens.
Mais ce que je lis dépasse l'entendement... des débiles. Oui, je sais, nous avons les mêmes en Europe.
Lisez plutôt.....


Il faut être assez naïf pour s'imaginer que les religions sont en train de disparaître de la Terre et que le nombre des croyants diminue sans cesse. Je pense au contraire que ceux-ci augmentent et qu'il se crée de nouvelles religions régulièrement.

L'une d'elles a environ 150 ans et compte encore de nombreux fidèles: la religion de l'évolution. C'est ainsi que s'appelle son dieu, qui va conduire l'Homme vers le bonheur dans les années à venir, par le moyen de la science et de la raison. Évolution, Homme, savoir, tels sont ses dieux.



etc...etc... etc....

Ce n'est pas signé Einstein, non, Claude Lemoine théologien Trois-Rivières



et c'est ICI

Au sujet de l´évolutionnisme

1)« L´évolutionnisme n´est pas seulement attaqué par les chrétiens fondamentalistes ; il est également contesté par des savants réputés. Parmi les paléontologistes, il y a de plus en plus de désaccords avec l´opinion prédominante du darwinisme. » Revue scientifique Discover: ‘The Tortoise of the Hare’, Octobre 1980, p. 88.

2)« Bien qu´il soit accepté dans le monde scientifique comme le grand principe unificateur de la biologie, il est surprenant de constater qu´après un peu plus d´un siècle d´existence, le darwinisme rencontre quantité de problèmes. » Francis Hitching (évolutionniste): ‘The neck of the Giraffe’ (Le cou de la girafe), 1982, p. 12.

3) « L´évolutionnisme est en train de subir sa plus grande et sa plus profonde révolution de ces 50 dernières années (…). Le processus exact de l´évolution est aujourd´hui l´objet de vives controverses parmi les biologistes. (…) Aucune solution claire n´était en vue pour régler la controverse. » Conclusion d´une importante conférence qui réunissait à Chicago quelques 150 spécialistes reprise dans : ‘The Enterprise’, Riverside California du 14/11/1980 (‘Macroevolution theory stirs hottest debate since Darwin’ par Boyce Rensberger p. E9) et par le ‘Science’ du 21/11/80 (‘Evolutionary theory uinder fire’ par Roger Lewin p. 883-887)

4) « Le doute s´est infiltré dans les certitudes confiantes, voire suffisante, qui caractérise la biologie évolutionniste ces 20 dernières années a enflammé les passions.(…) La situation est vraiment confuse (…)On a parfois l´impression que sur chaque objet il y a autant d´opinions différentes que de biologistes. » Niles Eldredge (paléontologiste et évolutionniste) dans le ‘Natural history ‘ de fevrier 1982 (‘Evolutionary housecleaning’ p. 78-81)

5) « L´ évolutionnisme était une théorie merveilleusement simple et attrayante. Le seul ennui, c´est que, comme Darwin lui-même en était conscient, du moins dans une certaine mesure, elle présentait d´énormes failles. (…) Comble de l´ironie, nous avons là un livre (L´origine des espèces) devenu célèbre parce qu´il était censé expliquer l´origine des espèces, alors qu´en réalité il ne fait rien de tout cela. (…) Un siècle après la mort de Darwin, nous n´avons toujours pas la moindre idée démontrable, voire plausible, de la façon dont l´évolution s´est réellement faite, ce qui a provoqué ces dernières années une succession extraordinaire de disputes sur l´ensemble de la question. (…) Il y a presque un état de guerre ouverte parmi les savants évolutionnistes eux-mêmes, chaque ‘secte évolutionniste’ préconisant quelque modification nouvelle. (…) Quant à savoir comment et pourquoi l´évolution des espèces s´est réellement faite, nous n´en avons pas la moindre idée et nous ne le saurons probablement jamais. » Christopher Booker (évolitionniste et rédacteur en chef du Time de Londres) dans le Star de Johannesbourg du 20/04/1982, p.19 « The evolution of a theory»

6) « Des querelles ont éclaté au sujet de l´évolutionnisme (…). En haut lieu(du monde scientifique) on s´est retranché sur des positions pour ou contre, et les deux camps se sont accablé d´injures. Une querelle académique, potentiellement une de celles qui se produisent à certaines époques quand une idée acceptée depuis longtemps s´effondre brusquement sous le poids de preuves contradictoires et est remplacé par une nouvelle. » Francis Hitching « The neck of the giraffe” (le cou de la girafe) p. 7, 8.

7) « Un nombre croissant de savants et notamment évolutionnistes affirment que l´évolutionnisme de Darwin n´est pas une théorie vraiment scientifique. » Mickael Ruse dans le New Scientist (revue britannique) du 25/06/1981 p. 828, « Darwin´s theory, an exercise in science ».

8 ) « A leur grand regret, les savants ne peuvent fournir de réponse tranchée, parce que les chimistes n´ont jamais réussi à reproduire les expériences de la nature concernant la création d´ une vie à partir de matière inerte. Ils ignorent comment cela s´est passé. (…) Les savants ne peuvent prouver que la vie ne fut pas la conséquence d´une création.» Robert Jastrow (astronome) dans « Au delà du cerveau » (version francaise chez Mazarine 1982) p. 19.

9) « Il semble absurde au possible, je le reconnais, de supposer que le principe de l´évolution des espèces ait pu former l´œil. » Charles Darwin « l´origine des espèces I» (version francaise chez Maspero 1983) p. 195.

10) « L´œil semble avoir été spécialement dessiné, et aucun fabricant de télescope n´aurait pu faire mieux » Robert Jastrow (astronome) « Au delà du cerveau » (version francaise chez Mazarine 1982) p. 100, 101.

11) « Il est difficile de croire que l´œil ne soit que le fruit du hasard ; il est encore plus difficile d´accepter que l´intelligence humaine ne soit que la conséquence ne soit que la conséquence d´accidents ayant bouleversé les cellules cérébrales de nos ancêtres. » Robert Jastrow (astronome) « Au dela du cerveau » (version francaise chez Mazarine 1982) p. 104.

12) « La théorie de Darwin, a toujours été très liée au témoignage des fossiles et il est probable que la plupart des gens s´imaginent que ceux-ci apportent une contribution très importante à l´argumentation avancée en faveur des interprétations darwiniennes sur l´histoire de la vie. Malheureusement ce n´est pas rigoureusement exact. (…) Darwin était gêné par les documents fossiles parce que ceux-ci ne correspondaient pas á ce qu´il avait prédit (…). Les registres géologiques ne fournissaient pas et ne fournissent toujours pas une chaîne continue indiquant une évolution d´espèce lente et graduelle. Après plus d´un siècle de collections de fossiles, on aujourd´hui encore moins d´exemples de filiation évolutive qu´on en avait du temps de Darwin. » Bulletin du Musée d´histoire naturelle Field de Chicago de Janvier 1979 pp. 22, 23, 25 ; « Conflicts between Darwin & paléontology » par David Raup.

13) « Les registres fossiles sont dans l´incapacité générale de montrer des formes de transition graduelle d´un groupe important à un autre. (…) Les documents fossiles ne sont pas et n´ont jamais été en accord avec une évolution lente. » Steven Stanley (évolutionniste réputé) dans « The new Evolutionary Timetabe » 1981 p. 71.

14) « Le schéma évolutif que l´on nous avait dit devoir trouver, au cours de ces 120 dernières années, n´existe pas. » Niles Eldredge (paléontologiste et évolutionniste) cité par Boyce Rensberger dans « The enterprise » p. E9.

15) « Des savants perlent de variations évolutives encore plus rapides et considèrent très sérieusement des idées qui n´avaient auparavant été rendues populaires que par la fiction. » Revue « Science Digest » de Février 1982, p. 92. « Miracle mutations » de John Gliedman.

16) « De nombreux biologistes pensent que de nouvelles espèces ont peut être été produites par des modifications brusques et importantes du patrimoine génétique. » The World Book Encyclopedia Vol 6 (1982) p. 335.

17) « La théorie de l´évolution des espèces attaquée à son tour’ (Titre) : La théorie récente des équilibres ponctués a provoqué une nouvelle opposition parmi les évolutionnistes qui restent attachés au point de vue traditionnel. » The “New York Times” du 09/07/1981, p. B11; “Theory of rapid evolution attacked” par Bayard Webster.

18 ) « Darwin a commis une erreur suffisam,ment grave pour que sa théorie en soit ébranlée, et cette erreur n´a été reconnue comme telle que récemment. (…) Un organisme peut en effet être plus apte qu´un autre. (…) Cela ne contribue évidemment pas à la création de l´organisme. (…) Il est clair, je pense, qu´il y avait dans cette théorie quelque chose qui n´allait pas du tout. (…) Pour moi la conclusion est effarante : je crois quen la théorie de Darwin est près de s´effondrer. » Tom Bethell dans la revue Harper de Fevrier 1976, PP 72, 75 ; « Darwin´s mistake »

19) « Dans trois domaines décisifs ou il peut être éprouvé, l´évolutionnisme a échoué :
- les documents fossiles font état de sauts évolutifs plutôt que d´une transformation progressive.
- Les gènes constituent un puissant mécanisme stabilisateur dont la fonction principale est d´empêcher le développement de nouvelles formes.
- Des mutations graduelles et fortuites au niveau de la molécule ne peuvent expliquer la complexité croissante et organisée de la vie.
Le moins qu´on puisse dire c´est que l´évolutionnisme qui soulève tant de doutes même chez ceux qui l´enseignent est sujette à caution. Si le darwinisme est vraiment le grand principe unificateur de la biologie, il comporte des zones d´ignorance extraordinairement grandes. L´évolutionnisme ne réussit pas à expliquer quelque-unes des questions les plus fondamentales :
- Comment des éléments chimiques inanimés sont-ils devenus vivants ?
- Quelles règles de base régissent le code génétique ?
- Comment les gènes modèlent-ils les formes de vie ?
L´évolutionnisme est si déficient qu´il mérite qu´on le considère comme une question de foi. » Francis Hitching (évolutionniste) dans « the neck of the giraffe » (le cou de la girafe) pp. 103, 107. 108, 117.

20) « Beaucoup de savants succombent à la tentation du dogmatisme (…). On a mainte et mainte fois présenté l´origine des espèces comme une question définitivement réglée. Il n´y a rien de plus éloigné de la vérité. (…) Pourtant cette tendance dogmatique persiste et elle ne rend pas service à la cause de la science. » John Durant (biologiste) dans le Gardian de Londres du 04/12/80 p. 15 ; «Beginning to have doubts »

Si au lu de tout celà et ce, venant de scientifiques plus qu´autorisés et souvent évolutionnistes convaincus (le paradoxe..... ), l´évolutionnisme n´est pas une religion, alors là, que l´on me pende.

Curieux? Pas de reactions?

COSMOS a écrit:

Curieux? Pas de reactions?

je peux demander au curé de ma paroisse ce qu'il en pense, moi, je n'en pense rien. Je pense que croire en la Genèse n'exclut pas de croire en l'évolution, tu peux appeler D.ieu Hasard si tu veux ; nos textes à nous juifs ne nous empêchent pas de croire en l'évolution.

Citation :

nos textes à nous juifs ne nous empêchent pas de croire en l'évolution.

"Il les crea pour son espèce" est-il dit dans la Genèse. C´est déjá très contradictoire avec l´évolutionisme non?

guitl a écrit:

http://www.lamed.fr/societe/philosophie/1156.asp


Mais quelle est la probabilité qu'une forme de vie soit créée purement par hasard ? Prenons 2 exemples pour nous rendre compte de la probabilité associée à l'évolution aléatoire.
Le physicien Stephen Hawking écrit dans son livre " Une brève histoire du temps " :
C'est un peu comme une horde de singes qui taperait sur des machines à écrire - la plupart de leurs écritures n'auraient pas de sens, mais par hasard, ils pourraient exceptionnellement écrire un sonnet de Shakespeare. De la même manière, dans le cas de l'univers, se pourrait-il que nous ayons la chance de vivre dans une partie tranquille et sans grands bouleversements de cet univers ? Serait-ce possible ?

Là je suis tout à fait d´accord avec ca. Je suis créationiste, je suis donc obligé de croire qu´il y ait un Créateur. La vie n´est pas pour moi apparue par hasard. Rien dans l´univers n´est apparu par hasard.

COSMOS a écrit:

Citation :

nos textes à nous juifs ne nous empêchent pas de croire en l'évolution.

"Il les crea pour son espèce" est-il dit dans la Genèse. C´est déjá très contradictoire avec l´évolutionisme non?

tu ne veux pas prendre une traduction en français lambda, non? celle de Zadoc Kahn dit " selon leurs espèces" ou "selon leur espèce" au singulier.

sur le site de Cheela -





Neimad
1312
Bonjour .
Il est ecris que D... a crée l'Homme , mais etant donne que l'Homme est issu d'une longue lignée de mutation , et de modification morphologique et genetique .
D... a cree notre ancetre commun ( donc Lucy ) .
Je ne comprens donc pas bien ce principe , alors l'Homo Erectus , Australopitheque etc etc , sont ils consideres comme des Hommes ?
et si cela n'est pas le cas , la theorie scientifique et celle religieuse sont completement opposé .
je vous remercie par avance pour vos reponse .


Rav Elie Kling
La Thora dans le recit de la Creation utilise 3 fois seulement le verbe "creer" (Bara, vayivra). Ce terme signifie: produire quelque chose a partir de rien , "ex nihilo". La premiere fois, c'est dans le premier verset, au debut de la creation. Pour la seconde, il faut attendre le 5eme jour, celui de la creation du premier etre vivant (en l'occurence , les gros poissons). La derniere fois que le mot "creer" apparait, c'est pour la creation de l'homme au 6eme jour.
Ce qui signifie que la Thora nous indique qu'a trois reprises, il y eut creation a partir du neant et non pas evolution naturelle a partir de l'etre precedent. La Matiere, la Vie animale et l'Homme sont crees a partir de rien. Avant la creation du premier etre vivant, il est possible qu'il y eut evolution des especes, par exemple que certains elements du monde mineral se soient transformes, perfectionnes jusqu'a posseder, avec le temps, des proprietes vegetales. Mais lorsque la vie animal apparut, il y eut une creation nouvelle, une rupture avec ce qui a precede, meme si le premier etre vivant peut fort bien ressembler a la derniere mutation de l'espece vegetale. Sauf que, doue de vie, il releve d'une nouvelle creation divine. Ainsi en est-il pour le passage du regne animal a celui de l'homme. Cela ne contredit en rien le recit biblique de penser que certains mamiferes se sont transformes avec le temps en adoptant des proprietes qui bientot caracteriseront l'humain (par exemple: la marche sur deux pieds). Mais a un moment donne, il y eut une nouvelle rupture et l'homme est apparu , cree a partir de rien, meme si le premier Adam peut beaucoup ressembler a la derniere mutation animale qui l'a precede. C'est ce Adam-la qui fut notre ancetre commun. Quant a savoir s'il s'agit de ce que les scientifiques nomment l'Homo habilis, l'Homo erectus, l'Homo sapiens neanderthalensis ou... Lucy, je n'en ai aucune idee (par manque de connaissances suffisantes en la matiere). Ce que je sais , c'est que notre ancetre Adam (et Hava) , cree(s) a partir du Neant , etai(en)t doue(s) de la capacite de discerner le Bien du Mal. Si c'etait le cas du premier Australopitheque, cela pourrait etre lui.
Cordial Chalom
P.S: Si le sujet vous interesse, je vous conseille vivement l'ouvrage du professeur Nathan Aviezer, paru en francais sous le titre "Au commencement" (collection Savoir) et qui presente une lecture du premier chapitre de la Thora face aux dernieres decouvertes dans les domaines de l'astrophysique, la genetique, l'archeologie, l'astronomie, la cosmologie etc... Si vous ne le trouvez plus dans votre librairie juive, faites le moi savoir, je vous le procurerai

tu connais le mythe de Lilith? "lilith est la première femme d'adam né elle aussi de la terre, comme elle s'est dite égale à adam et qu'elle ne voulait pas se soumettre elle a été banni de l'eden..."

Pourquoi ce ne serait pas un ou une de ces primates (hominidés) dont nous savons si peu, et qui ont disparu de la surface de la terre?

Citation :

tu ne veux pas prendre une traduction en français lambda, non? celle de Zadoc Kahn dit " selon leurs espèces" ou "selon leur espèce" au singulier.

Toutes les Bibles en francais disent "selon son espèce" mais selon Chouraqui, ce serait d´influence un peu trop platonicienne. "Pour son espèce" serait plus juste, car avec "selon" avant la création de l´être l´espeèce aurait déjà été, ce qui serait un non sens.
Or c´est la création de l´être initial qui determinera l´espèce ensuite.

Citation :

Ce qui signifie que la Thora nous indique qu'a trois reprises, il y eut creation a partir du neant et non pas evolution naturelle a partir de l'etre precedent.

La Matiere, la Vie animale et l'Homme sont crees a partir de rien. Avant la creation du premier etre vivant, il est possible qu'il y eut evolution des especes, par exemple que certains elements du monde mineral se soient transformes, perfectionnes jusqu'a posseder, avec le temps, des proprietes vegetales. Mais lorsque la vie animal apparut, il y eut une creation nouvelle, une rupture avec ce qui a precede, meme si le premier etre vivant peut fort bien ressembler a la derniere mutation de l'espece vegetale.

Ca ne semble guèrfe plaider pour une évolution des espèces donc.

COSMOS a écrit:

Citation :

tu ne veux pas prendre une traduction en français lambda, non? celle de Zadoc Kahn dit " selon leurs espèces" ou "selon leur espèce" au singulier.

Toutes les Bibles en francais disent "selon son espèce" mais selon Chouraqui, ce serait d´influence un peu trop platonicienne. "Pour son espèce" serait plus juste, car avec "selon" avant la création de l´être l´espeèce aurait déjà été, ce qui serait un non sens.
Or c´est la création de l´être initial qui determinera l´espèce ensuite.

Citation :

Ce qui signifie que la Thora nous indique qu'a trois reprises, il y eut creation a partir du neant et non pas evolution naturelle a partir de l'etre precedent.

La Matiere, la Vie animale et l'Homme sont crees a partir de rien. Avant la creation du premier etre vivant, il est possible qu'il y eut evolution des especes, par exemple que certains elements du monde mineral se soient transformes, perfectionnes jusqu'a posseder, avec le temps, des proprietes vegetales. Mais lorsque la vie animal apparut, il y eut une creation nouvelle, une rupture avec ce qui a precede, meme si le premier etre vivant peut fort bien ressembler a la derniere mutation de l'espece vegetale.

Ca ne semble guèrfe plaider pour une évolution des espèces donc.

Je ne lis pas toutes les bibles en français, seulement celle du Rabbin Kahn - Chouraqui n'étant pas reconnu par le monde rabbinique, je m'abstiens. Ses traductions sont trop moches ; on peut traduire en rendant la beauté d'un texte, pas obligé d'en faire une horreur.

Certains rabbins reconnaissent déjà le big-bang comme étant de manière possible le Berechit - pourquoi pas l'évolution? va visiter la galerie de l'évolution, à Paris, tu constates que certains animaux sont "les mêmes" tout en étant différents d'apparence.
Que certaines espèces disparues ressemblent étrangement à des espèces existantes, mais un peu différentes quand même.

http://www.ai.univ-paris8.fr/~renaud/publications/hthese/node16.html

je crois qu'il ne faut pas regarder l'Evolution de manière trop simpliste.
Avant Darwin il y a eu Lamarck ; ni l'un ni l'autre ne connaissaient l'ADN, nous pouvons maintenant travailler de manière différente sur ces théories, qui ont quand même ouvert la voie.
Nous ne sommes pas chrétiens, mais juifs (pour la plupart d'entre nous) ; nos textes, nous les interprétons, les tordons, nous ne sommes pas contre des explications valables qui iraient dans le bon sens entre croyance et science, les deux ne sont pas incompatibles.
La Bible n'est pas le Coran je pense, n'est pas écrite par Hachem lui même, seules le sont les mitsvoth. Raison pour laquelle nous évoluons.
Je n'ai jamais vu un juif bloqué par un texte, et le prenant au pied de la lettre ; ce n'est pas notre culture. Et nous avons l'habitude de travailler avec des rabbins, avec d'autres croyants, afin que la discussion enrichisse le savoir. Le travail en solitaire n'est pas non plus notre culture.

Citation :

Chouraqui n'étant pas reconnu par le monde rabbinique, je m'abstiens. Ses traductions sont trop moches ; on peut traduire en rendant la beauté d'un texte, pas obligé d'en faire une horreur.

Dommage, car elle est de très bonne qualité. D´après nombre de spécialistes, ce serait celle qui rend le mieux le texte hébreu en langue francaise ce qui était avant tout le but de Chouraqui.
Pour l´oreille (si toutefois le texte de la Bible est fait que pour chatyer l´oreille.....) il ne manque pas d´excellentes traduction en francais.

C´est sûr que "commettre la fornication" sonne bien à l´oreille mais "putasser" ets bien plus proche de l´hébreu et soulève en francais la même révolte que son correspondant en hébreu.

Citation :

Certains rabbins reconnaissent déjà le big-bang comme étant de manière possible le Berechit - pourquoi pas l'évolution?

Depuis des lunes que le big bang fait l´unanimité et pas seulement chez les rabbins. L´évolution en revanche va sur bien des points beaucoup à l´encontre de Bereshit.
Mais là n´est pas le problème. Le problème avec l´évolutionisme est surtout qu´il ne repose sur rien du tout de concret scientifiquement recevable, or c´est érigé en dogme, en religion.
Que l´on dise que le créationisme n´est scientifiquement pas recevable, soit mais pourquoi ne privilégier que l´enseignement de l´évolutionisme tout aussi irrecevable scientifiquement?

le créationnisme, c'est à dire : "D.ieu créa le ciel et la terre, les fleurs, les petits oiseaux, etc..."??

et si une autre religion dit le contraire, il faudra obliger les pauvres gamins a avaler des théories aussi absurdes, parce que si on a retrouvé des traces d'hominidés, on n'a pas retrouvé des preuves de l'existence divine. C'est du domaine de la foi, avec le créationnisme.

Si on en croit certains juifs, on n'aurait jamais dû créer l'état d'Israël - mais attendre un signe divin. C'est quoi, un signe divin? Pour moi, c'est "aide toi, le ciel t'aidera".

Le créationnisme dit que le monde est crée ex-nihilo, Aristote au contraire dit que rien ne se crée ex-nihilo.

Je ne sais pas à quoi croient les adeptes de l'islam, de Bouddha ou de la Théière, mais pourquoi leur imposer une croyance plus qu'une autre?

tu es chrétien protestant?

guitl a écrit:

le créationnisme, c'est à dire : "D.ieu créa le ciel et la terre, les fleurs, les petits oiseaux, etc..."??

et si une autre religion dit le contraire, il faudra obliger les pauvres gamins a avaler des théories aussi absurdes, parce que si on a retrouvé des traces d'hominidés, on n'a pas retrouvé des preuves de l'existence divine. C'est du domaine de la foi, avec le créationnisme.

C´est exactement ce qui se passe avec l´évolutionisme.

Car l´évolutionisme ne reposant sur rien de scientifiquement valable, force est de considerer cette théorie comme une question de foi, une religion.

« Dans trois domaines décisifs ou il peut être éprouvé, l´évolutionnisme a échoué :
- les documents fossiles font état de sauts évolutifs plutôt que d´une transformation progressive.
- Les gènes constituent un puissant mécanisme stabilisateur dont la fonction principale est d´empêcher le développement de nouvelles formes.
- Des mutations graduelles et fortuites au niveau de la molécule ne peuvent expliquer la complexité croissante et organisée de la vie.
Le moins qu´on puisse dire c´est que l´évolutionnisme qui soulève tant de doutes même chez ceux qui l´enseignent est sujette à caution. Si le darwinisme est vraiment le grand principe unificateur de la biologie, il comporte des zones d´ignorance extraordinairement grandes. L´évolutionnisme ne réussit pas à expliquer quelque-unes des questions les plus fondamentales :
- Comment des éléments chimiques inanimés sont-ils devenus vivants ?
- Quelles règles de base régissent le code génétique ?
- Comment les gènes modèlent-ils les formes de vie ?
L´évolutionnisme est si déficient qu´il mérite qu´on le considère comme une question de foi. » Francis Hitching (évolutionniste) dans « the neck of the giraffe » (le cou de la girafe) pp. 103, 107. 108, 117.

COSMOS a écrit:

guitl a écrit:

le créationnisme, c'est à dire : "D.ieu créa le ciel et la terre, les fleurs, les petits oiseaux, etc..."??

et si une autre religion dit le contraire, il faudra obliger les pauvres gamins a avaler des théories aussi absurdes, parce que si on a retrouvé des traces d'hominidés, on n'a pas retrouvé des preuves de l'existence divine. C'est du domaine de la foi, avec le créationnisme.

C´est exactement ce qui se passe avec l´évolutionisme.

Car l´évolutionisme ne reposant sur rien de scientifiquement valable, force est de considerer cette théorie comme une question de foi, une religion.

Lorsque je me suis fait soignée par des professeurs de médecine, (des pontes), leurs rapports disaient toujours "dans la limite actuelle de nos connaissances" ; idem pour les savants. Ils cherchent encore le lien entre les différents hominidés, n'affirment rien, une théorie chasse l'autre, et chaque trouvaille est passionnante. Nous pensons être arrivé à la Vérité, et splatch!! une nouvelle trouvaille fiche tout par terre.
Les chercheurs sont des gens modestes, et Momo me dit que si Pasteur avait cru à la théorie du créationnisme, il n'aurait pas cherché pourquoi certains microbes apparaissent.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Controverse_scientifique#Louis_Pasteur_contre_F.C3.A9lix-Archim.C3.A8de_Pouchet

et comme j'ai trouvé l'histoire de Momo convainquante, mais impossible à retranscrire, j'ai trouvé le site ci-dessus, c'est plus simple.

Citation :

idem pour les savants. Ils cherchent encore le lien entre les différents hominidés, n'affirment rien, une théorie chasse l'autre, et chaque trouvaille est passionnante. Nous pensons être arrivé à la Vérité, et splatch!! une nouvelle trouvaille fiche tout par terre.

Mais Guitl, c´est tout à fait ce que je denonce à propos de l´évolutionisme. Or cette théorie n´en est pas moins devenu un dogme.

mais aucun savant, aucune personne sensée, ne peut déclarer en dogme une théorie!! THE O RIE - ça veut bien dire ce que ça veut dire?

Et pourtant c´est le cas avec l´évolutionisme, enseigné comme un dogme, le seul dogme en la matière, écartant de fait toutes les autres hypothèses.

COSMOS a écrit:

Et pourtant c´est le cas avec l´évolutionisme, enseigné comme un dogme, le seul dogme en la matière, écartant de fait toutes les autres hypothèses.

on recommence ; tu veux qu'on enseigne comme étant une théorie les insanités racontées par les religions, qui n'ont aucune base, pas un os, rien, à part des écrits déclarés saints?
Avec le nombre de religion qu'il y a dans le monde on n'est pas sorti de l'auberge ; surtout que je te signale que le monde juif, les juifs, les rabbins, ne demandent pas que l'on enseigne ça à l'école.
Les seuls à le vouloir sont les chrétiens, et encore, certaiins chrétiens.

Alors dis mois pourquoi la théorie biblique et pas les autres? en quel honneur déclares tu comme vérité la religion en laquelle tu crois, de la manière dont tu l'interpretes?

Citation :

on recommence ; tu veux qu'on enseigne comme étant une théorie les insanités racontées par les religions, qui n'ont aucune base, pas un os, rien, à part des écrits déclarés saints?

Le créationisme n´est pas que religieux. Bon nombres de savants, sont créationistes sans se revendiquer d´une religion.
Si l´évolutionisme n´est qu´une simple hypothèse il n´y a aucune raisons à ce que qu´il ait le monopole absolu dans l´enseignement. Il y a d´interessantes reflexions scientifiques sur le créationisme qui mérite tout autant d´être enseigné que l´évolutionisme.

COSMOS a écrit:

Citation :

on recommence ; tu veux qu'on enseigne comme étant une théorie les insanités racontées par les religions, qui n'ont aucune base, pas un os, rien, à part des écrits déclarés saints?

Le créationisme n´est pas que religieux. Bon nombres de savants, sont créationistes sans se revendiquer d´une religion.
Si l´évolutionisme n´est qu´une simple hypothèse il n´y a aucune raisons à ce que qu´il ait le monopole absolu dans l´enseignement. Il y a d´interessantes reflexions scientifiques sur le créationisme qui mérite tout autant d´être enseigné que l´évolutionisme.

Tu as des noms de savants revendiquant le créationnisme laïque?