Il faut regarder la vérité en face

Extrait d'un article du Professeur David Ruzié :

Certes, il y a bien une minorité d’Israéliens irresponsables, qui considèrent, au nom de l’histoire (encore que la notion de « frontières » était inconnue à l’époque et que les limites des Royaumes juifs aient varié de l’extrême à l’infiniment petit….) que toute portion de terre située entre la Méditerranée et le Jourdain est « Terre d’Israël ».

Mais au même titre qu’on ne peut accepter que le droit international prenne en compte la charia, de même il n’y a aucune raison que des considérations historiques ancestrales puissent constituer un titre juridique.

Nolens volens, les frontières d’Israël à l’est restent à définir et une réaction de légitime défense ne peut étayer qu’une situation transitoire.

Certes, il semble que le Premier ministre israélien ait invité à une reprise discrète des constructions, mais il n’en demeure pas moins que toute nouvelle construction rend plus difficile le règlement final.

Il ne suffit pas d’affirmer comme l’a fait, il y a quelques mois, Benyamin Netanyahou que « Jérusalem n’est pas une implantation, c’est notre capitale », encore faut-il préciser ce qu’englobent les limites de la ville.

http://www.desinfos.com/spip.php?page=article&id_article=20880

Bernard063 a écrit:

Extrait d'un article du Professeur David Ruzié :

Certes, il y a bien une minorité d’Israéliens irresponsables, qui considèrent, au nom de l’histoire (encore que la notion de « frontières » était inconnue à l’époque et que les limites des Royaumes juifs aient varié de l’extrême à l’infiniment petit….) que toute portion de terre située entre la Méditerranée et le Jourdain est « Terre d’Israël ».

Mais au même titre qu’on ne peut accepter que le droit international prenne en compte la charia, de même il n’y a aucune raison que des considérations historiques ancestrales puissent constituer un titre juridique.

Nolens volens, les frontières d’Israël à l’est restent à définir et une réaction de légitime défense ne peut étayer qu’une situation transitoire.

Certes, il semble que le Premier ministre israélien ait invité à une reprise discrète des constructions, mais il n’en demeure pas moins que toute nouvelle construction rend plus difficile le règlement final.

Il ne suffit pas d’affirmer comme l’a fait, il y a quelques mois, Benyamin Netanyahou que « Jérusalem n’est pas une implantation, c’est notre capitale », encore faut-il préciser ce qu’englobent les limites de la ville.

http://www.desinfos.com/spip.php?page=article&id_article=20880

Je trouve sa réaction à la limite un peu outrancière, pourquoi traiter d'irresponsables des gens qui ne pensent pas comme lui, il s'énerve la non ?

Faire un raccourci tendancieux entre charia et droit historique est tout de même un peu fort de café.

Sur quoi se base-t-il alors ? Sur quel droit historique cette terre est elle celle des Palestiniens ? Il y a encore moins de juridique a celui que nous opposons ?

les limites des Royaumes juifs aient varié de l’extrême à l’infiniment petit oui mais ceux des Palestiniens n'on jamais existé, ces peuplades n'étaient qu'un mélange de Syriens, d'arabes, venus de Babylone et des environs, ses origines sont nombreuses, d'ailleurs il n’y a jamais eu de revendications avant que le Fatah n’ait été fondé en 1959.

Si cette théorie chère à Mr Ruzié était appliquée à la France, aux USA, et à biens d’autres, ils ne leur resteraient plus que des peaux de chagrins comme territoire.

Promis je ne suis pas enervé

jules a écrit:

Bernard063 a écrit:

Extrait d'un article du Professeur David Ruzié :

Certes, il y a bien une minorité d’Israéliens irresponsables, qui considèrent, au nom de l’histoire (encore que la notion de « frontières » était inconnue à l’époque et que les limites des Royaumes juifs aient varié de l’extrême à l’infiniment petit….) que toute portion de terre située entre la Méditerranée et le Jourdain est « Terre d’Israël ».

Mais au même titre qu’on ne peut accepter que le droit international prenne en compte la charia, de même il n’y a aucune raison que des considérations historiques ancestrales puissent constituer un titre juridique.

Nolens volens, les frontières d’Israël à l’est restent à définir et une réaction de légitime défense ne peut étayer qu’une situation transitoire.

Certes, il semble que le Premier ministre israélien ait invité à une reprise discrète des constructions, mais il n’en demeure pas moins que toute nouvelle construction rend plus difficile le règlement final.

Il ne suffit pas d’affirmer comme l’a fait, il y a quelques mois, Benyamin Netanyahou que « Jérusalem n’est pas une implantation, c’est notre capitale », encore faut-il préciser ce qu’englobent les limites de la ville.

http://www.desinfos.com/spip.php?page=article&id_article=20880

Je trouve sa réaction à la limite un peu outrancière, pourquoi traiter d'irresponsables des gens qui ne pensent pas comme lui, il s'énerve la non ?

Faire un raccourci tendancieux entre charia et droit historique est tout de même un peu fort de café.

Sur quoi se base-t-il alors ? Sur quel droit historique cette terre est elle celle des Palestiniens ? Il y a encore moins de juridique a celui que nous opposons ?

les limites des Royaumes juifs aient varié de l’extrême à l’infiniment petit oui mais ceux des Palestiniens n'on jamais existé, ces peuplades n'étaient qu'un mélange de Syriens, d'arabes, venus de Babylone et des environs, ses origines sont nombreuses, d'ailleurs il n’y a jamais eu de revendications avant que le Fatah n’ait été fondé en 1959.

Si cette théorie chère à Mr Ruzié était appliquée à la France, aux USA, et à biens d’autres, ils ne leur resteraient plus que des peaux de chagrins comme territoire.

Promis je ne suis pas enervé

il y a même des maghrébins arrivés dans la région avec le sieur Abd El Khader, lorsque la France l'a envoyé au Liban en vacances.
Et des syriens attirés par les possibilités nouvelles pour la région, à l'époque du sionisme.

Il n'empêche, si des implantations doivent s'étendre, il faudra savoir quoi faire du voisinage ; tous ces arabes ne disparaitront pas d'un coup de baguette magique.
Vous en faites quoi?

Cette question a maintes fois été posée, et personnellement j'y ai répondu, en attendant la paix nous n'avons pas d'autres choix que de continuer à construire, sinon que faire des gens qui vivent sur place pour l'instant ?

Il ne faut pas nier l'évidence aujourd'hui Abass ne représente pas grand chose, nous ne pouvons signer tant qu'un accord ne sera pas avalisé en interne par le Hamas, ou la population de Gaza, c'est d'une évidence.

Il faut conclure un traité intérimaire sur du long terme d'ordre économique comme le plan a Bibi qui fonctionne assez bien pour l'instant il suffit de se pencher sur les résultats dans les territoires.

Quant la paix sera réellement envisagée, avec certainement un échange de territoires, ce qui demandera encore beaucoup de temps compte tenu des sujets complexes qu'ils restent a traiter, il sera temps de trouver un compromis, j'avoue que je n'y crois pas pour les dix ans a venir ,il faut laisser du temps au temps, trop de précipitions soudainement , alors qu'Abass a attendu 10 mois pour enfin daigner accepter de s'asseoir a la table des négociations.

Obama veut aller vite pour marquer l’histoire, sa crainte ne pas faire un 2eme mandat, la précipitation dans ce genre de conflit peut être extrêmement grave, ne jouons pas avec nos vies.

Ne pas oublier que si une paix été signée elle sera respectée par Israël mais on ne peut s’empêcher de craindre l’avenir, et de pas prendre de risques inutiles avec de telles dictatures.

jules a écrit:

Cette question a maintes fois été posée, et personnellement j'y ai répondu, en attendant la paix nous n'avons pas d'autres choix que de continuer à construire, sinon que faire des gens qui vivent sur place pour l'instant ?

"Cette question a maintes fois été posée", certes, et il s'est trouvé chaque fois des gens comme toi pour refuser d'y répondre clairement.

Je continue à affirmer ce que personne d'intellectuellement honnète ne peut réfuter :

1) L'intérêt d'Israël n'est pas d'englober à l'intérieur de ses frontières des millions de palestiniens hostiles. Il vaut mieux les avoir dehors que dedans.

2) Nous avons le choix entre construire dès maintenant à l'intérieur de ce qui, vraisemblablement, restera à l'intérieur des frontières d'Israël ou de construire à fonds perdus dans les territoires pour devoir plus tard construire à nouveau chez nous.

Dire "nous n'avons pas d'autre choix", c'est se mentir à soi-même.

de toute manière, ces israéliens peuvent construire dans le Neguev ; tout le monde ne pouvant habiter place des Vosges à Paris, par exemple, j'habite le 13èm ; je n'ai pas planté ma tente au milieu de la place des Vosges.
Pourtant, c'était mon quartier, mon école, mon square, j'y avais des droits moi aussi.

Bernard063 a écrit:

jules a écrit:

Cette question a maintes fois été posée, et personnellement j'y ai répondu, en attendant la paix nous n'avons pas d'autres choix que de continuer à construire, sinon que faire des gens qui vivent sur place pour l'instant ?

"Cette question a maintes fois été posée", certes, et il s'est trouvé chaque fois des gens comme toi pour refuser d'y répondre clairement.

Je continue à affirmer ce que personne d'intellectuellement honnète ne peut réfuter :

1) L'intérêt d'Israël n'est pas d'englober à l'intérieur de ses frontières des millions de palestiniens hostiles. Il vaut mieux les avoir dehors que dedans.

2) Nous avons le choix entre construire dès maintenant à l'intérieur de ce qui, vraisemblablement, restera à l'intérieur des frontières d'Israël ou de construire à fonds perdus dans les territoires pour devoir plus tard construire à nouveau chez nous.

Dire "nous n'avons pas d'autre choix", c'est se mentir à soi-même.

Mon texte est on ne peut plus clair, je te le répète une dernière fois nous ne pouvons quitter les territoires pour l'instant unilatéralement, le contexte et la sécurité des citoyens est une chose importante qu'il ne faut pas balayer par de simples phrases creuses, la théorie est une chose la pratique beaucoup plus complexe, nous ne négocions pas avec un ennemi pour simplement un problème territoriale, le contexte est plus vaste c'est une guerre de religion masquée.

Ce que tu proposes sans traité de paix est infaisable et inconcevable, et pense a ces gens qu'il faudra placer , il faut du temps et de l'argent, le budget evalué est de l'ordre de 8% du PNB.

Donc quand nous parviendrons dans quelques années a un accord 10 ans environ et encore je suis optimiste. , il faudra échanger des territoires, tracer une frontière définitive, et signé un traite de paix. N’oublie pas c'est des mamzerim gdolim, en hamouna

Je n'espére qu'une chose me tromper et que cela se fasse plutôt pour nos enfants? nos familles.

jules a écrit:

Bernard063 a écrit:

jules a écrit:

Cette question a maintes fois été posée, et personnellement j'y ai répondu, en attendant la paix nous n'avons pas d'autres choix que de continuer à construire, sinon que faire des gens qui vivent sur place pour l'instant ?

"Cette question a maintes fois été posée", certes, et il s'est trouvé chaque fois des gens comme toi pour refuser d'y répondre clairement.

Je continue à affirmer ce que personne d'intellectuellement honnète ne peut réfuter :

1) L'intérêt d'Israël n'est pas d'englober à l'intérieur de ses frontières des millions de palestiniens hostiles. Il vaut mieux les avoir dehors que dedans.

2) Nous avons le choix entre construire dès maintenant à l'intérieur de ce qui, vraisemblablement, restera à l'intérieur des frontières d'Israël ou de construire à fonds perdus dans les territoires pour devoir plus tard construire à nouveau chez nous.

Dire "nous n'avons pas d'autre choix", c'est se mentir à soi-même.

Mon texte est on ne peut plus clair, je te le répète une dernière fois nous ne pouvons quitter les territoires pour l'instant unilatéralement, le contexte et la sécurité des citoyens est une chose importante qu'il ne faut pas balayer par de simples phrases creuses, la théorie est une chose la pratique beaucoup plus complexe, nous ne négocions pas avec un ennemi pour simplement un problème territoriale, le contexte est plus vaste c'est une guerre de religion masquée.

Ce que tu proposes sans traité de paix est infaisable et inconcevable, et pense a ces gens qu'il faudra placer , il faut du temps et de l'argent, le budget evalué est de l'ordre de 8% du PNB.

Donc quand nous parviendrons dans quelques années a un accord 10 ans environ et encore je suis optimiste. , il faudra échanger des territoires, tracer une frontière définitive, et signé un traite de paix. N’oublie pas c'est des mamzerim gdolim, en hamouna

Je n'espére qu'une chose me tromper et que cela se fasse plutôt pour nos enfants? nos familles.

Je propose de te décerner la médaille d'autruche d'honneur !

Merci pour la medaille , je n'accepte jamais car elle a des revers

Pour toi je t'atribue celle du drôle d'oiseau, ce qui fait que nous restons dans la familles des gallinacés

Ton obstination à ne pas vouloir regarder la réalité en face a quelque chose de pathétique.

Bernard063 a écrit:

Ton obstination à ne pas vouloir regarder la réalité en face a quelque chose de pathétique.

Tu te répètes, ou alors tu penses détenir la vérité, par contre je t'ai dit ce matin que je pouvais me tromper, mais c'est mon opinion.

Bernard ouvre les yeux, même en dehors d’Israël, ils nous cherchent des noises, le Boycott, les perturbations même pour des matchs de sport, dans les magasins carrefour, Séphora, Agrexco dans le sud.

Pourquoi a mort les juifs, et Hitler revient, dans les dernières manifestations, a cause des territoires mais tu te berces d'illusions.

Avant 1948 et 1967 les territoires n'existaient pas et 10 armées arabes ont tenté de nous détruire as tu une explication plausible ?

Quand les quatre colons ont été assassinés dont une femme enceinte il y a 1 mois, on poussé des youyous, on distribué des bonbons, non je ne fais pas confiance, pas de paix, pas de territoires

https://www.youtube.com/watch?v=Sn5_4r0wXs4&feature=player_embedded#!

Bernard063 a écrit:

jules a écrit:

Bernard063 a écrit:

Ton obstination à ne pas vouloir regarder la réalité en face a quelque chose de pathétique.

Tu te répètes, ou alors tu penses détenir la vérité, par contre je t'ai dit ce matin que je pouvais me tromper, mais c'est mon opinion.

Bernard ouvre les yeux, même en dehors d’Israël, ils nous cherchent des noises, le Boycott, les perturbations même pour des matchs de sport, dans les magasins carrefour, Séphora, Agrexco dans le sud.

Pourquoi a mort les juifs, et Hitler revient, dans les dernières manifestations, a cause des territoires mais tu te berces d'illusions.

Avant 1948 et 1967 les territoires n'existaient pas et 10 armées arabes ont tenté de nous détruire as tu une explication plausible ?

Quand les quatre colons ont été assassinés dont une femme enceinte il y a 1 mois, on poussé des youyous, on distribué des bonbons, non je ne fais pas confiance, pas de paix, pas de territoires

Tu t'obstines à répondre à coté de la plaque.

Même si Israël, par un soudain miracle, devenait le chouchou du monde entier, même s'il bénéficiait du soutien sans faille des Etats-Unis, de l'Europe, de la Russie, de la Chine et du tiers monde, l'incorporation dans ses frontières de 5 millions d'arabes dont le taux de natalité (même s'il se ralentit) resterait supérieur à celui de la population juive constituerait un suicide à terme de l'état juif.

C'est une réalité indépendante de tout ce qui l'entoure.

Mais pourquoi tu rabaches toujours la même chose, je t'ai dit simplement paix contre territoires , ne va chercher plus loin.

Mais toi tu ne proposes rien, ou des choses infaisables.

jules a écrit:

Mais toi tu ne proposes rien, ou des choses infaisables.

Je ne propose rien, je constate. Et tu te refuses de toutes tes forces à faire ce constat.

Le constat, c'est qu'Israël n'a AUCUN intérêt objectif à poursuivre la colonisation et qu'au contraire, son intérêt serait de déconstruire progressivement un certain nombre de colonies, indépendamment de l'évolution du processus de négociations.

Bernard063 a écrit:

jules a écrit:

Mais toi tu ne proposes rien, ou des choses infaisables.

Je ne propose rien, je constate. Et tu te refuses de toutes tes forces à faire ce constat.

Le constat, c'est qu'Israël n'a AUCUN intérêt objectif à poursuivre la colonisation et qu'au contraire, son intérêt serait de déconstruire progressivement un certain nombre de colonies, indépendamment de l'évolution du processus de négociations.

Constater a la place de ceux qui y vivent tache BIEN aisée mon cher, mais je crois que tu sais ce qu'ils pensent de ton constat

Par contre tu ne te poses pas la question sur les constructions Palestiniennes qui pourraient également empiètes sur des territoires à échanger ?

Déconstruire ou? PUISQUE CERTAINES COLONIES RESTERONT ENTRE NOS MAINS, tu ne poses pas non plus la question ?

jules a écrit:

Bernard063 a écrit:

jules a écrit:

Mais toi tu ne proposes rien, ou des choses infaisables.

Je ne propose rien, je constate. Et tu te refuses de toutes tes forces à faire ce constat.

Le constat, c'est qu'Israël n'a AUCUN intérêt objectif à poursuivre la colonisation et qu'au contraire, son intérêt serait de déconstruire progressivement un certain nombre de colonies, indépendamment de l'évolution du processus de négociations.

Constater a la place de ceux qui y vivent tache BIEN aisée mon cher, mais je crois que tu sais ce qu'ils pensent de ton constat

Par contre tu ne te poses pas la question sur les constructions Palestiniennes qui pourraient également empiètes sur des territoires à échanger ?

Déconstruire ou? PUISQUE CERTAINES COLONIES RESTERONT ENTRE NOS MAINS, tu ne poses pas non plus la question ?

Ta mauvaise foi est himalayenne !

Bernard063 a écrit:

jules a écrit:

Bernard063 a écrit:

jules a écrit:

Mais toi tu ne proposes rien, ou des choses infaisables.

Je ne propose rien, je constate. Et tu te refuses de toutes tes forces à faire ce constat.

Le constat, c'est qu'Israël n'a AUCUN intérêt objectif à poursuivre la colonisation et qu'au contraire, son intérêt serait de déconstruire progressivement un certain nombre de colonies, indépendamment de l'évolution du processus de négociations.

Constater a la place de ceux qui y vivent tache BIEN aisée mon cher, mais je crois que tu sais ce qu'ils pensent de ton constat

Par contre tu ne te poses pas la question sur les constructions Palestiniennes qui pourraient également empiètes sur des territoires à échanger ?

Déconstruire ou? PUISQUE CERTAINES COLONIES RESTERONT ENTRE NOS MAINS, tu ne poses pas non plus la question ?

Ta mauvaise foi est himalayenne !

Calomnie, juge, c'est tout ce qu'il te reste , tu n'as plus d'argumentations ?

Dommage, la montagne a accouché d'une souris

jules a écrit:

Bernard063 a écrit:

jules a écrit:

Mais toi tu ne proposes rien, ou des choses infaisables.

Je ne propose rien, je constate. Et tu te refuses de toutes tes forces à faire ce constat.

Le constat, c'est qu'Israël n'a AUCUN intérêt objectif à poursuivre la colonisation et qu'au contraire, son intérêt serait de déconstruire progressivement un certain nombre de colonies, indépendamment de l'évolution du processus de négociations.

Constater a la place de ceux qui y vivent tache BIEN aisée mon cher, mais je crois que tu sais ce qu'ils pensent de ton constat

Par contre tu ne te poses pas la question sur les constructions Palestiniennes qui pourraient également empiètes sur des territoires à échanger ?

Déconstruire ou? PUISQUE CERTAINES COLONIES RESTERONT ENTRE NOS MAINS, tu ne poses pas non plus la question ?

Ce que je constate, ce sont des FAITS, pas des opinions ou des pensées, fussent-elles celles des habitants des implantations !

Comme dit le dicton : LES FAITS SONT TÊTUS !

...et j'ai bien dit "déconstruire CERTAINES colonies", celles dont chacun sait depuis toujours qu'elles seront à l'extérieur de nos frontières.

Bernard063 a écrit:

jules a écrit:

Bernard063 a écrit:

jules a écrit:

Mais toi tu ne proposes rien, ou des choses infaisables.

Je ne propose rien, je constate. Et tu te refuses de toutes tes forces à faire ce constat.

Le constat, c'est qu'Israël n'a AUCUN intérêt objectif à poursuivre la colonisation et qu'au contraire, son intérêt serait de déconstruire progressivement un certain nombre de colonies, indépendamment de l'évolution du processus de négociations.

Constater a la place de ceux qui y vivent tache BIEN aisée mon cher, mais je crois que tu sais ce qu'ils pensent de ton constat

Par contre tu ne te poses pas la question sur les constructions Palestiniennes qui pourraient également empiètes sur des territoires à échanger ?

Déconstruire ou? PUISQUE CERTAINES COLONIES RESTERONT ENTRE NOS MAINS, tu ne poses pas non plus la question ?

Ce que je constate, ce sont des FAITS, pas des opinions ou des pensées, fussent-elles celles des habitants des implantations !

Comme dit le dicton : LES FAITS SONT TÊTUS !

...et j'ai bien dit "déconstruire CERTAINES colonies", celles dont chacun sait depuis toujours qu'elles seront à l'extérieur de nos frontières.

Tu es bien informé, tu sais celles que nous devrons réellement quitter, et quand? Attend les faits et aprés tu defaits, pour l'instant rien n'est sur, il est fort possible que nous signerons dans 2 ans comme dans 20 ans , ou jamais.

jules a écrit:

Bernard063 a écrit:

jules a écrit:

Bernard063 a écrit:

jules a écrit:

Mais toi tu ne proposes rien, ou des choses infaisables.

Je ne propose rien, je constate. Et tu te refuses de toutes tes forces à faire ce constat.

Le constat, c'est qu'Israël n'a AUCUN intérêt objectif à poursuivre la colonisation et qu'au contraire, son intérêt serait de déconstruire progressivement un certain nombre de colonies, indépendamment de l'évolution du processus de négociations.

Constater a la place de ceux qui y vivent tache BIEN aisée mon cher, mais je crois que tu sais ce qu'ils pensent de ton constat

Par contre tu ne te poses pas la question sur les constructions Palestiniennes qui pourraient également empiètes sur des territoires à échanger ?

Déconstruire ou? PUISQUE CERTAINES COLONIES RESTERONT ENTRE NOS MAINS, tu ne poses pas non plus la question ?

Ce que je constate, ce sont des FAITS, pas des opinions ou des pensées, fussent-elles celles des habitants des implantations !

Comme dit le dicton : LES FAITS SONT TÊTUS !

...et j'ai bien dit "déconstruire CERTAINES colonies", celles dont chacun sait depuis toujours qu'elles seront à l'extérieur de nos frontières.

Tu es bien informé, tu sais celles que nous devrons réellement quitter, et quand? Attend les faits et aprés tu defaits, pour l'instant rien n'est sur, il est fort possible que nous signerons dans 2 ans comme dans 20 ans , ou jamais.

Mais ce qui est sûr, c'est que les millions d'arabes sont là et qu'il y a intérêt à ne pas les avoir chez nous.

Trop de blabla, l'avenir des territoires se négociera a la table des négociations, nous n'avons pas tous les tenants et aboutissants.

La politique, c'est rarement le choix entre le bien et le mal. C'est presque toujours le choix entre le pire et le moins pire.

Mais c'est toujours faire un choix.

Gouverner, c'est choisir et choisir, c'est renoncer.

Refuser de choisir en se bouchant le vue, en prétendant que ce n'est pas le lieu ou le moment, ce n'est pas de la politique. C'est l'adhésion aveugle par instinct grégaire à une nébuleuse partisane.

Bernard,

Ou as-tu pris ce chiffre de 5 mllions d'Arabes? Tout au plus la moitie, et encore.
Mais ce que tu refuses de comprendre, c'est qu'accepter le gel de la construction, c'est faire preuve de faiblesse, et les Arabes adorent cela, quand nous faisons preuve de faiblesse. Ils sont tellement contents qu'ils se dressent d'un seul coup et demandent midi a quatorze heures. Ce n'est plus le gel des constructions, mais le refus de reconnaitre la saintete du Mur des Lamentations, Mur rebaptise par l'initiative du celebre et maudit grand-mufti de Jerusalem, Al Bourak, du nom de la monture celeste que Mahomet aurait utilise pour monter au ciel. C'est aussi l'exigence qu'il n'y aura pas un seul Juif ni habitant la Judee-Samarie, ni la visitant, ni meme participant a une force internationale de maintien de la paix.

L'erreur de Sharon en 2005 a ete de croire que les mesures unilaterales d'Israel forceraient les Palestiniens a reconsiderer les choses. Ils les ont effectuvement reconsiderees et sont arrives a la conclusion qu'Israel a agit en pleine faiblesse, et qu'il fallait taper sur la tete du clou encore plus fort, d'ou l'enlevement de Guilad Shalit, d'ou l'intensification des bombardements de kassams, d'ou la prise de controle de la Bande de Gaza par les Fous de Dieu.

Je ne suis pas pour la poursuite de la colonisation, mais j'appuyerai n'importe quel politicien israelien qui ira dire le contraire, tout simplement parce qu'on ne peut pas reveler le dessous des cartes aux Palestiniens sans se voir rouler une fois de plus dans la farine. C'est aussi simple que cela, et Chalom Archav ne comprend toujours pas que la mise sous pression des gouvernements israeliens (peu importe d'ailleurs leurs couleurs) ne sert que l'interet palestinien.

Bernard063 a écrit:

La politique, c'est rarement le choix entre le bien et le mal. C'est presque toujours le choix entre le pire et le moins pire.

Mais c'est toujours faire un choix.

Gouverner, c'est choisir et choisir, c'est renoncer.

Refuser de choisir en se bouchant le vue, en prétendant que ce n'est pas le lieu ou le moment, ce n'est pas de la politique. C'est l'adhésion aveugle par instinct grégaire à une nébuleuse partisane.

C'est drôle que tu sois toujours en retard d'une guerre, nous sommes au moyen orient, et toi tu raisonnes Européen calfeutré dans ton petit confort, tu ne fais qu’ assener a longueur de post qu'il faut faire un choix, mais ce choix n'est pas simple, Georges te l'explique de long a large.

Hélas tu feins de ne pas comprendre et tu t'obstines.Choisir c'est renoncer, drôle de concept dans le contexte actuel.