Pourquoi les juifs fuient les mairies de gauche?

Pierre-Etienne Flandin : Chef de file de la droite libérale dans les années 1930, il est président du Conseil de novembre 1934 à mai 1935. Membre de l'Alliance démocratique en 1914, il en prend la tête en 1933. Il y défend une ligne centriste d'alliance avec les radicaux contre Paul Reynaud et André Tardieu, qui poussent à la création d'une formation réunissant la droite. Il s'inscrit ainsi dans la tradition du grand parti de la droite libérale sous la Troisième République, porté vers l'alliance des centres depuis sa fondation en 1901.

François Chasseigne : Journaliste, François Chasseigne a été très jeune attiré par la politique. Il devient conseiller général de l'Indre, puis député d'Issoudun en 1932. Il siège alors au Groupe d'unité ouvrière et s'intéresse particulièrement aux questions agricoles, au commerce du blé et au commerce extérieur. Il est réélu député en 1936 et s'inscrit au groupe du Parti d'unité prolétarienne. Il est précisé sur lui : « il est pacifiste et ne manifeste aucun sentiment antisémite ». On dit de lui qu'il est un « ancien communiste passé à la SFIO ». Blessé pendant la guerre de 1939-1940, il se rallie en juillet 1940 au maréchal Pétain. Il vote les pleins-pouvoirs pour le maréchal le 10 juillet 1940 à Vichy.

Joseph Barthélémy : Il entre en politique en 1919, quand il devient député du Gers, membre du Parti républicain de rénovation nationale et de l'Alliance démocratique (droite modérée), apparenté au groupe parlementaire de l'Action républicaine et sociale, qu'il préside. Joseph Barthélemy défend comme député les idées qu'il avait développées pendant les années précédentes. En 1922, il défend avec son collègue de groupe Paul Reynaud une politique moins dure vis-à-vis de l'Allemagne.

Pierre Auguste Cathala : il constitue, au début de 1938, le parti radical indépendant, allié à la droite, dont il assume la présidence.

Léon Bérard : En 1923, il défend ardemment une réforme de l’enseignement secondaire à la Chambre des députés, face à Georges Leygues et Édouard Herriot. Lors de ces séances, il réplique en latin à Édouard Herriot, partisan de l'enseignement moderne et de l'école unique. Malgré l'hostilité des radicaux, le projet est adopté, mais rapidement enterré par la victoire électorale du Cartel des gauches en 1924. Cette bataille en faveur du latin et de la formation classique vaudra à Bérard le soutien de la droite nationaliste maurrassienne.

Gaston Bergery : En 1933 il fonde le « front commun contre le fascisme, contre la guerre et pour la justice sociale » puis, l'année suivante, l'hebdomadaire frontiste La Flèche, et, en 1936, le Parti frontiste. Député du Front populaire, il défend les Accords de Munich par pacifisme. Le 6 juillet 1940, il appelle le parlement à voter une motion instaurant un « ordre nouveau, autoritaire, national, social, anticommu¬niste et antiploutocratique ». Le 10 juillet il vote les pleins pouvoirs au maréchal Pétain.

Marcel Déat : En 1933, Déat adhère au Parti socialiste de France-Union Jean Jaurès (PSdF) né en 1933 d'une scission des franges réformiste, planiste et néo-socialiste de la SFIO exclues par le Congrès du 5 novembre 1933. Majoritaires dans le groupe parlementaire, ces futurs exclus étaient minoritaires au sein du parti, en butte à l'hostilité de l'aile gauche (pivertistes) et des centristes (blumistes). Ce mouvement qui veut « renforcer l’État contre la crise économique » s’ouvre aux classes moyennes et participe aux gouvernements non socialistes (Déat est ministre de l’air en 1936, dans le cabinet Sarraut). En outre, il veut défendre la nation à tout prix en évitant la guerre. Déat intègre le Front populaire mais dénoncera plus tard un « noyautage communiste » de celui-ci. Il est battu aux élections législatives de 1936. En 1939, il est élu député à Angoulême, pour le « rassemblement anticommuniste », après avoir perdu son ancien mandat au profit d’un communiste. Cette année-là, il affirme sa position munichoise et son pacifisme dans Mourir pour Dantzig ?, article paru le 4 mai 1939 dans l'Œuvre, un journal auquel il collaborera en tant que directeur politique durant toute la période de l'Occupation.

Philippe Henriot : Membre de plusieurs organisations d'extrême droite, il est issu de la droite catholique. Il enseignait dans une école catholique de Gironde et son père avait été, à Saint-Cyr, un condisciple du futur maréchal Pétain. En 1924, il rencontre l'abbé Bergey, député de la Gironde, et participe aux campagnes du parti de celui-ci, l'Union populaire républicaine (UPR). De 1925 à 1932, il s'engage dans le militantisme catholique de droite aux côtés du général de Castelnau et de l'abbé Bergey. Il donne des conférences organisées par la Fédération nationale catholique et publie des articles dans La Liberté du Sud-Ouest. En 1932, il remplace l'abbé Bergey comme député de Bordeaux. Élu vice-président de la Fédération républicaine, il coordonne au plan national les Jeunesses de la Fédération (JFR), créées en 1935. Réélu en 1936, il est député jusqu'en 1940

Tous ont donc, à un moment ou à un autre, renié leur appartenance à la gauche (Henriot, lui, a toujours appartenu à l'extrême droite)

guitl a écrit:

[size=18]encore un petit clou :

//Le programme du front populaire français ayant prévu dans leur programme "la paix !", ils ne veulent pas s'engager avec el Frente Popular, Léon Blum vote donc pour la non-intervention. //

c'est la raison pour laquelle certains parlent de collaboration avec l'Allemagne, bien avant 1940.

Non seulement c'est absurde, mais c'est infâme !

Bernard063 a écrit:

Pierre-Etienne Flandin :
Tous ont donc, à un moment ou à un autre, renié leur appartenance à la gauche (Henriot, lui, a toujours appartenu à l'extrême droite)

TOTAL DES DEUX CHAMBRES (députés et sénateurs)

historiquement, c'est faux.

Sur les 669 députés et sénateurs présents, 569 votent "pour" les pleins pouvoirs (la droite, la majorité des socialistes et des radicaux), 20 s'abstiennent et 80 votent contre (parmi eux 36 socialistes dont 29 députés et 13 radicaux). 170 parlementaires SFIO ont ainsi voté "pour". L'opinion des parlementaires socialistes est alors, hélas, le reflet de l'opinion générale du pays.

Les 649 suffrages exprimés représentent 71,55 % des 907 parlementaires que comptaient les deux Chambres au début de 1940 et les voix « pour » représentent 62,73 %.

Citation :

Des 569 votants en faveur des pleins pouvoirs, 286 parlementaires ont une étiquette de gauche ou de centre-gauche et 283 ont une étiquette de droite, de centre-droit ou non inscrits. Des 80 votants contre, 60 ont une étiquette de gauche ou de centre-gauche et 20 ont une étiquette de droite, de centre-droit ou non inscrits.

le PS et la gauche en général suivent le " mean stream" (sens du courant).

Bernard063 a écrit:

guitl a écrit:

[size=18]encore un petit clou :

//Le programme du front populaire français ayant prévu dans leur programme "la paix !", ils ne veulent pas s'engager avec el Frente Popular, Léon Blum vote donc pour la non-intervention. //

c'est la raison pour laquelle certains parlent de collaboration avec l'Allemagne, bien avant 1940.

Non seulement c'est absurde, mais c'est infâme !

oui, ils sont infâmes, je suis d'accord. Mauriac était pour l'intervention, lui.
http://www.sur-la-toile.com/discussion-52420-1-HISTOIRE-Les-francais-et-la-guerre-d-Espagne-%5B1ere-S%5D.html

c'est un site d'aide aux devoirs pour les écoliers du moins c'est mon impression.

C’est l’une des raisons qui vont pousser Blum à la démission. Car le Front populaire connaît d’autres difficultés. Le Frente popular, le Front populaire espagnol, a appelé le gouvernement français à l’aide après une insurrection militaire et nationaliste en juillet 1936. Mais Blum, face aux réticences des radicaux et des Britanniques qui craignent une guerre générale en Europe, a refusé d’apporter son soutien dès le mois d’août.
http://thucydide.over-blog.net/article-5119874.html

l'histoire, c'est l'histoire ; on ne peut la manipuler indéfiniment, et indéfiniment nous faire prendre des vessies pour des lanternes.

guitl a écrit:

Bernard063 a écrit:

Pierre-Etienne Flandin :
Tous ont donc, à un moment ou à un autre, renié leur appartenance à la gauche (Henriot, lui, a toujours appartenu à l'extrême droite)

TOTAL DES DEUX CHAMBRES (députés et sénateurs)

historiquement, c'est faux.

Sur les 669 députés et sénateurs présents, 569 votent "pour" les pleins pouvoirs (la droite, la majorité des socialistes et des radicaux), 20 s'abstiennent et 80 votent contre (parmi eux 36 socialistes dont 29 députés et 13 radicaux). 170 parlementaires SFIO ont ainsi voté "pour". L'opinion des parlementaires socialistes est alors, hélas, le reflet de l'opinion générale du pays.

Les 649 suffrages exprimés représentent 71,55 % des 907 parlementaires que comptaient les deux Chambres au début de 1940 et les voix « pour » représentent 62,73 %.

Citation :

Des 569 votants en faveur des pleins pouvoirs, 286 parlementaires ont une étiquette de gauche ou de centre-gauche et 283 ont une étiquette de droite, de centre-droit ou non inscrits. Des 80 votants contre, 60 ont une étiquette de gauche ou de centre-gauche et 20 ont une étiquette de droite, de centre-droit ou non inscrits.

Autrement dit, sur les 569 votants, ont voté les pleins pouvoirs à Pétain 79 % des parlementaires de gauche ou assimilés et 93 % des parlementaires de droite ou assimilés (sans tenir compte des 100 parlementaires absents dont nous ne connaissons pas la répartition.

N'est-il pas alors pour le moins abusif de prétendre que les collabos se recrutaient principalement parmi les gens de gauche ?

A quoi rime cette stupide insinuation ?

guitl a écrit:

Bernard063 a écrit:

guitl a écrit:

[size=18]encore un petit clou :

//Le programme du front populaire français ayant prévu dans leur programme "la paix !", ils ne veulent pas s'engager avec el Frente Popular, Léon Blum vote donc pour la non-intervention. //

c'est la raison pour laquelle certains parlent de collaboration avec l'Allemagne, bien avant 1940.

Non seulement c'est absurde, mais c'est infâme !

oui, ils sont infâmes, je suis d'accord. Mauriac était pour l'intervention, lui.
http://www.sur-la-toile.com/discussion-52420-1-HISTOIRE-Les-francais-et-la-guerre-d-Espagne-%5B1ere-S%5D.html

c'est un site d'aide aux devoirs pour les écoliers du moins c'est mon impression.

C’est l’une des raisons qui vont pousser Blum à la démission. Car le Front populaire connaît d’autres difficultés. Le Frente popular, le Front populaire espagnol, a appelé le gouvernement français à l’aide après une insurrection militaire et nationaliste en juillet 1936. Mais Blum, face aux réticences des radicaux et des Britanniques qui craignent une guerre générale en Europe, a refusé d’apporter son soutien dès le mois d’août.
http://thucydide.over-blog.net/article-5119874.html

l'histoire, c'est l'histoire ; on ne peut la manipuler indéfiniment, et indéfiniment nous faire prendre des vessies pour des lanternes.

Laisser entendre, par un misérable sophisme, que Blum fut un collabo, est une infâmie !

Guitl, ton acharnement à vouloir coller une étiquette politique sur cette bande de poltrons (alors qu'ils se recrutèrent indistinctement dans tout l'éventail politique) a quelque chose de morbide.

Bernard063 a écrit:

guitl a écrit:

Bernard063 a écrit:

guitl a écrit:

[size=18]encore un petit clou :

//Le programme du front populaire français ayant prévu dans leur programme "la paix !", ils ne veulent pas s'engager avec el Frente Popular, Léon Blum vote donc pour la non-intervention. //

c'est la raison pour laquelle certains parlent de collaboration avec l'Allemagne, bien avant 1940.

Non seulement c'est absurde, mais c'est infâme !

oui, ils sont infâmes, je suis d'accord. Mauriac était pour l'intervention, lui.
http://www.sur-la-toile.com/discussion-52420-1-HISTOIRE-Les-francais-et-la-guerre-d-Espagne-%5B1ere-S%5D.html

c'est un site d'aide aux devoirs pour les écoliers du moins c'est mon impression.

C’est l’une des raisons qui vont pousser Blum à la démission. Car le Front populaire connaît d’autres difficultés. Le Frente popular, le Front populaire espagnol, a appelé le gouvernement français à l’aide après une insurrection militaire et nationaliste en juillet 1936. Mais Blum, face aux réticences des radicaux et des Britanniques qui craignent une guerre générale en Europe, a refusé d’apporter son soutien dès le mois d’août.
http://thucydide.over-blog.net/article-5119874.html

l'histoire, c'est l'histoire ; on ne peut la manipuler indéfiniment, et indéfiniment nous faire prendre des vessies pour des lanternes.

Laisser entendre, par un misérable sophisme, que Blum fut un collabo, est une infâmie !

ta conclusion c'est "collabo", je n'ai pas vu ce vocable collé à Blum sur le site des élèves (1ère S je crois) et sur lequel répondent des professeurs.
La manière de compter les votes est la même pour tous ; on ne manipule pas selon sa fantaisie afin de blanchir les députés et sénateurs.
Blum un collabo???

La collaboration c'est à partir de 1940.

Il a d'abord, avec la populace, été d'accord avec les accords de Munich. Mais ensuite il s'est ravisé.

29 septembre, jour de la réunion de la conférence : « on commettrait une grave erreur si on contrariait en quoi que ce soit cet espoir et cette joie, car ils sont en eux-mêmes une puissance de paix et une chance de paix »[9] ; le 1er octobre, lendemain de la signature, il fait part de son « sentiment de délivrance »[9]
le 5 octobre (5 jours après la signature des accords), dans un éditorial, et à l'encontre de l'opinion dominante : « je demande un effort de surarmement plus intense et plus hâtif »[9]

Lors du vote des pleins pouvoirs au maréchal Pétain (10 juillet 1940), Léon Blum fit partie des quatre-vingts parlementaires de l'Assemblée nationale qui votèrent contre, mais il ne prit pas la parole[10]. À ce moment, une partie des dirigeants de la SFIO était déjà en Angleterre.

Il fut traduit devant la Cour de Riom mais sa défense, et celle de Daladier, fut si efficace et si courageuse que le procès fut suspendu sine die. Au-delà de Blum ou Daladier, c'étaient les présidents du Conseil et les membres du Front populaire qui étaient visés. Vichy leur reprochait notamment d'être responsables de la défaite en ayant empêché le réarmement de la France par la mise en place de réformes sociales. Blum démontra avec brio que le réarmement ne fut jamais aussi intense que sous le Front populaire, au contraire des gouvernements l'ayant précédé, dont un avait eu pour ministre de la guerre le Maréchal Pétain.

http://fr.wikipedia.org/wiki/L%C3%A9on_Blum

Blum n'est pas tout le parti socialiste, tout de même.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Vote_des_pleins_pouvoirs_%C3%A0_Philippe_P%C3%A9tain_le_10_juillet_1940#Liste_d.C3.A9taill.C3.A9e_des_80_parlementaires_ayant_vot.C3.A9_.C2.AB_Contre_.C2.BB

ceux qui ont voté pour, ceux qui ont voté contre.

80 parlementaires pour dire non, ce n'est pas bezef.
Et tous n'étant pas parti pour Londres rejoindre De Gaulle, ils n'ont pas provoqué d'embouteillage.

N'essaie pas de noyer le poisson. La question était : "la gauche est-elle plus coupable que la droite dans la collaboration ?".

La réponse est claire : Il y a eu des salopards partout, et plutôt plus à droite qu'à gauche, même si on tente de coller une étiquette de gauche à des gens qui avaient tourné casaque, pour certains depuis des années.

Point barre.

Bernard063 a écrit:

N'essaie pas de noyer le poisson. La question était : "la gauche est-elle plus coupable que la droite dans la collaboration ?".

La réponse est claire : Il y a eu des salopards partout, et plutôt plus à droite qu'à gauche, même si on tente de coller une étiquette de gauche à des gens qui avaient tourné casaque, pour certains depuis des années.

Point barre.

ta conclusion n'est pas très historique, dans la mesure ou tu es incapable d'apporter la preuve qu'ils avaient tourné casaque. L'Histoire a besoin de fait, pas d'appromixation ni de sentiments.

tu as des preuves, des faits? c'est ou oui, ou non.
Tes impressions-sensations-sentiments n'ont aucune importance devant l'Histoire.

guitl a écrit:

Bernard063 a écrit:

N'essaie pas de noyer le poisson. La question était : "la gauche est-elle plus coupable que la droite dans la collaboration ?".

La réponse est claire : Il y a eu des salopards partout, et plutôt plus à droite qu'à gauche, même si on tente de coller une étiquette de gauche à des gens qui avaient tourné casaque, pour certains depuis des années.

Point barre.

ta conclusion n'est pas très historique, dans la mesure ou tu es incapable d'apporter la preuve qu'ils avaient tourné casaque. L'Histoire a besoin de fait, pas d'appromixation ni de sentiments.

tu as des preuves, des faits? c'est ou oui, ou non.
Tes impressions-sensations-sentiments n'ont aucune importance devant l'Histoire.

Tu refuses toujours d'admettre que ceux qui ont voté les pleins pouvoirs à Pétain appartenaient aux deux bords, avec une nette prédominance aux parlementaires de droite, ce qui découle pourtant à l'évidence des chiffres que tu m'as toi-même donnés.

Alors pourquoi cette obstination maladive à charger lourdement la gauche ? As-tu donc tant besoin de te racheter de ton passé stalinien ?

Bernard063 a écrit:

guitl a écrit:

Bernard063 a écrit:

N'essaie pas de noyer le poisson. La question était : "la gauche est-elle plus coupable que la droite dans la collaboration ?".

La réponse est claire : Il y a eu des salopards partout, et plutôt plus à droite qu'à gauche, même si on tente de coller une étiquette de gauche à des gens qui avaient tourné casaque, pour certains depuis des années.

Point barre.

ta conclusion n'est pas très historique, dans la mesure ou tu es incapable d'apporter la preuve qu'ils avaient tourné casaque. L'Histoire a besoin de fait, pas d'appromixation ni de sentiments.

tu as des preuves, des faits? c'est ou oui, ou non.
Tes impressions-sensations-sentiments n'ont aucune importance devant l'Histoire.

Tu refuses toujours d'admettre que ceux qui ont voté les pleins pouvoirs à Pétain appartenaient aux deux bords, avec une nette prédominance aux parlementaires de droite, ce qui découle pourtant à l'évidence des chiffres que tu m'as toi-même donnés.

Alors pourquoi cette obstination maladive à charger lourdement la gauche ? As-tu donc tant besoin de te racheter de ton passé stalinien ?

tu peux toujours m'insulter, ça glisse...
mes preuves viennent de l'Assemblée Nationale....pour la plupart d'entre elles.
La liste des 80 réfractaires à l'ordre établi, désolée, pas trouvé sur l'assemblée nationale. Mais peut être ai-je mal cherché?
Alors plutôt que de m'insulter donne des preuves aussi solides que les miennes, qui sont quand même très républicaines.
J'ai été communiste, pas stalinienne. Même à 15 ans, j'arrivais déjà à réfléchir ; ce n'est pas donné à tout le monde.

guitl a écrit:

Bernard063 a écrit:

guitl a écrit:

Bernard063 a écrit:

N'essaie pas de noyer le poisson. La question était : "la gauche est-elle plus coupable que la droite dans la collaboration ?".

La réponse est claire : Il y a eu des salopards partout, et plutôt plus à droite qu'à gauche, même si on tente de coller une étiquette de gauche à des gens qui avaient tourné casaque, pour certains depuis des années.

Point barre.

ta conclusion n'est pas très historique, dans la mesure ou tu es incapable d'apporter la preuve qu'ils avaient tourné casaque. L'Histoire a besoin de fait, pas d'appromixation ni de sentiments.

tu as des preuves, des faits? c'est ou oui, ou non.
Tes impressions-sensations-sentiments n'ont aucune importance devant l'Histoire.

Tu refuses toujours d'admettre que ceux qui ont voté les pleins pouvoirs à Pétain appartenaient aux deux bords, avec une nette prédominance aux parlementaires de droite, ce qui découle pourtant à l'évidence des chiffres que tu m'as toi-même donnés.

Alors pourquoi cette obstination maladive à charger lourdement la gauche ? As-tu donc tant besoin de te racheter de ton passé stalinien ?

tu peux toujours m'insulter, ça glisse...
mes preuves viennent de l'Assemblée Nationale....pour la plupart d'entre elles.
La liste des 80 réfractaires à l'ordre établi, désolée, pas trouvé sur l'assemblée nationale. Mais peut être ai-je mal cherché?
Alors plutôt que de m'insulter donne des preuves aussi solides que les miennes, qui sont quand même très républicaines.
J'ai été communiste, pas stalinienne. Même à 15 ans, j'arrivais déjà à réfléchir ; ce n'est pas donné à tout le monde.

Mais ce sont TES CHIFFRES que je cite !

Les revoici in extenso : "Autrement dit, sur les 569 votants, ont voté les pleins pouvoirs à Pétain 79 % des parlementaires de gauche ou assimilés et 93 % des parlementaires de droite ou assimilés (sans tenir compte des 100 parlementaires absents dont nous ne connaissons pas la répartition)."


Es-tu complètement miro ? Ou ton besoin de me contredire va-t-il jusqu'à te plonger dans l'absurde ? Et où as-tu vu que je t'insultais ?

J'arrête là ce dialogue de sourds. Tu voudras en tout cas avoir le dernier mot. Alors je te le laisse.

bon ça va comme ça
guitl c'est pas parce que tu as viré à droite qu'il faut systematiquement salir les socialistes tu crois pas?

adm-janine a écrit:

bon ça va comme ça
guitl c'est pas parce que tu as viré à droite qu'il faut systematiquement salir les socialistes tu crois pas?

79% des parlementaires de gauche ont voté les pleins pouvoirs à Pétain, moi, je ne suis pas responsable de cela ; je ne suis pas encore à droite, mais je ne vote plus socialiste, n.i. c'est fini.
Moi, je me souviens du vase de Soissons et encore, je ne parle que de 2002, les pleins pouvoirs je les ignorais avant qu'on en parle sur ce forum, et que j'interroge Momo qui sait lire, LUI.
Et 79% des socialistes, c'est très proche des 80%.
Et ça prouve une chose : ils dansent avec l'opinion publique. L'opinion publique en 1940 était pour les pleins pouvoirs, Pétain vainqueur de Verdun, et patati et patata ; et en 2002, par peur de rater les élections parce que des racailles attaquant la communauté juive il fallait quand même les considérer comme des votants, comme des individus qui seraient reconnaissants au P.S. de ne pas les fustiger. Alors sus aux juifs et aux sionistes.
Tu remarqueras qu'en 1940 le seul, j'ai l'impression, qui a vu clair, c'est encore un Juif, Leon Blum.
80 parlementaires, sénat et assemblée nationale comprise, qui ont voté contre, ce n'est pas grand chose.

Dans le même ordre d'idée, la majorité des premiers résistants en France était espagnols ou juifs. Eux savaient ce que valaient l'allemagne nazie.

Dans le fond, entre 79% et 93%, il n'y a que 14% de différence. Je ne vois pas en quoi la gauche a été si merveilleuse.
Tout ce qui sépare la droite de la gauche dans la confiance totale à Petain, c'es 14%.

DUR DUR mais c'est la réalité.
Cela m'incite désormais à ne choisir que MA (notre) sécurité ; ils nous donnent à choisir entre notre sécurité et la France comme à dit l'autre.
J'éplucherai les actes de chacun des candidats, j'éplucherai le programme ; je vote désormais pour un programme, d'où je refuse d'être absente.
Puisque la France se communautarise je veux que l'on prenne en compte ma communauté.
J'espère ne jamais voter pour Marine Le Pen.

adm-janine a écrit:

bon ça va comme ça
guitl c'est pas parce que tu as viré à droite qu'il faut systematiquement salir les socialistes tu crois pas?

Janine, ce sont les socialistes qui nous salissent.

remi a écrit:

adm-janine a écrit:

bon ça va comme ça
guitl c'est pas parce que tu as viré à droite qu'il faut systematiquement salir les socialistes tu crois pas?

Janine, ce sont les socialistes qui nous salissent.

Remi, je ne vote pas à droite non plus. J'ai voté Sarko parce que son programme me plaisait - et je ne crois pas que les socialistes auraient fait mieux, mais pire.
les 35h sont une calamité pour la France.
le port de Marseille est à la ruine (j'exagère peut être) et les salaires...et les subsides de la cgt... on ne peut toucher aux acquis, quitte à ce que certaines catégories de travailleurs dans le privé, paient les pots cassés en faveur des amis de la cgt ou des fonctionnaires.
Il n'est pas encore allé assez loin, mais je lui dis merci de n'avoir pas cédé à ceux qui veulent faire de la France une nation dans laquelle certains citoyens auront plus de droits que d'autres, et des droits différents.
Concernant les universités il n'a pas cédé.
Moi, j'en ai marre d'un président qui cède à toutes les manifestations de la populace ; une nation ne peut être dirigée de cette manière. On vote pour un programme, pour qu'un parti vienne au pouvoir, et la rue n'a pas à avoir de pouvoir, nous ne sommes ni l'égypte, ni la tunisie.

vous confondez le bordel et la République.