Le MRAP devrait avoir honte

Le ministère de l'immigration et de l'identité nationale serait, pour le MRAP toujours aussi bien inspiré, "le ministère de la honte". Il continuerait les politiques de Vichy et n'aurait qu'une obsession, c'est de choisir les bons immigrés et d'exclure les mauvais.
A supposer même que l'ambition du ministère confié à Brice Hortefeux puisse être celle-ci, seules les âmes infiniment délicates pourraient en être choquées. D'autant plus que le ministre a rappelé que c'est avec "fermeté et humanisme" qu'il accomplirait sa mission.

Je pourrais me contenter de répondre à cette absurde philippique que tout ce qui est excessif est insignifiant. Ce serait traiter à la légère un sujet grave.

Ce ministère de l'immigration et de l'identité nationale n'est pas arrivé dans notre espace politique et le champ gouvernemental comme un intrus, en catimini et par surprise. On sait quelle polémique est née quand Nicolas Sarkozy a évoqué pour la première fois ce problème. La démocratie n'a pas été prise à revers et au contraire la transparence a régné. Personne, en votant au second tour pour Nicolas Sarkozy, ne peut soutenir que la composition gouvernementale, sur ce plan, a étonné. Il y a donc une majorité tout de même impressionnante de citoyens qui ont avalisé cette politique et ce qui l'inspire. Dans ces conditions, si on a le droit évidemment de continuer à vilipender ce qui a été légitimé, il me semble qu'on doit le faire avec toute la modestie républicaine requise. Une démarche contraire, donc, à celle que le MRAP a adoptée. Comment ne pas percevoir que cette agression constitue la manifestation d'un mépris du peuple, la traduction triste d'une mise entre parenthèses de l'élection présidentielle, le constat amer d'une insupportable défaite ? Mais qu'on ne s'y trompe pas, en dépit du leurre agité par le MRAP. Ce n'est pas l'humanisme qui a été vaincu le 6 mai, c'est une certaine conception de la gauche.

Le MRAP, au lieu de s'enfermer dans son autarcie si peu lucide, aurait du, au contraire, admettre que le seul barrage contre les dangers objectifs qu'il lui arrive d'évoquer se trouve dans une politique d'immigration et d'intégration à la fois vigoureuse et équilibrée. Une démocratie qui saurait se défendre sans se renier. Suivre le MRAP , c'est à coup sûr faire le lit de ce que notre communauté nationale récuse. Un extrêmisme sans solution ni avenir. Ce n'est pas heureusement le choix majoritaire du 6 mai.

Le MRAP, plus profondément, ne sait plus sur quel esprit danser. Rendu inutile sur sa droite, dégoûté par sa gauche, il s'acharne, il s'échine, avec force protestations vides de sens et la volonté de créer l'illusion de périls en réalité imaginaires, à tenter de demeurer dans le jeu. Alors, comme il n'a plus rien à dire, il le dit mal, il l'affirme avec grossièreté. Moins la cause est bonne, plus la forme est grotesque et outrancière. Le ministère de la honte ! Derrière cette enflure, on sent la nostalgie, le regret, l'envie du créateur frustré. Levez-vous, orages désirés! Le problème est que le MRAP a le désir mais qu'il n'y pas d'orages en vue, sinon ceux que l'élucubration théâtralement indignée cherche à susciter. Le MRAP va se faire, un jour, un torticolis à force de regarder le présent en se tournant vers le passé. L'invocation lancinante de Vichy, ce n'est pas non plus précisément l'avenir. Mais que deviendrait donc le MRAP sans les catastrophes qu'il maintient en vie, aussi usées soient-elles dans les mémoires, en pratiquant la respiration artificielle ?

Alors, qui devrait avoir honte, vraiment?

source

Avoir honte de quoi?

c'est pris sur le blog de Philippe Bilger:
Biographie
Avocat Général près la cour d'appel de Paris, j'exerce depuis dix ans, de manière régulière, la fonction d'avocat général à la cour d'assises de Paris. J'ai été amené à requérir dans un certain nombre d'affaires dont quelques-unes ont eu un fort retentissement médiatique : Christian Didier -l'assassin de Bousquet -, Philippe Naigeon, Bob Denard, Emile Louis, Maxime Brunerie, Michaël Freminet (victime : Brahim Bouram), François Besse, Hélène Castel...
J'ai écrit également quelques livres, seul ou en collaboration:
- un "Que Sais-je" sur "Le droit de la presse"
- "Plaidoyer pour une presse décriée" aux Editions Filipacchi
- un roman : "Arrêt de mort", aux Editions du Félin
- avec Stéphane Durand Souffland, "Un avocat général s'est échappé" au Seuil
- Avec Bruno Gaccio, "Le guignol et le magistrat" chez Flammarion
- "L'Honneur de la justice" chez Flammarion

Centres d'intérêt
Magistrat, je souhaite à travers ce blog, engager le dialogue avec mes concitoyens sur les problèmes de justice.

COSMOS a écrit:

Avoir honte de quoi?

de défendre le voile islamique, par exemple, alors que ce n'est pas son rôle - de défendre des causes indéfendables, de siéger à côté de Ramadan (à un machin gauchiste), http://www.aidh.org/dial_rel/tr.htm
qui a écrit un article puant sur les intellectuels juifs.

Islam & Laïcité >> Contributions des internautes

Les mensonges d’un appel du Mrap-Marseille et du Mafed
par Alain Gérard

Pour Alain Gérard : "Un des problèmes de la discussion actuelle sur l’islam, l’islamophobie, Tariq Ramadan,l’altermondialisation est l’usage du mensonge." Point de vue


Les mensonges d’un appel du Mrap-Marseille et du Mafed par Alain Gerard

Un des problèmes de la discussion actuelle sur l’islam, l’islamophobie, Tariq Ramadan, l’altermondialisation est l’usage du mensonge. On peut ne pas être d’accord avec Tariq Ramadan on ne peut pas lui faire dire le contraire de ce qu’il dit. J’ai pris ici en exemple un texte diffusé par le Mrap Marseille et le Mafed. Il me semble illustrer tout à fait les propos de Guibert de Nogent, un des pourfendeurs de l’islam au Moyen Age : « Et celui qui discuterait de la fausseté ou de la vérité des faits perdrait son temps ; car l’on ne doit prêter attention qu’à l’importance d’un tel maître, qui fut l’inspirateur de tant de forfaits si tristement fameux. On ne court aucun risque à mal chanter d’un homme dont la malignité surpasse de loin tout ce qu’on dira de plus mauvais » (sur Mahomet, 1109). Le débat sur l’islam et l’islamophobie, sur Tariq Ramadan et sa place méritent mieux. Il divise le mouvement altermondialisation et la gauche, il ne partage pas les « bons » et les « méchants ». Il faut donc raison garder et ne pas utiliser d’affirmations douteuses ou mensongères. Il ne s’agit pas de refuser la polémique, mais d’accepter un minimum de règles de débat sans lesquelles on ne peut faire avancer les choses.

Nous qui voulons changer la politique et ses règles, n’employons pas des méthodes dignes de nos pires adversaires. J’introduis simplement dans le texte ci-dessous des citations en gras(avec référence précise) de Ramadan (ce qui ne veut pas dire que je sois d’accord avec ce discours), qui montrent que les auteurs de cet appel mentent tout simplement, qu’elles font dire à Tariq Ramadan des choses qu’il ne dit pas – mes recherches ayant été limitées, je n’ai pas eu le temps de trouver des citations pour chacune des interpellations. Je ne parlerai ici que de Tariq Ramadan, l’amalgame avec son frère instaurant un délit d’appartenance familiale étonnant (il est intéressant que les auteurs ne nous disent pas, par exemple, que Tariq Ramadan a condamné les déclarations de son frère sur la lapidation). Mes commentaires, quand j’en ferai, seront en italique.

http://www.islamlaicite.org/article112.html

si tu en veux encore.....

Un ancien président du MRAP, démissionnaire en l'an 2000 au moment où s'amorce ce tournant, Alain Callès, déclarait à propos du MRAP « il est évident qu'il a abandonné dans son combat antiraciste, ses références aux principes fondamentaux qui constituaient sa colonne vertébrale. En obscurcissant les principes laïques à l'ombre du voile puis en développant le concept d'islamophobie, il ouvrait la voie à un communautarisme à l'anglo-saxonne et perdait progressivement pied avec les principes d'égalité et de citoyenneté. La citoyenneté n'est plus le combat du MRAP » (Charlie-Hebdo n° 713 du 15/2/06) Deux anciens présidents, François Grémy et Albert Lévy ont au contraire apporté leur soutien aux orientations actuelles du MRAP à la même période.

Sur ces points, lors du congrès de 2004, la ligne de la direction de Mouloud Aounit a été vivement contestée par un certain nombre de ses fédérations. Finalement Mouloud Aounit a réussi à conserver une majorité de 61% des exprimés.

Le MRAP a été accusé par un certain nombre d'intellectuels, par diverses associations dont l'Union des familles laïques (UFAL) ou encore par le Mouvement des Maghrébins Laïques de France de vouloir réintroduire un délit de blasphème, disparu avec la laïcité, et d'œuvrer ainsi contre la liberté d'expression. Ces accusations ont notamment été proférées lorsque le MRAP a voulu intenter un procès à Louis Chagnon, professeur d'histoire, pour avoir évoqué devant des élèves de 5ème les activités guerrières de Mahomet dans un cours sur l'islam. Le MRAP a également poursuivi en justice, sans obtenir gain de cause, avec la Ligue française pour la défense des droits de l'Homme et du citoyen et des associations musulmanes, l'écrivain Michel Houellebecq, celui-ci ayant déclaré : « La religion la plus con c'est quand même l'islam».

Le président du MRAP, Mouloud Aounit, déclare au journal télévisé de 13h00 de France 3 dans une réaction aux propos de Jean-Marie Le Pen [1]: « la liberté de blasphémer et la liberté d'ouvrir le champ au racisme doit être condamnée avec la plus grande fermeté ». Sous l'effet des critiques de l'UFAL, Mouloud Aounit se ravisa dans une autre déclaration. Au sujet de ce propos, Mouloud Aounit précisera en 2006 sur le site du Nouvel Observateur : « Après les propos de Jean-Marie Le Pen sur les chambres à gaz et le doute qu’il a émis sur le nombre de juifs exterminés, j'ai estimé que cette déclaration était une offense blasphématoire à la mémoire des victimes de la Shoah. Le sens que je donnais à blasphème, c'était le caractère sacré de la protection de cette mémoire. C'est cela qui a été transféré en campagne. ».[2].

En 2004, lors du débat sur le port du voile dans les établissements publics français, le MRAP soutient les sœurs Levy, filles d'un des avocats du mouvement, lycéennes qui refusent d'enlever leur voile islamique dans leur lycée . Il est alors encore une fois sujet d'autres critiques qui l'assimilent à un mouvement pour l'unique défense et de prosélytisme de l'islam. Au journal de France 2 le 6 janvier 2005, Mouloud Aounit intervient sur le cas d'élèves exclus de la cantine parce qu'ils avaient refusé de manger des plats non "hallal" et il suggère que les élèves puissent avoir le choix entre plusieurs plats. Cette intervention a été aussi présentée comme une défense de l'islam[réf. nécessaire].

Le mouvement s'est aussi associé dans des déclarations et conférences à l'intellectuel controversé Tariq Ramadan, notamment au Forum Social Européen à Ivry sur Seine. Selon l'essayiste et polémiste Caroline Fourest, c'est Tariq Ramadan qui a apporté au mouvement le concept de lutte contre l'islamophobie pour faire condamner le blasphème et les critiques de l'islam en France. En 2003, la section de Paris du MRAP prendra la défense de Tariq Ramadan à la suite de son article controversé sur notamment certains intellectuels juifs [3].

En 2006, suite à la publication des Caricatures de Mahomet du journal Jyllands-Posten dans le journal France-Soir, le MRAP est la seule association avec le Conseil français du culte musulman à porter plainte contre ce journal. Répondant à des internautes inquiets de ce qu'ils perçoivent comme une dérive identitaire et religieuse, Mouloud Aounit répond: « J’estime que le droit au blasphème fait partie intégrante de cette exigence démocratique ». [4] Cette notion de lutte contre l'islamophobie, chère au président du mouvement Mouloud Anounit, est contestée au sein même du mouvement et a provoqué des conflits et des démissions. Emmanuelle Le Chevallier, ancienne présidente de la fédération de Paris estime que ce « ce concept va à l'encontre du principe d'universalité et confond défense de l'homme et défense d'une religion ».

http://fr.wikipedia.org/wiki/MRAP

Avec un ministère pareil, on se croirait retourner en Allemagne Nazie en plein 3ème REICH.

Ne dis pas ca malheureux, tu vas te faire lyncher.

Je ne suis pas contre le port du voile islamique après tout. Pas plus que je suis contre le port de fichus ou de perruques ou de péots ou de rediongotes noires de nos orthodoxes.

COSMOS a écrit:

Ne dis pas ca malheureux, tu vas te faire lyncher.

Je ne suis pas contre le port du voile islamique après tout. Pas plus que je suis contre le port de fichus ou de perruques ou de péots ou de rediongotes noires de nos orthodoxes.

pourquoi tu écris "après tout"? tu as toujours été pour, sous prétexte qu'en Angleterre c'est comme ça.
Eh bien, chez nous, ce n'est pas comme ça.
La dhimmitude t'irait très bien à toi. Prêt à tout.

on oublie tout de meme la notion de liberté de l'individu, si j'ai envie de sortir en burka, pourquoi je ne pourrais pas? la burka ça me plait!

La liberté d'expression et l'expression du masochisme : un sujet de thèse ?

adm-janine a écrit:

on oublie tout de meme la notion de liberté de l'individu, si j'ai envie de sortir en burka, pourquoi je ne pourrais pas? la burka ça me plait!

et qui dit le contraire? tu le fais exprès, tu n'as pas suivi la loi, ou si tu ne dis pas amen comme Cosmos, tu te sens mal, tu manques d'un gourou?

La loi dit qu'on peut se promener même avec une ficelle dans les fesses à condition d'être correct, avec une burka aussi mais à condition que ce ne soit pas dans le cadre du travail dans le privé si le patron n'est ps d'accord, dans l'admnistration c'est interdit, et pour les écoliers(res) interdit aussi.
On peut porter la burqa pour aller à l'université, qui n'est pas assujetit aux mêmes lois que les écoles primaires, collèges, ou lycées. Ah, j'ai oublié l'école maternelle, parce que oui, j'ai vu une petite bambina, couverte d'un tchador, qui jouait sur le trottoir, avenue Daumesnil.

A part ça, la France est un état de droit, n'en déplaise à certain, on s'y promène plus facilement en burqa qu'une européenne les cheveux au vent à Téhéran ou en A.S.

je ne supporte pas la ficelle visible dans les fesses, pas plus que le pantalon dont la ceinture se porte à mi-cuisses, j'ai toujours peur que le pantalon tombe sur les genoux, et que la personne se retrouve le cul nu. Pas vous?