A qui appartiennent les Territoires ?

Alors pourquoi toutes ces négociations autour, tant des gouvernements précédent Israélien et de l'autorité Palestinienne, ainsi que des diverses instances International.
Pourquoi avoir alors rendu Gaza!
Pourquoi Les implantations sont telle tant contesté tant par la communauté international que par certains représentant de parti Israélien.
Pourquoi une grande partie, peut être pas majoritaire de la société Israélienne s'oppose également à ces implantations.
Pourquoi tant de bruit alors que cette vidéo avance la légitimité des implantations.

Bernard quand penses tu?

jules a écrit:

Une piece a verser au dossier votre honneur

En Français cliquer en bas a droite sur cc

bon, tu veux la judée-samarie et les arabes qu'il y a dessus, chaque femme faisant 10 gosses, les femmes israéliennes en moyenne le quart? en 50 ans vous serez musulmans, vos femmes seront bâchées, vos filles serviront de jouets sexuels à des détraqués qui auront plusieurs épouses et en changeront autant que leur caprice le leur commandera.
C'est ça que tu veux?
l'illettrisme, le mektoub plutôt qu'un peuple décisionnaire?
tu t'ennuies de la tunisie au point de vouloir revivre ce que vous avez vécu dans les pays arabes, la conversion ou la mort??
à moins que vous n'ayez l'intention de les déporter dans les pays voisins, qui sont en train de les refuser. Alors ils vivront dans des camps aux lisières d'Israël, et ils seront comme des cancers, ce qu'ils sont déjà, mais multipliés par 100.
Et tout ça pour la plus grande gloire des orthodoxes qui pour la plupart ne font pas l'armée?

addine69 a écrit:

Alors pourquoi toutes ces négociations autour, tant des gouvernements précédent Israélien et de l'autorité Palestinienne, ainsi que des diverses instances International.
Pourquoi avoir alors rendu Gaza!
Pourquoi Les implantations sont telle tant contesté tant par la communauté international que par certains représentant de parti Israélien.
Pourquoi une grande partie, peut être pas majoritaire de la société Israélienne s'oppose également à ces implantations.
Pourquoi tant de bruit alors que cette vidéo avance la légitimité des implantations.

Bernard quand penses tu?

C'est toujours le même bla bla pseudo-juridique pour tenter de justifier une politique qui ne peut mener que contre un mur :

1) Du point de vue du droit international, ça ne tient pas debout.

2) A supposer même qu'on admette cette "thèse", ça tente de balayer sous le tapis le problème N°1 que ça entraîne : que faire des millions de palestiniens qui vivent sur ces territoires ?

3) Quant à l'argument stratégique, il est spécieux et obsolète : A l'ère des missiles à moyenne portée, savoir si la frontière est à 15 km ou à 40 km de la mer est militairement sans aucune importance.

Bernard063 a écrit:

addine69 a écrit:

Alors pourquoi toutes ces négociations autour, tant des gouvernements précédent Israélien et de l'autorité Palestinienne, ainsi que des diverses instances International.
Pourquoi avoir alors rendu Gaza!
Pourquoi Les implantations sont telle tant contesté tant par la communauté international que par certains représentant de parti Israélien.
Pourquoi une grande partie, peut être pas majoritaire de la société Israélienne s'oppose également à ces implantations.
Pourquoi tant de bruit alors que cette vidéo avance la légitimité des implantations.

Bernard quand penses tu?

C'est toujours le même bla bla pseudo-juridique pour tenter de justifier une politique qui ne peut mener que contre un mur :


1) Du point de vue du droit international, ça ne tient pas debout.

2) A supposer même qu'on admette cette "thèse", ça tente de balayer sous le tapis le problème N°1 que ça entraîne : que faire des millions de palestiniens qui vivent sur ces territoires ?

3) Quant à l'argument stratégique, il est spécieux et obsolète : A l'ère des missiles à moyenne portée, savoir si la frontière est à 15 km ou à 40 km de la mer est militairement sans aucune importance.

Oui Mr le spécialiste , donc pas de profondeur stratégique ? Que fais tu d'une attaque de blindés comme celle de la guerre du kippour ?

Heureusement que tu ne fais pas partie de nos stratéges, complétement farfelu comme réponse

je réponds d'abord à Addine concernant l'opposition de la communauté internationale - l'onu étant composée à près de 70% d'états musulmans rétrogrades et islamistes, leur avis nous nous en moquons. Qu'ils commencent par balayer devant leur porte concernant les droits de femmes et des minorités religieuses. Dieu merci les juifs ne vivent plus dans l'enfer musulman.

Jules, j'écris "tunisie" comme j'écrirai "monde arabe". C'est terrible d'avoir si peu de mémoire, au point d'envisager de partager le quotidien d'israel avec une population moyenâgeuse, pour qui le droit des juifs n'existe pas ; dans 50 ans, vous serez arabes.
Parce que les arabes font autant d'enfants sinon plus que les femmes orthodoxes, et même si elles n'en faisaient qu'un par femme, comment peut-on envisager de vivre avec ces gens la, tu peux m'expliquer?
Même 50 ans? même 8 jours? pour mon compte personnel, pas même une heure!!!
Vous voulez éviter la guerre? alors faites la paix.
En mettant les arabes dos au mur, avec des propositions normales, ils ne veulent pas des juifs en Palestine? dites oui.
Ils veulent avoir l'oeil sur les lieux saints juifs? dites oui.
Dites oui à tout, sauf au retour des soi-disants réfugiés palestiniens. Et non à un état militarisé.
Quelle importance? dites oui aussi au partage de Jérusalem.
De toute manière, ils ne veulent pas la paix, au bout du bout, comme avec Arafat ils diront non, parce que ce qu'ils veulent c'est éradiquer les Juifs.
Parler ne nuit pas, c'est seulement une perte de temps, et alors? nous avons l'éternité devant nous.

http://coranix.org/biblio/laparole.htm
ce que Mahomet a fait, eux rêvent de le faire à leur tour, massacrer les juifs, comme ils les ont massacré depuis l'hégire.
Bernard, tu rêves si tu crois qu'ils ont changé.

guitl a écrit:

je réponds d'abord à Addine concernant l'opposition de la communauté internationale - l'onu étant composée à près de 70% d'états musulmans rétrogrades et islamistes, leur avis nous nous en moquons. Qu'ils commencent par balayer devant leur porte concernant les droits de femmes et des minorités religieuses. Dieu merci les juifs ne vivent plus dans l'enfer musulman.

Jules, j'écris "tunisie" comme j'écrirai "monde arabe". C'est terrible d'avoir si peu de mémoire, au point d'envisager de partager le quotidien d'israel avec une population moyenâgeuse, pour qui le droit des juifs n'existe pas ; dans 50 ans, vous serez arabes.
Parce que les arabes font autant d'enfants sinon plus que les femmes orthodoxes, et même si elles n'en faisaient qu'un par femme, comment peut-on envisager de vivre avec ces gens la, tu peux m'expliquer?
Même 50 ans? même 8 jours? pour mon compte personnel, pas même une heure!!!
Vous voulez éviter la guerre? alors faites la paix.
En mettant les arabes dos au mur, avec des propositions normales, ils ne veulent pas des juifs en Palestine? dites oui.
Ils veulent avoir l'oeil sur les lieux saints juifs? dites oui.
Dites oui à tout, sauf au retour des soi-disants réfugiés palestiniens. Et non à un état militarisé.
Quelle importance? dites oui aussi au partage de Jérusalem.
De toute manière, ils ne veulent pas la paix, au bout du bout, comme avec Arafat ils diront non, parce que ce qu'ils veulent c'est éradiquer les Juifs.
Parler ne nuit pas, c'est seulement une perte de temps, et alors? nous avons l'éternité devant nous.

http://coranix.org/biblio/laparole.htm
ce que Mahomet a fait, eux rêvent de le faire à leur tour, massacrer les juifs, comme ils les ont massacré depuis l'hégire.
Bernard, tu rêves si tu crois qu'ils ont changé.

Ce que tu proposes est irréalisable, car comme je l'ai assez répété si tu cèdes cela sera considéré comme de la faiblesse et pas autrement, tu connais pourtant le but final, alors arrêtons de tourner autour du pot et de croire qu'il suffit de les mettre devant leurs responsabilités pour qu’ils changent, rien, nada, ils veulent tout, peu importe la méthode, et personnellement je m'y refuse.

Non au partage de Jerusalem, ils n'y ont jamais accordé d'intérêt même quand Hussein avait les lieux saints, alors pourquoi aujourd'hui ?

Tu me parles d'un côte de dhimmitude et de l'autre tu demandes de céder il faut savoir
Non Guitl, regarde avec l'Egypte nous avons cédé nous avons signé un traite et plus de 3 millions de personnes veulent marcher sur Jérusalem, c'est viscérale.

A lire

http://www.veroniquechemla.info/

Ce sujet devient stérile, à lire les interventions pathétique de certain qui s'apparente à des comportements de psychopathe.

En résumé:

Ni Israël et Ni les Arabes de Palestine arriveront à s'entendre, hormis par la provocation. Le seul langage qu'ils connaissent.

Jules , comment envisage tu l'avenir proche d’Israël avec toutes ces tensions ?
Tu sais pertinemment que toutes ces propositions ne sont que le temps de permettre à la construction d'un cheval de Troie et de l'autre coté, ce justifié de Batir et d'agrandir les implantations.

Comment dans ce contexte, si ce n'est par la Violence, la répression, les attentats, trouver une solution pacifique.
Les débats tournes toujours en rond

Puis le sujet est très sérieux Jules pour t'en écarter à te justifié de comportement de dhimmi, arrête de te justifié, tu as l'air coupable

guitl a écrit:

je réponds d'abord à Addine concernant l'opposition de la communauté internationale - l'onu étant composée à près de 70% d'états musulmans rétrogrades et islamistes, leur avis nous nous en moquons. Qu'ils commencent par balayer devant leur porte concernant les droits de femmes et des minorités religieuses. Dieu merci les juifs ne vivent plus dans l'enfer musulman.

Jules, j'écris "tunisie" comme j'écrirai "monde arabe". C'est terrible d'avoir si peu de mémoire, au point d'envisager de partager le quotidien d'israel avec une population moyenâgeuse, pour qui le droit des juifs n'existe pas ; dans 50 ans, vous serez arabes.
Parce que les arabes font autant d'enfants sinon plus que les femmes orthodoxes, et même si elles n'en faisaient qu'un par femme, comment peut-on envisager de vivre avec ces gens la, tu peux m'expliquer?
Même 50 ans? même 8 jours? pour mon compte personnel, pas même une heure!!!
Vous voulez éviter la guerre? alors faites la paix.
En mettant les arabes dos au mur, avec des propositions normales, ils ne veulent pas des juifs en Palestine? dites oui.
Ils veulent avoir l'oeil sur les lieux saints juifs? dites oui.
Dites oui à tout, sauf au retour des soi-disants réfugiés palestiniens. Et non à un état militarisé.
Quelle importance? dites oui aussi au partage de Jérusalem.
De toute manière, ils ne veulent pas la paix, au bout du bout, comme avec Arafat ils diront non, parce que ce qu'ils veulent c'est éradiquer les Juifs.
Parler ne nuit pas, c'est seulement une perte de temps, et alors? nous avons l'éternité devant nous.

http://coranix.org/biblio/laparole.htm
ce que Mahomet a fait, eux rêvent de le faire à leur tour, massacrer les juifs, comme ils les ont massacré depuis l'hégire.
Bernard, tu rêves si tu crois qu'ils ont changé.

Vous aussi ,vous n'en voulez pas de la Paix et ne servez à rien dans ce sujet pour le faire évoluer, hormis de l'enflammer, attitude propre de tous extrémistes comme vous :Diviser

jules a écrit:

Bernard063 a écrit:

addine69 a écrit:

Alors pourquoi toutes ces négociations autour, tant des gouvernements précédent Israélien et de l'autorité Palestinienne, ainsi que des diverses instances International.
Pourquoi avoir alors rendu Gaza!
Pourquoi Les implantations sont telle tant contesté tant par la communauté international que par certains représentant de parti Israélien.
Pourquoi une grande partie, peut être pas majoritaire de la société Israélienne s'oppose également à ces implantations.
Pourquoi tant de bruit alors que cette vidéo avance la légitimité des implantations.

Bernard quand penses tu?

C'est toujours le même bla bla pseudo-juridique pour tenter de justifier une politique qui ne peut mener que contre un mur :


1) Du point de vue du droit international, ça ne tient pas debout.

2) A supposer même qu'on admette cette "thèse", ça tente de balayer sous le tapis le problème N°1 que ça entraîne : que faire des millions de palestiniens qui vivent sur ces territoires ?

3) Quant à l'argument stratégique, il est spécieux et obsolète : A l'ère des missiles à moyenne portée, savoir si la frontière est à 15 km ou à 40 km de la mer est militairement sans aucune importance.

Oui Mr le spécialiste , donc pas de profondeur stratégique ? Que fais tu d'une attaque de blindés comme celle de la guerre du kippour ?

Heureusement que tu ne fais pas partie de nos stratéges, complétement farfelu comme réponse

Je constate avec satisfaction que dans ta réponse, tu as préféré ne pas prendre position sur le volet juridique pour le moins farfelu développé dans la vidéo.

Sur le volet stratégique, tu as beau tenter la raillerie, tu ne me feras pas gober que 25 km de plus ou de moins changent quoi que ce soit en cas d'attaque de blindés. D'autant moins si ces 25 km restent peuplés majoritairement d'une population favorable aux attaquants.

Par contre, feindre d'ignorer ou de minimiser la question fondamentale du "que fait-on des populations arabes autochtones ?" est la preuve d'un irréalisme (ou d'une irresponsabilité) absolu !

C'est sur cet escamotage que reposent tous tes raisonnements. Soit tu refuses de voir les choses en face, soit tu n'oses pas avouer à quelle solution tu songes !

bref on n'est pas sortis de l'auberge

Bernard063 a écrit:

jules a écrit:

Bernard063 a écrit:

addine69 a écrit:

Alors pourquoi toutes ces négociations autour, tant des gouvernements précédent Israélien et de l'autorité Palestinienne, ainsi que des diverses instances International.
Pourquoi avoir alors rendu Gaza!
Pourquoi Les implantations sont telle tant contesté tant par la communauté international que par certains représentant de parti Israélien.
Pourquoi une grande partie, peut être pas majoritaire de la société Israélienne s'oppose également à ces implantations.
Pourquoi tant de bruit alors que cette vidéo avance la légitimité des implantations.

Bernard quand penses tu?

C'est toujours le même bla bla pseudo-juridique pour tenter de justifier une politique qui ne peut mener que contre un mur :


1) Du point de vue du droit international, ça ne tient pas debout.

2) A supposer même qu'on admette cette "thèse", ça tente de balayer sous le tapis le problème N°1 que ça entraîne : que faire des millions de palestiniens qui vivent sur ces territoires ?

3) Quant à l'argument stratégique, il est spécieux et obsolète : A l'ère des missiles à moyenne portée, savoir si la frontière est à 15 km ou à 40 km de la mer est militairement sans aucune importance.

Oui Mr le spécialiste , donc pas de profondeur stratégique ? Que fais tu d'une attaque de blindés comme celle de la guerre du kippour ?

Heureusement que tu ne fais pas partie de nos stratéges, complétement farfelu comme réponse

Je constate avec satisfaction que dans ta réponse, tu as préféré ne pas prendre position sur le volet juridique pour le moins farfelu développé dans la vidéo.

Sur le volet stratégique, tu as beau tenter la raillerie, tu ne me feras pas gober que 25 km de plus ou de moins changent quoi que ce soit en cas d'attaque de blindés. D'autant moins si ces 25 km restent peuplés majoritairement d'une population favorable aux attaquants.

Par contre, feindre d'ignorer ou de minimiser la question fondamentale du "que fait-on des populations arabes autochtones ?" est la preuve d'un irréalisme (ou d'une irresponsabilité) absolu !

C'est sur cet escamotage que reposent tous tes raisonnements. Soit tu refuses de voir les choses en face, soit tu n'oses pas avouer à quelle solution tu songes !

Pour toi Bernard

http://vusouscetangle.blogs.nouvelobs.com/archive/2011/05/30/un-etat-illegal-droit-international.html

jules a écrit:

Je constate avec satisfaction que dans ta réponse, tu as préféré ne pas prendre position sur le volet juridique pour le moins farfelu développé dans la vidéo.

Sur le volet stratégique, tu as beau tenter la raillerie, tu ne me feras pas gober que 25 km de plus ou de moins changent quoi que ce soit en cas d'attaque de blindés. D'autant moins si ces 25 km restent peuplés majoritairement d'une population favorable aux attaquants.

Par contre, feindre d'ignorer ou de minimiser la question fondamentale du "que fait-on des populations arabes autochtones ?" est la preuve d'un irréalisme (ou d'une irresponsabilité) absolu !

C'est sur cet escamotage que reposent tous tes raisonnements. Soit tu refuses de voir les choses en face, soit tu n'oses pas avouer à quelle solution tu songes !

Pour toi Bernard

http://vusouscetangle.blogs.nouvelobs.com/archive/2011/05/30/un-etat-illegal-droit-international.html[/quote]
_______________________________________________________________________
Il est facile à un bon juriste de présenter des textes sous un jour tel qu'ils semblent lui donner raison. C'est ce que font journellement les avocats. Ca ne signifie pas pour autant que leur thèse est juridiquement correcte. En fait, ils le savent fort bien mais ils savent aussi combien les jurés (ou l'opinion publique dans le cas présent) sont influençables et impressionnés par leurs plaidoyers.

Rappelons cependant quelques vérités :

La déclaration Balfour (qui en elle-même n'avait aucune valeur en droit international mais qui fut par la suite reprise et de ce fait légalisée par la SDN) parlait d'un "foyer juif en Palestine".

Ces termes étaient volontairement flous car ils n'y est précisé ni la création d'un état souverain juif, ni de la superficie du territoire palestinien qui serait affectée à ce foyer, ni qu'il s'agissait d'une exclusivité de peuplement juif sur ce territoire.

Le premier texte qui donnât corps à l'établissement d'un état juif fut la résolution 181 des Nations Unies, qui attribuait au futur état juif une portion de territoire précisément délimitée (encore bien plus exigüe que l'Israël de la "ligne verte"). Que les arabes de Palestine aient alors renoncé à créer un état dans la partie du territoire qui leur était attribuée et préféré se soumettre à la souveraineté de la Jordanie et de l'Egypte, c'est leur affaire. Ca relève du droit des peuples à disposer d'eux-mêmes. Et même s'ils ont subi ces souverainetés sans avoir été formellement consultés, ils les ont massivement acceptées et ne se sont pas soulevés contre ces tutelles.

C'est en vertu du même droit des peuples à disposer d'eux-mêmes qu'ils ont exprimé après 1967 leur volonté nouvelle de créer leur propre état et que cette volonté a été reconnue et entérinée par la Jordanie et l'Egypte en renonçant formellement à leurs annexions de 1950.

Les territoires occupés par Israël en 1967 sont donc bien des territoires occupés, en attendant la conclusion de traités statuant sur leur sort.

Juridiquement, rien n'autorise Israël à prétendre que ces territoires lui appartiennent. Un territoire conquis ne devient acquis au conquérant qu'une fois cette acquisition entérinée par un traité de paix fixant le nouveau tracé des frontières.

Voilà pour le volet juridique. Passons à présent aux perspectives politiques :

Je comprends ton pessimisme et le trouve même hélas justifié : Il y a peu d'espoir de voir aboutir rapidement des négociations de paix, surtout avec un gouvernement palestinien incluant le Hamas. Il se peut fort bien, hélas, qu'il ne s'écoule encore bien des années avant que le processus puisse enfin aboutir.

Mais nous sommes bien d'accord toi et moi, ainsi que l'immense majorité de l'opinion israélienne, pour admettre qu'il faudra tôt ou tard en venir à une solution à deux états et donc à évacuer la plus grande partie des territoires occupés.

Alors quel intérêt avons-nous à rendre ce dénouement de plus en plus difficile en multipliant les constructions sur un sol dont la plus grande partie est vouée à échapper à la souveraineté d'Israël ? Quel intérêt avons-nous à augmenter le peuplement juif dans des territoires d'où nous serons un jour contraints de les rapatrier dans la douleur et dans les larmes ?

N'as-tu donc aucune empathie pour ces concitoyens qu'on berce d'illusions et qu'on baigne dans la farine ?

On en vient comme toujours à la même question :

Bernard063 a écrit:

jules a écrit:

Je constate avec satisfaction que dans ta réponse, tu as préféré ne pas prendre position sur le volet juridique pour le moins farfelu développé dans la vidéo.

Sur le volet stratégique, tu as beau tenter la raillerie, tu ne me feras pas gober que 25 km de plus ou de moins changent quoi que ce soit en cas d'attaque de blindés. D'autant moins si ces 25 km restent peuplés majoritairement d'une population favorable aux attaquants.

Par contre, feindre d'ignorer ou de minimiser la question fondamentale du "que fait-on des populations arabes autochtones ?" est la preuve d'un irréalisme (ou d'une irresponsabilité) absolu !

C'est sur cet escamotage que reposent tous tes raisonnements. Soit tu refuses de voir les choses en face, soit tu n'oses pas avouer à quelle solution tu songes !

Pour toi Bernard

http://vusouscetangle.blogs.nouvelobs.com/archive/2011/05/30/un-etat-illegal-droit-international.html

_______________________________________________________________________

Bernard063 a écrit:

Il est facile à un bon juriste de présenter des textes sous un jour tel qu'ils semblent lui donner raison. C'est ce que font journellement les avocats. Ca ne signifie pas pour autant que leur thèse est juridiquement correcte. En fait, ils le savent fort bien mais ils savent aussi combien les jurés (ou l'opinion publique dans le cas présent) sont influençables et impressionnés par leurs plaidoyers.

Rappelons cependant quelques vérités :

La déclaration Balfour (qui en elle-même n'avait aucune valeur en droit international mais qui fut par la suite reprise et de ce fait légalisée par la SDN) parlait d'un "foyer juif en Palestine".

Ces termes étaient volontairement flous car ils n'y est précisé ni la création d'un état souverain juif, ni de la superficie du territoire palestinien qui serait affectée à ce foyer, ni qu'il s'agissait d'une exclusivité de peuplement juif sur ce territoire.

Le premier texte qui donnât corps à l'établissement d'un état juif fut la résolution 181 des Nations Unies, qui attribuait au futur état juif une portion de territoire précisément délimitée (encore bien plus exigüe que l'Israël de la "ligne verte"). Que les arabes de Palestine aient alors renoncé à créer un état dans la partie du territoire qui leur était attribuée et préféré se soumettre à la souveraineté de la Jordanie et de l'Egypte, c'est leur affaire. Ca relève du droit des peuples à disposer d'eux-mêmes. Et même s'ils ont subi ces souverainetés sans avoir été formellement consultés, ils les ont massivement acceptées et ne se sont pas soulevés contre ces tutelles.

C'est en vertu du même droit des peuples à disposer d'eux-mêmes qu'ils ont exprimé après 1967 leur volonté nouvelle de créer leur propre état et que cette volonté a été reconnue et entérinée par la Jordanie et l'Egypte en renonçant formellement à leurs annexions de 1950.

Les territoires occupés par Israël en 1967 sont donc bien des territoires occupés, en attendant la conclusion de traités statuant sur leur sort.

Juridiquement, rien n'autorise Israël à prétendre que ces territoires lui appartiennent. Un territoire conquis ne devient acquis au conquérant qu'une fois cette acquisition entérinée par un traité de paix fixant le nouveau tracé des frontières.

Voilà pour le volet juridique. Passons à présent aux perspectives politiques :

Je comprends ton pessimisme et le trouve même hélas justifié : Il y a peu d'espoir de voir aboutir rapidement des négociations de paix, surtout avec un gouvernement palestinien incluant le Hamas. Il se peut fort bien, hélas, qu'il ne s'écoule encore bien des années avant que le processus puisse enfin aboutir.

Mais nous sommes bien d'accord toi et moi, ainsi que l'immense majorité de l'opinion israélienne, pour admettre qu'il faudra tôt ou tard en venir à une solution à deux états et donc à évacuer la plus grande partie des territoires occupés.

Alors quel intérêt avons-nous à rendre ce dénouement de plus en plus difficile en multipliant les constructions sur un sol dont la plus grande partie est vouée à échapper à la souveraineté d'Israël ? Quel intérêt avons-nous à augmenter le peuplement juif dans des territoires d'où nous serons un jour contraints de les rapatrier dans la douleur et dans les larmes ?

N'as-tu donc aucune empathie pour ces concitoyens qu'on berce d'illusions et qu'on baigne dans la farine ?

On en vient comme toujours à la même question :

Ca sert à quoi et ça mène à quoi ???

Je vois que tu t'élèves au rang d'avocat et de procureur les faits sont têtus et bien la.

Je te rassure par contre je ne suis pas pessimiste, c'est un sentiment qui ne va pas de paire avec un commercial, je suis tout simplement réaliste a la lecture et aux faits DE CE CONFLIT.

Je te l'ai déjà expliqué tu deviens lourd, nous devons assurer pour l'instant l'évolution de la population, les structures, et tout le nécessaire vital. Tu les mets ou ceux qui y habitent en attendant ?

Je te rappelle qu'aujourd’hui encore et c'est logique dans ce cas, qu'une nouvelle implantation a été démontée manu militari.

Assez intéressant.

La déclaration Balfour

Cher Lord Rothschild,



J’ai le plaisir de vous adresser, au nom du gouvernement de Sa Majesté, la déclaration ci-dessous de sympathie avec les aspirations sionistes, soumise au cabinet et approuvée par lui.

Le gouvernement de Sa Majesté regarde favorablement l'établissement en Palestine d'un foyer national pour le peuple juif et emploiera tous ses efforts pour faciliter la réalisation de cet objectif, étant entendu que rien ne sera fait qui puisse porter atteinte soit aux droits civils et religieux des communautés non juives existant en Palestine, soit aux droits et au statut politiques dont les Juifs disposent dans tout autre pays.



Je vous serais obligé de porter cette déclaration à la connaissance de la Fédération sioniste.



- Le plan de partage de 1947

Tandis que les Juifs ne voulaient rien entendre d'un État palestinien, les Palestiniens refusaient d'accepter un État juif. En novembre 1947, les Nations unies proposèrent la division de la Palestine en deux États: un État arabe et un État juif. L'État juif proposé regroupait une majorité de Juifs, soit 558 000 et 405 000 Arabes palestiniens. Quelque 10 000 Juifs se trouvaient alors dans l'éventuel État arabe qui comptait 99 % d'Arabes pour une communauté de 804 000 habitants. Quant à la zone internationale de Jérusalem, elle devait compter environ 100 000 Juifs et 105 000 Arabes. De plus, environ 10 000 personnes (2 %) ne se retrouvaient ni dans l'État juif ni dans la zone internationale de Jérusalem, tandis que 31 % des Arabes (soit 405 000), n'étaient ni dans l'État arabe ni à Jérusalem.

Le «plan de partage» fut accepté par les Juifs, mais refusé par les Palestiniens. Le terrorisme se développa des deux côtés, tandis que les combats entre Juifs et Palestiniens tournèrent à l’avantage des premiers.

Finalement, à l'issue des conflits, au lieu des 50 % du territoire attribués par l'ONU, les Palestiniens n'ont obtenu que 25 % du territoire, car les Israéliens ont pu profiter de leurs victoires pour refaire le partage des frontières en fonction de leurs intérêts. Plus tard, les frontières allaient rapetisser encore pour passer à 19 % (en 1967) et à 10 % (en 2003, avec le plan Sharon).


S'ils avaient su ce que leur réservait le prochain demi-siècle, les Palestiniens auraient sans doute accepté le plan de partage de l'ONU de 1947; on aurait aujourd'hui deux États séparés qui se détesteraient probablement, mais qui ne se feraient pas la guerre.

http://www.tlfq.ulaval.ca/axl/asie/palestine.htm

jules a écrit:

Bernard063 a écrit:

jules a écrit:

Je constate avec satisfaction que dans ta réponse, tu as préféré ne pas prendre position sur le volet juridique pour le moins farfelu développé dans la vidéo.

Sur le volet stratégique, tu as beau tenter la raillerie, tu ne me feras pas gober que 25 km de plus ou de moins changent quoi que ce soit en cas d'attaque de blindés. D'autant moins si ces 25 km restent peuplés majoritairement d'une population favorable aux attaquants.

Par contre, feindre d'ignorer ou de minimiser la question fondamentale du "que fait-on des populations arabes autochtones ?" est la preuve d'un irréalisme (ou d'une irresponsabilité) absolu !

C'est sur cet escamotage que reposent tous tes raisonnements. Soit tu refuses de voir les choses en face, soit tu n'oses pas avouer à quelle solution tu songes !

Pour toi Bernard

http://vusouscetangle.blogs.nouvelobs.com/archive/2011/05/30/un-etat-illegal-droit-international.html

_______________________________________________________________________

Bernard063 a écrit:

Il est facile à un bon juriste de présenter des textes sous un jour tel qu'ils semblent lui donner raison. C'est ce que font journellement les avocats. Ca ne signifie pas pour autant que leur thèse est juridiquement correcte. En fait, ils le savent fort bien mais ils savent aussi combien les jurés (ou l'opinion publique dans le cas présent) sont influençables et impressionnés par leurs plaidoyers.

Rappelons cependant quelques vérités :

La déclaration Balfour (qui en elle-même n'avait aucune valeur en droit international mais qui fut par la suite reprise et de ce fait légalisée par la SDN) parlait d'un "foyer juif en Palestine".

Ces termes étaient volontairement flous car ils n'y est précisé ni la création d'un état souverain juif, ni de la superficie du territoire palestinien qui serait affectée à ce foyer, ni qu'il s'agissait d'une exclusivité de peuplement juif sur ce territoire.

Le premier texte qui donnât corps à l'établissement d'un état juif fut la résolution 181 des Nations Unies, qui attribuait au futur état juif une portion de territoire précisément délimitée (encore bien plus exigüe que l'Israël de la "ligne verte"). Que les arabes de Palestine aient alors renoncé à créer un état dans la partie du territoire qui leur était attribuée et préféré se soumettre à la souveraineté de la Jordanie et de l'Egypte, c'est leur affaire. Ca relève du droit des peuples à disposer d'eux-mêmes. Et même s'ils ont subi ces souverainetés sans avoir été formellement consultés, ils les ont massivement acceptées et ne se sont pas soulevés contre ces tutelles.

C'est en vertu du même droit des peuples à disposer d'eux-mêmes qu'ils ont exprimé après 1967 leur volonté nouvelle de créer leur propre état et que cette volonté a été reconnue et entérinée par la Jordanie et l'Egypte en renonçant formellement à leurs annexions de 1950.

Les territoires occupés par Israël en 1967 sont donc bien des territoires occupés, en attendant la conclusion de traités statuant sur leur sort.

Juridiquement, rien n'autorise Israël à prétendre que ces territoires lui appartiennent. Un territoire conquis ne devient acquis au conquérant qu'une fois cette acquisition entérinée par un traité de paix fixant le nouveau tracé des frontières.

Voilà pour le volet juridique. Passons à présent aux perspectives politiques :

Je comprends ton pessimisme et le trouve même hélas justifié : Il y a peu d'espoir de voir aboutir rapidement des négociations de paix, surtout avec un gouvernement palestinien incluant le Hamas. Il se peut fort bien, hélas, qu'il ne s'écoule encore bien des années avant que le processus puisse enfin aboutir.

Mais nous sommes bien d'accord toi et moi, ainsi que l'immense majorité de l'opinion israélienne, pour admettre qu'il faudra tôt ou tard en venir à une solution à deux états et donc à évacuer la plus grande partie des territoires occupés.

Alors quel intérêt avons-nous à rendre ce dénouement de plus en plus difficile en multipliant les constructions sur un sol dont la plus grande partie est vouée à échapper à la souveraineté d'Israël ? Quel intérêt avons-nous à augmenter le peuplement juif dans des territoires d'où nous serons un jour contraints de les rapatrier dans la douleur et dans les larmes ?

N'as-tu donc aucune empathie pour ces concitoyens qu'on berce d'illusions et qu'on baigne dans la farine ?

On en vient comme toujours à la même question :

Ca sert à quoi et ça mène à quoi ???

Je vois que tu t'élèves au rang d'avocat et de procureur les faits sont têtus et bien la.

Je te rassure par contre je ne suis pas pessimiste, c'est un sentiment qui ne va pas de paire avec un commercial, je suis tout simplement réaliste a la lecture et aux faits DE CE CONFLIT.

Je te l'ai déjà expliqué tu deviens lourd, nous devons assurer pour l'instant l'évolution de la population, les structures, et tout le nécessaire vital. Tu les mets ou ceux qui y habitent en attendant ?

Je te rappelle qu'aujourd’hui encore et c'est logique dans ce cas, qu'une nouvelle implantation a été démontée manu militari.

Je laisse les forumistes juges et leur laisse le soin d'analyser les points de vue exprimés par Jules d'une part et par moi-même de l'autre et de déterminer où se situent la logique et la raison.

Bernard063 a écrit:

jules a écrit:

Bernard063 a écrit:

jules a écrit:

Je constate avec satisfaction que dans ta réponse, tu as préféré ne pas prendre position sur le volet juridique pour le moins farfelu développé dans la vidéo.

Sur le volet stratégique, tu as beau tenter la raillerie, tu ne me feras pas gober que 25 km de plus ou de moins changent quoi que ce soit en cas d'attaque de blindés. D'autant moins si ces 25 km restent peuplés majoritairement d'une population favorable aux attaquants.

Par contre, feindre d'ignorer ou de minimiser la question fondamentale du "que fait-on des populations arabes autochtones ?" est la preuve d'un irréalisme (ou d'une irresponsabilité) absolu !

C'est sur cet escamotage que reposent tous tes raisonnements. Soit tu refuses de voir les choses en face, soit tu n'oses pas avouer à quelle solution tu songes !

Pour toi Bernard

http://vusouscetangle.blogs.nouvelobs.com/archive/2011/05/30/un-etat-illegal-droit-international.html

_______________________________________________________________________

Bernard063 a écrit:

Il est facile à un bon juriste de présenter des textes sous un jour tel qu'ils semblent lui donner raison. C'est ce que font journellement les avocats. Ca ne signifie pas pour autant que leur thèse est juridiquement correcte. En fait, ils le savent fort bien mais ils savent aussi combien les jurés (ou l'opinion publique dans le cas présent) sont influençables et impressionnés par leurs plaidoyers.

Rappelons cependant quelques vérités :

La déclaration Balfour (qui en elle-même n'avait aucune valeur en droit international mais qui fut par la suite reprise et de ce fait légalisée par la SDN) parlait d'un "foyer juif en Palestine".

Ces termes étaient volontairement flous car ils n'y est précisé ni la création d'un état souverain juif, ni de la superficie du territoire palestinien qui serait affectée à ce foyer, ni qu'il s'agissait d'une exclusivité de peuplement juif sur ce territoire.

Le premier texte qui donnât corps à l'établissement d'un état juif fut la résolution 181 des Nations Unies, qui attribuait au futur état juif une portion de territoire précisément délimitée (encore bien plus exigüe que l'Israël de la "ligne verte"). Que les arabes de Palestine aient alors renoncé à créer un état dans la partie du territoire qui leur était attribuée et préféré se soumettre à la souveraineté de la Jordanie et de l'Egypte, c'est leur affaire. Ca relève du droit des peuples à disposer d'eux-mêmes. Et même s'ils ont subi ces souverainetés sans avoir été formellement consultés, ils les ont massivement acceptées et ne se sont pas soulevés contre ces tutelles.

C'est en vertu du même droit des peuples à disposer d'eux-mêmes qu'ils ont exprimé après 1967 leur volonté nouvelle de créer leur propre état et que cette volonté a été reconnue et entérinée par la Jordanie et l'Egypte en renonçant formellement à leurs annexions de 1950.

Les territoires occupés par Israël en 1967 sont donc bien des territoires occupés, en attendant la conclusion de traités statuant sur leur sort.

Juridiquement, rien n'autorise Israël à prétendre que ces territoires lui appartiennent. Un territoire conquis ne devient acquis au conquérant qu'une fois cette acquisition entérinée par un traité de paix fixant le nouveau tracé des frontières.

Voilà pour le volet juridique. Passons à présent aux perspectives politiques :

Je comprends ton pessimisme et le trouve même hélas justifié : Il y a peu d'espoir de voir aboutir rapidement des négociations de paix, surtout avec un gouvernement palestinien incluant le Hamas. Il se peut fort bien, hélas, qu'il ne s'écoule encore bien des années avant que le processus puisse enfin aboutir.

Mais nous sommes bien d'accord toi et moi, ainsi que l'immense majorité de l'opinion israélienne, pour admettre qu'il faudra tôt ou tard en venir à une solution à deux états et donc à évacuer la plus grande partie des territoires occupés.

Alors quel intérêt avons-nous à rendre ce dénouement de plus en plus difficile en multipliant les constructions sur un sol dont la plus grande partie est vouée à échapper à la souveraineté d'Israël ? Quel intérêt avons-nous à augmenter le peuplement juif dans des territoires d'où nous serons un jour contraints de les rapatrier dans la douleur et dans les larmes ?

N'as-tu donc aucune empathie pour ces concitoyens qu'on berce d'illusions et qu'on baigne dans la farine ?

On en vient comme toujours à la même question :

Ca sert à quoi et ça mène à quoi ???

Je vois que tu t'élèves au rang d'avocat et de procureur les faits sont têtus et bien la.

Je te rassure par contre je ne suis pas pessimiste, c'est un sentiment qui ne va pas de paire avec un commercial, je suis tout simplement réaliste a la lecture et aux faits DE CE CONFLIT.

Je te l'ai déjà expliqué tu deviens lourd, nous devons assurer pour l'instant l'évolution de la population, les structures, et tout le nécessaire vital. Tu les mets ou ceux qui y habitent en attendant ?

Je te rappelle qu'aujourd’hui encore et c'est logique dans ce cas, qu'une nouvelle implantation a été démontée manu militari.

Je laisse les forumistes juges et leur laisse le soin d'analyser les points de vue exprimés par Jules d'une part et par moi-même de l'autre et de déterminer où se situent la logique et la raison.

Tous est résumé sur mon post plus Haut, ainsi que mon idée sur le Sujet,comme je l'ai souvent dit à Jules au téléphone.
Peut être qu'un jour tu auras également le temps de l'entendre de vive voix.

Mes amitiés à vous Jules et Bernard.

Bernard et Jules

Le titre est stupide, mais les dialogues rappelle les conversations d'aujourd'hui.

addine69 a écrit:

[

Tous est résumé sur mon post plus Haut, ainsi que mon idée sur le Sujet,comme je l'ai souvent dit à Jules au téléphone.
Peut être qu'un jour tu auras également le temps de l'entendre de vive voix.

Mes amitiés à vous Jules et Bernard.

ah ben vous êtes copains comme cochons, toi et Jules - je croyais que ce n'était pas Jules qui avait amené Addine??
Jules, tu es parfait.

guitl a écrit:

addine69 a écrit:

[

Tous est résumé sur mon post plus Haut, ainsi que mon idée sur le Sujet,comme je l'ai souvent dit à Jules au téléphone.
Peut être qu'un jour tu auras également le temps de l'entendre de vive voix.

Mes amitiés à vous Jules et Bernard.

ah ben vous êtes copains comme cochons, toi et Jules - je croyais que ce n'était pas Jules qui avait amené Addine??
Jules, tu es parfait.

Comme quoi, au passage, je ne savais pas que vous aviez rien contre les musulmans, mais au contraire une Haine Farouche contre les socialistes


je n'ai rien contre les musulmans, à condition qu'ils respectent la manière de vivre à la française. Laïcité partout.
La mairie du 13em a fêté l'anniversaire de mahomet. Les socialistes baissent le pantalon, et c'est ça le problème, pas les musulmans.

http://sioniste.forumperso.com/t79-esclavage-terrorisme-et-islam-racines-historiques-et-menace-contemporaine

Cela est tout à votre honneur, mais les Visiteurs ici présent ne vont plus rien comprendre de vos propos tant Discriminatoire et raciste et Compréhensif envers cette communauté Sacrée Vous! Guitl




Ps:Cessez de vous attardez sur Moi, ce qui m'évitera de vous ressortir de vieux dossier, j'ai la culture Arabe et le Sang Juif dans mon comportement.

addine69 a écrit:

Bernard et Jules

Le titre est stupide, mais les dialogues rappelle les conversations d'aujourd'hui.

Je ne connaisssais pas ce Brauman.. Mais c'est une vrai C...!!

caféine a écrit:

addine69 a écrit:

Bernard et Jules

Le titre est stupide, mais les dialogues rappelle les conversations d'aujourd'hui.

Je ne connaisssais pas ce Brauman.. Mais c'est une vrai C...!!

Ces derniers temps il était très sollicite par les chaines TV, entre autre chez Frédéric Taddeï