QUI SUIS-JE ?????

Mon père était un riche bourgeois (Médecin ORL, propriétaire de plusieurs cliniques) et il militait à l’extrême droite aux côtés de Maître Tixier-Vignancourt et pour l’OAS.

J’ai passé mon enfance à Bois-Guillaume, ville résidentielle (sur les hauteurs de Rouen) où habitent les plus riches normands.
... ... ...
Je fus élevé chez les « bourges du privé », que je critique constamment ...à « ...St Jean-Baptiste de la Salle à Rouen ».

Puis j’ai continué mes études dans la commune des aristocrates et des grands-bourgeois : à NEUILLY SUR SEINE où mes parents avaient acheté une superbe propriété.

Malgré ma fortune et mon patrimoine estimé à plus de 10 Millions d’Euros, je ne paie pas l’ISF car un montage ingénieux sous forme de plusieurs SCI me rend quasiment introuvable par le fisc français.

A la fin des années 70, sortant de l’ENA je sens que la droite va perdre et que Mitterrand est sur la pente ascendante, pour assurer mon avenir je choisis alors de rejoindre le PS.

Je n’ai jamais dirigé une grande ville.
Je n’ai jamais dirigé une grande région.
Je n’ai jamais été ministre ni secrétaire d’état.

Je dirige malgré tout le département de la Corrèze qui est devenu grâce à moi en 4 ans le plus endetté de France (+ 25% de dette soit 3 fois plus que la moyenne nationale) et le seul où le nombre de fonctionnaires a augmenté de 50% dans le même temps (de 831 à 1231).

Pour 2012 dans mon département, j’ai déjà fait voter une hausse de 6.5% de la taxe foncière, de 300% les taxes sur les permis de construire. J’ai supprimé : les bourses étudiantes, la gratuité des transports scolaires, les 1000 € de prime de garde d’enfants et diminué presque toutes les aides aux personnes âgées ou dépendantes.

Je ne déjeune pas au Fouquet's, je vais dans un endroit plus discret mais encore plus chic où j'ai fêté ma récente victoire aux primaires socialistes et où dernièrement j'ai été l'invité d'un assez pauvre, Pierre BERGE. Ma cantine, c'est chez LAURENT dans le 8ème.

J'envisage d'augmenter de 45 milliards d'euros les impôts et taxes en tout genre car c'est plus facile que de diminuer le nombre de fonctionnaires, je souhaite d'ailleurs en embaucher 65.000 de plus ...
Ce qui coûtera 100 milliards à la FRANCE car un fonctionnaire est payé par l’état à vie, sécurité de l’emploi oblige!!!

Je n’aime pas les riches qui gagnent plus de 4000 euros par mois mais
j'en gagne 7,5 fois plus avec mes 30.387 € par mois !!!

Donc 63% de plus que le Président de la République (19 331 € par mois) que j'accuse d'être proche des riches ...

Je m’appelle………….

vu tes opinions ça m'étonnerait pas que tu parles de Hollande

adm-janine a écrit:

vu tes opinions ça m'étonnerait pas que tu parles de Hollande

Vous ne connaissez pas mes opinions .

Vous avez lu tout ce que j'ai tapé sur Sarko ?

De toutes façons ce ne sont pas les opinions qui déterminent le personnage à trouver.

Ce sont les événements et les faits de de sa biographie.

Oui, je crois que c'est Hollande, mais je n'ai pas encore vérifié.

MDR !

et7 depuis des mois tu postes ici, on peut arriver à se faire une petite idee

j'ai gagné ?

J'ai le diplôme de l'Université de Saint Denis sur la Taquya.. avec mention: "C'est pas si mal que ça " !

je suis sure que j'ai gagné

ET7 a écrit:

adm-janine a écrit:

vu tes opinions ça m'étonnerait pas que tu parles de Hollande

Vous ne connaissez pas mes opinions .

Vous avez lu tout ce que j'ai tapé sur Sarko ?

De toutes façons ce ne sont pas les opinions qui déterminent le personnage à trouver.

Ce sont les événements et les faits de de sa biographie.

Oui, je crois que c'est Hollande, mais je n'ai pas encore vérifié.

MDR !

je n'ai pas lu la diatribe, mais je sais que Hollande a un papa qui était médecin, propriétaire d'une clinique à Nice, qu'il a déménagé à Neuilly, qu'il a fréquenté des écoles privées, que le papa était "plutôt à droite" (c'est un euphémisme) -
un papa qui a une clinique privée, en principe, plus le logement à Neuilly, ça va laisser un confortable héritage à Hollande - quand Hollande et Royale avaient leur maison à Boulogne près de Paris, le papa de Hollande avait des parts dans la maison.
Parce qu'en principe ça s'achète en société civile immobilière
http://fr.wikipedia.org/wiki/Soci%C3%A9t%C3%A9_civile_immobili%C3%A8re
c'est "plus facile" pour transmettre le bien, étant donné que ce sont des parts d'une société, comme toute société.
On peut y coller différents biens, un hôtel particulier, une chambre de bonne, immeubles, etc...etc....
On peut louer certains des appartements, se prendre un salaire, avoir des frais que l'on déduit des impôts de ladite société immobilière.
La plupart des gens qui possèdent plusieurs appartements et ont des enfants font des S.C.I. -

l'un des avantages,
Elle offre un avantage patrimonial car contrairement à un bien immobilier qui ne peut être transmis par tranche, une SCI peut être donnée partiellement sous forme de donation de parts sociales. Cette procédure, si elle est étalée dans le temps, permet de bénéficier des abattements disponibles dans le droit français pour les dons faits du vivant du donateur2, et ainsi d'éluder ou de minorer les droits de succession. De plus, la très grande liberté laissée par le législateur dans la rédaction des statuts de la société permet au donateur de garder le contrôle de la société avec très peu de capital en s'instituant gérant inamovible

http://fr.wikipedia.org/wiki/Soci%C3%A9t%C3%A9_civile_immobili%C3%A8re

//Le candidat socialiste déclare être propriétaire d'une villa de 130 m2 à Mougins (Alpes-Maritimes), ainsi que d'une partie de deux appartements à Cannes (Alpes-Maritimes), avec son frère et son père. Son patrimoine total s’élève à 1,17 million d'euros. Il évite donc de justesse l’Impôt sur la fortune (ISF) grâce à... Nicolas Sarkozy, qui en a augmenté le seuil à 1,3 million l'an //
http://www.rmc.fr/editorial/230437/combien-gagnent-sarkozy-et-hollande/

Mais s'il avait été un bon socialiste, loi ou pas, il aurait dû quand même payer un impôt sur la fortune, égalité oblige.

8 à 9 millions de francs anciens. -

et puis si vous vous imaginez que le bonheur des français et la grandeur de la France est ce qui motive les uns et les autres, consultez la page wikipedia sur les salaires des présidents, députés, ministres, etc...
Etre compétent n'est même pas utile suffit d'avoir les dents longues et de l'entregent.

http://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9mun%C3%A9ration_des_%C3%A9lus_politiques_en_France

Pourquoi c'est une erreur de soutenir Hollande ?

PS: cet article n'est pas de moi. (MDR!)

Le projet de François Hollande prévoit, pour sa part, l’augmentation progressive du taux des prélèvements obligatoires à 46,7% du PIB en 2017, soit officiellement 56 milliards d’euros de hausse sur la base du PIB 2011 (1600 € par contribuable).

Ce programme serait financé par sept mesures principales : i) le relèvement annuel de 0,1 point des cotisations sociales et patronales sur la partie déplafonnée, ii) La fin de la défiscalisation des heures supplémentaires, sauf pour les très petites entreprises, iii) le rétablissement de l’ancien barème de l’ISF, iv) la création d’une tranche à 45% pour les revenus supérieurs à 150.000 euros par part fiscale, v) la création d’une tranche à 75% pour les revenus supérieurs à un million d’euros, vi) l’augmentation des droits de succession et vii) l’alignement de la fiscalité des revenus du capital et du travail.

La simple déclinaison du programme fiscal de François Hollande nous montre qu’au-delà des discours démagogiques, sur les contribuables gagnant plus d’un million d’euros par an, c’est essentiellement la classe moyenne qui devrait prendre à sa charge les hausses d’impôts.

D’ailleurs, le nombre de contribuables visés par la tranche à 75% (87% avec les CSG, RDS et CRDS) est épiphénoménal.

La pyramide des revenus française montre que le nombre de contribuables gagnant plus de 100.000 euros par an se situe entre 1,5 et 2% du total - soit entre 45.000 et 50.000 individus). Les contribuables qui gagnent plus d’un million d’euros sont probablement moins de ½ pour mille – soit entre 2000 et 3000 individus.

Pratiquement, cette mesure ne ramènera donc rien à l’Etat. Ceci, pour une série de raisons bien connues des économistes un tantinet sérieux :*

1.L’assiette est trop faible et le taux trop élevé.

2.Une majorité d’entre eux peut réorganiser fiscalement ses activités pour échapper à l’impôt.

3.Ils peuvent s’expatrier dans un paradis fiscal.

4.Même si la mesure s’appliquait de force, les contribuables concernés cesseraient de travailler préférant jouir à 100% des loisirs que leur procure leur premier million de revenus imposé à 45%, plutôt que de travailler à 87% pour l’Etat.

Si les économistes socialistes avaient étudié la microéconomie et les mécanismes psychologiques sous-jacents aux coûts d’opportunité, ils sauraient que cette mesure ne rime à rien. En l’état, elle est purement idéologique. Elle n’est ni plus ni moins qu’une interdiction, de fait, de gagner plus d’un million d’euros. C’est une taxe sur la propension à créer des richesses. Une mesure bien en phase avec les déclarations passées de François Hollande sur : « sa haine des riches ».

Encore faut-il nuancer cette haine des ‘’riches’’. Dans la pratique, le discours des hommes politiques, en faveur de la justice sociale, vise surtout les revenus privés qui dépassent les plus hauts revenus de la fonction publique à laquelle ils appartiennent, le plus souvent (François Hollande est énarque et appartient au corps de la cour des comptes)

A ce propos, il ne faut pas oublier que nombre d’hommes de l’Etat se sont octroyés des revenus mensuels élevés : 13.152 € pour un député, 11.000 € pour un ministre, 27.000 € pour le défunt directeur de Sciences-Po Paris.

Ces émoluments et les avantages en nature qui les accompagnent placent, l’élite soi-disant républicaine, dans le 1% des contribuables qui disposent des plus hauts revenus. Mais, aucun candidat à la présidentielle ne semble s’en indigner.

Quoi qu’il en soit, la ‘’noblesse d’Etat’’ qui dirige notre pays est assez au fait de ses intérêts pour ne pas réduire ses revenus, à l’excès, par des mesures fiscales qu’elle proposerait à l’approbation des électeurs.

Toutefois, en stigmatisant systématiquement les hauts revenus privés, l’élite politique génère un état de frustration sociale qui entretient une demande politique permanente pour l’égalisation des revenus qu’elle se propose de réaliser…

Une autre dimension inquiétante du programme de François Hollande est celle qui conduira, inévitablement, au renchérissement du coût du travail (augmentation des charges patronales et fiscalisation des heures supplémentaires).

Il semble échapper aux experts socialistes que la compétitivité de la France est en chute libre par rapport à ses principaux concurrents, notamment l’Allemagne.

Peut-être, les experts socialistes se fondent-ils sur les statistiques quantitatives de l’INSEE pour soutenir que la différence du coût du travail entre la France et l’Allemagne est marginale et s’approche des 33€ de l’heure dans les industries manufacturières des deux pays.

Ce qui n’est pas dit dans ces études, c’est que si les coûts sont comparables les produits ne le sont pas. Ce dont témoigne la difficulté croissante de nos industries à exporter sur les marchés européens et mondiaux.

Rappelons, à ce propos, que le déficit commercial de la France ne cesse de se creuser : - 44 milliards d’euros en 2009, - 51 milliards en 2010, - 70 milliards en 2011. Dans la même phase l’excédent commercial allemand n’a cessé de croître : + 136 milliards d’euros en 2009, + 155 milliards en 2010, + 158 milliards en 2011.

Avec le programme de François Hollande, ce retard de compétitivité s’accentuerait. Le déficit commercial abyssal se creuserait un peu plus et les pertes d’emplois dans les industries exportatrices s’accélèreraient.

http://www.israel-flash.com/2012/04/france-economie-pourquoi-c%e2%80%99est-une-erreur-de-soutenir-hollande/#axzz1sx6aNXPk

donc j'avais raison , seule la haine de hollande pouvait expliquer ce papier


c'est comme hier, à son meeting, sarko parlait du patrimoine sur un ton si humain que j'en ai pleuré

adm-janine a écrit:

donc j'avais raison , seule la haine de hollande pouvait expliquer ce papier


c'est comme hier, à son meeting, sarko parlait du patrimoine sur un ton si humain que j'en ai pleuré

objectivement, que trouves tu de faux dans ce papier, en ce qui concerne l'économie???

À force de rien dire sur la vraie situation de la France,à force d'avoir eleve le politiquement correct en tyrannie de la pensee,occultant tous deux le ressenti et l'angoisse des français,pour des raisons bassement electorales et avidite du pouvoir,nous allons heriter ,de" l'idiot du village,la fraise des bois",lequel est entoure de loups garous ,prèts à mettre en pieces ce que fut la France ,au profit du maghreb.Je cite une envolee de" Melanchon Machiavel" à la Bastille:la France et le maghreb c'est la meme chose!!!!!

Paula

http://parolevolee.net/pv/index.php/fr/a-la-une/3-articles/437-les-elections-francaises-vues-par-la-presse-israelienne.html#comment-1232

La seule mesure qui a un sens, c'est d'egaliser l'imposition du travail et du capital. Il est assez interessant de constater que meme en Israel, pays connu pour son imposition elevee, cette mesure n'a jamais ete prise et le capital est ici taxe a 25% au maximum alors que le travail y est lui jusqu'a 48%. Cherchez l'erreur.

y a pas d'eereur