la turquie inculpe des soldats de tsahal

et on nous a fait croire que ça allait beaucoup mieux car on a réparé 4 drones que la turquie nous a achetés


http://www.guysen.com/article_La-Turquie-inculpe-officiellement-des-soldats-de-Tsahal_17961.html

Citation :

La Turquie avait rejeté les conclusions du rapport, affirmant qu'Israël n'avait pas le droit de s'en prendre au navire dans les eaux internationales et qu'elle ne reconnaîtrait jamais la légitimité du blocus.

La question Janine est:

Israël était elle dans ça légitimité d'intervenir dans les eaux internationales.

La réponse juridique et non émotionnel ou patriotique donnera raison ou pas à la Turquie si Israël à enfreint cette loi.

Pas plus compliqué que ça.

Addine, cela n'a rien a voir veritablement avec l'affaire du Mavi Marmara

En fait, la Turquie avait demande d'acquerir des drones armes de missiles des USA. Ces derniers ont ete obliges de refuser car il existe un accord bilateral USA-Israel sur la fabrication de cette arme. En represailles, les Turcs ont decide de mettre en branle leur systeme judiciaire afin de faire pression a la fois sur Israel et sur les USA. (sources: la 1e chaine de tele israelienne ce soir).

Voila qui remet les choses veritables en place. Car Israel avait deja propose depuis longtemps de dedommager les familles des victimes turques, proposition rejetee par la Turquie.

georges972 a écrit:

Addine, cela n'a rien a voir veritablement avec l'affaire du Mavi Marmara

En fait, la Turquie avait demande d'acquerir des drones armes de missiles des USA. Ces derniers ont ete obliges de refuser car il existe un accord bilateral USA-Israel sur la fabrication de cette arme. En represailles, les Turcs ont decide de mettre en branle leur systeme judiciaire afin de faire pression a la fois sur Israel et sur les USA. (sources: la 1e chaine de tele israelienne ce soir).

Voila qui remet les choses veritables en place. Car Israel avait deja propose depuis longtemps de dedommager les familles des victimes turques, proposition rejetee par la Turquie.

Citation :

Voila qui remet les choses veritables en place.

Non Georges

Citation :

Car Israel avait deja propose depuis longtemps de dedommager les familles des victimes turques, proposition rejetee par la Turquie.

Ce ne sont pas des dédommagements que la Turquie attendait, mais des excuses.

Si Israël serait intervenu dans ces eaux, elle n'aurait eu aucune raison à proposer un dédommagement pour qui que ce soit.
Car dans cette logique, serait été de la légitimité d'Israël à défendre ces frontières, or ce ne fût pas le cas.

Citation :

Israël a uniquement exprimé des regrets pour la perte de vies humaines.

Israël affirme que ses troupes avaient ouvert le feu après avoir essuyé une attaque par des militants armés de haches, de couteaux et de barres de fer. Les soldats étaient descendus en rappel sur le pont du bateau seulement armé de pistolets de paintball (armes non létales) comme arme de base, et les soldats n'ont eu recours à leur arme de poing après avoir été sauvagement agressés.

Israël n'en serait pas la si elle avait prit la précaution d'intervenir dans ces frontières.

Addine, tu peux m'expliquer comment en droit international, des excuses suffisent ils pour enterrer une affaire?

Ton explication est turque, cela ne m'etonne pas outre mesure d'ailleurs.

Article 89

Illégitimité des revendications de souveraineté sur la haute mer

Aucun État ne peut légitimement prétendre soumettre une partie quelconque de la haute mer à sa souveraineté.

Article 90

Droit de navigation

Tout État, qu'il soit côtier ou sans littoral, a le droit de faire naviguer en haute mer des navires battant son pavillon.

Article 97

Juridiction pénale en matière d'abordage ou en ce qui
concerne tout autre incident
de navigation maritime

1. En cas d'abordage ou de tout autre incident de navigation maritime en haute mer qui engage la responsabilité pénale ou disciplinaire du capitaine ou de tout autre membre du personnel du navire, il ne peut être intenté de poursuites pénales ou disciplinaires que devant les autorités judiciaires ou administratives soit de l'Etat du pavillon, soit de l'Etat dont l'intéressé a la nationalité.

2. En matière disciplinaire, l'Etat qui a délivré un brevet de commandement ou un certificat de capacité ou permis est seul compétent pour prononcer, en respectant les voies légales, le retrait de ces titres, même si le titulaire n'a pas la nationalité de cet Etat.

3. Il ne peut être ordonné de saisie ou d'immobilisation du navire, même dans l'exécution d'actes d'instruction, par d'autres autorités que celle de l'Etat du pavillon.

http://www.un.org/french/law/los/unclos/part7.htm

georges972 a écrit:

Addine, tu peux m'expliquer comment en droit international, des excuses suffisent ils pour enterrer une affaire?

Ton explication est turque, cela ne m'etonne pas outre mesure d'ailleurs.

Citation :

Addine, tu peux m'expliquer comment en droit international, des excuses suffisent ils pour enterrer une affaire?

Tu peux m’expliquer de quel droit Israël c'est autorisé à intervenir contre les lois qui régissent les eaux internationales.?

Citation :

Ton explication est turque, cela ne m'etonne pas outre mesure d'ailleurs.

Ton explication est Israélienne et cela ne m'étonne pas outre mesure.

Dit moi Georges, quel aurait été la réaction d’Israël si l'armée Turque aurait abattu des Israéliens dans les eaux internationales ?

Le navire turc avait quand même des intentions hostiles déclarées contre Israel.

COSMOS a écrit:

Le navire turc avait quand même des intentions hostiles déclarées contre Israel.

Cosmos, prend le soin de lire du début ce que j'ai écris.

Citation :

Si Israël serait intervenu dans ces eaux, elle n'aurait eu aucune raison à proposer un dédommagement pour qui que ce soit.
Car dans cette logique, serait été de la légitimité d'Israël à défendre ces frontières, or ce ne fût pas le cas.
Israël n'en serait pas la si elle avait prit la précaution d'intervenir dans ces frontières.

Je rapporte.

En conséquence, le simple fait d'arraisonner les navires de la flottille sans en avoir l'autorisation par l'Etat de leur pavillon (ndlr : principalement turc et grec dans cette affaire) est contraire à la liberté de la haute mer. C'est donc illégal*. C'est évidemment encore plus vrai dans ce cas précis puisque la force a été utilisée. L'armée israélienne a eu un comportement curieux : elle a agi comme si elle était en Israël alors que ce n'était pas le cas.

On pourra me dire tous et rien, la loi doit être et aurait du être respecté.

Tu ne m'as toujours pas repondu au sujet des "excuses" exigees.

Tu te cantonnes dans la loi maritime internationale sans prendre en compte les menaces que ce navire vehiculait envers la securite d'Israel. D'ailleurs, un an apres, les militants turcs etaient prets a remettre cela, et cette fois-ci ce furent les autorites turques qui leur interdirent, on se demande bien pourquoi.

addine69 a écrit:

Cosmos, prend le soin de lire du début ce que j'ai écris.

Dans le cas d´hostilité déclarée, il n´y a pas de droit international qui tienne. peu importe le verdict.

georges972 a écrit:

Tu ne m'as toujours pas repondu au sujet des "excuses" exigees.

Tu te cantonnes dans la loi maritime internationale sans prendre en compte les menaces que ce navire vehiculait envers la securite d'Israel. D'ailleurs, un an apres, les militants turcs etaient prets a remettre cela, et cette fois-ci ce furent les autorites turques qui leur interdirent, on se demande bien pourquoi.

Citation :

Tu te cantonnes dans la loi maritime internationale sans prendre en compte les menaces que ce navire vehiculait envers la securite d'Israel.

D'une part cela aurait évité une condamnation hunanime de l'infraction caracterisé et d'autre part cela aurait permis à Israël une sortie médiatique légitime.

Citation :

sans prendre en compte les menaces que ce navire vehiculait envers la securite d'Israel.

Elle avait la possibilité de régler ce problème dans ces frontières, qu'est ce que cela aurait changé, les services de renseignement étant bien informé et Tsahal preparé.

Citation :

Tu ne m'as toujours pas repondu au sujet des "excuses" exigees

Et toi sur l'illégitimité d'Israël à être intervenu dans les eaux internationales.

addine69 a écrit:

Et toi sur l'illégitimité d'Israël à être intervenu sur les eaux internationales.

Oh c'est tout simple. Pour moi, toute action menee par Israel et qui a pour but de defendre ses interets est legitime.
Si Israel se decide a attaquer les installations nucleaires iraniennes, cela, sera, pour moi, d'une legitimite parfaite, comme a ete legitime l'action des commandos israeliens a Entebbe en 1976, a des milliers de kms des frontieres israeliennes.

COSMOS a écrit:

addine69 a écrit:

Cosmos, prend le soin de lire du début ce que j'ai écris.

Dans le cas d´hostilité déclarée, il n´y a pas de droit international qui tienne. peu importe le verdict.

À quel moment ont ils été hostile dans les frontières maritime d'Israël, c'est du non sens ton approche.

Citation :

Dans le cas d´hostilité déclarée

Qui pour toi à déclaré les hostilités au regard de l'intervention extérieur de ces frontières de l'armée israélienne?

Vous avez un raisonnement étonnant et dans cette logique Cosmos.
Pourquoi ne pas alors en finir une bonne fois pour toute avec Gaza, vu que cela fait de si longue année qu'Israël reçoit des missiles.
C'est plus à démontrer le cas d'hostilité déclaré .

georges972 a écrit:

addine69 a écrit:

Et toi sur l'illégitimité d'Israël à être intervenu sur les eaux internationales.

Oh c'est tout simple. Pour moi, toute action menee par Israel et qui a pour but de defendre ses interets est legitime.
Si Israel se decide a attaquer les installations nucleaires iraniennes, cela, sera, pour moi, d'une legitimite parfaite, comme a ete legitime l'action des commandos israeliens a Entebbe en 1976, a des milliers de kms des frontieres israeliennes.

Citation :

Oh c'est tout simple. Pour moi, toute action menee par Israel et qui a pour but de defendre ses interets est légitime

Dans ta logique, je cautionne alors tout états à ne respecter aucunes lois pour défendre ces intérêts

Mais c'est exactement ce qu'elles font! En fait, le droit international ne s'applique qu'aux petits Etats faibles. Le Maroc n'a demande aucun aval international pour annexer purement et simplement le Sahara occidental. Toutes les interventions militaires americaines ou russes n'ont jamais recu une approbation internationale, a l'exception de la Coree. Les Chinois ont annexe le Tibet et le Dalai Lama peut se promener librement a travers le monde a la plus grande joie des Chinois.

Pres de 13.000 personnes ont ete tuees cette derniere annee en Syrie, sans que personne ne pipe un mot.

georges972 a écrit:

Mais c'est exactement ce qu'elles font! En fait, le droit international ne s'applique qu'aux petits Etats faibles. Le Maroc n'a demande aucun aval international pour annexer purement et simplement le Sahara occidental. Toutes les interventions militaires americaines ou russes n'ont jamais recu une approbation internationale, a l'exception de la Coree. Les Chinois ont annexe le Tibet et le Dalai Lama peut se promener librement a travers le monde a la plus grande joie des Chinois.

Pres de 13.000 personnes ont ete tuees cette derniere annee en Syrie, sans que personne ne pipe un mot.

Je ne me sent pas du tous concérné par ce commentaire et encore moins le dernier passage.
Quand certains auront le courage de dénoncer comme je l'ai fait sur ce forum et ailleurs les injustices de certains états, tu me sonneras.
J'ai la prétention de dire que je suis fier de ce que je suis, un homme digne et intègre, contrairement à d'autres sans aucune morale et sans scrupule quand t-il s'agit de leurs intérêts.

Je savais bien que la mort de 13000 Arabes syriens t'etait completement indifferente. Ce n'est pas par hasard que j'ai glisse cette proposition, mais je voulais etre certain de ta duplicite.

Tu es tombe dans le panneau, sacre homme digne et integre

georges972 a écrit:

Je savais bien que la mort de 13000 Arabes syriens t'etait completement indifferente. Ce n'est pas par hasard que j'ai glisse cette proposition, mais je voulais etre certain de ta duplicite.

Tu es tombe dans le panneau, sacre homme digne et integre

Georges, c'est d'une simplicité déconcertante de te faire perdre tous tes repaires quand tu as en face de toi une personne qui te démontes tous tes arguments sur ce fil.
Peine perdu, il ne te reste que le comique comme réponse.

addine69 a écrit:

georges972 a écrit:

Mais c'est exactement ce qu'elles font! En fait, le droit international ne s'applique qu'aux petits Etats faibles. Le Maroc n'a demande aucun aval international pour annexer purement et simplement le Sahara occidental. Toutes les interventions militaires americaines ou russes n'ont jamais recu une approbation internationale, a l'exception de la Coree. Les Chinois ont annexe le Tibet et le Dalai Lama peut se promener librement a travers le monde a la plus grande joie des Chinois.

Pres de 13.000 personnes ont ete tuees cette derniere annee en Syrie, sans que personne ne pipe un mot.

Je ne me sent pas du tous concérné par ce commentaire et encore moins le dernier passage.
Quand certains auront le courage de dénoncer comme je l'ai fait sur ce forum et ailleurs les injustices de certains états, tu me sonneras.
J'ai la prétention de dire que je suis fier de ce que je suis, un homme digne et intègre, contrairement à d'autres sans aucune morale et sans scrupule quand t-il s'agit de leurs intérêts.

Je comprends ce que veut dire Addine , l'attaque a eu lieu dans les eaux internationales CERTES, mais ne pas oublier le contexte il y a avait eu auparavant l'arraisonnement du Karine A qui contenait des armes, Israel avait annoncé qu'elle refuserait le passage et ceux qui n'ont pas respecté ces consignes savaient a quoi s'attendre, il y avait on l'oublie un peu trop souvent des terroristes a bord dont certains parlaient de Djihad et d'en découdre avec Tsahal, donc cela induit une agression préméditée.

Comme le souligne Georges Israel a essayé de trouver un compromis , mais la Turquie (Erdogan) a toujours fait monter les enchères en se montrant l'allié du Hamas , de la Syrie, avant de s'apercevoir de son erreur et n' pas hésiter de bombarder le sud de l'Irak, il occupe Chypre, et viennent nous donner des leçons sur les lois internationales

Dernier point: "sous un régime de blocus, un navire peut être intercepté en haute mer pour peu qu'il soit à destination du territoire sous blocus".

Professeur Posner lui aussi écrivit qu'"un droit international depuis longtemps en vigueur permet aux États d'appliquer en haute mer des blocus annoncés publiquement."

Le mémorandum de San Remo déclare, dans l'article 67A, que si vous avez un bateau qui force un territoire sous blocus ( en l'occurrence Gaza)vous êtes autorisés à l'intercepter même avant qu'il ait atteint la zone sous blocus si vous les avez informé à l'avance et que vous l'ayez fait un certain nombre de fois, et qu'ils ont déclaré leur intention, laquelle a été exprimée ouvertement, de briser le blocus.

jules a écrit:

addine69 a écrit:

georges972 a écrit:

Mais c'est exactement ce qu'elles font! En fait, le droit international ne s'applique qu'aux petits Etats faibles. Le Maroc n'a demande aucun aval international pour annexer purement et simplement le Sahara occidental. Toutes les interventions militaires americaines ou russes n'ont jamais recu une approbation internationale, a l'exception de la Coree. Les Chinois ont annexe le Tibet et le Dalai Lama peut se promener librement a travers le monde a la plus grande joie des Chinois.

Pres de 13.000 personnes ont ete tuees cette derniere annee en Syrie, sans que personne ne pipe un mot.

Je ne me sent pas du tous concérné par ce commentaire et encore moins le dernier passage.
Quand certains auront le courage de dénoncer comme je l'ai fait sur ce forum et ailleurs les injustices de certains états, tu me sonneras.
J'ai la prétention de dire que je suis fier de ce que je suis, un homme digne et intègre, contrairement à d'autres sans aucune morale et sans scrupule quand t-il s'agit de leurs intérêts.

Je comprends ce que veut dire Addine , l'attaque a eu lieu dans les eaux internationales CERTES, mais ne pas oublier le contexte il y a avait eu auparavant l'arraisonnement du Karine A qui contenait des armes, Israel avait annoncé qu'elle refuserait le passage et ceux qui n'ont pas respecté ces consignes savaient a quoi s'attendre, il y avait on l'oublie un peu trop souvent des terroristes a bord dont certains parlaient de Djihad et d'en découdre avec Tsahal, donc cela induit une agression préméditée.

Comme le souligne Georges Israel a essayé de trouver un compromis , mais la Turquie (Erdogan) a toujours fait monter les enchères en se montrant l'allié du Hamas , de la Syrie, avant de s'apercevoir de son erreur et n' pas hésiter de bombarder le sud de l'Irak, il occupe Chypre, et viennent nous donner des leçons sur les lois internationales

Et l'allié d'Israël et je comprend ce que tu veux dire Jules, sauf que Georges ne répond toujours pas a ma question de savoir comment Israël aurait réagit dans le cas inverse, alors à défaut il me glisse des épreuves écrite pour démontrer aux yeux de son imaginaire que je suis un esprit retors

En même temps Jules, à cette époque, j'ai trouvé d'un amateurisme l'intervention des Fs qui ce jetaient les uns après les autres dans la gueule du loup.
À croire qu'ils recherchaient plus une image médiatique qu'autre chose.
Faut savoir que les Fs sont spécialement entraîne pour ne pas tomber si facilement et les uns après les autres entre des mains qu'ils avaient jugé armé et dangereuse.
C'est juste un point de vue Jules.

Il va s'en dire Jules que je critique une politique de cette période et non une communauté comme aimerait s'en persuader Georges.

Sur les capacités des soldats il y a boire et a mangé , mais il est vrai qu'ils ont été surpris de la violence des humanistes

Le plus important c'est mon deuxième poste qui répond a tes questions légitimes

jules a écrit:

Sur les capacités des soldats il y a boire et a mangé , mais il est vrai qu'ils ont été surpris de la violence des humanistes

Le plus important c'est mon deuxième poste qui répond a tes questions légitimes

Citation :

, mais il est vrai qu'ils ont été surpris de la violence des humanistes

Je le prendrai comme une forme d'humour, les Fs israéliennes ont la réputation d'être des hommes expérimenté et preparé à toutes éventualités.

addine69 a écrit:

jules a écrit:

Sur les capacités des soldats il y a boire et a mangé , mais il est vrai qu'ils ont été surpris de la violence des humanistes

Le plus important c'est mon deuxième poste qui répond a tes questions légitimes

Citation :

, mais il est vrai qu'ils ont été surpris de la violence des humanistes

Je le prendrai comme un forme d'humour, les Fs israéliennes ont la réputation d'être des hommes expérimenté et preparé à toutes éventualités.

Tu as dit juste, mais il n'est pas facile face a des civils voulant mourir pour le Djihad et face aux caméras ce qui fit couler beaucoup d'encre (sans jeux de mots )

Tu ne m'as pas répondu sur mon texte de la loi internationale ?