SHABBAT: Parashah Bereshit

Tu sais la thèse de la côte ne me dérange pas du tout.

En janvier 2008, aux États-Unis, des scientifiques ont obtenu pour la première fois des embryons humains matures par clonage à partir de cellules de peau prélevées sur des adultes. En fait, grâce à une technique similaire, la recherche a cloné au moins une vingtaine d’animaux. Le plus célèbre, l’agnelle Dolly, a été cloné en 1996 à partir d’une glande mammaire de brebis.

Pour moi il en ressort ceci : si des humains peuvent utiliser le matériel biologique provenant d’un organisme pour en produire un autre de même nature, le Créateur tout-puissant ne peut-il pas façonner un humain à partir du matériel biologique d’un autre humain ?

Il est étonnant de constater à ce sujet que si l´on prélève une côte à un humain, celle-ci repousse à condition que l´on ait conservé le périoste (membrane de tissus conjonctif qui recouvre l´os) et en chirurgie réparatrice, les praticiens se servent couramment de côtes (os qui de plus fait partie des os dont la moelle produit le sang), en raison de leur capacité à repousser et à se reconstituer.

josette a écrit:

super cette photo mais une kippa on a le droit sur un animal car je me rappelle du dernier post de Janine

Je ne sais pas, peut être pas. A la base le chien dans les textes anciens est considéré comme un animal impur mais c´était dans le contexte de l´époque ou cet animal était peu domestiqué et se nourissait de nourriture souvent trés impure comme des charognes.
Entretemps les temps ont changé puisqu´on en possède même dans nos maisons.

Ne voyons dans cette image que la joie du gamin avec son chien (tout aussi heureux apparemment) à l´entrée du Shabbat et un petit touch d´humour.

_COSMOS_ a écrit:

Tu sais la thèse de la côte ne me dérange pas du tout.

En janvier 2008, aux États-Unis, des scientifiques ont obtenu pour la première fois des embryons humains matures par clonage à partir de cellules de peau prélevées sur des adultes. En fait, grâce à une technique similaire, la recherche a cloné au moins une vingtaine d’animaux. Le plus célèbre, l’agnelle Dolly, a été cloné en 1996 à partir d’une glande mammaire de brebis.

Pour moi il en ressort ceci : si des humains peuvent utiliser le matériel biologique provenant d’un organisme pour en produire un autre de même nature, le Créateur tout-puissant ne peut-il pas façonner un humain à partir du matériel biologique d’un autre humain ?

Il est étonnant de constater à ce sujet que si l´on prélève une côte à un humain, celle-ci repousse à condition que l´on ait conservé le périoste (membrane de tissus conjonctif qui recouvre l´os) et en chirurgie réparatrice, les praticiens se servent couramment de côtes (os qui de plus fait partie des os dont la moelle produit le sang), en raison de leur capacité à repousser et à se reconstituer.

tu es croyant, c'est ta vérité.
mais nous ne sommes pas les premiers sur terre,
http://www.snv.jussieu.fr/vie/documents/adnancient/adnmt.htm
Homo neanderthalensis et Homo sapiens
Si de nos jours seule l'espèce Homo sapiens est présente sur Terre, les études paléoanthropologiques montrent que plusieurs espèces du genre Homo ont existé par le passé, et sur des périodes de temps qui parfois se recouvrent.

guitl a écrit:

tu es croyant, c'est ta vérité.
mais nous ne sommes pas les premiers sur terre,
http://www.snv.jussieu.fr/vie/documents/adnancient/adnmt.htm
Homo neanderthalensis et Homo sapiens
Si de nos jours seule l'espèce Homo sapiens est présente sur Terre, les études paléoanthropologiques montrent que plusieurs espèces du genre Homo ont existé par le passé, et sur des périodes de temps qui parfois se recouvrent.

Ces études sont loins de faire l´unanimité mais ca c´est un autre débat.
Tenons nous en ici au texte de la Genèse.

Moi je ne crois pas que la femme fut crée à partir de l'homme
Pourquoi spécialement pour les humains, si cela était vrai, il en serait de même pour les végétauxة les animaux et les autres créatures qui sont aussi ( sauf quelques exceptions) , composés de mâle et de femelle
Bien sur, je ne suis pas sensée croire en la Genèse, mais nombre de musulmans aussi croient cela ( probablement par mimétisme), bien que le coran ne présente pas la création de cette manière

Citation :

il en serait de même pour les végétauxة les animaux et les autres créatures qui sont aussi ( sauf quelques exceptions) , composés de mâle et de femelle

La Genèse ne précise rien concernant les végétaux et les animaux concernant le mâle et femelle. Dieu peut trés bien avoir utilisé le même shéma de création pour l´homme que pour les végétaux et les animaux mais seulement pour l´homme c´est précisé.

_COSMOS_ a écrit:

Citation :

il en serait de même pour les végétauxة les animaux et les autres créatures qui sont aussi ( sauf quelques exceptions) , composés de mâle et de femelle

La Genèse ne précise rien concernant les végétaux et les animaux concernant le mâle et femelle. Dieu peut trés bien avoir utilisé le même shéma de création pour l´homme que pour les végétaux et les animaux mais seulement pour l´homme c´est précisé.

les animaux, les végétaux, sont au service de l'homme - seule la création de l'homme est très importante.
Dacine, NOUS nous croyons en la Genèse d'une certaine manière - (moi) -
je trouve très très bizarre que les humains soient nés de 4 femmes, et que par hasard, la Genèse parle d'adam et d'ève, c'est presque la même histoire, un couple à l'origine qui donne naissance à tous ces humains. Et de plus, des légendes rabbiniques racontent qu'avant Adam et Eve, Hashem-Allah avait fait d'autres humains, et que mécontent de Sa création, il les a détruit. Et en fait, c'est vrai, avant nous, d'autres humains existaient dont nous avons retrouvé les traces, les ossements.

il y a eu Lilith, que les non juifs ont transformé en succube, en démon, mais j'ignore ce qu'elle est dans la tradition juive.

guitl a écrit:

il y a eu Lilith, que les non juifs ont transformé en succube, en démon, mais j'ignore ce qu'elle est dans la tradition juive.

http://www.esoblogs.net/1598/lilith-au-sein-du-mysticisme-juif/

Si il y a une partie que j'ai lu de la bible c'est bien la Genèse ( inratable car c'est le premier chapitre) , mais je vais pas en parler, on la connait mieux que moi ici
Mais tout comme le Coran, pourtant bien plus récent, replacer le sens des mots dans leur langue originale et dans leur sens de l’époque serait intéressant, dans la partie création de l'Homme du Coran, même si c'est claire, le mot âme est traduit et même parfois interprété être /homme , et le mot ''pair'' épouse, alors que dans le texte d'origine, jamais le pair n'est mis au féminin, donc il n'est pas évident de deviner l'ordre chronologique, ou du moins, on pourrait comprendre que l'homme et la femmes furent crées d'une seule âme et non pas d'un seul corps
le texte en anglais, la traduction française est nulle

4.1 . O mankind! Be careful of your duty to your Lord Who created you from a single soul and from it created its mate and from them has spread a multitude of men and women.

Les autres créatures ne sont pas aussi importante que l'homme, mais elles ne sont pas moins mentionnées
C'est Lui qui vous a assigné la terre comme berceau et vous y a tracé des chemins ; et qui du ciel a fait descendre de l'eau avec laquelle Nous faisons germer des couples de plantes de toutes sortes. (Coran, 20 : 53)

peut être que le terme de "femme" ou "épouse" était haram?
le coran a un problème, au départ le texte n'avait pas de voyelles parait-il, ce qui peut prêter à confusion -

le mot femme est cite équitablement 24 fois, autant que le mot homme
Il y a toute une sourate qui s'intitule "les femmes", et le féminin y est très clair avec ses multiples variantes
Il n'y a pas de voyelles dans la langue arabe, ce sont les lettres qui forment le feminin, et ce verset n'est pas le seul ou le pair n'est pas au femini
on ne voit ca que lorsqu'il s'agit de la creation, les versets qui parlent de mariage, de fiançailles, de divorce ...etc le feminin y est mentionne

guitl a écrit:

il y a eu Lilith, que les non juifs ont transformé en succube, en démon, mais j'ignore ce qu'elle est dans la tradition juive.

Tiens Guitl, peut être une explication:

"Celle-ci est l´os de mes os, la chair de ma chair, celle-ci sera criée "ischa" (femme) car de "isch" (homme) elle a été prise.
Beaucoup voient dans ces paroles une métaphore des nouvelles théories chromosomiques de Jean de Grouchy directeur au C.N.R.S. Pourquoi "chair de ma chair" ne signifierait-il pas "fille"? Pour l´école de Jean de Grouchy en effet, le récit de la création de l´homme et de la femme selon l´écriture sacrée peut être utilisé symboliquement pour expliquer l´apparition des premiers homnidés: un individu (appelé conventionnellement "ha-adam": le glébeux) de la super famille des hominoides, aurait subi une mutation chromosomique ( par exemple la fusion en 1 chromosome unique des 2 chromosomes [2p] et [2q]). Il aurait fécondé une hominoide femelle qui aurait mis au monde une fille ayant hérité la mutation chromosomique de son père. Cette fille serait la "ischah" du récit de la Genèse tiré de la côte de l´homme. Fécondée ensuite par son père, elle aurait donné naissance aux premiers individus de la famille des hominidés, qui, à cause du nombre réduit de leurs chromosomes, se seraient séparés définitivement des pongidés. Tous les humains, sans exception, seraient nés de ce couple là, car la probabilité d´une rencontre entre un hominoide mâle et une hominoide femelle ayant subi chacun de son coté, le même accident chromosomique, est pratiquement nulle. Il y a toutefois nombre d´autres hypothèses mais notons encore à ce propos qu´un midrasch (commentaire rabbinique parallèle) du VIIème- Xème siècle fait de Lilith, la première femme d´ha-adam (l´hominoide femelle de la théorie de De Grouchy), créée en même temps que lui (voir GEN 1:27), elle s´échappe pour ne pas subir la domination de l´homme et sera remplacée par la Ischa tirée d´une côte de ha-adam.
Serait-ce un élément d´information pour ce midrasch par l´Ecriture sacrée elle même qui, juste après la déclaration de l´homme concernant sa femme, il est dit qu´une fois ensemble l´homme et la femme ne formeront qu´une seule chair?

A propos de Jean de Grouchy

http://www.universalis.fr/encyclopedie/jean-de-grouchy/

chair de ma chair peut signifier "fille", en effet ; un enfant pour sa mère, c'est sa propre chair.
Je trouve ce passage biblique très mystérieux, très proche de la manière dont nous imaginons que les premiers humains sont apparus sur terre. Par moment, je me dis en lisant certaines histoires bibliques comme le déluge, que nous avons conservé en mémoire des histoires anciennes, des évènements marquants.

C´est l´allusion à Lilth que tu fais qui est interessante avec les thèses de De Grouchy.