Yair Lapid : "La solution de deux états est la seule"

Bernard063 a écrit:

PROXIMA a écrit:

Bernard063 a écrit:

PROXIMA a écrit:

Bernard
Non, mais rendre certains trucs aux palestiniens, pourrait créer d'autres problèmes encore plus importants et ne fera pas avancer le schmilblick.
malheureusement pour Israel  , je crois que cette situation risque de durer encore des dizaines d'années ,
alors , soit cela va se calmer , parce que les palestiniens deviendront des citoyens d'autres pays , ou bien ,Israel devra a nouveau faire une guerre encore plus terrible que les autres . puis une autre et ainsi de suite

Ma position peut se résumer par la formule : "Mieux vaut les avoir dehors que dedans".

Mieux vaut prendre le risque d'une nouvelle guerre que se laisser pourrir de l'intérieur.

"Mieux vaut les avoir dehors que dedans".
d'accord , mais il faut les vider , et comment ?

Inutile (et d'ailleurs impensable) de les vider. Il faut donc reculer les frontières.

ils voudront changer les nouvelles frontières , jusqu’à qu' Israel disparaisse
et puis , ils ont compris qu'ils pouvaient faire libérer les pires de leurs assassins ,
ce qui est une marque d’extrême faiblesse de la part d' Israel , qu'ils vont exploiter a fond

ça me contrarie beaucoup d'avoir a partager ce petit bout de terre, avec ceux qui ont une cinquantaine d'états .

georges972 a écrit:

Et pourtant, il ne fut pas accepte par les Palestiniens.
C'est pourquoi, je propose quelque chose d'autre: annexion a Israel de toute la Cisjordanie sauf la region de Hebron et le sud de cette region. En contrepartie, la Palestine recevrait la totalite de la Galilee, sauf la region de Haifa et de sa banlieue nord, et la totalite du Neguev ce qui desenclaverait la Bande de Gaza.
Les evacuations mutuelles de population seraient assez faibles, la Galilee, par exemple n'a qu'une population juive de 22% et le Neguev pas beaucoup plus.
Et puis cela permettrait a un grand nombre de refugies de revenir chez eux sans deranger la demographie locale. Cela raccourcirait egalement les frontieres israeliennes.

Non seulement ça constituerait un chamboulement inextricable (pas plus justifiées que le plan Olmert ci-dessus), mais, contrairement à ce plan Olmert, ça impliquerait de gigantesques déplacements de populations (même si ceux-ci ne toucheraient que 22 % de la population de ces régions).

Qu'il n'ait pas été accepté à l'époque par les palestiniens semble tenir à quelques détails démographiques aisément corrigeables mais surtout à l'affaiblissement d'Olmert au sein de la classe politique israélienne qui rendait aléatoire sa capacité à s'imposer et à l'imposer.

PROXIMA a écrit:

ça me contrarie beaucoup d'avoir a partager ce petit bout de terre, avec ceux qui ont une cinquantaine d'états .

On ne fait pas de politique avec des sentiments, mais avec réalisme et pragmatisme.

La politique est l'art du possible.

Du possible..... La dite palestine tellke qu´on se la délire la plupart du temps relève-t-elle du possible?