article du jerusalem post

Jerusalem Post, 19 mai 2008

http://www.jpost.com/servlet/Satellite?cid=1210668676791&pagename=JPost%2FJP
Article%2FShowFull

Négocier au son du clairon
Gershon Baskin

Traduction : Gérard pour La Paix Maintenant


De nouveau, on sonne le clairon. Les festivités du Jour de l¹Indépendance
d¹Israël sont derrière nous. Comme le "show Shimon Peres" qui a amené ici
les dirigeants des communautés juives dans le monde et des dizaines de chefs
d¹Etat. Le président Bush et son entourage sont partis. Olmert et son
gouvernement sont maintenant libres de se pencher sur les tirs continus de
roquettes depuis Gaza (cela, bien sûr, entre les diverses enquêtes pour
corruption).

Le missile Grad qui a touché le centre commercial d¹Ashkelon au moment même
où Bush et Olmert étaient réunis n¹a fait que confirmer la confiance
inébranlable affichée par le président américain : "On ne parle pas avec des
terroristes." Il serait intéressant de savoir à quoi pensait Olmert à ce
moment précis. Il était parfaitement au courant des négociations qui avaient
lieu avec le Hamas par l¹intermédiaire de l¹Egypte, malgré la réponse
négative que lui-même, Ehoud Barak et Tzipi Livni avaient donnée à Omar
Suleiman, chef des services secrets égyptiens, à la proposition d¹accord que
l¹Egypte avait négociée avec le Hamas et d¹autres groupes à Gaza :
cessez-le-feu et réouverture du passage frontalier de Rafah pour les
personnes et les marchandises. On peut facilement supposer que Bush a donné
son feu vert à Israël pour le lancement d¹une grande offensive terrestre
dans Gaza (après son départ, bien sûr). Israël a besoin du consentement
américain pour utiliser des armes américaines qui tueront des Palestiniens à
Gaza, y compris des non-combattants innocents qui auront l¹infortune de se
trouver dans la ligne de tir.

Bush pense, semble-t-il, qu¹Israël ne peut réussir à négocier la création
d¹un Etat palestinien (selon sa "vision" et son calendrier) sans d¹abord
parvenir à un changement de régime à Gaza. Bien entendu, Bush fournit à
Olmert, Livni et Barak l¹exemple de l¹Irak pour leur montrer comment
procéder. S¹il s¹est débarrassé de Saddam Hussein et de sa bande d¹assassins
à Bagdad, pourquoi Israël ne peut-il pas en faire autant (doit-il penser en
lui-même) ? Dans la conception du monde de Bush, tout est très simple.
Israël a les plus gros calibres, alors pourquoi ne pas s¹en servir ? Bien
sûr, les habitants de Gaza accueilleront les forces israéliennes avec du
sucre et du riz, comme l¹ont fait les chiites au Sud Liban en 1982. Bon, à
Gaza, on manque un peu de sucre et de riz en ce moment, mais peu importe,
ils trouveront bien autre chose à jeter. Il n¹a fallu qu¹un an pour que les
chiites du Liban commencent à se faire exploser contre l¹armée israélienne.
Y a-t-il quelqu¹un pour croire que les Palestiniens de Gaza attendront un an
avant de faire la même chose à une armée israélienne venue les « libérer »
du Hamas ?

OK, Bush n¹habite pas la région et il ne la comprend pas. Il se peut que sa
mentalité de cow-boy texan trouve un certain écho auprès de certains «
grands » esprits de l¹appareil de sécurité, mais on pourrait s¹attendre à ce
que les militaires sur le terrain fassent preuve d¹une certaine
compréhension des réalités locales. Eh bien non. Les voix les plus fortes en
faveur du plan à la cowboy émanent des militaires. Rappelez-nous quand, pour
la dernière fois, Israël a résolu un problème avec les Arabes par la force ?
Notre usage de la force a contribué à créer le Hezbollah et le Hamas.
N¹oublions pas non plus que le refus par Israël de s¹accorder ou même de
coordonner le retrait de Gaza avec Mahmoud Abbas a permis au Hamas de crier
victoire pour avoir jeté Israël de Gaza à coups de pied. La même chose vaut
pour le Hezbollah au Sud Liban.

Comme, semble-t-il, les négociations avec le Hamas se poursuivent par
l¹Intermédiaire d¹Omar Suleiman, on peut supposer que le refus du plan
égyptien opposé par Israël ne revient pas à fermer complètement la porte à
un accord de cessez-le-feu. Il semble plutôt qu¹il ne s¹agisse que d¹une
étape dans la négociation. Israël essaie de parvenir à un meilleur accord.
Il aurait d¹ailleurs dû être très clair aux Egyptiens que le fait d¹exclure
le sort du soldat Gilad Shalit de l¹accord le rendait quasiment impossible à
accepter pour Olmert. C¹est d¹ailleurs ce que j¹ai dit aux Egyptiens,
environ deux mois avant que cet accord n¹ait été présenté officiellement.

Les Egyptiens sont coincés parce que le Hamas a déclaré qu¹il n¹y aurait pas
de reprise de négociations sur Shalit tant que le siège économique de Gaza
se poursuit et que le passage de Rafah n¹est pas rouvert. De leur côté,
Israël et les Etats-Unis ont exercé des pressions considérables sur les
Egyptiens pour qu¹ils ferment les tunnels par lesquels passent les armes de
contrebande. Israël a affirmé catégoriquement qu¹il n¹y aurait pas de
cessez-le-feu sans qu¹il soit mis fin à cette contrebande.

Depuis des mois, je dis que l¹accord dans l¹intérêt des deux parties devrait
être un tout qui comprendrait un échange de prisonniers (dont Shalit), un
cessez-le-feu (Gaza d¹abord, mais devant s¹étendre à la Cisjordanie), la
réouverture de Rafah où seraient positionnés des troupes de l¹Autorité
palestinienne et des observateurs de l¹Union européenne, et la réouverture
de l¹un au moins des passages frontaliers entre Israël et Gaza (probablement
celui de Karni, où passent les produits commerciaux). Pour que cela se
produise, Israël doit se montrer plus souple sur la liste des noms de
prisonniers que le Hamas a fournie en échange de Shalit, car après deux ans,
il devrait être clair qu¹il est très peu probable que le Hamas évoluera sur
ce point. Ceci est très difficile à accepter pour Israël, mais si le Hamas
devait accepter que tous les Palestiniens libérés aillent à Gaza et non en
Cisjordanie, ce serait supportable pour Israël.

Les parties doivent également comprendre que l¹alternative à l¹accord serait
bien pire pour tout le monde que l¹accord lui-même. Dans ce contexte, on
pourrait peut-être interpréter les sonneries de clairon qu¹on entend
aujourd¹hui comme faisant partie de la négociation. Les menaces brandies des
deux côtés et l¹escalade qui a déjà lieu et ne fera que croître, et qui
pourrait n¹être qu¹une préparation à une invasion de Gaza sur une grande
échelle. Mais, de la même manière, il peut aussi s¹agir d¹une tactique pour
impressionner le Hamas afin de lui faire comprendre ce qui est en jeu.
L¹utilisation par le Hamas de roquettes plus sophistiquées pourrait être,
elle aussi, un jeu tactique de la part du Hamas.

Techniquement, une invasion terrestre de Gaza ne serait pas très compliquée
pour Israël. L¹armée a eu des mois pour s¹y préparer. Sans énormes problèmes
militaires, Israël pourrait tuer plusieurs centaines de Palestiniens, y
compris la plupart des dirigeants militaires et politiques du Hamas et du
Jihad islamique. Israël pourrait même mettre en ¦uvre à Gaza un changement
de régime à la mode irakienne.

Mais tout cela ne ramènera le calme au sud d¹Israël. Les roquettes
continueront à tomber, les kamikazes reviendront. Les Gazaouis ne feront pas
la fête à l¹armée israélienne d¹invasion. Mahmoud Abbas n¹endossera pas une
queue-de-pie et les négociations entre lui et Israël s¹arrêteront
immédiatement. Bush sourira et dira : "On ne parle pas avec des
terroristes", et Israël et la Palestine ressembleront au même bourbier dans
lequel il a mis le monde en Irak.