Un crime ne doit jamais rester impuni

L'armée israélienne est entrée dans la bande de Gaza, en représailles à la mort de deux de ses soldats vendredi.
Les blindés ont pénétré dans le territoire dirigé par le Hamas à l'aurore, samedi, selon les témoignages de villageois rapportés par l'AFP. Un Palestinien a été tué et au moins sept autres ont été blessés, à Abbassan.
Une porte-parole de l'armée israélienne a expliqué que les militaires « ont rasé des infrastructures utilisées par des terroristes pour attaquer les soldats », avant de se retirer.
Durant quelques heures, les combats avec le Hamas ont été les plus violents depuis l'offensive israélienne de décembre 2008.
Plus tard dans la journée, des centaines de personnes ont manifesté et crié vengeance pour ceux qui sont morts dans les combats avec l'armée israélienne.
Un acte d'autodéfense, dit le Hamas
Selon Tsahal, ses soldats ont pénétré, vendredi, dans la bande de Gaza pour désamorcer des explosifs posés par des militants palestiniens le long de la frontière. S'en est suivi un échange de tirs entre les deux camps. Deux soldats israéliens ont été tués. Deux Palestiniens auraient aussi perdu la vie, selon l'armée.
Le Hamas a présenté cet accrochage comme un acte d'autodéfense.
Des groupes armés palestiniens ont multiplié les attaques à la roquette ces derniers jours, dont l'une a tué un ouvrier agricole thaïlandais dans le sud d'Israël. Une roquette a été lancée samedi, mais elle n'a pas fait de dégâts, ni de victimes, selon les autorités.
Ces incidents surviennent après plusieurs semaines de tensions en Cisjordanie et à Jérusalem-Est, à la suite de l'annonce par le gouvernement israélien de plusieurs projets de construction à Jérusalem-Est et en Cisjordanie.
Radio-Canada.ca avec Agence France Presse, Associated Press et Reuters

http://www.juif.org/go-news-124965.php

Problème ; les arabes ont tous les droits, du moment qu'ils ont en face d'eux des Juifs ; ils ne nous considèrent pas comme des humains. Et ceux la ont le meurtre dans le sang. N'ont-ils pas tué d'une manière particulièrement sauvage les gazaouis partisans de Abbas?

oeil pour oeil dent pour dent

Il est plus facile de faire la guerre que la paix

oui, quand on a en face de soi des gens qui refusent toute paix, tant pis s'ils reçoivent des bombes , c'est le seul langage qu'ils connaissent


FR6 vous ne le croirez peut etre pas mais quand j'ai ouvert ce forum en mai 2001, j'etais plus colombe que moi tu meurs! mais au fil des ans l'attitude des arabes m'a tellement déçue que j'ai viré ma cuti

adm-janine a écrit:

oui, quand on a en face de soi des gens qui refusent toute paix, tant pis s'ils reçoivent des bombes , c'est le seul langage qu'ils connaissent

Vous êtes sure que seuls les palestiniens refusent la paix ?

Aussi ne pensez vous pas que la paix proposée (...) par les gouvernements israéliens successifs puissent être pour les palestiniens inacceptable ?

fr6 a écrit:

Il est plus facile de faire la guerre que la paix

En effet. Va donc dire ça aux lanceurs de roquettes, qui plongent leur peuple dans la misère pour s'offrir le plaisir de jouer aux petits soldats.

fr6 a écrit:

adm-janine a écrit:

oui, quand on a en face de soi des gens qui refusent toute paix, tant pis s'ils reçoivent des bombes , c'est le seul langage qu'ils connaissent

Vous êtes sure que seuls les palestiniens refusent la paix ?

Aussi ne pensez vous pas que la paix proposée (...) par les gouvernements israéliens successifs puissent être pour les palestiniens inacceptable ?

Comme le confirmaient les partisans des deux camps au cours du débat de l'autre soir dans l'émission Bibliothèque Médicis, ça fait une bonne dizaine d'années que tout le monde, de part et d'autre est d'accord sur les contours assez précis d'un accord de paix.

Le drame, c'est que les arabes ne se sont toujours pas faits à l'idée d'accepter l'existence d'Israël et que pour beaucoup d'entre eux, la création d'un état palestinien est secondaire par rapport à leur préoccupation principale : la disparition d'Israël.

Bernard063 a écrit:

fr6 a écrit:

Il est plus facile de faire la guerre que la paix

En effet. Va donc dire ça aux lanceurs de roquettes, qui plongent leur peuple dans la misère pour s'offrir le plaisir de jouer aux petits soldats.

Assez simpliste ne trouvez vous pas ?

Bernard063 a écrit:

Comme le confirmaient les partisans des deux camps au cours du débat de l'autre soir dans l'émission Bibliothèque Médicis, ça fait une bonne dizaine d'années que tout le monde, de part et d'autre est d'accord sur les contours assez précis d'un accord de paix.

Bien sur mais pour passer à l'acte il faut du courage politique et mettre sa fierté de côté (là je parle pour le gouvernement israélien, parce que je ne vois pas ce que les palestiniens pourraient faire de plus, on leur impose de créer un poste de premier ministre pour ne plus discuter avec le président (arafat) ils acceptent, après, le premier ministre est jugé (par israël) suspect donc on (israël et la communauté internationale) leur impose des discussion directes avec le président palestinien..... on leur impose des réformes en profondeurs, de contrôler l'argent..... ils le font)

Bernard063 a écrit:

Le drame, c'est que les arabes ne se sont toujours pas faits à l'idée d'accepter l'existence d'Israël et que pour beaucoup d'entre eux, la création d'un état palestinien est secondaire par rapport à leur préoccupation principale : la disparition d'Israël.

Mais bien sur.....

Une simple vérification des faits réels pourra démontrer très facilement que ce que vous dite est faux pardon n'est pas exact....

fr6 a écrit:

Bernard063 a écrit:

Comme le confirmaient les partisans des deux camps au cours du débat de l'autre soir dans l'émission Bibliothèque Médicis, ça fait une bonne dizaine d'années que tout le monde, de part et d'autre est d'accord sur les contours assez précis d'un accord de paix.

Bien sur mais pour passer à l'acte il faut du courage politique et mettre sa fierté de côté (là je parle pour le gouvernement israélien, parce que je ne vois pas ce que les palestiniens pourraient faire de plus, on leur impose de créer un poste de premier ministre pour ne plus discuter avec le président (arafat) ils acceptent, après, le premier ministre est jugé (par israël) suspect donc on (israël et la communauté internationale) leur impose des discussion directes avec le président palestinien..... on leur impose des réformes en profondeurs, de contrôler l'argent..... ils le font)
....

Qu'est-ce qui empêchait Arafat d'accepter ce qu'on a appelé le "plan Clinton" ? Qu'est-ce qui le poussait à s'engager dans la violence au retour de Camp David ? Qu'est-ce qui le motivait à faire délibérément perdre les élections à Ehud Barak ?

Qu'est-ce qui empêchait Mahmoud Abbas, triomphalement élu successeur d'Arafat, de mettre de l'ordre dans la maison OLP et d'entrer sans délai dans des négociations sérieuses avec Sharon, qui y était prêt ?

Pourquoi les palestiniens ont-ils réagi à rebrousse-poil au désengagement de Gaza ?

Ces trois évènements relativement récents ne font que confirmer la boutade d'Abba Eban dans les années 60 : "Les arabes ne manquent jamais une occasion de manquer une occasion !"

Bernard063 a écrit:

Qu'est-ce qui empêchait Arafat d'accepter ce qu'on a appelé le "plan Clinton" ?

? Vous parlez des accords de Wye Plantation signés en 98 et pas appliqués par israël, c'est ça ?

Bernard063 a écrit:

Qu'est-ce qui le poussait à s'engager dans la violence au retour de Camp David ?

???

Ce sont les palestiniens qui se sont engagés dans la violence ? Et la provocation de sharon (acceptée par barak) et la répression sanglante contre les arabes qui s'en est suivie (28 manifestants tués en 3 jours) ???

Une lecture légèrement différente de la vôtre :

http://www.medea.be/index.html?doc=1713

(ça doit vous changer de sites genre désinfos,....)

Bernard063 a écrit:

Qu'est-ce qui le motivait à faire délibérément perdre les élections à Ehud Barak ?

Barak a perdu les élections tout seul, il a choisit la voie de la colonisation et de se fiche de la tête des palestiniens

Bernard063 a écrit:

Qu'est-ce qui empêchait Mahmoud Abbas, triomphalement élu successeur d'Arafat, de mettre de l'ordre dans la maison OLP et d'entrer sans délai dans des négociations sérieuses avec Sharon, qui y était prêt ?

Sharon prêt à négocier ???
De quoi de ce qu'il aurait imposé aux palestiiens ???

Bernard063 a écrit:

Pourquoi les palestiniens ont-ils réagi à rebrousse-poil au désengagement de Gaza ?

Peut-être à cause de ceci :

Citation :

Le plan de désengagement adopté le 6 juin 2004 par le gouvernement israélien prévoit que :

* l'armée israélienne conservera la surveillance de la frontière entre l'Égypte et Gaza et détruira les habitations autour de cette frontière afin d'établir une zone tampon (article 6).

* Israël continuera de contrôler les frontières autour de la bande de Gaza, les côtes, l'espace aérien et se réserve le droit de mener des opérations militaires à l'intérieur de ce territoire (article 3.1).

* Gaza restera dépendante de la fourniture d'eau par Israël, des moyens de communication, de la fourniture d'électricité et du réseau d'évacuation des eaux (article huit).

* Les échanges commerciaux d'importation déjà existants ne seront pas taxés, les exportations le seront. Israël collectera une taxe sur les produits étrangers qui seront importés à Gaza. Par ailleurs le shekel restera usité (article 10).

Qui sait......

C'est vrai ils sont salauds ces palos, on leur donne le droit de continuer à dépendre d'israël et d'êtres sous occupation de fait et ils font encore des problèmes....

Bernard063 a écrit:

Ces trois évènements relativement récents ne font que confirmer la boutade d'Abba Eban dans les années 60 : "Les arabes ne manquent jamais une occasion de manquer une occasion !"

Là encore vous ne donnez que la version d'un israélien... Pas qu'elle soit mauvaise, mais on peu dire sans se tromper qu'elle est assez orientée

dialogue de sourds

Fr6,

Le gros probleme du narratif presente sur ton lien c'est qu'il est faux.
Ce n'est pas la visite d'Ariel Sharon qui met le feu aux poudres, mais bien l'intransigeance d'Arafat qui ne sait comment repousser les propositions de Barak et de Clinton.
Sharon a visite plusieurs fois dans le passe cette Esplanade, de meme que d'autres dirigeants israeliens, sans qu'il n'y ait eu d'incidents.
En fait, il sera prouve par la suite qu'Arafat avait soigneusement prepare d'avance les positions palestiniennes et les tactiques a appliquer.

La question est de savoir pourquoi Arafat en est arrive la.
La reponse est tres simple, elle continue a etre au centre de toute la politique palestinienne: refus systematique d'un Etat dont les frontieres correspondraient grosso modo aux territoires occupes par Israel en 1967.

1967 n'est qu'une date. Le Fatah d'Arafat a ete cree en 1964 et des 1965, il lancait ses premieres attaques. En fait, quand on parle de territoires occupes chez les Palestiniens il s'agit de la superficie integrale de la Palestine mandataire. D'ailleurs, tous les livres scolaires palestiniens et arabes ne mentionnent jamais l'Etat d'Israel.

Et meme, hier dans la soiree, a Syrte, les delegues au Sommet Arabe scandaient: "La Palestine n'appartient qu'aux Arabes"!

On nous reproche constamment que nous sommes les plus forts, que nous sommes un Etat et que les Palestiniens n'ont pas grand chose. En fait, on nous reproche d'exister, et pire encore, de nous defendre. Et quand on se defend, alors on nous reproche de pratiquer la disproportion.

Nous ne demandons pas grand chose aux Palestiniens: seulement les mots justes, mais meme cela n'est pas prononce et en fin de compte, les Palestiniens payent les pots casses.

C'est le narratif de la 2e Intifada et de son echec sanglant. Des milliers de morts sont morts pour rien. Personne n'a avance d'un millimetre.

adm-janine a écrit:

dialogue de sourds

Je ne vous le fais pas dire....

Bernard063 a écrit:

Quand on ne connaît pas le sujet, on a la décence de se taire. Le plan Clinton, c'est celui qui fut présenté entre Camp David II et Tabaa et que Barak a accepté de négocier en se rendant à Tabaa cinq mois après (et malgré) le déclenchement de la violence.

aaaaaaaaaah OK les "paramètres clinton", ce n'était pas un plan.
Vous voyez quand vous êtes clair je comprends tout de suite mieux.

Les "paramètres clinton" sont présentés en décembre

barak avait annoncé en novembre des élections anticipés pour février

taba s'est déroulé du 10 au 18 janvier 2001 et le mandat de clinton prenait fin le 20 janvier.....

génial pour négocier....

Bernard063 a écrit:

Il n'y a guère que quelques attardés comme toi pour oser présenter encore cette version des faits. Chacun sait que :

1) La visite de Sharon sur le Mont du Temple n'avait rien de scandaleux. Lui aussi bien que de nombreux touristes avaient effectué le même genre de visite de nombreuses fois auparavant. Cette visite s'inscrivait simplement dans le cadre de la campagne électorale israélienne et voulait témoigner de l'attachement de Sharon à la vieille ville de Jérusalem. Elle était d'ailleurs organisée en accord avec le WAKF, autorité religieuse en charge des lieux saints de l'Islam.

Sharon n'est pas aux yeux des palestiniens un simple touriste, c'est celui qui a laissé faire les phalangistes à sabra chatila, c'est le terroriste de l'unité 101...

Et personne n'aurait pu imaginer que cela aurait pu apparaitre comme une provocation ?

Bernard063 a écrit:

2) Les émeutes qui accueillirent cette visite étaient dûment préparées et organisées depuis des semaines. Arafat attendait simplement le prétexte pour les déclencher. La collecte des stocks d'armes et la libération des terroristes auparavant enfermés dans les prisons palestiniennes ont démarré en Août, dès le retour d'Arafat de Camp David.

1000 policiers, des snipers....... le touriste sharon n'y va pas de main morte pour provoquer pardon "prier"....

Des arabes israéliens ont été tués (12) par la police israélienne (leur police), c'est arafat aussi ?

Bernard063 a écrit:

Toujours cette même langue de bois éculée !

Ké langue de bois ?

Bernard063 a écrit:

Le monde entier a reconnu le pragmatisme de Sharon et admiré sa capacité à faire taire ses penchants nationalistes une fois qu'il avait reconnu que l'intérêt d'Israël était la solution des deux états. C'est lui qui a imposé le désengagement de Gaza. C'est lui qui a fait éclater le Likoud et créé Kadima. On aimerait voir d'autres dirigeants de par le monde capables d'un même réalisme et capables de tout remettre en question à 78 ans par amour de son pays

pragmatique oui certainement, faire taire ses penchants nationalistes là je me marre, et puis il a tout fait pour réduire à néant tout ce qui représentait l'état palestinien donc la solution à deux états....
.

Bernard063 a écrit:

Une négociation, c'est fait pour négocier. On ne s'y rend pas en ayant tiré ses dernières cartouches. Ce plan était un point de départ, non une fin. Il a d'ailleurs précédé le désengagement de Gaza et la création de Kadima, deux énormes pas en avant sans contrepartie.

Vous voyez pour vous le plan de désengagement de gaza fait unilatéralement et après avoir détruit tout ce qui représentait l'OLP était un énorme pas en avant (sur le fond oui mais sur la forme...) pour moi il n'avait pour but que de faire de cette partie de la palestine un endroit sous contrôle du hamas ou autre groupe fanatique (diviser pour mieux régner comme on dit).

Bernard063 a écrit:

fr6 a écrit:

Là encore vous ne donnez que la version d'un israélien... Pas qu'elle soit mauvaise, mais on peu dire sans se tromper qu'elle est assez orientée

Quel aveu !

Quoi on ne peut pas dire que la version d'un israélien comme Abba Eban est assez orientée ?

fr6 a écrit:

Bernard063 a écrit:

Quand on ne connaît pas le sujet, on a la décence de se taire. Le plan Clinton, c'est celui qui fut présenté entre Camp David II et Tabaa et que Barak a accepté de négocier en se rendant à Tabaa cinq mois après (et malgré) le déclenchement de la violence.

aaaaaaaaaah OK les "paramètres clinton", ce n'était pas un plan.
Vous voyez quand vous êtes clair je comprends tout de suite mieux.

Les "paramètres clinton" sont présentés en décembre

barak avait annoncé en novembre des élections anticipés pour février

taba s'est déroulé du 10 au 18 janvier 2001 et le mandat de clinton prenait fin le 20 janvier.....

génial pour négocier....

Bernard063 a écrit:

Il n'y a guère que quelques attardés comme toi pour oser présenter encore cette version des faits. Chacun sait que :

1) La visite de Sharon sur le Mont du Temple n'avait rien de scandaleux. Lui aussi bien que de nombreux touristes avaient effectué le même genre de visite de nombreuses fois auparavant. Cette visite s'inscrivait simplement dans le cadre de la campagne électorale israélienne et voulait témoigner de l'attachement de Sharon à la vieille ville de Jérusalem. Elle était d'ailleurs organisée en accord avec le WAKF, autorité religieuse en charge des lieux saints de l'Islam.

Sharon n'est pas aux yeux des palestiniens un simple touriste, c'est celui qui a laissé faire les phalangistes à sabra chatila, c'est le terroriste de l'unité 101...

Et personne n'aurait pu imaginer que cela aurait pu apparaitre comme une provocation ?

Bernard063 a écrit:

2) Les émeutes qui accueillirent cette visite étaient dûment préparées et organisées depuis des semaines. Arafat attendait simplement le prétexte pour les déclencher. La collecte des stocks d'armes et la libération des terroristes auparavant enfermés dans les prisons palestiniennes ont démarré en Août, dès le retour d'Arafat de Camp David.

1000 policiers, des snipers....... le touriste sharon n'y va pas de main morte pour provoquer pardon "prier"....

Des arabes israéliens ont été tués (12) par la police israélienne (leur police), c'est arafat aussi ?

Bernard063 a écrit:

Toujours cette même langue de bois éculée !

Ké langue de bois ?

Bernard063 a écrit:

Le monde entier a reconnu le pragmatisme de Sharon et admiré sa capacité à faire taire ses penchants nationalistes une fois qu'il avait reconnu que l'intérêt d'Israël était la solution des deux états. C'est lui qui a imposé le désengagement de Gaza. C'est lui qui a fait éclater le Likoud et créé Kadima. On aimerait voir d'autres dirigeants de par le monde capables d'un même réalisme et capables de tout remettre en question à 78 ans par amour de son pays

pragmatique oui certainement, faire taire ses penchants nationalistes là je me marre, et puis il a tout fait pour réduire à néant tout ce qui représentait l'état palestinien donc la solution à deux états....
.

Bernard063 a écrit:

Une négociation, c'est fait pour négocier. On ne s'y rend pas en ayant tiré ses dernières cartouches. Ce plan était un point de départ, non une fin. Il a d'ailleurs précédé le désengagement de Gaza et la création de Kadima, deux énormes pas en avant sans contrepartie.

Vous voyez pour vous le plan de désengagement de gaza fait unilatéralement et après avoir détruit tout ce qui représentait l'OLP était un énorme pas en avant (sur le fond oui mais sur la forme...) pour moi il n'avait pour but que de faire de cette partie de la palestine un endroit sous contrôle du hamas ou autre groupe fanatique (diviser pour mieux régner comme on dit).

Bernard063 a écrit:

fr6 a écrit:

Là encore vous ne donnez que la version d'un israélien... Pas qu'elle soit mauvaise, mais on peu dire sans se tromper qu'elle est assez orientée

Quel aveu !

Quoi on ne peut pas dire que la version d'un israélien comme Abba Eban est assez orientée ?

Inutile de polémiquer avec un individu de mauvaise foi.

Je note simplement :

1) Que les termes de l'initiatve Clinton acceptés par Israël prouvent qu'après l'échec de Camp David, tout n'était pas perdu et qu'il restait une marge de négociation. Le déclenchement de la violence était donc parfaitement délibéré.

2) Que les émeutes déclenchées sous prétexte de la visite de Sharon sur le Mont du Temple étaient dûment préparées de longue date et que l'OLP n'attendait que ce prétexte pour les déclencher.

3) Que l'accord préalable donné par le WAKF prouve sans conteste que cette visite n'avait rien de sacrilège.

Bernard063 a écrit:

Inutile de polémiquer avec un individu de mauvaise foi.

Je note simplement :

1) Que les termes de l'initiatve Clinton acceptés par Israël prouvent qu'après l'échec de Camp David, tout n'était pas perdu et qu'il restait une marge de négociation. Le déclenchement de la violence était donc parfaitement délibéré.

Vous ne cessez de répéter et répéter toujours le même refrain la rhétorique de la droite dure israélienne, sans jamais rien remettre en question et c'est moi qui suis de mauvaise foi.

Les paramètres clinton sont arrivés trop tard, barak avait dés novembre je crois annoncé des élections anticipées (ses jours étaient dés lors comptés à la tête du pouvoir et il le savait), ensuite provocation de sharon suivit de son élection, clinton qui cède la place à bush, arafat qui pensait que bush comprendrait mieux les palestiniens et ferait plus pour eux.....

Bernard063 a écrit:

2) Que les émeutes déclenchées sous prétexte de la visite de Sharon sur le Mont du Temple étaient dûment préparées de longue date et que l'OLP n'attendait que ce prétexte pour les déclencher.

Si vous le dite.... sharon est allé sur cette esplanade pour ceci :

" affirmer la souveraineté d'Israël sur Jérusalem"

Si vous ne pouvez imaginer que pour des palestiniens cela peut être prit comme une provocation libre à vous de le penser.

Bernard063 a écrit:

3) Que l'accord préalable donné par le WAKF prouve sans conteste que cette visite n'avait rien de sacrilège.

Vous auriez une source sur cette affirmation ?

Bernard063 a écrit:

M'assimiler à "la droite dure israélienne a quelque chose de sinistrement cocasse !

Pourtant c'est elle qui tient d'habitude ce genre de discours (déclenchement des violences par les palestiniens pour faire cesser les discussions.... bon en même temps ils étaient à taba mais bon).

C'est d'ailleurs sharon qui dans sa lettre au jérusalem post tient le premier ces accusations.

Citation :

(Jewish rights on the Temple Mount By Ariel Sharon (Jerusalem Post 10/03/00) "We have ample evidence today that the violent riots and armed confrontations with Israeli police and soldiers which broke out last Thursday on the Temple Mount during my visit there was part of a premeditated campaign organized and initiated by the Palestinian Authority.

The PA used its security force, which has been operating illegally in Jerusalem, in violation of the Oslo Accords, to conduct this campaign.

Palestinian Preventive Security Service chief Col. Jibril Rajoub , the General Intelligence Apparatus in the West Bank under Brig.-Gen. Tawfik Tirawi, and the Tanzim - Palestinian Chairman Arafat's Fatah armed militia - all were involved in the planning, initiation, and execution of the violent riots, including the instigation of armed attacks and the use of explosives on soldiers and civilians in the Netzarim area several days before my visit to the Temple Mount.)
http://www.ariel-sharon-life-story.com/16-Ariel-Sharon-Biography-2000-Visit-to-the-Temple-Mount.shtml

Bernard063 a écrit:

Quant à reprocher à Barak d'avoir appelé à des élections anticipées deux mois après que le déclenchement de la deuxième intifada lui ait fait perdre tout crédit, c'est rendre l'agneau responsable de la voracité du loup.

Déjà en juin 2000 sa coalition devient minoritaire à la Knesset (départ de plusieurs ministres), des élections anticipées étaient demandées, il a du lécher les bottes de l'extrême droite pour rester au pouvoir

Bernard063 a écrit:

Si, chaque fois qu'un homme politique se lance dans une proclamation solennelle, ceux qui ne partagent pas son avis devaient se lancer dans des émeutes sanglantes, le monde deviendrait vite invivable !

7 palestiniens tués juste après la visite de sharon, c'est vrai c'est assez sanglant, plus les 12 arabes israéliens tués en octobre et les nombreux morts en territoire palestiniens...

donc est ce que ce sont les émeutes qui étaient sanglante ou leur répression ?

Bernard063 a écrit:

Et toujours pas un mot sur la longue et méticuleuse préparation de ces émeutes ? Sur la libération subite des dangereux terroristes auparavant incarcérés dans les prisons palestiniennes dans le cadre du processus d'Oslo ?

Je n'en parle pas parce que je n'en sais rien, concernant les prisonniers palestiniens libérés je sais juste que c'est lorsque sharon est arrivé au pouvoir a tenu arafat pour responsable et a commencé à s'en prendre à ce qui représentait l'olp (bâtiments, poste de police, prisons....) qu'arafat a libéré des détenus, avant le déclenchement de l'intifada (qui reste pour moi spontané) je n'en sais rien je vous le redis (si vous avez des liens ça m'intéresse).

sinon, pourquoi est ce qu'arafat (et l'OCI ensuite) n'a cessé de demander une force internationale d'interposition ?

Bernard063 a écrit:

Cette information a été maintes fois citée et répétée sans que JAMAIS aucun représentant des palestiniens ne l'ait contestée. Il aura fallu attendre dix ans pour qu'un obscur "fr6" s'avise d'en demander des preuves !

Je n'arrive pas à trouver de lien qui prouve cela, c'est tout.
Aussi est ce que le waqf peut dire réellement qui a droit ou non de se rendre sur le mont du temple et est ce que sa décision sera suivie par israël ?

fr6 a écrit:

Ta conviction (réelle ou simulée) de la culpabilité totale et exclusive d'Israël dans l'échec du processus de paix rend inutile la poursuite de ce dialogue de sourds.

Bernard063 a écrit:

Ta conviction (réelle ou simulée) de la culpabilité totale et exclusive d'Israël dans l'échec du processus de paix rend inutile la poursuite de ce dialogue de sourds.

Vous êtes incroyable

Où avez vous lu que j'écrivais que l'échec du processus de paix était de la culpabilité totale et exclusive d'Israël ????

Et c'est vous qui me parlez d'honnêteté

Je dis depuis le début que les palestiniens ne sont pas les seuls responsables de cet échec, j'essaie d'apporter un autre son de cloche que la seule version sharonienne qui voudrait que les fautes ne sont imputables qu'aux seuls palestiniens.

fr6 a écrit:

Bernard063 a écrit:

Ta conviction (réelle ou simulée) de la culpabilité totale et exclusive d'Israël dans l'échec du processus de paix rend inutile la poursuite de ce dialogue de sourds.

Vous êtes incroyable

Où avez vous lu que j'écrivais que l'échec du processus de paix était de la culpabilité totale et exclusive d'Israël ????

Et c'est vous qui me parlez d'honnêteté

Je dis depuis le début que les palestiniens ne sont pas les seuls responsables de cet échec, j'essaie d'apporter un autre son de cloche que la seule version sharonienne qui voudrait que les fautes ne sont imputables qu'aux seuls palestiniens.

Personne n'a jamais prétendu que les israéliens ne commettent jamais de faute. Mais je ne supporte pas qu'on joue au petit jeu du paté d'alouette.

Clinton terminait son deuxieme mandat. Quel etait son interet que d'affirmer jusqu'a maintenant que l'echec des pourparlers est a mettre sur le compte d'Arafat? Pour justifier son action a lui, Clinton? C'est assez ridicule.

Sharon s'est vu coller toute une succession de qualificatifs qui le rendait, aux yeux de l'ultra-gauche europeenne, comme un boucher sanguinaire.
Or Sharon prouva, qu'a cote de ses talents indeniables de chef militaire, il fut aussi un Homme d'Etat remarquable qui prit des risques personnels considerables, risques que peu de politiciens israeliens furent capables de prendre avant lui. On pourrait citer Ben Gourion et Begin, c'est tout!
3 en 62 ans d'existence independante.

Dans le meme temps, en France, il n'y en eu que 2: Mendes-France et De Gaulle, aux USA, deux aussi, Truman et Kennedy. Chez les Palestiniens? Aucun! Chez les Arabes: aucun! Chez les Iraniens: Mossadegh!

Ce qui met Israel dans le peloton de tete. Comme dirait le PDG actuel de "Teva", Chlomo Yannai:"Israel possede le plus de cerveaux au km2 dans le monde". Je sais, fr6, tu n'aimes pas le patriotisme, c'est la raison d'ailleurs pourquoi l'Europe sera bientot musulmane.