Egypte: presque personne ne soutient Moubarak... sauf Israël

Les Etats-Unis condamnent mollement Moubarak. Les pays voisins observent un silence gêné sur la question. En France et en Allemagne, on ne fait pas mystère qu'on aimerait bien une transition pacifique du pouvoir. Le monde (à part l'Arabie Saoudite) est-il ligué contre le président égyptien? Non, Israël affiche ouvernement son soutien au Raïs.

http://www.lepost.fr/article/2011/02/03/2393402_egypte-presque-personne-ne-soutient-moubarak-sauf-israel.html

normal c'est le seul qui ne soit pas un ennemi indefectible d'israel
rappelons nous que le rav ovadia yossef lui a écrit une lettre pour le benir et lui souhaiter la guerison apres son operation de la vesicule
peut etre aussi parce que les juifs en ont tellement bavé tout au long de leur longue histoire, qu'ils n'oublient pas les amis

en tout cas j'espere que d'une autre façon ils n'oublieront pas obama et sarko non plus!

jules a écrit:

Les Etats-Unis condamnent mollement Moubarak. Les pays voisins observent un silence gêné sur la question. En France et en Allemagne, on ne fait pas mystère qu'on aimerait bien une transition pacifique du pouvoir. Le monde (à part l'Arabie Saoudite) est-il ligué contre le président égyptien? Non, Israël affiche ouvernement son soutien au Raïs.

http://www.lepost.fr/article/2011/02/03/2393402_egypte-presque-personne-ne-soutient-moubarak-sauf-israel.html

A la paix conviviale et chaleureuse de Sadate, Moubarak a fait succéder une paix froide, par moments glaciale.

Au régime autoritaire mais progressiste de ses prédécesseurs, il a progressivement substitué immobilisme et oppression.

Pour Israël, il ne représente pas un bien, mais le moindre mal. Si Israël le soutient encore du bout des lèvres, ce n'est ni par amour ni par fidélité, mais simplement par peur de le voir remplacé par un régime encore plus hostile.

Alors évitons les grands mots. Israël lui aussi, comme tous les états, n'a pas d'amis, seulement des intérêts.

Bernard063 a écrit:

jules a écrit:

Les Etats-Unis condamnent mollement Moubarak. Les pays voisins observent un silence gêné sur la question. En France et en Allemagne, on ne fait pas mystère qu'on aimerait bien une transition pacifique du pouvoir. Le monde (à part l'Arabie Saoudite) est-il ligué contre le président égyptien? Non, Israël affiche ouvernement son soutien au Raïs.

http://www.lepost.fr/article/2011/02/03/2393402_egypte-presque-personne-ne-soutient-moubarak-sauf-israel.html

A la paix conviviale et chaleureuse de Sadate, Moubarak a fait succéder une paix froide, par moments glaciale.

Au régime autoritaire mais progressiste de ses prédécesseurs, il a progressivement substitué immobilisme et oppression.

Pour Israël, il ne représente pas un bien, mais le moindre mal. Si Israël le soutient encore du bout des lèvres, ce n'est ni par amour ni par fidélité, mais simplement par peur de le voir remplacé par un régime encore plus hostile.

Alors évitons les grands mots. Israël lui aussi, comme tous les états, n'a pas d'amis, seulement des intérêts.

Tu as la plumes Lucide Bernard

il faut quand même se remettre dans le contexte. A l´accession de Moubarak au pouvoir, l´Egypte était depuis la signature du traité de paix avec Israel complètement isolée du monde arabe. Il lui faudra toutes les années 80 pour de nouveau y être réintégrée. On peu comprendre une certaine froideur d´apparence de Moubarak face à Israel.
Néammoins sur le terrain même, Moubarak est resté honnête vis à vis de ce traité de paix.

Bernard063 a écrit:

jules a écrit:

Les Etats-Unis condamnent mollement Moubarak. Les pays voisins observent un silence gêné sur la question. En France et en Allemagne, on ne fait pas mystère qu'on aimerait bien une transition pacifique du pouvoir. Le monde (à part l'Arabie Saoudite) est-il ligué contre le président égyptien? Non, Israël affiche ouvernement son soutien au Raïs.

http://www.lepost.fr/article/2011/02/03/2393402_egypte-presque-personne-ne-soutient-moubarak-sauf-israel.html

A la paix conviviale et chaleureuse de Sadate, Moubarak a fait succéder une paix froide, par moments glaciale.

Au régime autoritaire mais progressiste de ses prédécesseurs, il a progressivement substitué immobilisme et oppression.

Pour Israël, il ne représente pas un bien, mais le moindre mal. Si Israël le soutient encore du bout des lèvres, ce n'est ni par amour ni par fidélité, mais simplement par peur de le voir remplacé par un régime encore plus hostile.

Alors évitons les grands mots. Israël lui aussi, comme tous les états, n'a pas d'amis, seulement des intérêts.

Bernard j'avais donné mon avis sur la situation en Egypte et Moubarak, la crainte d'Israël est donc bien la peur de le voir remplacé par un régime encore plus hostile.

Ne pas oublier et passer au silence son attitude contre la Hamas, son autorisation de laisser passés nos sous marins le canal de suez.

Je pense simplement qu’il ne faut pas cracher dans la soupe point.

J'aimerai aussi dire que sur Sadate l'affaire est entendu c'était un sacré bonhomme qui s'est battu pour la paix.

Je rajouterai simplement que tu oublies Nasser, ou alors il fallait le sortir du lot

jules a écrit:

Bernard063 a écrit:

jules a écrit:

Les Etats-Unis condamnent mollement Moubarak. Les pays voisins observent un silence gêné sur la question. En France et en Allemagne, on ne fait pas mystère qu'on aimerait bien une transition pacifique du pouvoir. Le monde (à part l'Arabie Saoudite) est-il ligué contre le président égyptien? Non, Israël affiche ouvernement son soutien au Raïs.

http://www.lepost.fr/article/2011/02/03/2393402_egypte-presque-personne-ne-soutient-moubarak-sauf-israel.html

A la paix conviviale et chaleureuse de Sadate, Moubarak a fait succéder une paix froide, par moments glaciale.

Au régime autoritaire mais progressiste de ses prédécesseurs, il a progressivement substitué immobilisme et oppression.

Pour Israël, il ne représente pas un bien, mais le moindre mal. Si Israël le soutient encore du bout des lèvres, ce n'est ni par amour ni par fidélité, mais simplement par peur de le voir remplacé par un régime encore plus hostile.

Alors évitons les grands mots. Israël lui aussi, comme tous les états, n'a pas d'amis, seulement des intérêts.

Bernard j'avais donné mon avis sur la situation en Egypte et Moubarak, la crainte d'Israël est donc bien la peur de le voir remplacé par un régime encore plus hostile.

Ne pas oublier et passer au silence son attitude contre la Hamas, son autorisation de laisser passés nos sous marins le canal de suez.

Je pense simplement qu’il ne faut pas cracher dans la soupe point.

J'aimerai aussi dire que sur Sadate l'affaire est entendu c'était un sacré bonhomme qui s'est battu pour la paix.

Je rajouterai simplement que tu oublies Nasser, ou alors il fallait le sortir du lot

Jules l'histoire actuel est également d'être impuissant face à ces évènements qui sont en marche maintenant et éventuellement s'adapter à l'éventualité que le pouvoir bascule vers de nouvelle politique pour Israël, mais l'urgence de la question qui ce pose est:

Dans ce cas de figure est ce que Israël discuteras avec le nouveau gouvernement même si celui-ci serait sous l'influence des frères musulmans.
Ne penses tu pas qu'il est inutile maintenant de critiquer sans cesse pour certains cette opposition, au lieu de trouver une issue et de ce mettre à l'évidence de ces changements.

Jules, ton titre n'est pas pas bon : "personne ne soutient PLUS Moubarak" aurais-tu dû écrire.
Il ne sert plus à rien, au rencart, même une vieille chaussette peut servir à faire briller l'argenterie, lui, rien.

jules a écrit:

Bernard063 a écrit:

jules a écrit:

Les Etats-Unis condamnent mollement Moubarak. Les pays voisins observent un silence gêné sur la question. En France et en Allemagne, on ne fait pas mystère qu'on aimerait bien une transition pacifique du pouvoir. Le monde (à part l'Arabie Saoudite) est-il ligué contre le président égyptien? Non, Israël affiche ouvernement son soutien au Raïs.

http://www.lepost.fr/article/2011/02/03/2393402_egypte-presque-personne-ne-soutient-moubarak-sauf-israel.html

A la paix conviviale et chaleureuse de Sadate, Moubarak a fait succéder une paix froide, par moments glaciale.

Au régime autoritaire mais progressiste de ses prédécesseurs, il a progressivement substitué immobilisme et oppression.

Pour Israël, il ne représente pas un bien, mais le moindre mal. Si Israël le soutient encore du bout des lèvres, ce n'est ni par amour ni par fidélité, mais simplement par peur de le voir remplacé par un régime encore plus hostile.

Alors évitons les grands mots. Israël lui aussi, comme tous les états, n'a pas d'amis, seulement des intérêts.

Bernard j'avais donné mon avis sur la situation en Egypte et Moubarak, la crainte d'Israël est donc bien la peur de le voir remplacé par un régime encore plus hostile.

Ne pas oublier et passer au silence son attitude contre la Hamas, son autorisation de laisser passés nos sous marins le canal de suez.

Je pense simplement qu’il ne faut pas cracher dans la soupe point.

J'aimerai aussi dire que sur Sadate l'affaire est entendu c'était un sacré bonhomme qui s'est battu pour la paix.

Je rajouterai simplement que tu oublies Nasser, ou alors il fallait le sortir du lot

addine69 a écrit:

Jules l'histoire actuel est également d'être impuissant face à ces évènements qui sont en marche maintenant et éventuellement s'adapter à l'éventualité que le pouvoir bascule vers de nouvelle politique pour Israël, mais l'urgence de la question qui ce pose est:

Dans ce cas de figure est ce que Israël discuteras avec le nouveau gouvernement même si celui-ci serait sous l'influence des frères musulmans.
Ne penses tu pas qu'il est inutile maintenant de critiquer sans cesse pour certains cette opposition, au lieu de trouver une issue et de ce mettre à l'évidence de ces changements.

Addine, Israel n’aura hélas pas le choix, le peuple Egyptien est souverain, Israël a des craintes et ce la se comprend compte tenu des relations étroites entretenues avec Moubarak.

Quant aux frères Musulmans, il faut tout d’abord attendre l’évolution de la situation, et voir si le peuple Egyptien admettra d’être gouverné par ces gens j’ai d’énormes doutes, mais au proche orient tout est possible.

La question qui devrait être posée aussi celle-ci : Accepteront’ ils de parler et de négocier avec Israël pour maintenir ne serait ce que le statu quo, cette paix froide.

Ou alors se comporteront ‘ils comme cela a été évoqué en refusant tout dialogue, et en appelant l’armée à préparer la guerre je n’y crois pas non pas plus, non pas parce qu’ils n’y pensent pas, mais simplement parce qu'il leur sera difficile d’affronter Israël dans une nouvelle guerre qu’ils perdront et qui ruinera leur économie pour les 30 ans à venir, et ce choix le peuple ne l’acceptera plus.

Il faut trouver une solution rapidement faute de quoi l’EGYPTE SE DIRIGE TOUT DROIT vers une guerre civile.
A moins que dans les 48h Moubarak abdique, ce qui est encore possible.

c'est encore la faute d'israel


http://www.juif.org/blogs/31790,egypte-c-est-encore-la-faute-d-israel-la-stupidite-n-arrete-pas.php

jules a écrit:

jules a écrit:

Bernard063 a écrit:

jules a écrit:

Les Etats-Unis condamnent mollement Moubarak. Les pays voisins observent un silence gêné sur la question. En France et en Allemagne, on ne fait pas mystère qu'on aimerait bien une transition pacifique du pouvoir. Le monde (à part l'Arabie Saoudite) est-il ligué contre le président égyptien? Non, Israël affiche ouvernement son soutien au Raïs.

http://www.lepost.fr/article/2011/02/03/2393402_egypte-presque-personne-ne-soutient-moubarak-sauf-israel.html

A la paix conviviale et chaleureuse de Sadate, Moubarak a fait succéder une paix froide, par moments glaciale.

Au régime autoritaire mais progressiste de ses prédécesseurs, il a progressivement substitué immobilisme et oppression.

Pour Israël, il ne représente pas un bien, mais le moindre mal. Si Israël le soutient encore du bout des lèvres, ce n'est ni par amour ni par fidélité, mais simplement par peur de le voir remplacé par un régime encore plus hostile.

Alors évitons les grands mots. Israël lui aussi, comme tous les états, n'a pas d'amis, seulement des intérêts.

Bernard j'avais donné mon avis sur la situation en Egypte et Moubarak, la crainte d'Israël est donc bien la peur de le voir remplacé par un régime encore plus hostile.

Ne pas oublier et passer au silence son attitude contre la Hamas, son autorisation de laisser passés nos sous marins le canal de suez.

Je pense simplement qu’il ne faut pas cracher dans la soupe point.

J'aimerai aussi dire que sur Sadate l'affaire est entendu c'était un sacré bonhomme qui s'est battu pour la paix.

Je rajouterai simplement que tu oublies Nasser, ou alors il fallait le sortir du lot

addine69 a écrit:

Jules l'histoire actuel est également d'être impuissant face à ces évènements qui sont en marche maintenant et éventuellement s'adapter à l'éventualité que le pouvoir bascule vers de nouvelle politique pour Israël, mais l'urgence de la question qui ce pose est:

Dans ce cas de figure est ce que Israël discuteras avec le nouveau gouvernement même si celui-ci serait sous l'influence des frères musulmans.
Ne penses tu pas qu'il est inutile maintenant de critiquer sans cesse pour certains cette opposition, au lieu de trouver une issue et de ce mettre à l'évidence de ces changements.

Addine, Israel n’aura hélas pas le choix, le peuple Egyptien est souverain, Israël a des craintes et ce la se comprends compte tenu des relations étroites entretenues avec Moubarak.

Quant aux frères Musulmans, il faut tout d’abord attendre l’évolution de la situation, et voir si le peuple Egyptien admettra d’être gouverné par ces gens j’ai d’énormes doutes, mais au proche orient tout est possible.

La question qui devrait être posée aussi celle-ci : Accepteront’ ils de parler et de négocier avec Israël pour maintenir ne serait ce que le statu quo, cette paix froide.

Ou alors se comporteront ‘ils comme cela a été évoqué en refusant tout dialogue, et en appelant l’armée à préparer la guerre je n’y crois pas non pas plus, non pas parce qu’ils n’y pensent pas, mais simplement parce qu'il leur sera difficile d’affronter Israël dans une nouvelle guerre qu’ils perdront et qui ruinera leur économie pour les 30 ans à venir, et ce choix le peuple ne l’acceptera plus.

Il faut trouver une solution rapidement faute de quoi l’EGYPTE SE DIRIGE TOUT DROIT vers une guerre civile.
A moins que dans les 48h Moubarak abdique, ce qui est encore possible.

L'armée est trop silencieuse, ce n'est pas un bon présage!

guitl a écrit:

Jules, ton titre n'est pas pas bon : "personne ne soutient PLUS Moubarak" aurais-tu dû écrire.
Il ne sert plus à rien, au rencart, même une vieille chaussette peut servir à faire briller l'argenterie, lui, rien.

Guitl ce n'est pas mon titre mais tu as raison, voila pourquoi je m'égosille a expliquer a Bernard que je me fous des américains et des Européens.

Parce que les américains ont toujours laissé tomber leurs alliés lors de conflits qui nuisent a leurs intérêts (je ne parle pas de celles avec les Nazis nous en connaissons les raisons)nous l'avons vu au Vietnam, nous le voyons avec la Corée du Nord, avec l’Iran, aujourd’hui avec Moubarak, donc Israël ne peut compter que sur lui.

Nous ne sommes pas des va t'en guerre, notre armée a une étique (malgré quelques dérapages) comme tout nos détracteurs veulent bien le faire croire, sinon Gaza aurait été réduit en cendre, nous aurons attaqué l'Iran, et nous ne l'avons pas encore fait

Cette évolution donne le tournis et c'est de la que nait l'inquiétude légitime, aucun pays au monde ne fait face a tant d'ennemis !!

jules a écrit:

guitl a écrit:

Jules, ton titre n'est pas pas bon : "personne ne soutient PLUS Moubarak" aurais-tu dû écrire.
Il ne sert plus à rien, au rencart, même une vieille chaussette peut servir à faire briller l'argenterie, lui, rien.

Guitl ce n'est pas mon titre mais tu as raison, voila pourquoi je m'égosille a expliquer a Bernard que je me fous des américains et des Européens.

Parce que les américains ont toujours laissé tomber leurs alliés lors de conflits qui nuisent a leurs intérêts (je ne parle pas de celles avec les Nazis nous en connaissons les raisons)nous l'avons vu au Vietnam, nous le voyons avec la Corée du Nord, avec l’Iran, aujourd’hui avec Moubarak, donc Israël ne peut compter que sur lui.

Nous ne sommes pas des va t'en guerre, notre armée a une étique (malgré quelques dérapages) comme tout nos détracteurs veulent bien le faire croire, sinon Gaza aurait été réduit en cendre, nous aurons attaqué l'Iran, et nous ne l'avons pas encore fait

Cette évolution donne le tournis et c'est de la que nait l'inquiétude légitime, aucun pays au monde ne fait face a tant d'ennemis !!

Exact.

il ne s'assoupit ni ne dort le gardien d'israel

jules a écrit:

Guitl ce n'est pas mon titre mais tu as raison, voila pourquoi je m'égosille a expliquer a Bernard que je me fous des américains et des Européens.

C'est pourquoi je m'égosille à expliquer à Jules qu'il est dangereux et suicidaire de prendre cette attitude et de dire "je me fous des américains et des européens".

Quelle que soit la puissance et le courage de Tsahal, Israël est beaucoup trop petit et trop faible pour pouvoir s'offrir un "splendide isolement".

Il suffit de se souvenir de George Bush Père, à qui il a suffi de couper les vivres à Israël et d'interrompre les livraisons de pièces de rechange pour forcer Ithak Shamir à se rendre à la conférence de Madrid.

Israël ne peut pas se permettre de dire MERDE aux Etats-Unis et à l'Europe. Israël a besoin de leur soutien. Et ce soutien, il ne le conservera que s'il cesse de déconner et de défier le monde entier.

La reprise des constructions dans les territoires est un défi imbécile et contraire à l'intérêt d'Israël.

Pour reprendre le mot célèbre de Talleyrand : C'est pire qu'un crime, c'est une faute".

Jules, c'est affreux, mais j'ai pitié de Moubarak ; il n'était pas plus mal qu'un autre, il aimait son pays, il n'était pas un va-t-en guerre ; je ne crois pas qu'il soit un plus grand voleur que les autres chefs d'état du même acabit, ce sont tous des voleurs.
Le problème de l'égypte vient de ce qu'il n'y a pas de classe moyenne, contrairement à la Tunisie, où la "révolution" est plutôt à l'origine le fait des bourgeois, de la middle-class plutôt éduquée, jamais le lumpenproletariat, ce "prolétariat en haillon" comme le traduit wikipedia n'aurait eu les moyens de se soulever, et que, miracle, ça marche. Même si on ne connait pas la suite.
En Egypte, c'est un prolétariat en haillon qui s'est soulevé, ils n'ont aucune éducation politique,
Ils seront de nouveaux les victimes, de toute manière, du nouveau gouvernement.
Je lis un truc effarant sur Le Figaro
Égypte : la révolte coûte 49 milliards aux Bourses arabes

http://www.lefigaro.fr/marches/2011/02/03/04003-20110203ARTFIG00651-egypte-la-revolte-coute-49-milliards-aux-bourses-arabes.php

Or, l'aide américaine à l'Egypte se monte à 2 milliards par an je crois ; n'est-ce pas un peu indécent, pour une soi-disant "oumma", de laisser une population dans une telle misère, lorsque l'on peut se permettre de perdre 49 milliards, et qu'il leur en reste encore?

Bernard063 a écrit:

[La reprise des constructions dans les territoires est un défi imbécile et contraire à l'intérêt d'Israël.

Pour reprendre le mot célèbre de Talleyrand : C'est pire qu'un crime, c'est une faute".

d'accord avec toi ; les arrêter ne coûtait rien, et ça prouvait notre bonne volonté. Et étant donné qu'en face de toute manière ils ne veulent pas la paix, c'était mettre le doigt là où ça fâche. La preuve de leur mauvaise volonté.
Bibi a peur de sa droite, c'est un Sharon qu'il fallait, lui, rien ne lui faisait peur.

Bernard063 a écrit:

jules a écrit:

Guitl ce n'est pas mon titre mais tu as raison, voila pourquoi je m'égosille a expliquer a Bernard que je me fous des américains et des Européens.

C'est pourquoi je m'égosille à expliquer à Jules qu'il est dangereux et suicidaire de prendre cette attitude et de dire "je me fous des américains et des européens".

Quelle que soit la puissance et le courage de Tsahal, Israël est beaucoup trop petit et trop faible pour pouvoir s'offrir un "splendide isolement".

Il suffit de se souvenir de George Bush Père, à qui il a suffi de couper les vivres à Israël et d'interrompre les livraisons de pièces de rechange pour forcer Ithak Shamir à se rendre à la conférence de Madrid.

Israël ne peut pas se permettre de dire MERDE aux Etats-Unis et à l'Europe. Israël a besoin de leur soutien. Et ce soutien, il ne le conservera que s'il cesse de déconner et de défier le monde entier.

La reprise des constructions dans les territoires est un défi imbécile et contraire à l'intérêt d'Israël.

Pour reprendre le mot célèbre de Talleyrand : C'est pire qu'un crime, c'est une faute".

Bernard tu prends ça au 1er degré, je te dis que l'on ne peut leur faire confiance ai je tort? Non ! nous l'avons vu, et nous le voyons aujourd'hui avec Moubarak voila ce que j'exprimais.

Tu dis deconner et défier le monde entier, mais que font les américains et les européens face aux défis lancés par l'Iran et la Corée du nord ?

Israël ne défie personne et surtout pas les américains, mais comme ils sont incapable de comprendre la géopolitique de notre région, et de cerner les enjeux sur ces territoires qui nous serviront de tampons en cas de futures guerres.

Nous ne sommes pas en paix, La Jordanie bouge, la Syrie démarre, sans ces territoires Bernard, mais c'est dans Jérusalem et Tel aviv comme en 1948 que nous devrons nous battre parce que des imbéciles nous auront fait croire qu'il fallait le faire? NON rien avant un accord de paix avec la garantie que nous conserverons la vallée du Jourdain, est ce si difficile à comprendre cette vision qui n'est que stratégique?

Arrête avec la théorie, le monde a changé, plus rien n'est prévisible. Les américains ont aussi besoin de nous nous sommes leur seul rempart dans la région pour l'instant, et depuis Shamir beaucoup de choses ont changé

Quant a George Bush sa politique contre Israël avec cette affaire et l’aide refusée pour l’implantation des juifs de Russie lui couta sa réélection en 1992.

Obama ne fera peut être pas la même erreur.

guitl a écrit:

Bernard063 a écrit:

[La reprise des constructions dans les territoires est un défi imbécile et contraire à l'intérêt d'Israël.

Pour reprendre le mot célèbre de Talleyrand : C'est pire qu'un crime, c'est une faute".

d'accord avec toi ; les arrêter ne coûtait rien, et ça prouvait notre bonne volonté. Et étant donné qu'en face de toute manière ils ne veulent pas la paix, c'était mettre le doigt là où ça fâche. La preuve de leur mauvaise volonté.
Bibi a peur de sa droite, c'est un Sharon qu'il fallait, lui, rien ne lui faisait peur.

Mais pas du tout Guitl comment peux tu dire que ça nous couterait rien ? Tu parles de Sharon exact, bien qu'il ait fait pour gaza qui n'était pas d'une importance stratégique, nous en voyons aujourd'hui les conséquences!

Il faut se demander pourquoi Sharon ne l'a pas fait pour la Judée Samarie car c'était un militaire et il connaissait les enjeux stratégiques de cette enclave.

Et si Sharon a pu le faire avec Gaza, n'en doutons pas il avait donné des garanties de ne pas démanteler et de booster le peuplement de la Judée Samarie, il ne faut pas se leurrer.

Si c'est si simple, Il faut aussi se poser des questions pourquoi cela n'a jamais été fait depuis 1967?

Le constat a toujour été, les compromis renforcent nos ennemis .

jules a écrit:

Mais pas du tout Guitl comment peux tu dire que ça nous couterait rien ? Tu parles de Sharon exact, bien qu'il ait fait pour gaza qui n'était pas d'une importance stratégique, nous en voyons aujourd'hui les conséquences!

Explique-nous donc quels coûts entrainerait pour Israël l'arrêt des constructions dans les territoires !

Et cesse de pratiquer cet amalgame qui consiste à confondre ARRET DES CONSTRUCTIONS et RETRAIT DES TERRITOIRES. Tu pratiques systématiquement ce genre d'amalgame pour tenter de diaboliser tes contradicteurs. C'est intellectuellement malhonnète.

jules a écrit:

Israël ne défie personne et surtout pas les américains, mais comme ils sont incapable de comprendre, et de cerner les enjeux sur ces territoires qui nous serviront de tampons en cas de futures guerres.

Bernard063 a écrit:

J'attends toujours que tu parviennes à me faire comprendre ce que tu appelles pompeusement "la géopolitique de notre région". Que tu m'expliques en quoi le fait de construire de nouveaux logements dans les territoires et d'exposer encore plus d'israéliens au risque de devenir des victimes peut renforcer le potentiel de défense d'Israël.

Nous parlons des territoires qui sont stratégiques, et il n’y a rien de pompeux, si tu visionnes cette vidéo « pompeuse » il y a bien le coté défenses naturelles.


Tu diras a ces gens que le plus novice des apprentis stratèges t'expliquerait qu'avec les armements actuels, l'occupation de vastes terrains ne constitue plus une protection militaire.

Quant aux constructions je t’ai déjà répondu plus de 10 fois.

Ce n’est pas la peine d’écrire en rouge c’est impoli, et ça ne te donnera pas raison.

jules a écrit:

Nous ne sommes pas en paix, La Jordanie bouge, la Syrie démarre, sans ces territoires Bernard, mais c'est dans Jérusalem et Tel aviv comme en 1948 que nous devrons nous battre parce que des imbéciles nous auront fait croire qu'il fallait le faire? NON rien avant un accord de paix avec la garantie que nous conserverons la vallée du Jourdain, est ce si difficile à comprendre cette vision qui n'est que stratégique?

Bernard063 a écrit:

Le plus novice des apprentis stratèges t'expliquerait qu'avec les armements actuels, l'occupation de vastes terrains ne constitue plus une protection militaire. Les missiles dont disposent nos ennemis en quantités presque illimitées ont des portées allant de quelques dizaines à plusieurs centaines de kilomètres. La seconde guerre du Liban nous a prouvé combien tout Israël était vulnérable à ces armes. Alors ce ne sont pas quelques km² de plus ou de moins qui augmenteront notre capacité de défense. Bien au contraire : ils provoquent l'allongement de nos lignes d'approvisionnement et la dispersion de nos forces.

Alors de grâce, n'invoque pas la "géopolitique".

jules a écrit:

Arrête avec la théorie, le monde a changé, plus rien n'est prévisible. Les américains ont aussi besoin de nous nous sommes leur seul rempart dans la région pour l'instant, et depuis Shamir beaucoup de choses ont changé

Quant à George Bush sa politique contre Israël avec cette affaire et l’aide refusée pour l’implantation des juifs de Russie lui couta sa réélection en 1992.

Bernard063 a écrit:

Attribuer sa non-réélection à son attitude à l'égard d'Israël me paraît pour le moins présomptueux !

Pas du tout ? L’Aipac avait donné des consignes de votes et les républicains pros Israéliens avaient suivi.

jules a écrit:

Obama ne fera peut être pas la même erreur.

Bernard063 a écrit:

Obama, comme n'importe quel autre président des Etats-Unis, n'en est pas à devoir craindre le courroux d'Israël. Ne jouons pas à la grenouille qui veut se faire plus grosse que le boeuf.

Pompeux

Voila ce que disait Shamir a Bush


Ici vivent un million de Juifs, à 18 Km de cette ligne d’armistice indéfendable. Et ici, entre Haïfa au nord, et Ashkelon au sud, vivent les deux tiers de notre population. Et cette plaine côtière est si étroite qu’une attaque surprise de chars, pourrait vite couper le pays en deux. Qui tient ces montagnes (de Judée-Samarie) tient la veine jugulaire d’Israël entre ses mains.

Il est HORS DE question de revenir à ces lignes. Dans notre environnement hostile, nulle Nation ne peut être rendue aussi vulnérable sans périr. La Judée-Samarie est la carte de notre sécurité nationale, de notre survie, au sens le plus littéral.

La différence entre le terrible passé et aujourd'hui, c’est uniquement cela : la survie. Aujourd’hui, nos citoyens peuvent défendre leurs femmes et leurs enfants. Dans le passé, ils ne le pouvaient pas. En fait, ils devaient les livrer aux tueurs nazis. Monsieur, j’en fais le serment devant vous, au nom du peuple juif : cela n’arrivera plus jamais.»


Ce n'était qu'un petit startége comme tu les aimes

Bernard063 a écrit:

jules a écrit:

Mais pas du tout Guitl comment peux tu dire que ça nous couterait rien ? Tu parles de Sharon exact, bien qu'il ait fait pour gaza qui n'était pas d'une importance stratégique, nous en voyons aujourd'hui les conséquences!

Explique-nous donc quels coûts entrainerait pour Israël l'arrêt des constructions dans les territoires !

Et cesse de pratiquer cet amalgame qui consiste à confondre ARRET DES CONSTRUCTIONS et RETRAIT DES TERRITOIRES. Tu pratiques systématiquement ce genre d'amalgame pour tenter de diaboliser tes contradicteurs. C'est intellectuellement malhonnète.

Il faut toujours que tu dévies , tu n'aimes pas que l'on te fasse des remarques , mais tu te gênes pas, tu as remarqué je garde mon calme.

C'est toi qui confond ARRET DES CONSTRUCTIONS et RETRAIT DES TERRITOIRES. l'un ne vas pas sans l'autre, si tu n'arrives pas a comprendre c'est ton probléme.

jules a écrit:

Cette vidéo est excellente. Désormais quiconque soutient la création d´un état palestinien est pour la destruction de l´état d´Israel. Bon on le savait plus ou moins.


Il reste quand même la qeustion de plus d´un million d´arabes sous autorité israélienne. Qu´en faire?

COSMOS a écrit:

jules a écrit:

Cette vidéo est excellente. Désormais quiconque soutient la création d´un état palestinien est pour la destruction de l´état d´Israel. Bon on le savait plus ou moins.


Il reste quand même la qeustion de plus d´un million d´arabes sous autorité israélienne. Qu´en faire?

Je soutient la création d'un état palestinien et que va tu faire!

Citation :

la qeustion de plus d´un million d´arabes sous autorité israélienne. Qu´en faire?

Cette question a de forte ressemblance sur les questions concernant les juives pendant l'occupation, mais tu as sans doutes oublier cette sombre partie de l'histoire pour te permettre une telle question.

Des individus comme toi cosmos crée des antisémites, à vrai dire guère de différence ne ce dégage de tes débats et de ceux de NEJLISS, la même graine.