les navires iraniens passent

Bernard063 a écrit:

fr6 a écrit:

guitl a écrit:

Et c'est cet Iran qu'admire FR6, eh bien on pourrait être très inquiets pour l'avenir du monde si des individus tels que lui devaient prendre le pouvoir.

Où avez vous lu que j'admirais ça ?

toujours cette même technique puante...

Ce qui est puant, c'est ta façon intellectuellement malhonnète de prétendre mettre sur le même plan les menaces hystériques de l'Iran et le besoin d'Israël d'assurer sa survie.

Même si elle le pouvait, elle nous envahirait également 'l'Iran (nous les sunnites)

addine69 a écrit:

Bernard063 a écrit:

fr6 a écrit:

guitl a écrit:

Et c'est cet Iran qu'admire FR6, eh bien on pourrait être très inquiets pour l'avenir du monde si des individus tels que lui devaient prendre le pouvoir.

Où avez vous lu que j'admirais ça ?

toujours cette même technique puante...

Ce qui est puant, c'est ta façon intellectuellement malhonnète de prétendre mettre sur le même plan les menaces hystériques de l'Iran et le besoin d'Israël d'assurer sa survie.

Même si elle le pouvait, elle nous envahirait également 'l'Iran (nous les sunnites)

Ce qui est inquiétant, ce n'est pas que les iraniens soient chiites. Ils le sont depuis des siècles.

Ce qui constitue un danger, c'est que le clergé chiite le plus obtus et le plus rétrograde y ait monopolisé le pouvoir et mis en place tous les mécanismes pour le verrouiller.

Bernard063 a écrit:

addine69 a écrit:

Bernard063 a écrit:

fr6 a écrit:

guitl a écrit:

Et c'est cet Iran qu'admire FR6, eh bien on pourrait être très inquiets pour l'avenir du monde si des individus tels que lui devaient prendre le pouvoir.

Où avez vous lu que j'admirais ça ?

toujours cette même technique puante...

Ce qui est puant, c'est ta façon intellectuellement malhonnète de prétendre mettre sur le même plan les menaces hystériques de l'Iran et le besoin d'Israël d'assurer sa survie.

Même si elle le pouvait, elle nous envahirait également 'l'Iran (nous les sunnites)

Ce qui est inquiétant, ce n'est pas que les iraniens soient chiites. Ils le sont depuis des siècles.

Ce qui constitue un danger, c'est que le clergé chiite le plus obtus et le plus rétrograde y ait monopolisé le pouvoir et mis en place tous les mécanismes pour le verrouiller.

Citation :

Ce qui est inquiétant, ce n'est pas que les iraniens soient chiites. Ils le sont depuis des siècles.

Pour nous les sunnites, ils sont très inquiétant et nous leurs accordons aucune confiance.

c'est qui, Vanessa Hessler?

Quand aux armes à Khadafi, si par hasard la gauche voulait que l'on ne livre des armes qu'aux nations démocratiques, fallait qu'elle le dise ; elle a été 14 ans au pouvoir. La France est le 3em fournisseur d'armes au monde. Si nous ne vendons pas d'armes, nos usines sont au chômage ; et si ces nations préfèrent acheter des armes et non pas construire des universités et des usines, la France n'est pas responsable. Nous ne sommes ni leur père ni leur mère. Nous pouvons aussi leur vendre du Savoir, leur louer des prof. de la Sorbonne comme l'a fait je ne sais plus quelle "royauté" du Golfe.
Ils ont assez d'argent pour avoir le choix.
Khadafi est venu 6 mois après la libération des infirmières bulgares, et je présume que si ces chrétiennes bulgares avaient été des musulmanes, tu aurais été ravi que Sarko fasse le tapis pour les sauver. Je te trouve indécent, Addine.
Tu as honte d'être français?
moi je n'ai jamais honte, j'assume tout, le bien, le mal, les salopris. Je suis mariée avec la France pour le meilleur et pour le pire.

[quote]

Citation :

Nicolas Sarkozy avait annoncé lundi la signature de contrats pour une valeur d'«une dizaine de milliards d'euros» essentiellement dans le nucléaire et le militaire. Le secrétaire général de l'Elysée, Claude Guéant, a mis en avant le fait que cela «représentait l'équivalent de 30.000 emplois garantis sur 5 ans pour les Français». Mais le chiffre correspond davantage à des intentions contractuelles.

http://www.20minutes.fr/article/200959/France-Trois-jours-de-Kadhafi-en-France-quel-bilan.php

il s'est conduit comme le chamelier qu'il est ; un chamelier avec des pétrodollars.
Nous avons à choisir entre donner du travail aux français, et les droits de l'homme en Libye? mais je choisis le travail aux français.
Que les libyens se débrouillent, nous, nous n'avons rien à voir avec ces gens la.
Ils n'ont jamais été ami des Juifs -
ce sont les états musulmans de l'onu qui l'ont désigné pour "les droits de l'homme" de l'onu, pas la France, et pas Israel.
Les états musulmans à l'onu représente 70% du total des états, s'ils avaient voulu que Khadafi rende l'âme, ils en avaient les moyens.
Ils l'ont voulu, ils l'ont eu. Ils sont complices, copains comme cochons, et profitent de ce que le pétrole nous soit indispensable pour nous faire du chantage.
Alors qu'ils aillent se faire foutre, c'est un prêté pour un rendu.
D.ieu fini toujours par présenter l'addition. Ils se sont cru tout permis? c'est le retour de bâton.

[quote="guitl"]c'est qui, Vanessa Hessler?

Quand aux armes à Khadafi, si par hasard la gauche voulait que l'on ne livre des armes qu'aux nations démocratiques, fallait qu'elle le dise ; elle a été 14 ans au pouvoir. La France est le 3em fournisseur d'armes au monde. Si nous ne vendons pas d'armes, nos usines sont au chômage ; et si ces nations préfèrent acheter des armes et non pas construire des universités et des usines, la France n'est pas responsable. Nous ne sommes ni leur père ni leur mère. Nous pouvons aussi leur vendre du Savoir, leur louer des prof. de la Sorbonne comme l'a fait je ne sais plus quelle "royauté" du Golfe.
Ils ont assez d'argent pour avoir le choix.
Khadafi est venu 6 mois après la libération des infirmières bulgares, et je présume que si ces chrétiennes bulgares avaient été des musulmanes, tu aurais été ravi que Sarko fasse le tapis pour les sauver. Je te trouve indécent, Addine.
Tu as honte d'être français?
moi je n'ai jamais honte, j'assume tout, le bien, le mal, les salopris. Je suis mariée avec la France pour le meilleur et pour le pire.

Citation :

Citation :

Nicolas Sarkozy avait annoncé lundi la signature de contrats pour une valeur d'«une dizaine de milliards d'euros» essentiellement dans le nucléaire et le militaire. Le secrétaire général de l'Elysée, Claude Guéant, a mis en avant le fait que cela «représentait l'équivalent de 30.000 emplois garantis sur 5 ans pour les Français». Mais le chiffre correspond davantage à des intentions contractuelles.

http://www.20minutes.fr/article/200959/France-Trois-jours-de-Kadhafi-en-France-quel-bilan.php

il s'est conduit comme le chamelier qu'il est ; un chamelier avec des pétrodollars.
Nous avons à choisir entre donner du travail aux français, et les droits de l'homme en Libye? mais je choisis le travail aux français.
Que les libyens se débrouillent, nous, nous n'avons rien à voir avec ces gens la.
Ils n'ont jamais été ami des Juifs -
ce sont les états musulmans de l'onu qui l'ont désigné pour "les droits de l'homme" de l'onu, pas la France, et pas Israel.
Les états musulmans à l'onu représente 70% du total des états, s'ils avaient voulu que Khadafi rende l'âme, ils en avaient les moyens.
Ils l'ont voulu, ils l'ont eu. Ils sont complices, copains comme cochons, et profitent de ce que le pétrole nous soit indispensable pour nous faire du chantage.
Alors qu'ils aillent se faire foutre, c'est un prêté pour un rendu.
D.ieu fini toujours par présenter l'addition. Ils se sont cru tout permis? c'est le retour de bâton.

Citation :

c'est qui, Vanessa Hessler?

La petite ami de saadi kadafi

Citation :

la France n'est pas responsable. Nous ne sommes ni leur père ni leur mère.

Tu dérives complètement, et si l'on t'avait répondu de la même façon par le passé!

si on m'avait répondu comme ça par le passé?
ma famille tunisienne a quitté la tunisie une main derrière et une main devant - ma famille algérienne aussi. Quand à mon petit-cousin qui lui vient du yemen je présume qu'il est venu en Israel avec moins que rien.
Maintenant nous sommes enfin réunis, nous formons une seule famille, et nous savons ce que nous devons aux autres peuples : RIEN.

guitl a écrit:

si on m'avait répondu comme ça par le passé?
ma famille tunisienne a quitté la tunisie une main derrière et une main devant - ma famille algérienne aussi. Quand à mon petit-cousin qui lui vient du yemen je présume qu'il est venu en Israel avec moins que rien.
Maintenant nous sommes enfin réunis, nous formons une seule famille, et nous savons ce que nous devons aux autres peuples : RIEN.

Le monde ne tourne pas qu'autour de ta pérsonne, tu ne cesse de les citer et ca en devient lassant, tu n'es pas la seul dans ce monde à avoir souffert, nombreux sont ceux qui ont souffert et perdus nombres des leurs, mais ils ne le crient pas sur tout les toits.
Ces personnes la je les apprécies beaucoup pour leurs retenus et leurs dignité.
Je déteste les Moi.Moi.Moi

fr6 a écrit:

Israël menace ouvertement de faire la guerre à l'iran depuis des années, il menace de détruire les installations nucléaires, fait pression pour que des sanctions soient votées par l'ONU... et l'iran devrait rester sans réaction ?
Faut savoir ce que l'on veut, soit on pense qu'il faut imposer militairement sa puissance aux autres nations de la région avec les risques de guerre qui en découlent, soit on négocie et on essaie de faire changer les mentalités en traitant ses voisins comme des alliés potentiels (moubarak le dictateur corrompu n'a pas dérangé israël pendant des décennies, au contraire même... c'est don qu'il est possible à ce pays de discuter avec des tyrans)

Le conflit est ouvert depuis des années, les savants iraniens assassinés par israël, les tirs iraniens sur des drones israéliens, stuxnet, plus tout ce qu'on ne sait pas, on veut régler tout par la force en refusant la négociation faut pas s'étonner alors si sa pète un jour.


Ce n'est pas tout a fait exact, ahmadinejad (et non l'iran) est pour la fin du régime sioniste, pour lui c'est le régime qui doit disparaitre, il n'a jamais dit qu'il fallait exterminer israël. (attention, je n'ai pas dis que j'acceptais ça, je précise pour les extrémistes qui réfléchissent après avoir attaqué et encore )

Il faudrait à mes yeux que la région soit entièrement dénucléarisée, israël a apporté avec l'aide de la france l'arme atomique dans cette partie du monde il fallait s'attendre à ce que d'autres essaient (pour rééquilibrer un peu) de se la procurer également.

Pour moi la corée du nord ou la pakistan représentent des menaces bien plus grandes.

Il m´aurait étonné que tu ne tiennes pas de genre de discour.

C´est de plus en plus difficile de croire que tu n´es pas anti-israélien (enfin pour moi, ca ne l´a jamais trop été....)

Israel (et les USA, c'est drole FR6, mais tu n'as pas rappele le fait que les Americains ne sont pas tres enthousiastes de voir des navires de guerre iraniens en Mediterraneee) a le droit d'exprimer son mecontentement dee voir telle ou telle flotte se pavaner a quelques encablures de ses cotes. Maintenant, les Egyptiens laisseront ou non passer ces bateaux, c'est leur afffaire.

Je ne crois pas qu'il y aura un probleme de dissuasion entre l'Iran et Israel. La deuxieme bombe atomique iranienne tombera sur Tel Aviv (la premiere etant mise a l'essai dans l'Ocean Indien). Si on estime que les bombes atomiques actuelles sont plus perfectionnees que celles d'Hiroshima ou de Nagasaki, il suffira d'une bombe, au maximum de deux pour rayer Israel de la carte du monde et meme si apres cela, des sous-marins israeliens munis de fusees porteuses repliquent sur l'Iran, elles tueront quelques millions d'Iraniens, mais en fin de compte, l'Iran continuera a exister et deviendra le leader du monde musulman, avec lequel les grands de ce monde devront composer.

C'est la raison pour laquelle les dirigeants israeliens, toujours trop bavards, menacent l'Iran. La peur transpire.

Georges, si comme on le prétend Israel a la bombe (des bombes en fait) elles exploseront en faisant assez de dégâts les voisins de la carte. Israel ne disparaitra pas tous seul. Ils crèveront avec.

si l'iran lance le 1er une bombe sur israel il ne restera plus personne pour répliquer en lançant une bombe sur l'iran
scenario catastrophe mais probable, non on doit attaquer les premiers

adm-janine a écrit:

si l'iran lance le 1er une bombe sur israel il ne restera plus personne pour répliquer en lançant une bombe sur l'iran
scenario catastrophe mais probable, non on doit attaquer les premiers

une bombe atomique qui tombe sur d'autres bombes atomiques, tu sais ce que cela peut provoquer?
je suis tranquille, toutes les précautions sont prises, les voisins se souviendront des iraniens jusqu'à la fin des temps. Mais c'est la mentalité, après une calamité, leur mahdi va venir, et l'islam va s'imposer au monde...bel avenir qu'on nous promet !!
préparez vos bâches, Mesdames!!
et si vos fillettes sont jolies, préparez les au mariage précoce! comme au Yemen, comme en Afghanistan.

adm-janine a écrit:

si l'iran lance le 1er une bombe sur israel il ne restera plus personne pour répliquer en lançant une bombe sur l'iran
scenario catastrophe mais probable, non on doit attaquer les premiers

Israël n'est pas assez stupide que pour placer toutes ses bombes au même endroit, il y a des sous marins qui patrouillent toujours autours du monde avec une partie de cet arsenal, donc si une bombe est lancée par l'iran (ce qui n'arrivera jamais!) il sera détruit dans les minutes qui suivent par les répliques israéliennes.

Je pense plutôt qu'israël tentera une action contre les réacteurs ou les sites d'enrichissement si il en ressent le besoin, l'iran répliquera par des tirs de missiles sans doute équipés de têtes chimiques ou bactériologiques, mais l'iran ne sera jamais le premier à attaquer.

georges972 a écrit:

Israel (et les USA, c'est drole FR6, mais tu n'as pas rappele le fait que les Americains ne sont pas tres enthousiastes de voir des navires de guerre iraniens en Mediterraneee) a le droit d'exprimer son mecontentement dee voir telle ou telle flotte se pavaner a quelques encablures de ses cotes. Maintenant, les Egyptiens laisseront ou non passer ces bateaux, c'est leur afffaire.

De voir l'autre fasciste de lieberman dire qui peu ou non passer le canal de suez me fait plutôt rigoler. Ce n'est pas se plaindre du passage c'est tout faire pour que ces navires ne passent pas, c'est bien différent (pourquoi les navires israéliens pourraient passer, ne serait ce pas juger comme provocateur par l'iran ça ?)

Voilà qui pourrait rendre inutile toute attaque préventive :

Israel et les USA ont testé avec succès le programme antimissile Hetz II : une réponse à l'Iran
par Benjamin Fredj

Face au développement du programme nucléaire, Israël et les Etats-Unis ont testé avec succès mardi, le programme antimissile balistique Hetz II (Arrow 2).

Au large des côtes californiennes, un missile a été tiré par un navire.
Le radar Green Pine - fabriqué par l'entreprise de construction aéronautique israélienne IAI, Israeli Aircraft Industry, à permis de détecter le missile et de relayer l'information à la batterie Arrow.

Celle-ci à calculé la trajectoire du missile balistique, puis actionné le lancement du missile intercepteur depuis une base de la marine américaine, lequel a totalement détruit sa cible.

Ce test plus que concluant, mené conjointement par l'Armée de l'air israélienne, l'Agence Homa du ministère de la Défense, et l'Agence antimissile Américaine, intervient une semaine après un autre essai réussis par l'Armée de l'air israélienne, d'un système de défense anti-roquettes "Iron Dome" qui devrait être déployé dans le sud du pays soumis aux tirs du Hamas depuis la bande de Gaza.

Arieh Herzog, patron de l'Agence Homa, a résumé la portée de ce succès : "Ce test est important pour Israël, car il prépare à contrer la menace de missiles balistiques dans la région".

Pour Ehud Barak, ministre israélien de la défense, "cela rapproche Israël de la mise au point d'un système intégré apportant une réponse à l'ensemble des menaces" visant le pays et est une nouvelle indication des capacités défensives d'Israël face à la quête de l'arme nucléaire par l'Iran.

Lors d'essais antérieurs, le Hetz II, était parvenu à intercepter de nuit comme de jour, et dans toutes les conditions atmosphériques, des missiles comparables au "Shihab-3 sol-sol", dont dispose l'Iran et capables d'atteindre Israël.

fr6 a écrit:

Je ne comprends pas bien de quel droit Israël se permettrait de dire qui peu ou non passer par ce canal...

Du droit qu'a Israël à réclamer le respect des clauses du traité de paix de 1979 avec l'Rgypte !

adm-janine a écrit:

si l'iran lance le 1er une bombe sur israel il ne restera plus personne pour répliquer en lançant une bombe sur l'iran
scenario catastrophe mais probable, non on doit attaquer les premiers

Mais qui parles d'attaquer

Bernard063 a écrit:

fr6 a écrit:

Je ne comprends pas bien de quel droit Israël se permettrait de dire qui peu ou non passer par ce canal...

Du droit qu'a Israël à réclamer le respect des clauses du traité de paix de 1979 avec l'Rgypte !

Mais si l'Égypte ne les respectes plus, est elle dans son bon droit d'autoriser ces navires d'emprunter le canal ?

Bernard063 a écrit:

fr6 a écrit:

Je ne comprends pas bien de quel droit Israël se permettrait de dire qui peu ou non passer par ce canal...

Du droit qu'a Israël à réclamer le respect des clauses du traité de paix de 1979 avec l'Rgypte !

Je suppose que les règles entre l'Egypte et les autres pays passent avant, non ?
Tout ne tourne pas autour du seul israël, si ?

fr6 a écrit:

donc si une bombe est lancée par l'iran (ce qui n'arrivera jamais!) il sera détruit dans les minutes qui suivent par les répliques israéliennes.

Tu es dans les petits papiers d'Ahmedinejad pour etre si sur que l'Iran n'utilisera pas la bombe?
Et puis, il suffit d'une bombe, peut etre de deux pour rayer Israel de la carte, alors qu'il faudrait plusieurs centaines de bombes pour arriver au meme resultat en Iran avec la possibilite d'atteindre des pays-limitrophes qui n'ont rien a voir avec ce conflit.

Citation :

mais l'iran ne sera jamais le premier à attaquer.

Pourquoi? Tu as parle avec les (ir)responsables iraniens?

georges972 a écrit:

fr6 a écrit:

donc si une bombe est lancée par l'iran (ce qui n'arrivera jamais!) il sera détruit dans les minutes qui suivent par les répliques israéliennes.

Tu es dans les petits papiers d'Ahmedinejad pour etre si sur que l'Iran n'utilisera pas la bombe?

Quelle bombe ?

georges972 a écrit:

Et puis, il suffit d'une bombe, peut etre de deux pour rayer Israel de la carte, alors qu'il faudrait plusieurs centaines de bombes pour arriver au meme resultat en Iran avec la possibilite d'atteindre des pays-limitrophes qui n'ont rien a voir avec ce conflit.

La différence c'est qu'israël possède cette technologie à des dizaines de bombes, comprenez vous la différence ?

georges972 a écrit:

Pourquoi? Tu as parle avec les (ir)responsables iraniens?

Parce que ce n'est pas dans son intérêt, son intérêt (dans sa logique) ce serait d'obtenir cette technologie non pas pour s'en servir, mais pour rétablir un équilibre, pour lui donner plus de poids dans cette partie du monde

fr6 a écrit:

Bernard063 a écrit:

fr6 a écrit:

Je ne comprends pas bien de quel droit Israël se permettrait de dire qui peu ou non passer par ce canal...

Du droit qu'a Israël à réclamer le respect des clauses du traité de paix de 1979 avec l'Rgypte !

Je suppose que les règles entre l'Egypte et les autres pays passent avant, non ?
Tout ne tourne pas autour du seul israël, si ?

Il y a un vieil adage du droit romain qui constitue la base de tout le droit international :

"PACTA SUNT SERVANDA" (les traités sont faits pour être respectés)

Les clauses d'un traité s'imposent aux signataires de même et au même titre que toutes les autres obligations du droit international.

N'oublions pas que le droit international n'est fait que d'un tissus de traités, soit bilatéraux, soit collectifs.

Bernard063 a écrit:

fr6 a écrit:

Bernard063 a écrit:

fr6 a écrit:

Je ne comprends pas bien de quel droit Israël se permettrait de dire qui peu ou non passer par ce canal...

Du droit qu'a Israël à réclamer le respect des clauses du traité de paix de 1979 avec l'Rgypte !

Je suppose que les règles entre l'Egypte et les autres pays passent avant, non ?
Tout ne tourne pas autour du seul israël, si ?

Il y a un vieil adage du droit romain qui constitue la base de tout le droit international :

"PACTA SUNT SERVANDA" (les traités sont faits pour être respectés)

Les clauses d'un traité s'imposent aux signataires de même et au même titre que toutes les autres obligations du droit international.

N'oublions pas que le droit international n'est fait que d'un tissus de traités, soit bilatéraux, soit collectifs.

Les Egyptiens ont parlés du traité de 1888 pour laisser passer ces navires de guerre ?

convention de Constantinople : http://fr.wikisource.org/wiki/Convention_de_Constantinople_sur_le_Canal_de_Suez

fr6 a écrit:

Bernard063 a écrit:

fr6 a écrit:

Bernard063 a écrit:

fr6 a écrit:

Je ne comprends pas bien de quel droit Israël se permettrait de dire qui peu ou non passer par ce canal...

Du droit qu'a Israël à réclamer le respect des clauses du traité de paix de 1979 avec l'Rgypte !

Je suppose que les règles entre l'Egypte et les autres pays passent avant, non ?
Tout ne tourne pas autour du seul israël, si ?

Il y a un vieil adage du droit romain qui constitue la base de tout le droit international :

"PACTA SUNT SERVANDA" (les traités sont faits pour être respectés)

Les clauses d'un traité s'imposent aux signataires de même et au même titre que toutes les autres obligations du droit international.

N'oublions pas que le droit international n'est fait que d'un tissus de traités, soit bilatéraux, soit collectifs.

Les Egyptiens ont parlés du traité de 1888 pour laisser passer ces navires de guerre ?

convention de Constantinople : [url=http://fr.wikisource.org/wiki/Convention_de_Constantinople_sur_le_Canal_de_Suez

http://fr.wikisource.org/wiki/Convention_de_Constantinople_sur_le_Canal_de_Suez[/quote[/url]]

l'Egypte n'a pas le droit d'interdire le canal à une nation si l'onu n'a pas décidé son boycott. Sauf s'il s'agit d'Israel bien entendu, Israel pour les arabes étant un état sans droits nous l'avons constaté à plusieurs reprises.

fr6 a écrit:

Quelle bombe ?

Ben, la bombe glacee!

fr6 a écrit:

La différence c'est qu'israël possède cette technologie à des dizaines de bombes, comprenez vous la différence ?

Oui, Israel a la technologie des bombes glacees depuis des dizaines d'annees. Et puis, Israel n'a jamais menace qui que ce soit d'utiliser ces bombes glacees.

Fr6 a écrit:

Parce que ce n'est pas dans son intérêt, son intérêt (dans sa logique) ce serait d'obtenir cette technologie non pas pour s'en servir, mais pour rétablir un équilibre, pour lui donner plus de poids dans cette partie du monde

La technologie de la bombe glacee? Mais pourquoi faire, elle l'a deja, non?