quand marine avait de droles d'amis

Bernard063 a écrit:

Je ne fais que reproduire les constatations de tous les analystes et politologues qui se sont penchés sur cet étrange référendum.
Il est à présent patent qu'en France, à chaque referendum, les électeurs se prononcent non sur la question posée mais sur la personne de celui qui la pose.
Le referendum n'est simplement pas entré dans les moeurs en France et il est régulièrement défiguré en plébiscite.

Cette manière de voir ne me convainc pas.
C'est vrai qu'il y avait sûrement des motivations diverses qui ont conduit au vote "non", et que par conséquent, le "non" était difficile à analyser. Mais ça ne veut pas dire que dans l'isoloir, les électeurs ont voté à côté, ou sans réfléchir, ou avec leurs pieds.

Par définition, dans un référendum, le "oui" est explicite puisqu'il avalise un projet construit. Et le "non" n'est pas explicite puisque le refus n'est pas accompagné d'une explication de texte. Mais ça ne signifie pas que ce refus n'est pas réfléchi.

A titre personnel, je pense que ce "non" était un des signaux envoyés par le peuple à la classe politique pour lui faire comprendre l'attachement à la nation, à l'identité française, à la souveraineté, et à la peur d'en être dépossédée.
Il me semble que depuis 2005, les signaux sur ce sujet se multiplie et qu'une frange non négligeable de classe politique continue à traiter cette préoccupation avec le dos de la cuiller. Les succès actuelles de MLP s'inscrivent sur cette incompréhension.

hebert a écrit:

Bernard063 a écrit:

Je ne fais que reproduire les constatations de tous les analystes et politologues qui se sont penchés sur cet étrange référendum.
Il est à présent patent qu'en France, à chaque referendum, les électeurs se prononcent non sur la question posée mais sur la personne de celui qui la pose.
Le referendum n'est simplement pas entré dans les moeurs en France et il est régulièrement défiguré en plébiscite.

Cette manière de voir ne me convainc pas.
C'est vrai qu'il y avait sûrement des motivations diverses qui ont conduit au vote "non", et que par conséquent, le "non" était difficile à analyser. Mais ça ne veut pas dire que dans l'isoloir, les électeurs ont voté à côté, ou sans réfléchir, ou avec leurs pieds.

Par définition, dans un référendum, le "oui" est explicite puisqu'il avalise un projet construit. Et le "non" n'est pas explicite puisque le refus n'est pas accompagné d'une explication de texte. Mais ça ne signifie pas que ce refus n'est pas réfléchi.

A titre personnel, je pense que ce "non" était un des signaux envoyés par le peuple à la classe politique pour lui faire comprendre l'attachement à la nation, à l'identité française, à la souveraineté, et à la peur d'en être dépossédée.
Il me semble que depuis 2005, les signaux sur ce sujet se multiplie et qu'une frange non négligeable de classe politique continue à traiter cette préoccupation avec le dos de la cuiller. Les succès actuelles de MLP s'inscrivent sur cette incompréhension.

Libre à toi de préférer ta propre interprétation, mais je maintiens, avec la grande majorité des analyste, que 10 à 15 % des NON (et une part encore plus importante des abstentionnistes) ont voté "NON à CHIRAC"

Et ce, d'autant que certains magouilleurs, à commencer par Fabius, leur serinaient qu'il n'y avait rien de dramatique à voter NON sous prétexte qu'il y avait un "Plan B" en réserve..

Bernard063 a écrit:

Nozykow a écrit:

Bernard063 a écrit:

adm-janine a écrit:

mais moi aussi je les trouve tous pourris!
suis je facho pour autant? je crois que georges a raison dans sa definition du fascisme

Crois-tu vraiment à ce minable slogan ? Crois-tu qu'on se lance en politique pour le fric ? Il y a des moyens bien plus efficaces pour s'enrichir.

Connais-tu quelque chose de préférable à un régime parlementaire ?

Un régime bonapartiste, façon Second Empire.
Le peuple devrait désigner ses dirigeants ; chez nous, ce sont les élus qui désignent le peuple.

Tiens, voilà revenu le mythe de la soi-disant "démocratie directe", la plus grande imposture intellectuelle qui soit, la porte ouverte à toutes les démagogies.

Il n'y a qu'à voir la pitrerie que fut le dernier referendum sur le traité constitutionnel, où les électeurs ont répondu à un tas de questions qui n'étaient pas posées et ne se sont nullement prononcés sur la question posée, que la plupârt n'avaient même pas lue.

Souvenons-nous du mot de Churchill : La démocratie parlementaire est le pire des régimes...à l'exception de tous les autres !

Justement, tu as tendance à vouloir répondre à ma place, de façon à être satisfait des réponses.
Toujours avec un petit ton soupçonneux ; les résultats des consultations s'imposent à tous, même s'ils te déplaisent, puisque tu joues les démocrates.
Tu devrais un peu potasser la Loi des Suspects de 1793-94.

Bernard063 a écrit:

Nozykow a écrit:

Bernard063 a écrit:

Nozykow a écrit:

adm-janine a écrit:

http://fr.news.yahoo.com/78/20110406/tpl-marine-le-pen-prend-la-pose-avec-deu-34cdeee.html

L'exemple vient de haut :

Et alors ? Où veux-tu en venir ?

Et toi ?

Comme tu t'es défilé, c'est Janine qui a répondu à la question et à qui j'ai répondu à mon tour.

Je rappelle ici ma réponse :

Il s'agit d'une comparaison aussi facile que stupide et vicieuse.

Lorsqu'il se lança dans la conquète du pouvoir, Mitterand n'était pas le chef d'un parti fasciste, n'avait pas Tixier Vignancour comme maître à penser ni Bruno Gollnisch comme adjoint.

Je n'ai pas de vénération particulière pour Mitterand. En tant qu'individu, ce n'était pas un homme sans tache, bien au contraire.

Mais de là à se lancer dans des parallèles abusifs, il y a le gouffre de la mauvaise foi.

Je ne me défile pas, mais je n'aime pas tes questions comminatoires. On ne discute pas avec les brouettes, on les pousse.
Je ne reproche rien à feu Mitterrand, mais j'en veux plutôt à ses courtisans qui connaissaient son passé mais se taisaient car c'est le Vieux qui distribuait la bonne soupe. Ils n'ont eu des brûlures d'estomac que très tard.

Dans mon dernier post, j'avais ete trop timore ou prudent. Mais voila qu'un soir j'ai vu une re-diffusion d'un programme politique sur France 2. Et o stupeur, j'entends Melenchon employer les mots "peuple" et "oligarchie". J'avais l'impression d'entendre MLP, et cette fois ci j'en suis sur: voter pour Melenchon ou pour MLP, c'est exactement la meme chose et je ne serais meme pas surpris que Melenchon prenne le role de Doriot si MLP venait a vaincre.

Bref, si nous Israeliens sommes mal embarques avec nos politiciens vereux, vous les Francais vous n'etes pas mieux.

georges972 a écrit:

Dans mon dernier post, j'avais ete trop timore ou prudent. Mais voila qu'un soir j'ai vu une re-diffusion d'un programme politique sur France 2. Et o stupeur, j'entends Melenchon employer les mots "peuple" et "oligarchie". J'avais l'impression d'entendre MLP, et cette fois ci j'en suis sur: voter pour Melenchon ou pour MLP, c'est exactement la meme chose et je ne serais meme pas surpris que Melenchon prenne le role de Doriot si MLP venait a vaincre.

Bref, si nous Israeliens sommes mal embarques avec nos politiciens vereux, vous les Francais vous n'etes pas mieux.

J'approuve pleinement ton analyse.

Nozykow a écrit:

Bernard063 a écrit:

Nozykow a écrit:

Bernard063 a écrit:

Nozykow a écrit:

adm-janine a écrit:

http://fr.news.yahoo.com/78/20110406/tpl-marine-le-pen-prend-la-pose-avec-deu-34cdeee.html

L'exemple vient de haut :

Et alors ? Où veux-tu en venir ?

Et toi ?

Comme tu t'es défilé, c'est Janine qui a répondu à la question et à qui j'ai répondu à mon tour.

Je rappelle ici ma réponse :

Il s'agit d'une comparaison aussi facile que stupide et vicieuse.

Lorsqu'il se lança dans la conquète du pouvoir, Mitterand n'était pas le chef d'un parti fasciste, n'avait pas Tixier Vignancour comme maître à penser ni Bruno Gollnisch comme adjoint.

Je n'ai pas de vénération particulière pour Mitterand. En tant qu'individu, ce n'était pas un homme sans tache, bien au contraire.

Mais de là à se lancer dans des parallèles abusifs, il y a le gouffre de la mauvaise foi.

Je ne me défile pas, mais je n'aime pas tes questions comminatoires. On ne discute pas avec les brouettes, on les pousse.
Je ne reproche rien à feu Mitterrand, mais j'en veux plutôt à ses courtisans qui connaissaient son passé mais se taisaient car c'est le Vieux qui distribuait la bonne soupe. Ils n'ont eu des brûlures d'estomac que très tard.

Dans un fil portant sur MLP, tu as trouvé intelligent d'insérer une comparaison on ne peut plus bancale et vicieuse sur Mitterand. Comme tu laissais planer un flou, je t'ai demandé de t'expliquer.

Voilà ce que tu appelles des "questions comminatoires". Manifestement, tu n'aimes pas t'aventurer en terrain découvert.

On se fiche de ce que tu penses de Mitterand. Le sujet est celui des fréquentations de MLP et de la vraie nature du FN dont elle est la présidente.

la gauche qui schlingue

http://martineau.blogue.canoe.ca/2010/11/05/la_face_cachee_de_mitterrand

lorsque François Mitterrand laissait guillotiner les algériens
http://forum.actudz.com/topic19904.html

controverse sur le passé vichyste de Mitterrand
http://www.lepoint.fr/actualites-medias/francois-mitterrand-nouvelle-controverse-sur-son-passe-vichyste/1253/0/237328

http://fr.answers.yahoo.com/question/index?qid=20080219035136AAjcgvH

quand à Marine Le Pen, pour l'instant, rien ne prouve que les copains de son papa sont ses copains. Ou alors il faut le prouver.

guitl a écrit:

la gauche qui schlingue

http://martineau.blogue.canoe.ca/2010/11/05/la_face_cachee_de_mitterrand

lorsque François Mitterrand laissait guillotiner les algériens
http://forum.actudz.com/topic19904.html

controverse sur le passé vichyste de Mitterrand
http://www.lepoint.fr/actualites-medias/francois-mitterrand-nouvelle-controverse-sur-son-passe-vichyste/1253/0/237328

http://fr.answers.yahoo.com/question/index?qid=20080219035136AAjcgvH

Que cherches-tu à démontrer ?

[quote="Bernard063"]

guitl a écrit:

Que cherches-tu à démontrer ?

Moi? rien. Seulement que concernant la gauche, certains faits sont avérés, mais pour Marine, nous sommes encore dans l'expectative ; que l'accuser sans preuves c'est en définitive lui donner raison. Concernant l'immigration elle a raison. Concernant les finances, oï vaï!!! la sortie de l'Europe, non ; restreindre l'Europe parce que 27 nations c'est trop, oui.
Tout le monde n'a pas complètement tort ou complètement raison ; sur beaucoup de points, Marine le pen a raison.
La France n'est pas l'armée du salut, nous n'avons pas les moyens de la politique de la gauche, les français refuseront de se serrer la ceinture pour accueillir des populations étrangères à la recherche de travail et de sécurité. Ces populations étrangères étant en général en provenance des pays en révolution, les français de religion musulmane qui vivent en France en prendront plein la tronche - ils seront désignés comme coupables et tu sais que j'ai raison, nous avons l'expérience de ce genre de situation ; il faut un bouc émissaire quand rien ne va ; les français de confession musulmanes seront les boucs émissaires, parce que pour une fois, on ne peut accuser les juifs et j'en suis ravie.

[quote="guitl"]

Bernard063 a écrit:

guitl a écrit:

Que cherches-tu à démontrer ?

Moi? rien. Seulement que concernant la gauche, certains faits sont avérés, mais pour Marine, nous sommes encore dans l'expectative ; que l'accuser sans preuves c'est en définitive lui donner raison. Concernant l'immigration elle a raison. Concernant les finances, oï vaï!!! la sortie de l'Europe, non ; restreindre l'Europe parce que 27 nations c'est trop, oui.
Tout le monde n'a pas complètement tort ou complètement raison ; sur beaucoup de points, Marine le pen a raison.
La France n'est pas l'armée du salut, nous n'avons pas les moyens de la politique de la gauche, les français refuseront de se serrer la ceinture pour accueillir des populations étrangères à la recherche de travail et de sécurité. Ces populations étrangères étant en général en provenance des pays en révolution, les français de religion musulmane qui vivent en France en prendront plein la tronche - ils seront désignés comme coupables et tu sais que j'ai raison, nous avons l'expérience de ce genre de situation ; il faut un bouc émissaire quand rien ne va ; les français de confession musulmanes seront les boucs émissaires, parce que pour une fois, on ne peut accuser les juifs et j'en suis ravie.

Décidément, il n'y a aucun moyen de raisonner sainement avec toi. Tu es obnubilée par deux choses :

1) Une image schizophrénique de la gauche, que tu accables en bloc de tous les péchés, comme s'il n'y avait pas de tout, du meilleur comme du pire, tant dans la gauche que dans la droite démocratique.

2) Une fixation sur l'islamophobie qui te fait notamment sous-évaluer grossièrement tant l'inanité - pour ne pas dire le caractère catastrophique - du programme de Marine que les tendances fascisantes du FN.

Alors va, poursuis ton chemin de traverse et ne compte pas sur moi pour te donner la réplique.

[quote="Bernard063"]

guitl a écrit:

Bernard063 a écrit:

guitl a écrit:

Que cherches-tu à démontrer ?

Moi? rien. Seulement que concernant la gauche, certains faits sont avérés, mais pour Marine, nous sommes encore dans l'expectative ; que l'accuser sans preuves c'est en définitive lui donner raison. Concernant l'immigration elle a raison. Concernant les finances, oï vaï!!! la sortie de l'Europe, non ; restreindre l'Europe parce que 27 nations c'est trop, oui.
Tout le monde n'a pas complètement tort ou complètement raison ; sur beaucoup de points, Marine le pen a raison.
La France n'est pas l'armée du salut, nous n'avons pas les moyens de la politique de la gauche, les français refuseront de se serrer la ceinture pour accueillir des populations étrangères à la recherche de travail et de sécurité. Ces populations étrangères étant en général en provenance des pays en révolution, les français de religion musulmane qui vivent en France en prendront plein la tronche - ils seront désignés comme coupables et tu sais que j'ai raison, nous avons l'expérience de ce genre de situation ; il faut un bouc émissaire quand rien ne va ; les français de confession musulmanes seront les boucs émissaires, parce que pour une fois, on ne peut accuser les juifs et j'en suis ravie.

Décidément, il n'y a aucun moyen de raisonner sainement avec toi. Tu es obnubilée par deux choses :

1) Une image schizophrénique de la gauche, que tu accables en bloc de tous les péchés, comme s'il n'y avait pas de tout, du meilleur comme du pire, tant dans la gauche que dans la droite démocratique.

2) Une fixation sur l'islamophobie qui te fait notamment sous-évaluer grossièrement tant l'inanité - pour ne pas dire le caractère catastrophique - du programme de Marine que les tendances fascisantes du FN.

Alors va, poursuis ton chemin de traverse et ne compte pas sur moi pour te donner la réplique.

tu n'es même pas capable de donner des précisions concernant les tendances fascisantes de Marine le pen -
et concernant l'image schizophrénique de la gauche, merci ; de Blanqui à Jospin en passant par Petain mis au pouvoir par une chambre de gauche, nous avons donné.
http://www.harissa.com/D_forum/Israel/lacommunaute.htm

La communauté juive s'inquiète d'une recrudescence des agressions antisémites

en 2001 ils nous ont vendu, exactement comme en 40.

guitl a écrit:

Petain mis au pouvoir par une chambre de gauche, .

Ta schizophrénie galopante s'accompagne d'une méconnaissance crasse de l'histoire.

Faut-il évoquer la façon dont Pétain et Laval s'étaient arrangés pour que les principaux dirigeants de gauche ne puissent assister aux débats ? Sais-tu seulement ce que fut l'épopée du Massilia ? Les procès de Riom ?

Décidément, tu justifies bien ce slogan :

[center]

Bernard063 a écrit:

guitl a écrit:

Petain mis au pouvoir par une chambre de gauche, .

Ta schizophrénie galopante s'accompagne d'une méconnaissance crasse de l'histoire.

Faut-il évoquer la façon dont Pétain et Laval s'étaient arrangés pour que les principaux dirigeants de gauche ne puissent assister aux débats ? Sais-tu seulement ce que fut l'épopée du Massilia ? Les procès de Riom ?

Décidément, tu justifies bien ce slogan :

[center]

à la limite, même si j'avais été con, avec internet j'aurai pu savoir que le procès de Riom n'avait pas eu lieu en 40 ; et à part les communistes, il me semble bien que la Chambre était presque pleine.

Sur 649 suffrages exprimés^[3],[7] :

• 80 parlementaires (57 députés et 23 sénateurs) votent « non » ;
  
• 569 approuvent (357 députés et 212 sénateurs) (soit 87,67 % des suffrages exprimés) ;
  
• 20 autres parlementaires s'abstiennent (12 députés et 8 sénateurs dont 3 après une demande de rectification de leur vote).
  

Les 649 suffrages exprimés représentent 71,55 % des 907 parlementaires que comptaient les deux Chambres au début de 1940 et les voix « pour » représentent 62,73 %.
Des 569 votants en faveur des pleins pouvoirs, 286 parlementaires ont une étiquette de gauche ou de centre-gauche et 283 ont une étiquette de droite, de centre-droit ou sont sans étiquette. Des 80 votants contre, 73 ont une étiquette de gauche ou de centre-gauche et 7 ont une étiquette de droite, de centre-droit ou sont sans étiquette.

Par contre, pendant toutes les années pendant lesquelles j'ai été de gauche, je ne me suis jamais posé la question quelle couleur avait la chambre qui avait voté les pleins pouvoirs à Petain ; pour avaler toutes les salades concernant la France résistante, et ne pas se poser de questions sur l'attitude de la gauche au sujet des pleins pouvoir, il fallait vraiment que je sois bouchée. D'ailleurs c'est un sujet si sensible, que les français ne regardent jamais la vérité en face : la France a été dirigée par un fasciste parce que le peuple de gauche le voulait bien. Que je sache il n'y a pas eu de manifestations contre, combien, comme Bloch, se sont élevé contre cette "étrange défaite"?

Bernard063 a écrit:

guitl a écrit:

Petain mis au pouvoir par une chambre de gauche, .

Décidément, tu justifies bien ce slogan :

[center]

à part ça, je ne te permets pas de me traiter de con ; tu es impoli, tu es autoritaire, imbu de toi même, méprisant ; je ne te connais par contre aucune qualité, mais je ne me permettrais jamais de te traiter de "con" comme tu le fais à mon égard.

guitl a écrit:

Bernard063 a écrit:

guitl a écrit:

Petain mis au pouvoir par une chambre de gauche, .

Décidément, tu justifies bien ce slogan :

[center]

à part ça, je ne te permets pas de me traiter de con ; tu es impoli, tu es autoritaire, imbu de toi même, méprisant ; je ne te connais par contre aucune qualité, mais je ne me permettrais jamais de te traiter de "con" comme tu le fais à mon égard.

Tu reconnais donc être haineuse ??? !!!

Bernard063 a écrit:

guitl a écrit:

Bernard063 a écrit:

guitl a écrit:

Petain mis au pouvoir par une chambre de gauche, .

Décidément, tu justifies bien ce slogan :

[center]

à part ça, je ne te permets pas de me traiter de con ; tu es impoli, tu es autoritaire, imbu de toi même, méprisant ; je ne te connais par contre aucune qualité, mais je ne me permettrais jamais de te traiter de "con" comme tu le fais à mon égard.

Tu reconnais donc être haineuse ??? !!!

tu t'imagines donc être tellement parfait, que si j'ai le culot de te dire tes vérités en face, c'est que j'ai la haine? tu t'imagines que j'ai du temps à perdre? hair c'est perdre des forces bien plus utiles ailleurs. Non, tu m'indiffères. Je constate.
Au départ, ta manie de reprendre tout un chacun concernant son orthographe m'a choquée ; et puis dans le fond aucune importance. Que tu vexes autrui, que tu chagrines quelqu'un qui n'a peut être pas eu la chance de faire des études supérieures t'indiffère, tu te réjouis ce faisant de ta soi-disant supériorité, eh bien tant mieux.
Je pense que si je cherche un peu, je pourrais trouver une fable de La Fontaine qui te conviendrait très bien.

guitl a écrit:

Des 80 votants contre, 73 ont une étiquette de gauche ou de centre-gauche et 7 ont une étiquette de droite, de centre-droit ou sont sans étiquette.

Alors ? On s'emberlificote dans ses propres chiffres ?

Quant aux procès de Riom, ils furent entre autres la suite logique des manoeuvres pétainistes pour déconsidérer les plus prestigieux dirigeants de droite comme de gauche, prélablement éloignés des débats, en les faisant passer pour des déserteurs. (Georges Mandel, Jean Zay, Pierre Mendès France, Edouard Daladier, Pierre Viénot, etc...)

Ni la veulerie, ni le courage civique ne furent l'apanage d'un seul camp. Il faut une considérable dose de mauvaise foi pour biaiser l'interprétation des faits au point de vouloir, contre vents et marées, coller l'étiquette de gauche à la veulerie et coller l'étiquette de la veulerie à l'ensemble de la gauche.

Je constate que ton exil plus ou moins volontaire de quelques jours ne t'a pas guérie de ton manichéisme paranoïde.

guitl a écrit:

Bernard063 a écrit:

guitl a écrit:

Bernard063 a écrit:

guitl a écrit:

Petain mis au pouvoir par une chambre de gauche, .

Décidément, tu justifies bien ce slogan :

[center]

à part ça, je ne te permets pas de me traiter de con ; tu es impoli, tu es autoritaire, imbu de toi même, méprisant ; je ne te connais par contre aucune qualité, mais je ne me permettrais jamais de te traiter de "con" comme tu le fais à mon égard.

Tu reconnais donc être haineuse ??? !!!

tu t'imagines donc être tellement parfait, que si j'ai le culot de te dire tes vérités en face, c'est que j'ai la haine? tu t'imagines que j'ai du temps à perdre? hair c'est perdre des forces bien plus utiles ailleurs. Non, tu m'indiffères. Je constate.
Au départ, ta manie de reprendre tout un chacun concernant son orthographe m'a choquée ; et puis dans le fond aucune importance. Que tu vexes autrui, que tu chagrines quelqu'un qui n'a peut être pas eu la chance de faire des études supérieures t'indiffère, tu te réjouis ce faisant de ta soi-disant supériorité, eh bien tant mieux.
Je pense que si je cherche un peu, je pourrais trouver une fable de La Fontaine qui te conviendrait très bien.

J'ai cité le slogan :"la haine rend con".

Là desus, tu m'as reproché de t'avoir traitée de con. J'en déduis que tu reconnais être haineuse !

guitl a écrit:

tu t'imagines donc être tellement parfait, que si j'ai le culot de te dire tes vérités en face, c'est que j'ai la haine? tu t'imagines que j'ai du temps à perdre? hair c'est perdre des forces bien plus utiles ailleurs. Non, tu m'indiffères. Je constate.
Au départ, ta manie de reprendre tout un chacun concernant son orthographe m'a choquée ; et puis dans le fond aucune importance. Que tu vexes autrui, que tu chagrines quelqu'un qui n'a peut être pas eu la chance de faire des études supérieures t'indiffère, tu te réjouis ce faisant de ta soi-disant supériorité, eh bien tant mieux.
Je pense que si je cherche un peu, je pourrais trouver une fable de La Fontaine qui te conviendrait très bien.

Je n'ai pas l'impudence de m'imaginer que tu me hais. Je sais fort bien que je t'indiffère autat que tu m"indiffères.

C'est à ta haine contre ce que tu appelles "la gauche" (dans un amalgame ramasse-tout) que je faisais allusion...

Bernard063 a écrit:

guitl a écrit:

tu t'imagines donc être tellement parfait, que si j'ai le culot de te dire tes vérités en face, c'est que j'ai la haine? tu t'imagines que j'ai du temps à perdre? hair c'est perdre des forces bien plus utiles ailleurs. Non, tu m'indiffères. Je constate.
Au départ, ta manie de reprendre tout un chacun concernant son orthographe m'a choquée ; et puis dans le fond aucune importance. Que tu vexes autrui, que tu chagrines quelqu'un qui n'a peut être pas eu la chance de faire des études supérieures t'indiffère, tu te réjouis ce faisant de ta soi-disant supériorité, eh bien tant mieux.
Je pense que si je cherche un peu, je pourrais trouver une fable de La Fontaine qui te conviendrait très bien.

Je n'ai pas l'impudence de m'imaginer que tu me hais. Je sais fort bien que je t'indiffère autat que tu m"indiffères.

C'est à ta haine contre ce que tu appelles "la gauche" (dans un amalgame ramasse-tout) que je faisais allusion...

je ne hais pas la gauche, je ne hais pas Marine, je ne hais pas le fn ni le père Le Pen. Et j'estime qu'ils sont aussi dangereux les uns que les autres à des degrés divers et pas pour les mêmes raisons. Le Pen père n'est pas ce que j'appelle un mensch, il ne nous aime pas, serait-il dangereux pour nous s'il en avait le loisir, je ne sais pas. Le P.S. lui est dangereux parce qu'afin d'obtenir le pouvoir, il nous a déjà vendu et pourrait de nouveau le faire ; Sarkozy lui serait parfait, mais le traité de Lisbonne ne passe pas ; je l'avais oublié, on me l'a rappelé sur facebook. Les français votent non, lui et l'assemblée nationale décident que c'est oui, et passent par dessus notre tête. Ce n'est pas admissible, si je me dérange jusqu'à un bureau de vote, ce n'est pas pour que l'on se fiche de ma tronche et lorsque j'y pense, j'ai la rage, comme à l'époque.
Par conséquent, je pense voter soit blanc, soit pour un illustre inconnu - La Martine, je n'ai pas confiance en elle ;
France : Lille veut mettre de côté son jumelage avec Haïfa et se rapprocher de Naplouse
...../du parti socialiste français, a accéléré les démarches visant à accroitre la coopération économique entre sa ville et celle de Naplouse, située en territoires palestiniennes. Dans le même temps, elle a stoppé - semble t-il- toute coopération, y compris culturelle, avec la ville de Haïfa, pourtant jumelée avec Lille.



Il n'est pas question de privilégier les problèmes d'Israel quand je vote en France, mais voter pour des ennemis certainement pas ; surtout quand ces ennemis sont déclarés.

Bernard063 a écrit:

Nozykow a écrit:

Bernard063 a écrit:

Nozykow a écrit:

Bernard063 a écrit:

Nozykow a écrit:

adm-janine a écrit:

http://fr.news.yahoo.com/78/20110406/tpl-marine-le-pen-prend-la-pose-avec-deu-34cdeee.html

L'exemple vient de haut :

Et alors ? Où veux-tu en venir ?

Et toi ?

Comme tu t'es défilé, c'est Janine qui a répondu à la question et à qui j'ai répondu à mon tour.

Je rappelle ici ma réponse :

Il s'agit d'une comparaison aussi facile que stupide et vicieuse.

Lorsqu'il se lança dans la conquète du pouvoir, Mitterand n'était pas le chef d'un parti fasciste, n'avait pas Tixier Vignancour comme maître à penser ni Bruno Gollnisch comme adjoint.

Je n'ai pas de vénération particulière pour Mitterand. En tant qu'individu, ce n'était pas un homme sans tache, bien au contraire.

Mais de là à se lancer dans des parallèles abusifs, il y a le gouffre de la mauvaise foi.

Je ne me défile pas, mais je n'aime pas tes questions comminatoires. On ne discute pas avec les brouettes, on les pousse.
Je ne reproche rien à feu Mitterrand, mais j'en veux plutôt à ses courtisans qui connaissaient son passé mais se taisaient car c'est le Vieux qui distribuait la bonne soupe. Ils n'ont eu des brûlures d'estomac que très tard.

Dans un fil portant sur MLP, tu as trouvé intelligent d'insérer une comparaison on ne peut plus bancale et vicieuse sur Mitterand. Comme tu laissais planer un flou, je t'ai demandé de t'expliquer.

Voilà ce que tu appelles des "questions comminatoires". Manifestement, tu n'aimes pas t'aventurer en terrain découvert.

On se fiche de ce que tu penses de Mitterand. Le sujet est celui des fréquentations de MLP et de la vraie nature du FN dont elle est la présidente.

Tu joues les Monsieur Loyal ou le Clown blanc ?
Avec la prétention inepte de nous dicter la bonne pensée. Des prétentieux dans ton style, j'en ai déjà rencontrés et tes petites crises d'autoritarisme façon meneur de débats qui balance des coups de pied sous la table ne font pas illusion.
Et surtout, évite de condamner les autres sur la base de grands principes que tu ne respectes pas toi-même.
J'arrête là, car je ne vais pas user mon clavier pour parler à un mur.

Bonsoir à toutes et tous

La discussion commence à tourner au vinaigre, je demande à chacun de garder son calme et d'éviter les attaques personnelles, faute de quoi, je me verrais obligé de fermer la discussion.

Je vous en remercie.

Le modérateur