Et si on les prenait au mot ?

jules a écrit:

Bernard063 a écrit:

jules a écrit:

Bernard063 a écrit:

jules a écrit:

Bernard063 a écrit:

Ca faisait longtemps que Guitl ne m'avait pas collé une étiquette.

Ca la dispense de réfléchir.

Bonjour Bernard , je t'ai posé une question et je n'ai hélas pas de réponse, je profite pour en rajouter une autre, tu as certainement écouté les discours d'Abbas et Nethanyahou a l'ONU? Alors toujours le même avis ?

Si, à la place de Bibi, nous avions eu Begin, Rabin ou Sharon, les négociations seraient déjà bien avancées, sinon achevées.

Oui si ma sœur en avait, je me doutais de la réponse qui est qu'une fuite, je te comprends, que veux tu argumenter face a un négationniste comme Abbas, la terre occupée depuis 1948 donc la totalité au final comme la carte sur cette vidéo.

http://www.bbc.co.uk/news/world-middle-east-15000883

Il est aussi absurde de reprocher son négationnisme à Abbas que de reprocher son passé terroriste à Begin.

...et je trouve assez cocasse de me voir reprocher de ne pas répondre à ses questions par celui qui depuis des mois élude systématiquement LA question fondamentale que je ne cesse de lui poser : A QUOI SERT LA COLONISATION ET A QUOI MENE-T-ELLE ?

Tu ne réponds toujours pas, mais parce que tu n'as rien a rétorquer et tu noies le poisson en mélangeant insidieusement les sujets je te parle de la position d'Abbas face a l'ONU UN DISCOURS DE HAINE, aucune main tendue, tu as vu celui de Bibi que la main tendue a la paix, un discours qui a cloué le bec a beaucoup de nations présentes.
Abbas propose un état qui est acceptait par seulement une partie de la population, l’autre refuse même l’idée d’état présenté par Abbas, tu es aveugle, ou devient tu pervers avec l’âge.

Quant a ta réponse sur les territoires administrés je t'ai déjà répondu clairement et nettement, mais comme ma réponse ne te satisfait pas car tu te retranche comme l'autruche la tête dans le sable tu continues d'épouser les thèses les plus éculées d'une gauche qui n'a rien à proposer que la compromission combien même cela mènerait a notre perte.

Je rajouterai que ce que tu appelles terrorisme de Begin , il s'est fait contre une armée , et non pas contre des civils dans des cafés ou dans des bus, ton esprit est manichéen , car pour arriver a tes fins et que tu manques crucialement d'argumentations tu es prêts a mettre au même niveau un Begin et un Abbas, les parent des enfants de Maalot et ceux des athlètes de Munich apprécieront.

Je te répète il n’y a pas de colonisations relie la 242, ces terres n’on jamais été prises aux Palestiniens, et elles seront en partie rendues contre un traité de paix.

Ton recours à des lieux communs est pitoyable. Tu joues sur le mot "colonisation" en faisant comme s'il n'y avait pas un fait réel, à savoir que la Judée Samarie est un territoire sous régime d'occupation depuis 1967, que son sort ne pourra être défini que par un traité de paix, qu'il y a une population de près de deux millions de palestiniens hostiles et qu'il n'est envisageable ni de les englober dans Israël ni de les chasser. Alors ma question FONDAMENTALE reste toujours sans réponse.

Quant au terrorisme de l'Irgoun et du Lehi, s'il n'a en effet visé que des cibles militaires, il a quand même connu de graves bavures, notamment l'attentat du King David. Et ses tentatives pour devenir un état dans l'état (d'où le triste épisode de l'Altalena), il est heureux que Ben Gourion ait eu le courage de les tuer dans l'oeuf.

Je me glorifie d'analyser les faits par moi-même, sans éprouver le besoin de suivre la "ligne" de tel ou tel clan ni de répéter des lieux communs qui relèvent de la pensée unique.

Et lorsque Shalom Akhshav dit des choses sensées (ce qui n'est hélas pas toujours le cas), je n'ai aucune honte à répercuter ses positions.

Ni Shimon Peres ni Eli Barnavi (deux hommes que je respecte profondément) ne sont affiliés à Shalom Akhshav. Ils défendent pourtant des positions qui sont aussi les miennes et qui rejoignent parfois celles de Shalom Akhshav.

Bernard063 a écrit:

jules a écrit:

Bernard063 a écrit:

jules a écrit:

Bernard063 a écrit:

jules a écrit:

Bernard063 a écrit:

Ca faisait longtemps que Guitl ne m'avait pas collé une étiquette.

Ca la dispense de réfléchir.

Bonjour Bernard , je t'ai posé une question et je n'ai hélas pas de réponse, je profite pour en rajouter une autre, tu as certainement écouté les discours d'Abbas et Nethanyahou a l'ONU? Alors toujours le même avis ?

Si, à la place de Bibi, nous avions eu Begin, Rabin ou Sharon, les négociations seraient déjà bien avancées, sinon achevées.

Oui si ma sœur en avait, je me doutais de la réponse qui est qu'une fuite, je te comprends, que veux tu argumenter face a un négationniste comme Abbas, la terre occupée depuis 1948 donc la totalité au final comme la carte sur cette vidéo.

http://www.bbc.co.uk/news/world-middle-east-15000883

Il est aussi absurde de reprocher son négationnisme à Abbas que de reprocher son passé terroriste à Begin.

...et je trouve assez cocasse de me voir reprocher de ne pas répondre à ses questions par celui qui depuis des mois élude systématiquement LA question fondamentale que je ne cesse de lui poser : A QUOI SERT LA COLONISATION ET A QUOI MENE-T-ELLE ?

Tu ne réponds toujours pas, mais parce que tu n'as rien a rétorquer et tu noies le poisson en mélangeant insidieusement les sujets je te parle de la position d'Abbas face a l'ONU UN DISCOURS DE HAINE, aucune main tendue, tu as vu celui de Bibi que la main tendue a la paix, un discours qui a cloué le bec a beaucoup de nations présentes.
Abbas propose un état qui est acceptait par seulement une partie de la population, l’autre refuse même l’idée d’état présenté par Abbas, tu es aveugle, ou devient tu pervers avec l’âge.

Quant a ta réponse sur les territoires administrés je t'ai déjà répondu clairement et nettement, mais comme ma réponse ne te satisfait pas car tu te retranche comme l'autruche la tête dans le sable tu continues d'épouser les thèses les plus éculées d'une gauche qui n'a rien à proposer que la compromission combien même cela mènerait a notre perte.

Je rajouterai que ce que tu appelles terrorisme de Begin , il s'est fait contre une armée , et non pas contre des civils dans des cafés ou dans des bus, ton esprit est manichéen , car pour arriver a tes fins et que tu manques crucialement d'argumentations tu es prêts a mettre au même niveau un Begin et un Abbas, les parent des enfants de Maalot et ceux des athlètes de Munich apprécieront.

Je te répète il n’y a pas de colonisations relie la 242, ces terres n’on jamais été prises aux Palestiniens, et elles seront en partie rendues contre un traité de paix.

Ton recours à des lieux communs est pitoyable. Tu joues sur le mot "colonisation" en faisant comme s'il n'y avait pas un fait réel, à savoir que la Judée Samarie est un territoire sous régime d'occupation depuis 1967, que son sort ne pourra être défini que par un traité de paix, qu'il y a une population de près de deux millions de palestiniens hostiles et qu'il n'est envisageable ni de les englober dans Israël ni de les chasser. Alors ma question FONDAMENTALE reste toujours sans réponse.

Quant au terrorisme de l'Irgoun et du Lehi, s'il n'a en effet visé que des cibles militaires, il a quand même connu de graves bavures, notamment l'attentat du King David. Et ses tentatives pour devenir un état dans l'état (d'où le triste épisode de l'Altalena), il est heureux que Ben Gourion ait eu le courage de les tuer dans l'oeuf.

Non je ne joue pas sur les mots, c'est toi qui manipule les faits il n'y a pas d'occupation dans le vrai sens du terme puisque ces territoires:

1- n'appartenaient a personne (annexés par la Jordanie sans accord de l'ON, et surtout pris a l’ennemi suite a une guerre dont nous avions pourtant tenté d'en dissuader le roi Hussein de ne pas y participer, la suite tu la connais alors pourquoi tu te dois de toujours louvoyer !!

2- Suivant les lois internationales touts les territoires pris à l'ennemi devront être rendus après négociation et un traité de paix, mais comme ce territoire n'appartenait plus à la Jordanie depuis 1988, ce n’est qu’ensuite que les Palestiniens l'on revendiqué a tort et cela s'est transformé en une affirmation mensongère et tu gobes aussi.

Prouve-moi que ces territoires ont été pris aux Palestiniens en 1967 ? Si c'est le cas pourquoi lors de la création de l'OLP en 1964 ET JUSQU'EN 1967 nous n'avons jamais eu de telles revendications?

3- Je t'ai parlé du discours d'Abbas et de celui de Netanyahou et tu pratiques une gymnastique digne des meilleures athlètes, mais tu as passé l'âge redescend sur terre.

Le sujet est l’attitude d’Abbas face à l’ONU SON DISCOURS ET SON ATTITUDE, tu vas esquiver combien de temps ? Voila ce que je reproche aux gens de gauche, c’est de se masquer la réalité des faits et croire que la paix avec de tels ennemis se fait par la compromission, ou par des garanties bancales qui nuiront a notre sécurité, et Dieu seul sait l’importance de ce mot dans notre contrée.

Tes réponses prouvent que tu fais confiance a Abbas, malgré son passé, son présent, et son attitude indigne de refuser le moindre juif sur son futur territoire, le contraire aurait soulevé chez toi la crise d'hystérie.

Il a aussi dit que cela est valable dans le cas d'une force d'interposition de l’ONU, pas un juif non plus.

Bravo Bernard, on sait au moins à quoi s'en tenir avec toi.

jules a écrit:

Tes réponses prouvent que tu fais confiance a Abbas, malgré son passé, son présent, et son attitude indigne de refuser le moindre juif sur son futur territoire, le contraire aurait soulevé chez toi la crise d'hystérie.

Il a aussi dit que cela est valable dans le cas d'une force d'interposition de l’ONU, pas un juif non plus.

Bravo Bernard, on sait au moins à quoi s'en tenir avec toi.

Abbas lors de son discours à l'onu a dit
//colonisation sur le territoire du futur état palestinien"....//

depuis quand un état qui n'existe pas encore est colonisé?
Je veux bien qu'abbas se fiche de notre tronche, mais pas toi, Bernard.

guitl a écrit:

jules a écrit:

Tes réponses prouvent que tu fais confiance a Abbas, malgré son passé, son présent, et son attitude indigne de refuser le moindre juif sur son futur territoire, le contraire aurait soulevé chez toi la crise d'hystérie.

Il a aussi dit que cela est valable dans le cas d'une force d'interposition de l’ONU, pas un juif non plus.

Bravo Bernard, on sait au moins à quoi s'en tenir avec toi.

Abbas lors de son discours à l'onu a dit
//colonisation sur le territoire du futur état palestinien"....//

depuis quand un état qui n'existe pas encore est colonisé?
Je veux bien qu'abbas se fiche de notre tronche, mais pas toi, Bernard.

Tu joues sur les mots et tu tords le cou au droit international.

- Va chercher dans une encyclopédie le mot colonisation et tu y trouveras les diverses acceptions de ce mot dont une au moins s'applique aux implantations en Judée Samarie.

- Tous les gouvernements israéliens depuis 1967, y compris l'actuel, ont maintenu le statut militaire d'occupation de ces territoires. Or le droit international interdit à une puissance occupante d'édifier des implantations pérennes de ses citoyens dans un territoire sous occupation militaire.

- Tu cherches à dévier le sujet sur des discours et tu prétends t'appuyer sur ces discours pour ne pas répondre à la question : QUEL SORT RESERVES-TU A LA POPULATION ARABE DE CES TERRITOIRES ?

- Mahmoud Abbas ne m'est pas plus sympathique qu'à toi, mais c'est avec ses ennemis qu'on fait la paix et on ne choisit pas ses interlocuteurs. C'est avec le FLN de Ben Bella et de Boumedienne que De Gaulle a conclu les accords d'Evian, nonobstant le fait qu'ils étaient de vulgaires assassins et égorgeurs.

Extrait d'un article de Frances Raday paru le 22.09.2011 dans Yediyot Aharonot :

La reconnaissance d’un État palestinien est aussi importante pour Israël que pour les Palestiniens. Pour qu’Israël continue à fonctionner en État juif et démocratique, il lui faut promouvoir un droit symétrique à l’autodétermination pour les Palestiniens.

Tous nos Premiers ministres l’ont admis depuis la Déclaration de principes d’Oslo. Continuer à dominer la population arabe de Cisjordanie se soldera par son incorporation de facto au sein du corps politique israélien, érodant l’indispensable masse critique d’une majorité juive.

En termes de relations internationales, la reconnaissance par les Nations unies d’un État palestinien viendrait compléter, clarifier et confirmer le droit du peuple juif à son autodétermination en Israël et ferait beaucoup pour mettre fin aux accusations croissantes d’illégitimité, non seulement de la part de nations musulmanes hostiles, mais encore d’acteurs neutres et parfois amicaux.
__________________________
Professeur émérite de droit international, Frances Raday est la présidente du Concord Research Institute for Integration of International Law, fondé en 2002 au sein de l’université hébraïque de Jérusalem afin de cerner les interactions entre le système juridique israélien et les règles du droit international – et de tenter de les rapprocher.

Bernard063 a écrit:

guitl a écrit:

jules a écrit:

Tes réponses prouvent que tu fais confiance a Abbas, malgré son passé, son présent, et son attitude indigne de refuser le moindre juif sur son futur territoire, le contraire aurait soulevé chez toi la crise d'hystérie.

Il a aussi dit que cela est valable dans le cas d'une force d'interposition de l’ONU, pas un juif non plus.

Bravo Bernard, on sait au moins à quoi s'en tenir avec toi.

Abbas lors de son discours à l'onu a dit
//colonisation sur le territoire du futur état palestinien"....//

depuis quand un état qui n'existe pas encore est colonisé?
Je veux bien qu'abbas se fiche de notre tronche, mais pas toi, Bernard.

Tu joues sur les mots et tu tords le cou au droit international.

- Va chercher dans une encyclopédie le mot colonisation et tu y trouveras les diverses acceptions de ce mot dont une au moins s'applique aux implantations en Judée Samarie.

- Tous les gouvernements israéliens depuis 1967, y compris l'actuel, ont maintenu le statut militaire d'occupation de ces territoires. Or le droit international interdit à une puissance occupante d'édifier des implantations pérennes de ses citoyens dans un territoire sous occupation militaire.

- Tu cherches à dévier le sujet sur des discours et tu prétends t'appuyer sur ces discours pour ne pas répondre à la question : QUEL SORT RESERVES-TU A LA POPULATION ARABE DE CES TERRITOIRES ?

- Mahmoud Abbas ne m'est pas plus sympathique qu'à toi, mais c'est avec ses ennemis qu'on fait la paix et on ne choisit pas ses interlocuteurs. C'est avec le FLN de Ben Bella et de Boumedienne que De Gaulle a conclu les accords d'Evian, nonobstant le fait qu'ils étaient de vulgaires assassins et égorgeurs.

tu oublies que j'ai exigé de Jules qu'il nous dise quoi faire des palestiniens, et que le roi de Jordanie n'était pas obligé de les accepter??

je ne réserve aucun sort à ces gens la, ils n'ont pour moi aucune importance. J'ai plus de considération pour le peuple polonais que pour les palestiniens en devenir.
Je veux que la paix soit signée, et que les arabes débarrassent le plancher d'Israël (qu'en termes élégants, etc....je sais) ; échanges de territoires par conséquent. Eux chez eux, nous chez nous, pas eux chez nous. Sinon un jour ils diront que les israéliens les colonisent, comme c'est déjà le cas en France.
La situation en France est un bon modèle de ce qu'il faut éviter de faire.
Et un jour si tu laisses faire ils prieront dans les rues de Tel-Aviv comme ils prient dans les rues de paris.

Bernard063 a écrit:

Extrait d'un article de Frances Raday paru le 22.09.2011 dans Yediyot Aharonot :

La reconnaissance d’un État palestinien est aussi importante pour Israël que pour les Palestiniens. Pour qu’Israël continue à fonctionner en État juif et démocratique, il lui faut promouvoir un droit symétrique à l’autodétermination pour les Palestiniens.

Tous nos Premiers ministres l’ont admis depuis la Déclaration de principes d’Oslo. Continuer à dominer la population arabe de Cisjordanie se soldera par son incorporation de facto au sein du corps politique israélien, érodant l’indispensable masse critique d’une majorité juive.

En termes de relations internationales, la reconnaissance par les Nations unies d’un État palestinien viendrait compléter, clarifier et confirmer le droit du peuple juif à son autodétermination en Israël et ferait beaucoup pour mettre fin aux accusations croissantes d’illégitimité, non seulement de la part de nations musulmanes hostiles, mais encore d’acteurs neutres et parfois amicaux.
__________________________
Professeur émérite de droit international, Frances Raday est la présidente du Concord Research Institute for Integration of International Law, fondé en 2002 au sein de l’université hébraïque de Jérusalem afin de cerner les interactions entre le système juridique israélien et les règles du droit international – et de tenter de les rapprocher.

moi je ne veux même pas qu'Israël domine la population arabe d'Israël, aussi je préconise des échanges de populations et de territoires.
C'est évident qu'aucune nation au monde n'a le droit d'imposer sa présence à la nation voisine, mais la Palestine n'existe pas, et Israel profite de ce vide.
Reconnaitre l'état de Palestine AUJOURD'HUI, ce serait lui permettre d'exister sans accords de paix.
Un état de palestine est indispensable, ne serait-ce que pour exiger des autorités palestiniennes que la paix soit respectée entre les deux nations - Abbas a beau jeu aujourd'hui de prétendre qu'il ne peut être tenu responsable la situation étant inextricable.

Bernard063 a écrit:

guitl a écrit:

jules a écrit:

Tes réponses prouvent que tu fais confiance a Abbas, malgré son passé, son présent, et son attitude indigne de refuser le moindre juif sur son futur territoire, le contraire aurait soulevé chez toi la crise d'hystérie.

Il a aussi dit que cela est valable dans le cas d'une force d'interposition de l’ONU, pas un juif non plus.

Bravo Bernard, on sait au moins à quoi s'en tenir avec toi.

Abbas lors de son discours à l'onu a dit
//colonisation sur le territoire du futur état palestinien"....//

depuis quand un état qui n'existe pas encore est colonisé?
Je veux bien qu'abbas se fiche de notre tronche, mais pas toi, Bernard.

Tu joues sur les mots et tu tords le cou au droit international.

- Va chercher dans une encyclopédie le mot colonisation et tu y trouveras les diverses acceptions de ce mot dont une au moins s'applique aux implantations en Judée Samarie.

- Tous les gouvernements israéliens depuis 1967, y compris l'actuel, ont maintenu le statut militaire d'occupation de ces territoires. Or le droit international interdit à une puissance occupante d'édifier des implantations pérennes de ses citoyens dans un territoire sous occupation militaire.

- Tu cherches à dévier le sujet sur des discours et tu prétends t'appuyer sur ces discours pour ne pas répondre à la question : QUEL SORT RESERVES-TU A LA POPULATION ARABE DE CES TERRITOIRES ?

- Mahmoud Abbas ne m'est pas plus sympathique qu'à toi, mais c'est avec ses ennemis qu'on fait la paix et on ne choisit pas ses interlocuteurs. C'est avec le FLN de Ben Bella et de Boumedienne que De Gaulle a conclu les accords d'Evian, nonobstant le fait qu'ils étaient de vulgaires assassins et égorgeurs.

Pourquoi me parles tu du sort des arabes dans ces territoires, mais cela se fera naturellement lors d'un traité de paix, mais pourquoi mettre en exergue un fait qui s'évacuera de lui même sans jeux de mots ?

Je ne choisis pas mon interlocuteur mais je dois exiger de lui un respect des engagements, une loyauté dans les accords signés, et son passé et ses dernières déclarations, ses mensonges sa négation de notre plus grand malheur la Shoah me laisse perplexe et ne prêche pas pour lui.

Sincèrement même a ton voisin tu ne lui accorderais pas le dixième alors sois cohérent!!

Tu me parles des accords d’Evian, mais de l'eau a déjà coulé sous les ponts, trop facile

Blague a part mais quel rapport avec notre conflit, il n'y a pas de mitoyenneté, notre territoire est large de 11 a 20 kms, les enjeux sont différents, les problèmes de sécurité également, alors tes comparaisons, laisse moi rire

Bon maintenant tu vas peut être daigné répondre votre majesté

jules a écrit:

Pourquoi me parles tu du sort des arabes dans ces territoires, mais cela se fera naturellement lors d'un traité de paix, mais pourquoi mettre en exergue un fait qui s'évacuera de lui même sans jeux de mots ?

Me prends-tu pour un imbécile ? Si nous prétendons conserver ces territoires, trois alternatives s'offrent à nous, toutes trois aboutissant à une impasse et à la disparition à court terme d'Israël :

1) Annexer les territoires et conférer la citoyenneté israélienne à ses habitants arabes >>> c'est la fin de l'état juif !

2) Annexer les territoires et en chasser les habitants arabes >>> c'est humainement, politiquement et matériellement IMPOSSIBLE

3) Annexer les territoires et y maintenir les habitants arabes sous un statut de citoyens de seconde zone, de dhimmis. >>> c'est non seulement inhumain, mais c'est entretenir en notre sein une bombe à retardement qui devra exploser tôt ou tard. C'est créer sur notre territoire une colonie du style XIX° siècle.

Alors oui, si tu prétends conserver les territoires, je suis justifié à te demander quel sort tu réserves à la population arabe, car je sais qu'il n'y a pas de réponse satisfaisante à cette question.

Il en résulte qu'il faudra tôt ou tard se retirer des territoires et qu'il est donc néfaste et criminel de continuer à y développer des implantations (puisque le mot colonies te fait dresser les cheveux sur la tête).

Bernard063 a écrit:

jules a écrit:

Pourquoi me parles tu du sort des arabes dans ces territoires, mais cela se fera naturellement lors d'un traité de paix, mais pourquoi mettre en exergue un fait qui s'évacuera de lui même sans jeux de mots ?

Me prends-tu pour un imbécile ? Si nous prétendons conserver ces territoires, trois alternatives s'offrent à nous, toutes trois aboutissant à une impasse et à la disparition à court terme d'Israël :

1) Annexer les territoires et conférer la citoyenneté israélienne à ses habitants arabes >>> c'est la fin de l'état juif !

2) Annexer les territoires et en chasser les habitants arabes >>> c'est humainement, politiquement et matériellement IMPOSSIBLE

3) Annexer les territoires et y maintenir les habitants arabes sous un statut de citoyens de seconde zone, de dhimmis. >>> c'est non seulement inhumain, mais c'est entretenir en notre sein une bombe à retardement qui devra exploser tôt ou tard. C'est créer sur notre territoire une colonie du style XIX° siècle.

Alors oui, si tu prétends conserver les territoires, je suis justifié à te demander quel sort tu réserves à la population arabe, car je sais qu'il n'y a pas de réponse satisfaisante à cette question.

Il en résulte qu'il faudra tôt ou tard se retirer des territoires et qu'il est donc néfaste et criminel de continuer à y développer des implantations (puisque le mot colonies te fait dresser les cheveux sur la tête).

Oui je te prends pour un imbécile quand tu essaies de détourner mes propos, ce que j'ai écrit est clair et tu en fais une interprétation machiavélique parce ce que tu esquives toujours, ta mauvaise fois est due certes a un manque d'argumentation mais quand même tu devrais être honnête dans le débat.

Je ne jamais dit ce que tu m'attribues: j'ai écrit : Pourquoi me parles tu du sort des arabes dans ces territoires, mais cela se fera naturellement lors d'un traité de paix, ou ai je dis qu'il fallait annexer, les virer, j'ai du cœur moi monsieur

jules a écrit:

Bernard063 a écrit:

jules a écrit:

Pourquoi me parles tu du sort des arabes dans ces territoires, mais cela se fera naturellement lors d'un traité de paix, mais pourquoi mettre en exergue un fait qui s'évacuera de lui même sans jeux de mots ?

Me prends-tu pour un imbécile ? Si nous prétendons conserver ces territoires, trois alternatives s'offrent à nous, toutes trois aboutissant à une impasse et à la disparition à court terme d'Israël :

1) Annexer les territoires et conférer la citoyenneté israélienne à ses habitants arabes >>> c'est la fin de l'état juif !

2) Annexer les territoires et en chasser les habitants arabes >>> c'est humainement, politiquement et matériellement IMPOSSIBLE

3) Annexer les territoires et y maintenir les habitants arabes sous un statut de citoyens de seconde zone, de dhimmis. >>> c'est non seulement inhumain, mais c'est entretenir en notre sein une bombe à retardement qui devra exploser tôt ou tard. C'est créer sur notre territoire une colonie du style XIX° siècle.

Alors oui, si tu prétends conserver les territoires, je suis justifié à te demander quel sort tu réserves à la population arabe, car je sais qu'il n'y a pas de réponse satisfaisante à cette question.

Il en résulte qu'il faudra tôt ou tard se retirer des territoires et qu'il est donc néfaste et criminel de continuer à y développer des implantations (puisque le mot colonies te fait dresser les cheveux sur la tête).

Oui je te prends pour un imbécile quand tu essaies de détourner mes propos, ce que j'ai écrit est clair et tu en fais une interprétation machiavélique parce ce que tu esquives toujours, ta mauvaise fois est due certes a un manque d'argumentation mais quand même tu devrais être honnête dans le débat.

Je ne jamais dit ce que tu m'attribues: j'ai écrit : Pourquoi me parles tu du sort des arabes dans ces territoires, mais , ou ai je dis qu'il fallait annexer, les virer, j'ai du cœur moi monsieur

Je ne t'attribue rien. Je n'ai fait que lister une fois de plus les trois possibilités qui s'offrent au cas où on voudrait conserver les territoires et j'ai démontré qu'elles sont toutes trois utopiques, inimaginables et néfastes.

Donc, il faudra tôt ou tard évacuer ces territoires.

Et dans ce cas, à quoi sert la colonisation ? sinon à envenimer la situation.

C'est LA question que tu esquives toujours. Ta dernière échappatoire consiste à dire "cela se fera naturellement lors d'un traité de paix", autrement dit "demain on rase gratis".

Si tu répondais enfin clairement et sans ambages à cette seule et simple question ?

Bernard063 a écrit:

jules a écrit:

Bernard063 a écrit:

jules a écrit:

Pourquoi me parles tu du sort des arabes dans ces territoires, mais cela se fera naturellement lors d'un traité de paix, mais pourquoi mettre en exergue un fait qui s'évacuera de lui même sans jeux de mots ?

Me prends-tu pour un imbécile ? Si nous prétendons conserver ces territoires, trois alternatives s'offrent à nous, toutes trois aboutissant à une impasse et à la disparition à court terme d'Israël :

1) Annexer les territoires et conférer la citoyenneté israélienne à ses habitants arabes >>> c'est la fin de l'état juif !

2) Annexer les territoires et en chasser les habitants arabes >>> c'est humainement, politiquement et matériellement IMPOSSIBLE

3) Annexer les territoires et y maintenir les habitants arabes sous un statut de citoyens de seconde zone, de dhimmis. >>> c'est non seulement inhumain, mais c'est entretenir en notre sein une bombe à retardement qui devra exploser tôt ou tard. C'est créer sur notre territoire une colonie du style XIX° siècle.

Alors oui, si tu prétends conserver les territoires, je suis justifié à te demander quel sort tu réserves à la population arabe, car je sais qu'il n'y a pas de réponse satisfaisante à cette question.

Il en résulte qu'il faudra tôt ou tard se retirer des territoires et qu'il est donc néfaste et criminel de continuer à y développer des implantations (puisque le mot colonies te fait dresser les cheveux sur la tête).

Oui je te prends pour un imbécile quand tu essaies de détourner mes propos, ce que j'ai écrit est clair et tu en fais une interprétation machiavélique parce ce que tu esquives toujours, ta mauvaise fois est due certes a un manque d'argumentation mais quand même tu devrais être honnête dans le débat.

Je ne jamais dit ce que tu m'attribues: j'ai écrit : Pourquoi me parles tu du sort des arabes dans ces territoires, mais , ou ai je dis qu'il fallait annexer, les virer, j'ai du cœur moi monsieur

Je ne t'attribue rien. Je n'ai fait que lister une fois de plus les trois possibilités qui s'offrent au cas où on voudrait conserver les territoires et j'ai démontré qu'elles sont toutes trois utopiques, inimaginables et néfastes.

Donc, il faudra tôt ou tard évacuer ces territoires.

Et dans ce cas, à quoi sert la colonisation ? sinon à envenimer la situation.

C'est LA question que tu esquives toujours. Ta dernière échappatoire consiste à dire "cela se fera naturellement lors d'un traité de paix", autrement dit "demain on rase gratis".

Si tu répondais enfin clairement et sans ambages à cette seule et simple question ?

Tu te fous de la gueule du monde ? Je t'ai déjà répondu, lorsqu'un traité de paix sera signé alors nous évacuerons certains territoires.

Nous avons évacué Gaza, et rien n'a changé, il est vrai que ce n'est pas toi qui reçoit les missiles, moi non plus? Mais au moins je compatis? Et je comprends que ne plus rien donné sans la paix? Mais toi ? .....

Tu ne peux arrêter les constructions des gens y vivent, et nous ne savons pas ce qu’il faudra évacuer, je te l’ai déjà écrit contrairement a toi qui continue à contourner sournoisement mes questions !!

Arrêtes de me dire que ça envenime la situation, c'est un leurre, un cheval de Troie, avant 1967 il n'y avait pas d'occupation !! Nous connaissons la suite.

Répond à ton tour à mes interrogations sur le discours d’Abbas, sur sa demande de frontières de 1947!!

Des images de paix

jules a écrit:

Bernard063 a écrit:

jules a écrit:

Bernard063 a écrit:

jules a écrit:

Pourquoi me parles tu du sort des arabes dans ces territoires, mais cela se fera naturellement lors d'un traité de paix, mais pourquoi mettre en exergue un fait qui s'évacuera de lui même sans jeux de mots ?

Me prends-tu pour un imbécile ? Si nous prétendons conserver ces territoires, trois alternatives s'offrent à nous, toutes trois aboutissant à une impasse et à la disparition à court terme d'Israël :

1) Annexer les territoires et conférer la citoyenneté israélienne à ses habitants arabes >>> c'est la fin de l'état juif !

2) Annexer les territoires et en chasser les habitants arabes >>> c'est humainement, politiquement et matériellement IMPOSSIBLE

3) Annexer les territoires et y maintenir les habitants arabes sous un statut de citoyens de seconde zone, de dhimmis. >>> c'est non seulement inhumain, mais c'est entretenir en notre sein une bombe à retardement qui devra exploser tôt ou tard. C'est créer sur notre territoire une colonie du style XIX° siècle.

Alors oui, si tu prétends conserver les territoires, je suis justifié à te demander quel sort tu réserves à la population arabe, car je sais qu'il n'y a pas de réponse satisfaisante à cette question.

Il en résulte qu'il faudra tôt ou tard se retirer des territoires et qu'il est donc néfaste et criminel de continuer à y développer des implantations (puisque le mot colonies te fait dresser les cheveux sur la tête).

Oui je te prends pour un imbécile quand tu essaies de détourner mes propos, ce que j'ai écrit est clair et tu en fais une interprétation machiavélique parce ce que tu esquives toujours, ta mauvaise fois est due certes a un manque d'argumentation mais quand même tu devrais être honnête dans le débat.

Je ne jamais dit ce que tu m'attribues: j'ai écrit : Pourquoi me parles tu du sort des arabes dans ces territoires, mais , ou ai je dis qu'il fallait annexer, les virer, j'ai du cœur moi monsieur

Je ne t'attribue rien. Je n'ai fait que lister une fois de plus les trois possibilités qui s'offrent au cas où on voudrait conserver les territoires et j'ai démontré qu'elles sont toutes trois utopiques, inimaginables et néfastes.

Donc, il faudra tôt ou tard évacuer ces territoires.

Et dans ce cas, à quoi sert la colonisation ? sinon à envenimer la situation.

C'est LA question que tu esquives toujours. Ta dernière échappatoire consiste à dire "cela se fera naturellement lors d'un traité de paix", autrement dit "demain on rase gratis".

Si tu répondais enfin clairement et sans ambages à cette seule et simple question ?

Tu te fous de la gueule du monde ? Je t'ai déjà répondu, lorsqu'un traité de paix sera signé alors nous évacuerons certains territoires.

Nous avons évacué Gaza, et rien n'a changé, il est vrai que ce n'est pas toi qui reçoit les missiles, moi non plus? Mais au moins je compatis? Et je comprends que ne plus rien donné sans la paix? Mais toi ? .....

Tu ne peux arrêter les constructions des gens y vivent, et nous ne savons pas ce qu’il faudra évacuer, je te l’ai déjà écrit contrairement a toi qui continue à contourner sournoisement mes questions !!

Arrêtes de me dire que ça envenime la situation, c'est un leurre, un cheval de Troie, avant 1967 il n'y avait pas d'occupation !! Nous connaissons la suite.

Répond à ton tour à mes interrogations sur le discours d’Abbas, sur sa demande de frontières de 1947!!

LA question à laquelle tu continues à ne pas répondre, c'est :

A QUOI SERT ET A QUOI RIME LA POURSUITE DE LA COLONISATION ???

Bernard063 a écrit:

jules a écrit:

Bernard063 a écrit:

jules a écrit:

Bernard063 a écrit:

jules a écrit:

Pourquoi me parles tu du sort des arabes dans ces territoires, mais cela se fera naturellement lors d'un traité de paix, mais pourquoi mettre en exergue un fait qui s'évacuera de lui même sans jeux de mots ?

Me prends-tu pour un imbécile ? Si nous prétendons conserver ces territoires, trois alternatives s'offrent à nous, toutes trois aboutissant à une impasse et à la disparition à court terme d'Israël :

1) Annexer les territoires et conférer la citoyenneté israélienne à ses habitants arabes >>> c'est la fin de l'état juif !

2) Annexer les territoires et en chasser les habitants arabes >>> c'est humainement, politiquement et matériellement IMPOSSIBLE

3) Annexer les territoires et y maintenir les habitants arabes sous un statut de citoyens de seconde zone, de dhimmis. >>> c'est non seulement inhumain, mais c'est entretenir en notre sein une bombe à retardement qui devra exploser tôt ou tard. C'est créer sur notre territoire une colonie du style XIX° siècle.

Alors oui, si tu prétends conserver les territoires, je suis justifié à te demander quel sort tu réserves à la population arabe, car je sais qu'il n'y a pas de réponse satisfaisante à cette question.

Il en résulte qu'il faudra tôt ou tard se retirer des territoires et qu'il est donc néfaste et criminel de continuer à y développer des implantations (puisque le mot colonies te fait dresser les cheveux sur la tête).

Oui je te prends pour un imbécile quand tu essaies de détourner mes propos, ce que j'ai écrit est clair et tu en fais une interprétation machiavélique parce ce que tu esquives toujours, ta mauvaise fois est due certes a un manque d'argumentation mais quand même tu devrais être honnête dans le débat.

Je ne jamais dit ce que tu m'attribues: j'ai écrit : Pourquoi me parles tu du sort des arabes dans ces territoires, mais , ou ai je dis qu'il fallait annexer, les virer, j'ai du cœur moi monsieur

Je ne t'attribue rien. Je n'ai fait que lister une fois de plus les trois possibilités qui s'offrent au cas où on voudrait conserver les territoires et j'ai démontré qu'elles sont toutes trois utopiques, inimaginables et néfastes.

Donc, il faudra tôt ou tard évacuer ces territoires.

Et dans ce cas, à quoi sert la colonisation ? sinon à envenimer la situation.

C'est LA question que tu esquives toujours. Ta dernière échappatoire consiste à dire "cela se fera naturellement lors d'un traité de paix", autrement dit "demain on rase gratis".

Si tu répondais enfin clairement et sans ambages à cette seule et simple question ?

Tu te fous de la gueule du monde ? Je t'ai déjà répondu, lorsqu'un traité de paix sera signé alors nous évacuerons certains territoires.

Nous avons évacué Gaza, et rien n'a changé, il est vrai que ce n'est pas toi qui reçoit les missiles, moi non plus? Mais au moins je compatis? Et je comprends que ne plus rien donné sans la paix? Mais toi ? .....

Tu ne peux arrêter les constructions des gens y vivent, et nous ne savons pas ce qu’il faudra évacuer, je te l’ai déjà écrit contrairement a toi qui continue à contourner sournoisement mes questions !!

Arrêtes de me dire que ça envenime la situation, c'est un leurre, un cheval de Troie, avant 1967 il n'y avait pas d'occupation !! Nous connaissons la suite.

Répond à ton tour à mes interrogations sur le discours d’Abbas, sur sa demande de frontières de 1947!!

LA question à laquelle tu continues à ne pas répondre, c'est :

A QUOI SERT ET A QUOI RIME LA POURSUITE DE LA COLONISATION ???

Tu penses sincèrement qu'écrire en gros va te servir bien au contraire, je te répète il n'y a pas de colonies, aucun traité de paix n'est signé, et donc nous n'occupons aucune terre Palestinienne!!

Quand Abbas daignera s'assoir a la table des négociations, parce que contrairement aux Palestiniens 75% du peuple acceptent d'avoir un état a côté, et pour les Palestiniens je te laisse me donner le pourcentage

Donc ces territoires sont sur la Terre de Judée Samarie, et nous accepterons je me répète de donner une partie dés qu'un accord de paix sera signé !! T'es bouché ou quoi?

Au final les terres Arabes seront 650 fois supérieures à notre état et ça te laisse de marbre.

jules a écrit:

Tu penses sincèrement qu'écrire en gros va te servir bien au contraire, je te répète il n'y a pas de colonies, aucun traité de paix n'est signé, et donc nous n'occupons aucune terre Palestinienne!!

Quand Abbas daignera s'assoir a la table des négociations, parce que contrairement aux Palestiniens 75% du peuple acceptent d'avoir un état a côté, et pour les Palestiniens je te laisse me donner le pourcentage

Donc ces territoires sont sur la Terre de Judée Samarie, et nous accepterons je me répète de donner une partie dés qu'un accord de paix sera signé !! T'es bouché ou quoi?

Au final les terres Arabes seront 650 fois supérieures à notre état et ça te laisse de marbre.

LA question à laquelle tu continues à ne pas répondre, c'est :

A QUOI SERT ET A QUOI RIME LA POURSUITE DE LA COLONISATION ??? [/quote]

Tu penses sincèrement qu'écrire en gros va te servir bien au contraire, je te répète il n'y a pas de colonies, aucun traité de paix n'est signé, et donc nous n'occupons aucune terre Palestinienne!!

Quand Abbas daignera s'assoir a la table des négociations, parce que contrairement aux Palestiniens 75% du peuple acceptent d'avoir un état a côté, et pour les Palestiniens je te laisse me donner le pourcentage

Donc ces territoires sont sur la Terre de Judée Samarie, et nous accepterons je me répète de donner une partie dés qu'un accord de paix sera signé !! T'es bouché ou quoi?

Au final les terres Arabes seront 650 fois supérieures à notre état et ça te laisse de marbre.
[/quote]

Et pour la nième fois, tu n'as pas répondu !

Quant à tes pinaillages sur les mots, je te renvoie à quelques bons dictionnaires :

colonie, nom féminin

Sens 1 Territoire occupé par une nation en dehors de ses propres frontières. Elle l'administre et le maintient dans un état de dépendance. Synonyme tutelle Anglais colony

Sens 2 Ensemble d'individus d'une même nation et qui vivent à l'étranger dans une même région, une même ville. Synonyme coterie Anglais community

Sens 3 Réunion d'animaux souvent d'une même espèce. Ex Une colonie de fourmis a envahi la cuisine.

(Ecyclopédie LINTERNAUTE)
__________________________________________________________________________

colonie
1Établissement fondé par une nation dans un pays étranger. Envoyer une colonie. Leurs terres où ils fondent une colonie. [BOSSUET, Discours sur l'histoire universelle]
2Possession d'une nation européenne dans une autre partie du monde.
Absolument, les colonies, se dit pour les Antilles françaises. Il est mort aux colonies.
3Réunion d'individus qui ont quitté un pays pour en peupler un autre.
Le lieu où ils se sont transportés.
Les gens d'un même pays habitant une localité étrangère.
Absolument, la colonie. On désigne ainsi dans certaines localités les résidents qui ne sont pas originaires de cette localité.
4Colonies agricoles, établissements agricoles institués à l'effet d'offrir du travail aux indigents et aux jeunes détenus, et d'augmenter les produits du sol en l'améliorant.
Colonie militaire, territoire dont les cultivateurs sont des soldats comme en Croatie, ou que des soldats habitent comme en Russie.

(Dictionnaire Littré)
________________________________________________________________________

COLONIE : LA DEFINITION DU MOT COLONIE
• Population installée loin de son lieu d'origine et qui maintiennent des liens étroits avec la métropole.
''Fonder une colonie.''
''Les romains envoyaient des colonies de vétérans dans les villes qu'ils avaient conquises.''
• Lieu, établissement fondé dans un pays plus ou moins éloigné de la métropole et placé sous sa dépendance.
''Marseille était une colonie des Phocéens.''
''La Martinique est une colonie française.''
• Ensemble des étrangers d'un même pays qui séjournent à demeure dans une région, dans une ville.
''Ce quartier de paris renferme une colonie d'Américains.''
''Une colonie de Polonais exploite presque seule cette mine.''
• Groupement de nationaux venus s'installer en groupe de telle ou telle région.
''Une colonie de bretons, d'Auvergnats.''
• Établissement qui a pour but de moraliser les détenus en les occupant aux travaux de la terre.
''La colonie de Mettray.''
''Colonie pénitentiaire,'' lieu où sont transférés les condamnés aux travaux forcés.
• Groupe d'animaux de même espèce vivant ensemble.
''Colonie de castors.''

(Ptidico.com)
_______________________________________________________________________

Colonie : − Groupement de personnes, et le plus souvent p. méton., lieu où les personnes sont établies.
1. Groupe d'émigrants qui ont quitté leurs pays pour cultiver, peupler, exploiter une terre étrangère. Les colonies [grecques] multipliées viennent peupler et exploiter les côtes (TAINE, Philos. de l'art, t. 2, 1865, p. 168) :
2. Ensemble des personnes de même nationalité ou venant d'une même province établies dans une ville ou une région d'un pays étranger ou dans une autre ville ou région de leur propre pays. La colonie française de Londres;
(CNRTL)

Bernard, le problème c'est que ce n'est pas un pays au sens légal du terme. Plusieurs nations ont le droit de revendiquer la Judée-Samarie.
Mais tu as raison, vivre avec de tels locataires à côté de chez soi il faut être masochistes.
Les séfarades n'ont pas assez supporté les arabo-musulmans au cours des siècles, ils s'installent à côté d'eux ; quand aux ashkenazes, ils remplacent les polonais russes ou ukrainiens par des arabo-musulmans.
Que veux tu....quand on s'ennuie, dans la vie, il faut bien chercher un dérivatif. Ils l'ont trouvé.

Et les constructions rapportent beaucoup d'argent, à des juif américains entre autres, qui poussent à la rue. J'ai oublié le nom de l'un des gus. Mais c'est une partie du problème. Il se sert des croyances de ces juifs pour s'enrichir sur leurs dos.

Quand il faudra déménager, ce sera un déchirement comme pour le Goush Katif ; et de l'argent dépensé pour rien qui aura enrichi certains individus.

Bernard063 a écrit:

jules a écrit:

Tu penses sincèrement qu'écrire en gros va te servir bien au contraire, je te répète il n'y a pas de colonies, aucun traité de paix n'est signé, et donc nous n'occupons aucune terre Palestinienne!!

Quand Abbas daignera s'assoir a la table des négociations, parce que contrairement aux Palestiniens 75% du peuple acceptent d'avoir un état a côté, et pour les Palestiniens je te laisse me donner le pourcentage

Donc ces territoires sont sur la Terre de Judée Samarie, et nous accepterons je me répète de donner une partie dés qu'un accord de paix sera signé !! T'es bouché ou quoi?

Au final les terres Arabes seront 650 fois supérieures à notre état et ça te laisse de marbre.

LA question à laquelle tu continues à ne pas répondre, c'est :

A QUOI SERT ET A QUOI RIME LA POURSUITE DE LA COLONISATION ???

Tu penses sincèrement qu'écrire en gros va te servir bien au contraire, je te répète il n'y a pas de colonies, aucun traité de paix n'est signé, et donc nous n'occupons aucune terre Palestinienne!!

Quand Abbas daignera s'assoir a la table des négociations, parce que contrairement aux Palestiniens 75% du peuple acceptent d'avoir un état a côté, et pour les Palestiniens je te laisse me donner le pourcentage

Donc ces territoires sont sur la Terre de Judée Samarie, et nous accepterons je me répète de donner une partie dés qu'un accord de paix sera signé !! T'es bouché ou quoi?

Au final les terres Arabes seront 650 fois supérieures à notre état et ça te laisse de marbre.
[/quote]

Et pour la nième fois, tu n'as pas répondu !

Quant à tes pinaillages sur les mots, je te renvoie à quelques bons dictionnaires :

colonie, nom féminin

Sens 1 Territoire occupé par une nation en dehors de ses propres frontières. Elle l'administre et le maintient dans un état de dépendance. Synonyme tutelle Anglais colony

Sens 2 Ensemble d'individus d'une même nation et qui vivent à l'étranger dans une même région, une même ville. Synonyme coterie Anglais community

Sens 3 Réunion d'animaux souvent d'une même espèce. Ex Une colonie de fourmis a envahi la cuisine.

(Ecyclopédie LINTERNAUTE)
__________________________________________________________________________

colonie
1Établissement fondé par une nation dans un pays étranger. Envoyer une colonie. Leurs terres où ils fondent une colonie. [BOSSUET, Discours sur l'histoire universelle]
2Possession d'une nation européenne dans une autre partie du monde.
Absolument, les colonies, se dit pour les Antilles françaises. Il est mort aux colonies.
3Réunion d'individus qui ont quitté un pays pour en peupler un autre.
Le lieu où ils se sont transportés.
Les gens d'un même pays habitant une localité étrangère.
Absolument, la colonie. On désigne ainsi dans certaines localités les résidents qui ne sont pas originaires de cette localité.
4Colonies agricoles, établissements agricoles institués à l'effet d'offrir du travail aux indigents et aux jeunes détenus, et d'augmenter les produits du sol en l'améliorant.
Colonie militaire, territoire dont les cultivateurs sont des soldats comme en Croatie, ou que des soldats habitent comme en Russie.

(Dictionnaire Littré)
________________________________________________________________________

COLONIE : LA DEFINITION DU MOT COLONIE
• Population installée loin de son lieu d'origine et qui maintiennent des liens étroits avec la métropole.
''Fonder une colonie.''
''Les romains envoyaient des colonies de vétérans dans les villes qu'ils avaient conquises.''
• Lieu, établissement fondé dans un pays plus ou moins éloigné de la métropole et placé sous sa dépendance.
''Marseille était une colonie des Phocéens.''
''La Martinique est une colonie française.''
• Ensemble des étrangers d'un même pays qui séjournent à demeure dans une région, dans une ville.
''Ce quartier de paris renferme une colonie d'Américains.''
''Une colonie de Polonais exploite presque seule cette mine.''
• Groupement de nationaux venus s'installer en groupe de telle ou telle région.
''Une colonie de bretons, d'Auvergnats.''
• Établissement qui a pour but de moraliser les détenus en les occupant aux travaux de la terre.
''La colonie de Mettray.''
''Colonie pénitentiaire,'' lieu où sont transférés les condamnés aux travaux forcés.
• Groupe d'animaux de même espèce vivant ensemble.
''Colonie de castors.''

(Ptidico.com)
_______________________________________________________________________

Colonie : − Groupement de personnes, et le plus souvent p. méton., lieu où les personnes sont établies.
1. Groupe d'émigrants qui ont quitté leurs pays pour cultiver, peupler, exploiter une terre étrangère. Les colonies [grecques] multipliées viennent peupler et exploiter les côtes (TAINE, Philos. de l'art, t. 2, 1865, p. 168) :
2. Ensemble des personnes de même nationalité ou venant d'une même province établies dans une ville ou une région d'un pays étranger ou dans une autre ville ou région de leur propre pays. La colonie française de Londres;
(CNRTL)
[/quote]

Et c'est reparti tu me l'a déjà fait, et j’ai déjà répondu, Alzheimer te guette.

Tu peux le répéter cent fois ça ne changera rien, tu le sais bien qu'il est impossible d'arrêter les constructions, c’est inconcevable pratiquement.

Ne rien faire sans contrepartie à savoir négocier directement, sinon ça fera comme pour Gaza, ils demanderont toujours plus.
Je t'ai demandé lors de notre premier débat sur le sujet qu’arrêter quelle construction ? Sachant que personne ne sait quels territoires il faudra rendre, cela fait 44 ans que ça dure. Et qu'avant ce nouveau problème de territoires disputés, la situation sur le terrain était identique.

Je suis désolé, tu ne réponds pas non plus a une question primordiale quant tu vois la demande d'Abbas a l'ONU, territoires de 1947, QUAND TU VOIS CETTE FAMEUSE CARTE lors des manifestations a Ramallah cette semaine ou tout Israël est englobé, je ne crois pas en la paix pour les années à venir.

Ce que je ne comprends pas non plus dans ton attitude c'est pourquoi veux tu faire cadeau de notre terre alors qu'en face il demande toujours plus ?

Il n'est surtout pas question de vivre avec eux les connaissons bien mieux que vous, nous avons prés de 800 000 réfugiés de pays arabes, mais il ne faut rien céder avant un traité de paix.

Jules, tu nous fatigues avec tes réponses dilatoires qui cherchent à éluder le fond du problème. Ca ne te dispense pas de répondre clairement à la question : A QUOI RIME ET A QUOI MENE LE DEVELOPPEMENT DES IMPLANTATIONS ?

> Ton affirmation péremptoire selon laquelle "il serait impossible d'arrêter la construction" n'est qu'un truisme qui ne repose sur aucun argument concret.

> Ton autre "argument" selon lequel on ne sait pas encore avec précision quels territoires il faudra rendre est tout aussi spécieux : un vieux dicton dit bien "DANS LE DOUTE ABSTIENS-TOI". Irais-tu construire ta maison sur un terrain dont la propriété fait l'objet d'un litige non résolu ?

> Gouverner, c'est prévoir. Un gouvernement digne de ce nom ne laisse pas les choses dériver alors qu'il sait qu'il faudra tôt ou tard démanteler la grande majorité des implantations.

> Cerise sur le gâteau, ta formulation : "pourquoi veux tu faire cadeau de notre terre alors qu'en face il demande toujours plus". ?!? Ce n'est pas NOTRE terre. C'est une terre que nous avons conquise et placée sous administration militaire. Nous ne l'avons pas annexée (heureusement). Il n'est donc pas question de "donner" ce qui n'est pas à nous.

> Quant à l'argument selon lequel il faut conserver des gages en vue de la négociation finale, il n'est pas dénué de fondement. Mais ces gages, nous en avons déjà pléthore avec les implantations existantes. Nous n'avons aucune raison de continuer à y construire.

Bernard063 a écrit:

Jules, tu nous fatigues avec tes réponses dilatoires qui cherchent à éluder le fond du problème. Ca ne te dispense pas de répondre clairement à la question : A QUOI RIME ET A QUOI MENE LE DEVELOPPEMENT DES IMPLANTATIONS ?

> Ton affirmation péremptoire selon laquelle "il serait impossible d'arrêter la construction" n'est qu'un truisme qui ne repose sur aucun argument concret.

> Ton autre "argument" selon lequel on ne sait pas encore avec précision quels territoires il faudra rendre est tout aussi spécieux : un vieux dicton dit bien "DANS LE DOUTE ABSTIENS-TOI". Irais-tu construire ta maison sur un terrain dont la propriété fait l'objet d'un litige non résolu ?

> Gouverner, c'est prévoir. Un gouvernement digne de ce nom ne laisse pas les choses dériver alors qu'il sait qu'il faudra tôt ou tard démanteler la grande majorité des implantations.

> Cerise sur le gâteau, ta formulation : "pourquoi veux tu faire cadeau de notre terre alors qu'en face il demande toujours plus". ?!? Ce n'est pas NOTRE terre. C'est une terre que nous avons conquise et placée sous administration militaire. Nous ne l'avons pas annexée (heureusement). Il n'est donc pas question de "donner" ce qui n'est pas à nous.

> Quant à l'argument selon lequel il faut conserver des gages en vue de la négociation finale, il n'est pas dénué de fondement. Mais ces gages, nous en avons déjà pléthore avec les implantations existantes. Nous n'avons aucune raison de continuer à y construire.

Tu as beau étaler la confiture cela ne changera rien.

Tu dis: Ce n'est pas notre terre, remarque C4EST assez cocasse pour ceux qui connaissent l'histoire, mais admettons alors pourquoi l'attribuer aux palestiniens qui n'ont rien à voir dans l'historique de cette terre puisque donner lors du mandat britannique a la Jordanie (alors qu'elle nous était attribuée en 1920) et dont une partie a été annexée sans l'accord des nations, alors pourquoi devrions nous obtempérer ? Et surtout POURQUOI la rendre aux Palestiniens qui ne l'on jamais réclamé quand elle était aux mains des Egyptiens et des Jordaniens ?

Il faudrait aussi te documenter sur les nouvelles constructions et tu verras que c'est peanuts, nous agrandissons la plupart du temps celles existantes.

Je constate que je réponds a tous tes posts et toi a aucun , drôle d’honnêteté morale.

calmos

on approche des yamim noraïm!

Et toujours les mêmes circonvolutions pour ne pas répondre à LA question qui gène !

Bernard063 a écrit:

Et toujours les mêmes circonvolutions pour ne pas répondre à LA question qui gène !

Tu pourrais de temps en temps descendre de ton cocotier, j'ai répondu , je ne peux répondre comme tu le voudrais sinon autant ne pas débattre , nous sommes dans un pays libre, et je n'ai pas a m'aligner sur tes positions !!

Et toi tu réponds toujours pas a mes questions , voila la différence , et les circonvolutions tu es passé maitre

Je conclus donc que mes questions te gênent