Mais un accord avec Hollande ou rien, c'est pareil

Mais un accord avec Hollande ou rien, c'est pareil, il ne tient jamais parole.
Mélenchon sur Hollande : "Je ne lui pardonnerai jamais"

http://www.rmc.fr/editorial/237581/melenchon-hollande-ne-tient-jamais-parole/
voir la vidéo -

(la "5", c'politique)

tu dates guitl, cette video circule depuis plusieurs jours et comme l'a dit Bernard, melenchon qui s'exprime sur ......1997, n'apporte pas la moindre preuve à l'appui de ce qu'il dit
vu les sentiments de rancoeur qui etaient les siens alors, rien ne dit qu'il n'a pas menti

quant aux alliances utiles ......sarko chirac balladur juppé , je t'aime moi non plus
qui croit encore que la politique est propre ? j'ai fini de le croire

adm-janine a écrit:

tu dates guitl, cette video circule depuis plusieurs jours et comme l'a dit Bernard, melenchon qui s'exprime sur ......1997, n'apporte pas la moindre preuve à l'appui de ce qu'il dit
vu les sentiments de rancoeur qui etaient les siens alors, rien ne dit qu'il n'a pas menti

quant aux alliances utiles ......sarko chirac balladur juppé , je t'aime moi non plus
qui croit encore que la politique est propre ? j'ai fini de le croire

Tu as oublié de villepin

excuse moi addine quelle "jmaa" ! (quelle bande)

Le vrai problème de Hollande c’est qu’il manque terriblement de charisme.

Dommage que Mélenchon ne soit pas le candidat du PS.

guitl a écrit:

Mais un accord avec Hollande ou rien, c'est pareil, il ne tient jamais parole.
Mélenchon sur Hollande : "Je ne lui pardonnerai jamais"

http://www.rmc.fr/editorial/237581/melenchon-hollande-ne-tient-jamais-parole/
voir la vidéo -

(la "5", c'politique)

Cette attaque est d'autant plus dérisoire qu'elle porte sur des faits et des déclarations remontant à 1997 et ne s'appuie que sur des déclarations unilatérales d'un individu coléreux et excessif.

Ceci étant, qu'on me cite UN SEUL homme (ou femme) politique qui ne viole pas des engagements antérieurs lorsqu'il estime devoir le faire ?

Ce que j'attends d'un homme d'état, c'est qu'il se montre efficace et habile à défendre les intérêts de son pays, même si, pour celà, il doit de temps en temps employer des moyens manoeuvriers inélégants.

Tout compte fait, je préfère un Nixon à un Carter et un Mitterand à un Giscard.

casasport a écrit:

Le vrai problème de Hollande c’est qu’il manque terriblement de charisme.

Dommage que Mélenchon ne soit pas le candidat du PS.

Mélenchon est entrain de prendre la succession de Marchais dans le rôle du pitre à grande gueule. Il n'est pas et ne sera jamais un homme d'état.

Je rappelle ce que disait Churchill :

"Un homme politique est quelqu'un qui sait habilement enflammer les foules avec ses discours. Un homme d'état, c'est un homme politique qui, sait se taire".

casasport a écrit:

Le vrai problème de Hollande c’est qu’il manque terriblement de charisme.

Dommage que Mélenchon ne soit pas le candidat du PS.

je suis d'accord, j'adore Melenchon. Mais les communistes j'ai donné, je n'ai plus 20 ans, hélas. Je ne rêve plus à un monde meilleur. Le Communisme a quand même été une belle idéologie, qui nous a fait rêver.
ce que l'on ne pourra jamais pardonner, pour les personnes de ma génération, ce sont les mensonges concernant l'URSS - heureusement que le procès des blouses blanches a réveillé beaucoup d'entre nous.
Lors du procès Kravchenko (1949) la liste des intellectuels pro-P.C. était fabuleuse. Un Joliot-Curie, par exemple.



Le comité de soutien pro-soviétique: F. Joliot-Curie (prix Nobel), 4
anciens ministres dont d'Astier de la Vigerie, 5 agrégés de renom (Jean
Bruhat, Abert Bayet, Pierre Cot, Jean Baby, Roger Garaudy), d'un général
(M. Petit dirigeant de France-Urss) et d'intellectuels qui ont été
résistants (Jean casso, Vercors,

Roosevelt fit tout pour étouffer les révélations sur le massacre de Katyn

http://www.fonjallaz.net/Communisme/Represii/goulag/Kravtchenko.html
Quelle honte!!

mais ce n'est pas le charisme qui compte, c'est l'efficacité , la capacité à nous sortir du chomage! en 2007 sarko avait promis un chomage à 5 % oui 5%
je ne vois pas d'issue pour ma fille, je desespere

c'est bien beau le charisme mais ça ne paie pas

Chez un homme d'état, le cynisme est une qualité.

Clémenceau, Churchill et De Gaulle l'étaient au plus haut point.

adm-janine a écrit:

mais ce n'est pas le charisme qui compte, c'est l'efficacité , la capacité à nous sortir du chomage! en 2007 sarko avait promis un chomage à 5 % oui 5%
je ne vois pas d'issue pour ma fille, je desespere

c'est bien beau le charisme mais ça ne paie pas

Citation :

la capacité à nous sortir du chomage! en 2007

Si il mettait toutes leurs énergies à cette priorité que de la perdre à rappeler ceux que les uns ou les autres ont fait ou pas, on y arrivera peut être.

adm-janine a écrit:

mais ce n'est pas le charisme qui compte, c'est l'efficacité , la capacité à nous sortir du chomage! en 2007 sarko avait promis un chomage à 5 % oui 5%
je ne vois pas d'issue pour ma fille, je desespere

c'est bien beau le charisme mais ça ne paie pas

Reconnaissons qu'en 2007, personne ne pouvait prévoir la faillite de Lehmann Brothers et la crise des subprimes, qui a fait dégringoler les économies occidentales comme des dominos.

Bernard063 a écrit:

casasport a écrit:

Le vrai problème de Hollande c’est qu’il manque terriblement de charisme.

Dommage que Mélenchon ne soit pas le candidat du PS.

Mélenchon est entrain de prendre la succession de Marchais dans le rôle du pitre à grande gueule. Il n'est pas et ne sera jamais un homme d'état.

Je rappelle ce que disait Churchill :

"Un homme politique est quelqu'un qui sait habilement enflammer les foules avec ses discours. Un homme d'état, c'est un homme politique qui, sait se taire".

il ne sera pas un homme d'état parce qu'il ne sera pas élu, mais lui au moins sait enflammer les foules.
Un pitre? non. Un pitre c'est quelqu'un qui fait rire pour éviter des réponses qui dérangent. Lui sait répondre, et il n'a pas oublié d'où il vient, les problèmes de la classe ouvrière ne sont pas pour lui un vague machin



Jean-Luc Mélenchon est le fils cadet de Georges Mélenchon, receveur des PTT, et de Jeanine Bayona, institutrice,
Le problème de la gauche comme de la droite, c'est d'avoir à leurs têtes des individus issus de milieux favorisés, qui jamais n'ont connu de rêves minables, comme certains dirigeants communistes, pour qui les vacances en camping étaient tout ce dont ils pouvaient rêver.
Il ne faut pas croire, mais 1936 et les congés payés, certains n'en ont entendu parler que dans les livres d'histoire, d'autres c'est l'histoire de leur famille -

Bernard063 a écrit:

adm-janine a écrit:

mais ce n'est pas le charisme qui compte, c'est l'efficacité , la capacité à nous sortir du chomage! en 2007 sarko avait promis un chomage à 5 % oui 5%
je ne vois pas d'issue pour ma fille, je desespere

c'est bien beau le charisme mais ça ne paie pas

Reconnaissons qu'en 2007, personne ne pouvait prévoir la faillite de Lehmann Brothers et la crise des subprimes, qui a fait dégringoler les économies occidentales comme des dominos.

ouf, quelqu'un de réaliste.
eh bien, il était temps. Je commençais à désespérer du forum.

Bernard063 a écrit:

adm-janine a écrit:

mais ce n'est pas le charisme qui compte, c'est l'efficacité , la capacité à nous sortir du chomage! en 2007 sarko avait promis un chomage à 5 % oui 5%
je ne vois pas d'issue pour ma fille, je desespere

c'est bien beau le charisme mais ça ne paie pas

Reconnaissons qu'en 2007, personne ne pouvait prévoir la faillite de Lehmann Brothers et la crise des subprimes, qui a fait dégringoler les économies occidentales comme des dominos.

D'accord, mais qu'est ce que cela aurait changé de plus à la politique de Sarkozy aujourd'hui.
C'est une quéstion qui peu paraitre un peu simpliste comme ça.

Bernard063 a écrit:

Reconnaissons qu'en 2007, personne ne pouvait prévoir la faillite de Lehmann Brothers et la crise des subprimes, qui a fait dégringoler les économies occidentales comme des dominos.

Faus c´était á prévoir. J´avais même dit que le programme de Sarko ne tiendrait jamais la route en cas de crise qui déjà étrait dans l´air.

COSMOS a écrit:

Bernard063 a écrit:

Reconnaissons qu'en 2007, personne ne pouvait prévoir la faillite de Lehmann Brothers et la crise des subprimes, qui a fait dégringoler les économies occidentales comme des dominos.

c´était á prévoir. J´avais même dit que le programme de Sarko ne tiendrait jamais la route en cas de crise qui déjà étrait dans l´air.

parce que tu avais prévu qu'une grande banque ferait faillite? tu es costaud.
il n'y avait pas de crise dans l'air, faut pas pousser.
C'est la faillite de la banque qui a tout déclenché, en commençant par les USA, les banques qui font faillite, les petits épargnants ruinés, certaines grosses sociétés en faillite et les salariés sur le carreau.
Le gouvernement US aurait dû soutenir les banques, leur prêter de l'argent - c'est ce que nous avons fait, afin d'éviter comme en Amérique que des retraités se retrouvent à devoir travailler, parce que leurs fonds de pension avaient été bouffés.
L'argent qu'Obama a donné était insuffisant pour faire face - des américains ont vu leurs maisons vendues à l'encan.
On perd son boulot, on perd sa maison, on cesse de consommer, d'aller en vacances, et ça fait boule de neige - l'Amérique est touchée, le monde entier est touché, sauf les chinois qui ont assez d'argent pour prêter à tout le monde.

c'était à la base un problème entre une banque protestante et une banque juive -
la banque protestante a fait en sorte que la banque juive coule, et même si des américains étaient touchés, aucune importance.

on serait antisémite en Amérique ?

guitl a écrit:

parce que tu avais prévu qu'une grande banque ferait faillite? tu es costaud. il n'y avait pas de crise dans l'air, faut pas pousser.
C'est la faillite de la banque qui a tout déclenché, en commençant par les USA, les banques qui font faillite, les petits épargnants ruinés, certaines grosses sociétés en faillite et les salariés sur le carreau.
Le gouvernement US aurait dû soutenir les banques, leur prêter de l'argent - c'est ce que nous avons fait, afin d'éviter comme en Amérique que des retraités se retrouvent à devoir travailler, parce que leurs fonds de pension avaient été bouffés.
L'argent qu'Obama a donné était insuffisant pour faire face - des américains ont vu leurs maisons vendues à l'encan.
On perd son boulot, on perd sa maison, on cesse de consommer, d'aller en vacances, et ça fait boule de neige - l'Amérique est touchée, le monde entier est touché, sauf les chinois qui ont assez d'argent pour prêter à tout le monde.

Mais bien sûr que c´était prévisible depuis le début des années 2000 et pas que pour une seule banque. La politique de la reserve fédérale depuis les annéees 90 laissaient prévoir que tôt ou tard ca allait arriver.
Attali s´était d´ailleurs remarquablement exprimé là dessus et il a été rigoureusement exact.

COSMOS a écrit:

guitl a écrit:

parce que tu avais prévu qu'une grande banque ferait faillite? tu es costaud. il n'y avait pas de crise dans l'air, faut pas pousser.
C'est la faillite de la banque qui a tout déclenché, en commençant par les USA, les banques qui font faillite, les petits épargnants ruinés, certaines grosses sociétés en faillite et les salariés sur le carreau.
Le gouvernement US aurait dû soutenir les banques, leur prêter de l'argent - c'est ce que nous avons fait, afin d'éviter comme en Amérique que des retraités se retrouvent à devoir travailler, parce que leurs fonds de pension avaient été bouffés.
L'argent qu'Obama a donné était insuffisant pour faire face - des américains ont vu leurs maisons vendues à l'encan.
On perd son boulot, on perd sa maison, on cesse de consommer, d'aller en vacances, et ça fait boule de neige - l'Amérique est touchée, le monde entier est touché, sauf les chinois qui ont assez d'argent pour prêter à tout le monde.

Mais bien sûr que c´était prévisible depuis le début des années 2000 et pas que pour une seule banque. La politique de la reserve fédérale depuis les annéees 90 laissaient prévoir que tôt ou tard ca allait arriver.
Attali s´était d´ailleurs remarquablement exprimé là dessus et il a été rigoureusement exact.

Attali était le conseiller de Mitterrand, ils ont endetté la France en nationalisant des entreprises.Et comme la France était déjà endettée, et qu'ensuite ça a continué, nous arrivons à la situation actuelle ; youpi.

guitl a écrit:

COSMOS a écrit:

guitl a écrit:

parce que tu avais prévu qu'une grande banque ferait faillite? tu es costaud. il n'y avait pas de crise dans l'air, faut pas pousser.
C'est la faillite de la banque qui a tout déclenché, en commençant par les USA, les banques qui font faillite, les petits épargnants ruinés, certaines grosses sociétés en faillite et les salariés sur le carreau.
Le gouvernement US aurait dû soutenir les banques, leur prêter de l'argent - c'est ce que nous avons fait, afin d'éviter comme en Amérique que des retraités se retrouvent à devoir travailler, parce que leurs fonds de pension avaient été bouffés.
L'argent qu'Obama a donné était insuffisant pour faire face - des américains ont vu leurs maisons vendues à l'encan.
On perd son boulot, on perd sa maison, on cesse de consommer, d'aller en vacances, et ça fait boule de neige - l'Amérique est touchée, le monde entier est touché, sauf les chinois qui ont assez d'argent pour prêter à tout le monde.

Mais bien sûr que c´était prévisible depuis le début des années 2000 et pas que pour une seule banque. La politique de la reserve fédérale depuis les annéees 90 laissaient prévoir que tôt ou tard ca allait arriver.
Attali s´était d´ailleurs remarquablement exprimé là dessus et il a été rigoureusement exact.

Attali était le conseiller de Mitterrand, ils ont endetté la France en nationalisant des entreprises.Et comme la France était déjà endettée, et qu'ensuite ça a continué, nous arrivons à la situation actuelle ; youpi.

Tu as pas écouté Lenglet sur l'explosion de la dette depuis l'investiture de la Droite.

addine69 a écrit:

guitl a écrit:

COSMOS a écrit:

guitl a écrit:

parce que tu avais prévu qu'une grande banque ferait faillite? tu es costaud. il n'y avait pas de crise dans l'air, faut pas pousser.
C'est la faillite de la banque qui a tout déclenché, en commençant par les USA, les banques qui font faillite, les petits épargnants ruinés, certaines grosses sociétés en faillite et les salariés sur le carreau.
Le gouvernement US aurait dû soutenir les banques, leur prêter de l'argent - c'est ce que nous avons fait, afin d'éviter comme en Amérique que des retraités se retrouvent à devoir travailler, parce que leurs fonds de pension avaient été bouffés.
L'argent qu'Obama a donné était insuffisant pour faire face - des américains ont vu leurs maisons vendues à l'encan.
On perd son boulot, on perd sa maison, on cesse de consommer, d'aller en vacances, et ça fait boule de neige - l'Amérique est touchée, le monde entier est touché, sauf les chinois qui ont assez d'argent pour prêter à tout le monde.

Mais bien sûr que c´était prévisible depuis le début des années 2000 et pas que pour une seule banque. La politique de la reserve fédérale depuis les annéees 90 laissaient prévoir que tôt ou tard ca allait arriver.
Attali s´était d´ailleurs remarquablement exprimé là dessus et il a été rigoureusement exact.

Attali était le conseiller de Mitterrand, ils ont endetté la France en nationalisant des entreprises.Et comme la France était déjà endettée, et qu'ensuite ça a continué, nous arrivons à la situation actuelle ; youpi.

Tu as pas écouté Lenglet sur l'explosion de la dette depuis l'investiture de la Droite.

non, ce que je sais, c'est que nous payons les intérêts de la dette, l'ancienne et la nouvelle ; et je sais que Mitterrand a payé beaucoup trop cher pour les entreprises nationalisées - que chirac a revendu à perte, d'ailleurs.

http://www.denistouret.net/constit/Mitterrand_Ecoutes.html
tiens j'avais oublié ça, de Mitterrand....

une dette, c'est comme une course poursuite en rond - il faut toujours emprunter plus pour rembourser, et pour les p'tits frais...le quotidien.
Et qu'ils cessent de raconter des histoires - un gouvernement n'est jamais seul pour gouverner. Il y a le senat et il y a l'assemblée nationale.

guitl a écrit:

Attali était le conseiller de Mitterrand, ils ont endetté la France en nationalisant des entreprises.Et comme la France était déjà endettée, et qu'ensuite ça a continué, nous arrivons à la situation actuelle ; youpi.

je ne vois pas le rapport mais bon.... :-/

si elle peut salir les socialistes quitte à tordre le cou à la vérité c'est pas grave pour elle