IMPORTANT: le blaspheme

hroniques sur Durban 2

Le Conseil des droits de l’homme fait du blasphème un délit
04/04/08

imprimer cet article envoyer à un ami

- - Thème: Racisme




Le 28 mars 2008 lors de sa 7e session, dans la foulée de sa condamnation du film (de Wilders) Fitna pour diffamation envers le Coran, le Conseil des droits de l’homme a également adopté une modification du mandat du rapporteur spécial sur la promotion et la protection du droit à la liberté d’opinion et d’expression. Cet amendement précise que le rapporteur doit désormais relever les cas où un individu aurait abusé de son droit à la liberté d’expression.
Le Conseil des droits de l’homme a franchi le pas pour reconnaître officiellement le blasphème comme un délit voire une violation des droits de l’homme et pour ficher son auteur ! Cet amendement a été approuvé par 32 voix contre 15 notamment grâce aux pays officiellement musulmans qui siègent au Conseil des droits de l’homme. Ces pays sont membres de l’organisation de la conférence islamique et leur vote a certes été précipité par Fitna, mais il est le résultat d’un long processus engagé par les mollahs pour introduire des notions de respect de l’Islam dans la déclaration des droits de l’homme, pour contester point par point son universalité laïque (au nom de la diversité culturelle). C’est pourquoi, nous avions vu dans Fitna une provocation délibérée pour arriver à cette double transgression :
-Assimilation de la critique des textes religieux à la diffamation
-Transformation des rapporteurs de l’ONU en gendarmes de la charia.

Lors d’une conférence de presse au Siège de l’ONU à New York (le 8 octobre 2007), le Secrétaire général de l’Organisation de la Conférence islamique (OCI), Ekmeleddin Ihsanoglu, avait évoqué le dialogue inter-civilisationnel. Selon le site Internet, Iran-Resist.org, les mollahs iraniens soutiennent l’idée d’une diversité culturelle, partie intégrante du Dialogue inter-civilisationnel, pour introduire des valeurs religieuses dans les critères des droits de l’homme afin de remettre en cause l’universalité des droits de l’homme et assouplir les critères de contrôle des violations de ces droits.

Source : Iran-Resist.org.

cliques sur le A/A et vois si tu gribouilles moins.

Pour le conseil des droits de l'homme (celui présidé par la libye?) ça ne compte pas pour les gaulois. Les gaulois ont leurs propres lois, nous habitons un petit village à part sur la carte du monde, nous sommes irréductibles et nous ne céderons pas devant des terroristes.

Le blasphème ne concerne que les croyants d'une religion donnée. Et ne saurait faire l'objet que de remarques d'ordre privé entre eux.
Cette curieuse décison est contraire à nos lois.

...

bernadette a écrit:

Le blasphème ne concerne que les croyants d'une religion donnée. Et ne saurait faire l'objet que de remarques d'ordre privé entre eux.
Cette curieuse décison est contraire à nos lois.

...

na.

bernadette a écrit:

Le blasphème ne concerne que les croyants d'une religion donnée. Et ne saurait faire l'objet que de remarques d'ordre privé entre eux.
Cette curieuse décison est contraire à nos lois.

...

pourquoi serait-elle descriminatoire? Elle conbcerne aussi bien Jésus, Moise que Mahomet. Insulter le Dieu ou les prophètes des Juifs et des chrétien sera tout aussi répréhensible que d´insulter le Dieu les prophètes des musulmans.
Moi je suis pour.
De toute manière notre loi condamne le balsphème. C´était autrefois même passible de mort.
En Israel c´est interdit. Passible de plusieurs années de prison (je ne sais plus combvien mais c´est salé.). Une jeune étudiante a été condamnée pour avoir caricaturé Mahomet sous la forme d´un porc je crois.

COSMOS a écrit:

bernadette a écrit:

Le blasphème ne concerne que les croyants d'une religion donnée. Et ne saurait faire l'objet que de remarques d'ordre privé entre eux.
Cette curieuse décison est contraire à nos lois.

...

pourquoi serait-elle descriminatoire? Elle conbcerne aussi bien Jésus, Moise que Mahomet. Insulter le Dieu ou les prophètes des Juifs et des chrétien sera tout aussi répréhensible que d´insulter le Dieu les prophètes des musulmans.
Moi je suis pour.
De toute manière notre loi condamne le balsphème. C´était autrefois même passible de mort.
En Israel c´est interdit. Passible de plusieurs années de prison (je ne sais plus combvien mais c´est salé.). Une jeune étudiante a été condamnée pour avoir caricaturé Mahomet sous la forme d´un porc je crois.

notre loi est française, à nous ; je ne vis pas sous les lois de la Thora ou de la Sharia, je suis une enfant des Lumières et non des ténèbres religieuses. La fille avait collé une tête de porc dans une mosquée, ce n'était pas une simple caricature.

Ca n´en était poas moins du blasphème, et le blasphème doit être sanctionné. C´est tout.
ca ne coûte rien à la loi francaise de s´adapter. Elle est pour la liberté religieuse á ce que je sache, elle peut très bien être également pour le respect des symboles de celles ci.

C'est une notion qui n'a aucun sens pour un athée ! Comment insulterait-il ce qui n'existe pas pour lui ?
La loi française n'a pas à s'adapter. Ni à se soucier des préférences des religieux entre eux. Le délit de blasphème : une loi religieuse.
Et cessons les hypocrisies : toutes les religions ne réagissent pas de la même façon à ce qui les heurte.
Cette décision, actuellement, équivaut à une soumission.

...

COSMOS a écrit:

Ca n´en était poas moins du blasphème, et le blasphème doit être sanctionné. C´est tout.
ca ne coûte rien à la loi francaise de s´adapter. Elle est pour la liberté religieuse á ce que je sache, elle peut très bien être également pour le respect des symboles de celles ci.

il n'y a que l'islam qui râle - les cathos ont pris l'habitude.
Et ils en prennent plein la tronche.
Alors si je comprends, il faut que JE m'adapte à l'islam?
de la merde, oui. Ils savent nager qu'ils repartent chez eux ou qu'ils s'adaptent à MA culture.
Ils ne sont qu'invités ici s'ils ne s'adaptent pas.
Ils sont chez nous, je ne suis ps chez eux. Et chez moi c'est comme ça.

je suis pour la liberté bien sûr mais est ce qu'on ne peut pas éviter de blesser les sentiments des autres gratuitement ?moi quand on se moque de la Torah, je ne depose ni plainte ni bombe mais ça me fait mal

adm-janine a écrit:

je suis pour la liberté bien sûr mais est ce qu'on ne peut pas éviter de blesser les sentiments des autres gratuitement ?moi quand on se moque de la Torah, je ne depose ni plainte ni bombe mais ça me fait mal

si tu veux parler blasphème, le Coran c'est un blasphème, une somme d'insultes antijuives, d'insultes concernant nos textes. Et ils n'ont pas l'intention de corriger ça, alors qu'ils cessent de m'emmerder.
Quand leur coran sera corrigé, on verra.

Mais naturellement Janine ! le respect s'enseigne, s'acquiert. Il est certain que cet apprentissage manque à beaucoup. Et dans bien des domaines.
Le blasphème n'a pas place dans nos lois laïques. Ce sont les plus intolérants qui actuellement exigent le respect, nom pudique d'une volonté dimposer leurs règles.

Le blasphème ne peut être ressenti que par les croyants d'une religion donnée, je le répète. Ils en ont à rendre compte aux représentants de leur religion. Je sais d'une amie que des catholiques peuvent être excommuniés. Un de ses oncles autrefois, accompagné de joyeux drilles qui avaient autant bu que lui, est entré dans l'église de son village avec un cheval ou un âne, je ne sais plus. Un soir de messe de minuit. En proférant trois sottises. Scandale. Excommunié, valable pour je ne sais combien de générations. Lui s'en moquait bien.
Ceci n'a eu aucune indicence autre que de lui interdire l'église, espace privé. C'était un paysan, il ne dépendait de personne dans son travail.
Petits heurts entre catholiques. Et traités entre eux, sans que les lois de République s'en mêlent. S'il avait blessé quelqu'un ce soir là, c'eût été différent, il relavait du droit commun à tous.

...

Citation :

C'est une notion qui n'a aucun sens pour un athée ! Comment insulterait-il ce qui n'existe pas pour lui ?

Ah d´accord, on ne doit penser qu´á l´athée jamais au croyant?
Non pas d´accord.

Un pays laïque n'a pas à se soucier des lois religieuses.
Respect n'est pas soumission.

bernadette a écrit:

Le blasphème ne concerne que les croyants d'une religion donnée. Et ne saurait faire l'objet que de remarques d'ordre privé entre eux.
Cette curieuse décison est contraire à nos lois.

...

Elle n´est pas contraire du tout. Elle va tout à fait dans le sens de repecter chaque religion et ceux qui les pratiquent.

Sinon si Dieu ou les prophètes de chacun peuvent être insulté alors quel sens y-a-t-il dans le fait que chacin a droit á sa libverté de croire? C´est hypocrite et on en arrive à la dictature de l´athéisme.

spinoza a été accusé de blaspheme, ben gourion voulait le réhabiliter en israel, les rabbins d'alors ont refusé, notre philosophe le plus connu au monde

Pour remettre les pendules à l´heure le blasphème est l´insulte de la divinité. Plus largement selon la langue francaise c´est aussi la religion et tout ce qui touche au sacré.´Selon la Torah c´est l´insulte contre Dieu.
L´insulte uniquement. La critique d´un athée trouvant Dieu injuste pour ceci ou celà ne relève pas du blasphème tant qu´il n´y a pas insulte de la divinité.
Dénoncer ce dont quoi on n´est pas d´accord avec telle ou telle religion ne relève pas du blasphème. La critique du pape, d´un prêtre d´un rabbin ou d´un immam ne relève pas du blasphème non plus.
Le blasphème est une insulte qui ne touche qu´à la divinité et au sacré absolu.
En résumé pour les 3 religions principales de France ca voudrait dire en gros ce serait l´insulte contre Dieu (commun au 3 religions) contre Jésus pour les Chrétiens, Moise ou les prophètes pour les Juifs, Mahomet pour les musulmans.
La Bible ou le Coran étant considérés comme la parole de Dieu par ces trois religion, les insultes contre ces écritures peuvent être associées au blasphème. la critique, la discussion sur celles ci ne relèvent pas du blasphème.

Il n'y a aucune raison d'ignorer d'autres religions.
Ni que que pour un certain nombre de citoyens, ces croyances ne les concernent en rien. On ne peut leur imposer. Au moins dans les démocraties.

Le blasphème relève de lois religieuses. A usage privé.
Quand les émeutiers -je sais cela a peu été dit- on dégradé synagogues et églises (choix qui ne doit rien au hasard), ils relevaient du code pénal : dégradation volontaire de bâtiments.

Notre droit protège les biens de tous. Nos lois ne peuvent concerner que tous les citoyens. Et non s'adapter à ceux qui ont des susceptibilités. Ce qu'un croyant peut entendre comme un blasphème, peut faire l'objet d'une plainte pour insulte, selon le contexte. Insulte envers lui-même, ses croyances etc... Selon le contexte.
Sa divinité n'a pas droit de cité. Lui est libre de pratiquer la religion de son choix. Dans combien de pays est-ce possible ?
Nous accordons à tous une grande liberté. Il nous a fallu des siècles pour nous débarrasser du pouvoir polique de l'Eglise. On ne va pas recommencer !

...

adm-janine a écrit:

spinoza a été accusé de blaspheme, ben gourion voulait le réhabiliter en israel, les rabbins d'alors ont refusé, notre philosophe le plus connu au monde

Bien que je ne sois pas d´accord du tout avec la théorie panthéiste de Spinoza je ne considère pas qu´il ait blasphémé au sens propre du terme. Concevoir la divinité différemment de ce qui est communément admis, n´est pas obligatoirement insulte à la divinité.
Hérésie serait plus approprié le concernant mais le sens d´hérésie est assez difficile à determiner dans la Torah.

Citation :

Ni que que pour un certain nombre de citoyens, ces croyances ne les concernent en rien. On ne peut leur imposer. Au moins dans les démocraties.

Ils peuvent très bien faire un effort de ne pas insulter les fodements mêrme de la religion de chacun, ca n´est quand même pas demander la lune.
D´autre part la liberté de chacun n´est pas infinie et si l´insulte de la divinité froisse certains croyants, on se doit de les respecter, c´est tout.

COSMOS a écrit:

je ne considère pas qu´il ait blasphémé au sens propre du terme

Voilà : pour décider de ce que serait un blasphème, il faudrait en passer par des religieux qui font autorité. C'est incompatible avec notre République laïque. C'est fouler aux pieds nos lois.
Je n'ai à me soumettre, en tant que citoyenne française, à aucune décision d'ordre religieux.
Si un jour je faisais un choix en me convertissant, je n'aurais à répondre des mes paroles, que j'imagine mal insultantes, qu'aux autorités religieuses concernées. Aucune condamnation ne pourrait déborder sur le domaine public.
Ou alors j'aurais transgressé les lois de mon pays LAÏQUE. Ce serait alors juste. Et relèverait du code pénal.


...

Citation :

Je n'ai à me soumettre, en tant que citoyenne française, à aucune décision d'ordre religieux.

Tu te dois de respecter les croyants en n´insultant pas le Dieu ou les prophètes dans lesquels ils croient.

Cette discussion devient extravagante. Je me dois d'obéir aux lois de mon pays. C'est tout et c'est beaucoup.
Un athée peut aussi estimer que l'on attente à ses convictions en lui imposant des point de vue religieux. La laïcité a tranché tout cela.

Le respect des autres humains, ce n'est peut-être pas à moi qu'il est urgent de l'enseigner. Je suis étonnée que tu ne vois pas ce qui se joue réellement à travers ce soit-disant délit nouveau.

...

bernadette a écrit:

COSMOS a écrit:

je ne considère pas qu´il ait blasphémé au sens propre du terme

Voilà : pour décider de ce que serait un blasphème, il faudrait en passer par des religieux qui font autorité. C'est incompatible avec notre République laïque. C'est fouler aux pieds nos lois.
Je n'ai à me soumettre, en tant que citoyenne française, à aucune décision d'ordre religieux.
Si un jour je faisais un choix en me convertissant, je n'aurais à répondre des mes paroles, que j'imagine mal insultantes, qu'aux autorités religieuses concernées. Aucune condamnation ne pourrait déborder sur le domaine public.
Ou alors j'aurais transgressé les lois de mon pays LAÏQUE. Ce serait alors juste. Et relèverait du code pénal.

Pas de délit d'opinion religieuse, athée ou autre en France !

...

Cosmos ne considère pas que Spinoza ait blasphémé,d'autres pensent que oui. Commencez par vous mettre d'accord.
Spinoza était panthéiste, et alors? - il aurait critiqué l'anthropomorphisme des théologiens, mais Maïmonide dénonçait aussi cette tendance qui donnait une fausse image de D.ieu.

Citation :

Le panthéisme
Panthéisme / panthéiste

Du grec pan, tous et
theos dieux.
Le panthéisme est une doctrine
philosophique et métaphysique qui identifie Dieu au monde, à l'univers, selon
laquelle il existe dans tout, dans la nature même des choses et des êtres
vivants. On dit alors que Dieu est immanent (contenu dans la nature d'un être)
par opposition au Dieu transcendant (extérieur au monde) et personnel des
grandes religions monothéistes.
On utilise couramment le terme "panthéisme"
pour désigner un comportement ou un état d'esprit visant à diviniser la nature.
Cette doctrine prend des formes religieuses en Inde et plus philosophiques en
Occident avec les stoïciens et Plotin. Spinoza en a construit une théorie logique
conduisant à un Dieu impersonnel : "Dieu, c'est-à-dire la
nature".
Fichte, Schelling, Haeckel... étaient panthéistes.

S'adapter ????????? A quoi ?????????
On vit librement depuis des siècles, on se moque de tout, on a les opinions que l'on veut sur tout, et on parle de ce qu'on veut aussi, et on donne notre avis sur tout ce qu'on veut, et vive les gaulois !
ça s'appelle la liberté ! Manquerait plus que ça, qu'on régresse ! Qu'il faille respecter les délires des autres !
A ce sujet là, j'ai bien aimé la réaction du pape, on le menace, qu'à cela ne tienne, il a bâptisé un musulman en grande pompes lui même ! Voila, je serais assez pour faire 36 caricatures de plus, non mais !