IMPORTANT: le blaspheme

bernadette a écrit:

Cette discussion devient extravagante. Je me dois d'obéir aux lois de mon pays. C'est tout et c'est beaucoup.
Un athée peut aussi estimer que l'on attente à ses convictions en lui imposant des point de vue religieux. La laïcité a tranché tout cela.

Le respect des autres humains, ce n'est peut-être pas à moi qu'il est urgent de l'enseigner. Je suis étonnée que tu ne vois pas ce qui se joue réellement à travers ce soit-disant délit nouveau.

...

Il y a autant de croyances que d'individus ; où commence où finit le blasphème?
Que ferons nous des adorateurs de la Théière géante s'ils quittent la Malaisie et décident de s'installer chez nous en Europe? Les malais ont voulu les éradiquer parce que leur croyance était un blasphème pour eux ; les malais doivent être musulmans, certainement?
Les catholiques penseront-ils de même et assisteront nous à des scènes de violence?
L'existence des juifs est un blasphème pour certaines sectes musulmanes, et le Coran est un monceau d'insultes à notre égard ; que nous supportons parce que notre intelligence est grande et notre patience infinie. Allons nous considérez qu'ils blasphèment à notre encontre, et leur faire un procès? tiens, c'est une idée, ça. Non, je ne suis pas derrière un arbre et l'arbre ne parle pas. Ils ont bu, ou quoi? et c'est Allah qui leur dit ça? Allah aussi, est bourré?
Et je peux trouver mille et une histoire nous concernant, nous, les juifs et les chrétiens, dans le coran, des insultes à notre encontre.
Avant qu'ils ne veuillent faire le ménage chez les autres, qu'ils le fassent chez eux.
Dois-je prétendre que je trouve le mariage d'Aicha avec mahomet légal, normal, que ce n'est pas de la pédophilie, parce qu'ils ont érigé ce mariage en exemple à suivre? mais ça va à l'encontre de mes croyances. Et eux pensent que c'est bien, la preuve, en afghanistan, on marie des fillettes de 9 ans à des vieillards.

En fait, ce qu'ils veulent, ce n'est pas éradiquer le blasphème, c'est légaliser les meurtres, la pédophilie, la lapidation, et on coupera la tête à tout juif qui osera s'opposer à n'importe quel individu qui se prétendra imam.

et est-ce que l'on pense à ces personnes qui viennent de l'algérie par exemple, où la libre parole n'existe pas, où le blasphème est un pêché punit de prison, où un chrétien ne peut convertir un musulman sans se faire virer, alors que les musulmans réclament le droit de convertir les chrétiens et les juifs en France?
Ce que l'on nous promet, ce sont des villageois assassinés par des intégristes, vexés que l'on représente mahomet avec un chapeau de clown sur la tête? Quelle avancée, il suffit de voir l'état du monde arabe pour penser que nous y gagnerons certainement. C'est à mourir de rire. Ils en sont encore à l'Hégire, en 600 et des poussières.
Pour mon compte personnel vous pouvez vous moquez de Moïse, et de qui vous voulez - et qu'à fait l'abbé Pierre? il s'est gratté, peut être?
http://alainindependant.canalblog.com/archives/2008/02/03/7788254.html
le précurseur de la Shoa, c'est Moïse. Il l'écrit à Garaudy.

Pauvre Abbé Pierre... Il était sénile, enfin, j'espère...
Et s'il l'était pas, tant pis, je serais pas allé le tuer pour autant... Y a des chances que s'il avait dit des bêtises sur l'Islam, il aurait peut être moins souffert avant de mourir, quelque convaincu aurait abrégé sa vieillesse...

amg81 a écrit:

Pauvre Abbé Pierre... Il était sénile, enfin, j'espère...
Et s'il l'était pas, tant pis, je serais pas allé le tuer pour autant... Y a des chances que s'il avait dit des bêtises sur l'Islam, il aurait peut être moins souffert avant de mourir, quelque convaincu aurait abrégé sa vieillesse...

les gens oublieront l'abbé Pierre et Garaudy et ne se souviendront que du bien qu'il a fait.
Et je préfère recevoir des coups de temps à autre, mais je refuse que l'on m'empêche d'en donner.

Oui on accepte plus facilement quand on peut rendre la pareille, je me comprend, tant que c'est pacifique...

Je suis ravie que vous ayez évoqué le " PANTHÉISME "
puisque l'Astrologie spiritualiste s'y rattache.

amg81 a écrit:

Oui on accepte plus facilement quand on peut rendre la pareille, je me comprend, tant que c'est pacifique...

il n'est pas question de tuer ou tabasser, ça reste toujours au niveau de la discussion, mais je n'ai pas appris à dire "amine" ou "amen".

Jacqueline je comprends de moins en moins ce qu'est "ton" astrologie. Surtout si on rajoute le panthéisme par là-dessus.

A propos du Panthéisme et de l'astrologie antique...

Attention, je n'ai pas dit que je prenais tout pour argent comptant dans tout ce symbolisme qui dépasse de beaucoup la " simplicité " d'interprétation à laquelle je m'attache, pour ne pas à verser dans ce déterminisme qui par trop me répugne. Et qui pire, ne peut que devenir dogmatiques.

Par contre je pense que D.ieu est le principe de VIE contenu dans toute chose qui appartient aux différents règnes de la nature.

Et que l'on puisse maltraiter la nature ne soit pas considéré comme un Sacrilège...

Alors que toucher à de l'inerte comme des écrits humains... devient blasphème....me fait doucement rigoler...

Cosmos, c'est la part divine qui se trouve en toi, qu'il m'importe de respecter et non pas des figures emblématiques....

Cosmos,

Que penses-tu de la " cosmogonie " qui accompagne chaque religion ?

Qu'est ce que cette nouvelle ineptie, condamner le blaspheme? Et apres, on aura quoi comnme nouveaute ancienne? L'Inquisition? L'autodafe? Les buchers? La lapidation? La decapitation pour punir l'apostasie?

On en revient aux heures les plus sombres de l'humanite. C'est intolerable. Si ces Messieurs de cet organisme onusien pondent de pareilles inepties, il faut tout simplement dissoudre ce Conseil ou voter ailleurs, au Conseil de Securite par exemple, que toute decision eanant de ce Conseil des Droits de l'Homme est nulle et non avenue!

Georges,

Comme je te donne raison ! On l'a vu en évoquant sur ce forum, la gtragédie de ce jeune homme de 19 ans dont la mise à mort par l'Eglise catholique, fut certainement plus terrible que son blasphème.

Comme je le disais plus haut, quand on voit la cosmogonie qui s'attache à chaque religion, on ne peut qu'être sesptique sur tous les récits qui tentent de se justifier en s'appuyant sur des mythologies différentes.

Il serait temps que nous cessions avec des respects indus, quand le principal, lui, n'est pas respecté " Le principe divin qui se trouve en chacun de nous "

Pour cela, l'athéÏsme est préférable à l'intégrisme.

Je sais que j'en choque plus d'un mais la LAÎCITÉ comme le dit Bernadette Guiti et nous, c'est le seul rempart contre la médiocrité chatouilleuse de tous ceux qui veulent revenir en arrière.

Guiti,

Mon astrologie comme tu dis, veut que ce qui se passe dans le
" Royaume céleste " au travers des configturations astrales, se passe aussi sur terre dans les événements.

Ce qui revient à cette prière dans Matthieu qui dit

" Que ta volonté soit faite sur terre comme au ciel ".

Ce qui revient aussi à dire que le microcosme est semblable au macrocosme...

Que la moindre cellule vivante contient tout l'univers du moment au gré des cycles planétaires.

Autrement dit, nous portons tous le " système solaire " qui nous est personnel depuis notre incarnation et dans lequel
s'inscrtit l'HORLOGE DE NOTRE DESTINÉE.

georges972 a écrit:

Qu'est ce que cette nouvelle ineptie, condamner le blaspheme? Et apres, on aura quoi comnme nouveaute ancienne? L'Inquisition? L'autodafe? Les buchers? La lapidation? La decapitation pour punir l'apostasie?

On en revient aux heures les plus sombres de l'humanite. C'est intolerable. Si ces Messieurs de cet organisme onusien pondent de pareilles inepties, il faut tout simplement dissoudre ce Conseil ou voter ailleurs, au Conseil de Securite par exemple, que toute decision eanant de ce Conseil des Droits de l'Homme est nulle et non avenue!

oui Georges,c'est affreux ; on reviendrait aux pires moments de l'inquisition, les tribunaux seraient très occupés à juger des idiots inutiles qui se plaindraient de ce que l'on insulte leur prophète.
La France a ses propres lois et notre République est laïque, et quand je lis les inepties concernant le blasphème, j'ai envie de m'accrocher à la terre de France comme la misère sur le monde. Pas question de quitter même pour 5 minutes un pays où ma liberté est garantie.
Ce fascisme religieux est insupportable, mais la France restera toujours un ilot de liberté, j'imagine mal les français accepter les dikdats de la communauté islamiste mondiale.

Georges tu as vu immédiatement ce que signifiait cette décision. C'est ce que dénoncent les signataires de "L'ONU CONTRE LES DROITS DE L'HOMME" et qui n'a guère ému un préfet-sous quand il a écrit son texte haineux envers Israël.

L'ONU CONTRE LES DROITS DE L'HOMME, extrait :

« Ainsi, le Rapporteur spécial de l’ONU sur les formes contemporaines de racisme Doudou Diène déclare d’ores et déjà qu’énoncer une critique contre le port de la Burqa constitue une agression raciste, que la laïcité est ancrée dans une culture esclavagiste et colonialiste et que la loi française contre le port des signes religieux à l’école participe du racisme antimusulman, renommé « islamophobie occidentale ».

La confusion des esprits est à son comble quand est dénoncée comme une attitude raciste toute critique de la religion. C’est une menace radicale contre la liberté de penser qui est en train d’être cautionnée par l’ONU. En assimilant au racisme toute critique des dérives de ceux qui parlent au nom de l’islam, parce que supposée relever d’attitudes néo-colonialistes, les porte-paroles de cette nouvelle alliance serrent un peu plus le garrot qu’ils ont passé au cou de leurs propres peuples et sapent les fondements d’une civilité très chèrement acquise en Europe depuis les guerres de religion.»


...

Bernadette,

J'espère que beaucoup de gens vont réagir à une telle inepsie, quand on sait justement que la Laïcité est le rempart contre toutes les dérives sectaires qui puissent opposer les " citoyens " entre eux.

C'était comme le port de l'uniforme pour les écoliers, qui ne permettait pas de reconnaître un enfant de riches d'un enfants de pauvres.

Aujourd'hui, c'est l'escalade aux vêtements de marques. Là aussi, il n'y a plus de garde-fous. Quand on sait que la Laïcité est justement la neutralité
au niveau de l'apparence. C'est loin de partir du colonialisme, bien au contraire.

Oui, c'est ce qui nous protège tous, croyants et non-croyants. La laïcité n'est pas un refus des religions. C'est vrai qu'elle a aussi ses extrémistes. Ils la dévoient.

L'égalité c'est donner à tous les mêmes droits. Mêmes droits, mêmes obligations. Chaque citoyen peut pratiquer la religion de son choix et n'a de comptes à en rendre à personne dans l'espace public. Avec cette limite : ses pratiques religieuses ne doivent pas transgresser les lois françaises. Pays ou les femmes et les hommes sont considérés comme égaux par exemple.

...

Citation :

Un athée peut aussi estimer que l'on attente à ses convictions en lui imposant des point de vue religieux. La laïcité a tranché tout cela.

On ne demande nullement à l´athée de renier ses convictions, on demande seulement à l´athée de ne pas insulter Dieu.
Pourquoi n´est il pas permis d´insulter la République et serait-il permis d´insulter Dieu?
Pour un croyant lan République ne sera jamais un dieu et encore moins au dessus de Dieu.

Citation :

Je suis étonnée que tu ne vois pas ce qui se joue réellement à travers ce soit-disant délit nouveau.

J´ai toujours été clair sur ce point et ce au lendemain même des caricatures.
Peut être que l´Islam joue un jeu fin avec ce sujet je ne dis pas le contraire mais en premier lieu c´est de la faute aux insulteurs.

Je ne pense pas que Cosmos soit conscient des dérives possible d'un tel texte . Je me souviendrais toujours de cette gamine de 4 ans environ, en burqa, jouant seule sur le trottoir (j'étais en bus je n'ai pas vu la mère) : franchement ce vêtement lui allait bien, elle avait une jolie petite gueule, mais pourquoi dans un vêtement qui la couvre des pieds à la tête? est-elle une proie sexuelle et pour quel genre d'individus?
Il faut apprendre à certains jeunes de certaines communautés que les filles même non voilées sont respectables et qu'il faut les respecter. Pas seulement la communauté musulmane, j'ai travaillé avec une tamoul, un jour elle nous dit "j'apprends à ma fille qu'il faut qu'elle obéisse à son frère parce que c'est un garçon".
Tollé général, on lui a expliqué que la fille devait obéir au frère parce qu'il était l'ainé, pas parce qu'il était un garçon. C'est comme ça que les filles, déjà toute petite, sont éduquées à l'obéissance et font ensuite d'excellentes épouses. (ce qui n'est pas le cas de "ma" tamoul, elle s'est bien adaptée à la France et à l'idée de liberté pour les femmes)

Citation :

Voilà : pour décider de ce que serait un blasphème, il faudrait en passer par des religieux qui font autorité.

La langue francaise avec la définition de ce qu´est le blasphème est amplement suffisante.

Citation :

Je n'ai à me soumettre, en tant que citoyenne française, à aucune décision d'ordre religieux.

Il ne doit t´être pour autant permis d´insulter Dieu et le sacré de chacune des religions.

Citation :

Cosmos ne considère pas que Spinoza ait blasphémé,d'autres pensent que oui. Commencez par vous mettre d'accord.

Et bien justement, vopilà l´exemple. Tu as peur de l´opinion religieuse sur le blasphéme or ce sont nos propres religieux qui ont considéré que Spinoza avait blasphémé.
Je le redis, la définition du blasphème selon la langue francaise est amplement suffisante pour statuer. Selon cete définition Spinoza n´aurait pas blasphémé et n´aurait pu être poursuivi selon, à moisn que se faire une opinion de Dieu soit un blasphème....?

Citation :

Il y a autant de croyances que d'individus ; où commence où finit le blasphème?

Décidément qu´est-ce que tu peux être buté. Le blasphème est l´insulte contre Dieu et contre tout ce qui touche au sacré de chaque religion.

Cosmos réalises-tu quelle décission tu soutiens ? Lis ce texte je t'en prie.

On ne peut obliger quiconque à croire et à adopter des règles religieuses.
C'est au nom de ce 'principe', travesti pour l'occasion en respect, que tant de grands crimes sont commis.

...

jacqueline a écrit:

Je suis ravie que vous ayez évoqué le " PANTHÉISME "
puisque l'Astrologie spiritualiste s'y rattache.

Ca je l´aurai parié.

Décidément cette Astrologie spiritualiste a le don de réunir tout ce qu´il y a de moins noble et de plus ridicule en matière de spiritualité.

georges972 a écrit:

Qu'est ce que cette nouvelle ineptie, condamner le blaspheme? Et apres, on aura quoi comnme nouveaute ancienne? L'Inquisition? L'autodafe? Les buchers? La lapidation? La decapitation pour punir l'apostasie?

On en revient aux heures les plus sombres de l'humanite. C'est intolerable. Si ces Messieurs de cet organisme onusien pondent de pareilles inepties, il faut tout simplement dissoudre ce Conseil ou voter ailleurs, au Conseil de Securite par exemple, que toute decision eanant de ce Conseil des Droits de l'Homme est nulle et non avenue!

Désolé mais les croyants ici bas sont aussi en droit de revendiquer que leur Dieu ou leur religion cesse d´être insultée. On est pas encore sous la dictature des athées et incroyants de tout bord.
d´autre part il serait plus que temps qu´un état dit laic comme la France preenn une décision de statuer sur ce genre de problème. Car le tolerer plus longtemps, c´est fait totalement le jeu des intégristes qui augmentent en nombre. Un musulman modéré voyant sa religion, sa foi insultée par des sois disants qui se déclarent pour la liberté de parole d´expression et de religion, il y a de quoi sourire jaune et il ne lui reste guère d´autres alternatives que de se tourner vers l´intégrisme.

Je le répète, tout le monde sait ce que je pense des intégristes de notre propre religion mais je le redis aussi, ils seront toujours supérieurs à mes yeux à un athée insulteur de Dieu et de ce qui nous le plus sacré. Je dis bien insulteur (Je n´ai rien contre un simple athée et je respecte son opinion)

Cosmos,

Toi qui parles de respecter les croyances des autres, tu te poses là...
Mes dieux à moi sont planétaires, et en les attaquant.... tu blasphèmes tout autant, que si je me moquais des tables de la Loi qui pour moi, pourrait être tout aussi ridicules que mes " Cartes Célestes ".

Mais voilà, je te reconnais le droit de dire tout ce qu'il te plait de dire... même si cela vient d'une superbe ignorance pour n'avoir jamais eu que l'ancien testament à étudier, afin que tu puisses conserver tes oeillères jusqu'à la fin de tes jours, par manque d'ouverture sur les autres croyances que les tiennes.

C'est la raison pour laquelle je t'ai posé la question sur ta connaissance des différentes " COSMOGONIES "

bernadette a écrit:

Cosmos réalises-tu quelle décission tu soutiens ? Lis ce texte je t'en prie.

On ne peut obliger quiconque à croire et à adopter des règles religieuses.
C'est au nom de ce 'principe', travesti pour l'occasion en respect, que tant de grands crimes sont commis.

...

Ce texte traite d´une autre question.

Il ne t´est sinon pas demandé d´adopter des principes d´autre religions, il t´est simplement demandé de ne pas avoir le droit d´insulter les croyants dans ce qu´il ont de plus cher, Dieu et le sacré de celle-ci.

D´autre part j´ai un peu l´impression que vous ne savez guère ce qu´est le blasphème? Vous semblez confondre celà avec hérésie qui là je l´admet ne peut être statué par un état laic.
Hérésie est strictement du domaine religieux. Chez nous dans le judaisme ce terme est assez nébuleux. Il ne semble pas y avoir de définition précise. D´ailleurs si Spinoza a été condamné par nos autorités religieuses pour blasphème c´est que justement il manque la définition claire d´hérésie.