Ca alors!

Citation :

Ce qui me dérange, Cosmos, c'est l'idée que la bible serait LA vérité vraie concernant la Création.

La Bible ne fait qu´expliquer sous un angle la Création. Sous l´angle qui est le sien á savoir les relations entre Dieu et les hommes.
Elle n´en donne que des généralités. Elle n´a nullement la prétention de se subtituer aux scientifiques et à leur découvertes.
Néammoins il est interessant de noter qu´il n´y a pour ainsi dire pas vraiment de contradiction fondamentale entre l´ordre des choses exposées par la Bible et l´ordre des choses découvertes par la science.
Maintenant encore une fois il ne faut pas chercher á voir la Bible comme un livre de science même si elle révèle des poibnts scientifiques remarquables.

Citation :

Je pense qu'il y a d'autres religions que la notre, que nous n'avons pas la science infuse, et prétendre que notre histoire c'est la vraie, c'est une insulte aux autres peuples et au bon sens.

Selon la Bible, l´humanité tire son origine du même endroit. C´est après l´épisode de Babel que l´humanité se disperse sur toute la terre.
Or ne trouves pas curieux que l´on retrouve dans pratiquement toutes les mythologies les histoires de l´Eden, d´Adam et Eve, du déluge? Tu vas sans doutes me dire que les Hébreux se sont peut être inspiré des Assyriens ou de Babyloniens pour remonter leur histoitre du déluge.
mais quand est il des Mayas, des Incas, des Aborigénes d´Australie et de quantité d´autre peuplades á travers le monde qui n´avaient pas véritablement contact abvec les Hébreux? Ils ont aussi leur histoire du déluge.
Sais tu comment on écrit "navire" en ancien chinois? Il fallait 3 caractères et les combiner ensemble. Un caractères qui signifiait embarcation, un autre qui signifiait le chiffre 8 et un autre qui signifiait bouche (dans le sens de bouche à nourrir). Ca ne te dis rien?
La Bible n´est pas le seul livre ancien qui raconte les origines de l´humanité. C´est seulement le seul livre qui les raconte sous l´angle des relation entre Dieu et les hommes. C´est là toute la différence.
Tout l´humanité á la même orogine. Il est normal qu´en se dispersant chaque peuple ait emporté avec lui l´histoire de ses origine. certes chacun les a réécrit á sa facon mais n´est il pas ineteressant qu´en les comparant on retrouve tant de points communs?

il est interessant de noter qu´il n´y a pour ainsi dire pas vraiment de contradiction fondamentale entre l´ordre des choses exposées par la Bible et l´ordre des choses découvertes par la science
Oui, c'est remarquable.

...

C´est vrai en plus. Quand on analyse les disputes, elle ne se basent souvent que sur des détails que de toute facon ni un camp ni l´autre n´est à même de répondre.

un truc qui m'a sidérée dans les textes saints juifs ; d'après nos rabbins, D.ieu a fait plusieurs essais, ratés, il a détruit sa première création d'humains.
Or, tout le monde sait qu'il y a eu Néanderthal et Homos Sapiens et d'autres. Il y a eu Lilith, la première Eve qui a été détruite.
Soit cela prouve qu'un dieu a vraiment fait la Création, soit les humains (certains humains) ont conservé la mémoire de certains évènements - c'est valable aussi pour les dragons chinois. Pourquoi ne seraient-ils pas des dinosaures? Pourquoi les chinois, ainsi que les hébreux, n'auraient-ils pas conservé la mémoire d'évènements précédents?

Citation :

Soit cela prouve qu'un dieu a vraiment fait la Création, soit les humains (certains humains) ont conservé la mémoire de certains évènements - c'est valable aussi pour les dragons chinois. Pourquoi ne seraient-ils pas des dinosaures? Pourquoi les chinois, ainsi que les hébreux, n'auraient-ils pas conservé la mémoire d'évènements précédents?

C´est bien ce que je dis ci dessus. Chaque peuple en se dispersant a emporté avec lui l´histoire de ses origines.

Toutes ces mythologies de creation du monde sont tres jolies a lire, mais ne correspondent pas a grand chose: en fait, il s'agit de mettre un peu d'ordre dans le chaos, un peu de logique pour que l'homme puisse s'y retrouver. Ces mythes n'apparaissent dans l'histoire de l'humanite que fort tard, en fait des le moment ou il y a transmission du savoir, en gros disons les 10.000 dernieres annees. Or quand on songe que la Terre, elle meme, aurait ete formee il y a 4 ou 5 milliards d'annees, on reste reveur.

20 et quelques annees dans la recherche scientifique, c'est souvent beaucoup dans certaines disciplines, peu dans d'autres. Si on prend l'exemple de la therapie du cancer, on n'a pas beaucoup avance en 20 ans. Si on prend par contre le domaine informatique, les progres ont ete vertigineux.

Et puis, tu dis, Cosmos, que la ressemblance entre l'infiniment petit et l'infiniment grand necessite un etre supremement intelligent. La aussi, je pense qu'il ne s'agit pas de cela, mais tout simplement parce qu'il n'y avait pas d'autres voies possibles, que ces structures devaient etre comme cela et pas autrement. Il y a tellement d'exemples de ce que je soutiens que ca en devient presque une lapalissade.

Ainsi, l'homme a mis au point le moteur a combustion interne a la fin du 19e siecle. Depuis, de nombreuses modifications ont ete ajoutees, mais rien de fondamental n'a ete change et le rendement reste a peu pres le meme.

Citation :

Ainsi, l'homme a mis au point le moteur a combustion interne a la fin du 19e siecle. Depuis, de nombreuses modifications ont ete ajoutees, mais rien de fondamental n'a ete change et le rendement reste a peu pres le meme.

oui mais si ce moteur à combustion a eu un concepteur et a été réfléchi pourquoi n´en serait-il pas de même à propos de l´univers avec toutes les lois qui le régissent?

"Il y a autant de chances que l´univers soit issu du hasard que de remonter un moulin à café électrique, dont on aura mis chacune des pièces démontées dans une boite cubique que l´on secouera pour de nouveau les assembler"

Ca n´est pas de moi, c´est de Albert Einstein.

Cosmos

Je suis ravie de ne pas avoir à me poser de question pour croire en un Dieu créateur, qui en aucun cas, ne saurait ressembler au tien.

Je donne un indice : Sans LUI tout le système solaire se casserait la figure. Pour moi, il est tout simplement le " principe de VIE " contenu dans tout règne, qu'il soit minéral, végétal, animal et humain dans un souci d'évolution des espèces. Quand il est dit aussi que le microcosme est à l'image du macrocosme, nous pouvons penser que nous sommes habités par le système solaire qui s'est attaché à notre âme lors de son incarnation.

Je sais que tu vas continuer de me traiter de loufoque, mais ce que j'avance n'est pas plus loufoque que tes représentations

Pour avoir une idée de Dieu, j´ai plus confiance au texte de la Bible qu´à des avis non autorisés.

Les idées exprimées par Cosmos ne doivent rien à des inventions personnelles. Mais à une très grande religion, un enseignement, une tradition dont la richesse n'a cessé de se transmettre. A laquelle notre civilisation doit beaucoup, qu'elle l'accepte ou non.
Sans les apports du judaïsme, qu'ils soient d'origine philosophique ou religieuse, mon pays ne serait pas si beau.

...

jacqueline a écrit:

Je donne un indice : Sans LUI tout le système solaire se casserait la figure. Pour moi, il est tout simplement le " principe de VIE " contenu dans tout règne, qu'il soit minéral, végétal, animal et humain dans un souci d'évolution des espèces. Quand il est dit aussi que le microcosme est à l'image du macrocosme, nous pouvons penser que nous sommes habités par le système solaire qui s'est attaché à notre âme lors de son incarnation.

Jacqueline, c'est de l'anthropocentrisme. Demande à un astronome combien de systèmes solaires "se cassent la figure" chaque jour, dans l'immensité de l'univers. Il n'y a pas de grand horloger, et les catastrophes sont innombrables.

Cormoran a écrit:

jacqueline a écrit:

Je donne un indice : Sans LUI tout le système solaire se casserait la figure. Pour moi, il est tout simplement le " principe de VIE " contenu dans tout règne, qu'il soit minéral, végétal, animal et humain dans un souci d'évolution des espèces. Quand il est dit aussi que le microcosme est à l'image du macrocosme, nous pouvons penser que nous sommes habités par le système solaire qui s'est attaché à notre âme lors de son incarnation.

Jacqueline, c'est de l'anthropocentrisme. Demande à un astronome combien de systèmes solaires "se cassent la figure" chaque jour, dans l'immensité de l'univers. Il n'y a pas de grand horloger, et les catastrophes sont innombrables.

oui mais notre système solaire à nous ne se casse pas la figure parce que nous avons un dieu. na.
Les égyptiens aussi adoraient le dieu Soleil.
""ô soleil, toi sans qui les choses ne seraient que ce qu'elles sont...."

Va à ta fenêtre, Guitl, regarde le ciel. Chaque étoile est un soleil. Il y a des milliards de soleil!

Et autour de chacune de ces étoiles, il y a des planètes, dont nous ne savons rien.

Cosmos,

Je n'attends d'autorisation de personne pour donner mon avis, quand celui-ci s'est trouvé partagé par bien d'autres avant moi.

Je pense en ce qui me concerne que le " SOLEIL " luit pour tout le monde, sans que nous ayons à nous demander pourquoi.

Il faut voir aussi comment il opère sur nous au niveau du plexus solaire.... Cette logique me convient amplement, sans avoir besoin d'autre chose.

Ce qui ne m'empêche pas de respecter les croyances des autres, dès l'instant que ces derniers respectent de la même façon les miennes dans une amitié partagée.

Cormo,

C'est vrai qu'il y a une multitude de systèmes solaires en dehors du nôtre.
Et c'est vrai aussi que nous ignorons tous de ce qu'il adviendra de ce dernier dans le futur...

En attendant, le Soleil autour duquel tournent les planètes rentre aussi dans une mythologie conceptuelle... qui vaut bien celle qui se rattache à la Bible.
Et ce n'est pas plus ridicule d'appeler " le royaume des Cieux " notre Système Solaire.

Que ressentez vous tous face à un lever ou un coucher de Soleil ? Je doute fort que vous y soyez indifférents.

Cormoran a écrit:

Jacqueline, c'est de l'anthropocentrisme. Demande à un astronome combien de systèmes solaires "se cassent la figure" chaque jour, dans l'immensité de l'univers. Il n'y a pas de grand horloger, et les catastrophes sont innombrables.

Tout celà est réglé depuis la fondation de l´univers. Des étoiles naussent des étoiles meurent, l´univers est toujours en mouvement.
Notre soleil et tout son système y compris la Terre doivent aussi disparaitre un jours. Ca ne remet nullement en question le plan de Dieu.
ce serait sensé démontrer quoi ce que tu dis?

jacqueline a écrit:

Cormo,

C'est vrai qu'il y a une multitude de systèmes solaires en dehors du nôtre.
Et c'est vrai aussi que nous ignorons tous de ce qu'il adviendra de ce dernier dans le futur...

En attendant, le Soleil autour duquel tournent les planètes rentre aussi dans une mythologie conceptuelle... qui vaut bien celle qui se rattache à la Bible.
Et ce n'est pas plus ridicule d'appeler " le royaume des Cieux " notre Système Solaire.

Que ressentez vous tous face à un lever ou un coucher de Soleil ? Je doute fort que vous y soyez indifférents.

Le royaume des cieux en tant qu´appellation proprement dite est un concept chrétien bien qu´il ne soit pas contradictoire avec les principes fondamentaux du Judaisme, je ne m´embarquerai pas á en discuter sur le fond. Mais là ou ca cloche, c´est que tu ramènes Dieu à un simple niveau physique. C´est vraiment bassement le solder quelque part. Ton Dieu serait donc un Dieu soldé. C´est triste.
Si royaume de Dieu il y a ca doit à de bien plus lointaines dimensions que le simple système solaire.

Cosmos,

Tu as parfaitement raison, mais ça ne nous dit pas pour autant

QUI EST DIEU ? et quels sont ses plans ?

Tu peux mesurer l'électricité, constater son existence matérielle, mais arrivé à un moment, tu es obligé de buter pour donner son origine.

Pourquoi vouloir définir Dieu s'il est infini ? Gardons le dans le mystère
sans le charger d'un service après vente concernant sa création.
Ce sont les " instances célestes " qui s'en chargent.

Ah non Cosmos !

Nos pensées, nos émotions, nos inventions, nos écrits, etc... ne sont pas du domaine physique, bien au contraire.

Et vouloir que notre Système solaire ne soit pas doté d'intelligence, ce serait ramener l'Etincelle Divine qui anime toute vie matérielle sur terre, à un concept dénué complètement de spiritualité.

Avant Iéshoua, effectivement la notion de " royaume des cieux " n'existait pas dans ces termes là. Les chrétiens sont loin d'y donner la même signification que moi. Ils interprétent les textes au premier degré sans seulement pouvoir expliquer la " justice " de la parabole : les ouvriers de la vigne.

Citation :

Tu as parfaitement raison, mais ça ne nous dit pas pour autant

QUI EST DIEU ? et quels sont ses plans ?

Tu n´as qu´à lire les Ecritures, tout y est exposé.

Citation :

Pourquoi vouloir définir Dieu s'il est infini ? Gardons le dans le mystère sans le charger d'un service après vente concernant sa création.

Euh.... c´est toi qui réduit le royaume de Dieu aux dimensions du système solaire. C´est toi qui le définit. pas moi, ma religion me l´interdit. C´est dans les 10 commandements.
Je ne me contente que de dire qu´il existe et j´essaie de le faire comprendre à ceux qui nient son existence.

Citation :

Et vouloir que notre Système solaire ne soit pas doté d'intelligence, ce serait ramener l'Etincelle Divine qui anime toute vie matérielle sur terre, à un concept dénué complètement de spiritualité.

Ma parole, tu es une vraie anguille dans ton argumentation. Tu énonces des choses pour ensuite me les renvoyer comme si c´était moi qui les avaient dites.

Tu réduis ce que tu appelles le "royaume des cieux" à la Lune au soleil et aux étoiles; des corps physique dont les mouvements sont soumis à des lois physiques. Or les demeures celestes sont au delà du physique et elles ne peuvent être définies.

.

Chevat a écrit:

Qui a inventé la première pince (pour attraper des objets brulants) et comment a t-elle été inventée ?

Réfléchissez bien... Moi je ris...

etant donné la conversation, ce devrait être Moïse, mais je ne vois pas comment....

.