Mathieu Kassovitz à rmc et le 11 septembre

guitl a écrit:

faire taire les rumeurs? comme de simples particuliers répondant à la concierge du quartier? il s'agit du président des Etats Unis d'Amérique, l'un ou le personnage le plus important de la planète.
Ce n'est pas eux qui ont attaqué, ils n'ont aucune raison de se justifier, de prouver. Non, ça me fait trop penser à la Shoa, j'imagine les familles des victimes,bientôt on prétendra que les disparus sont allés à Paris faire la foire et qu'ils ont disparu à Pigalle ; à moins qu'ils ne soient morts du typhus?
Ben Laden a avoué dans une vidéo. C'est assez pour moi.

Guitl stp avec tout le respect que je te dois , epargne moi le rapport avec la Shoa, le secours aux Juifs n'a jamais constitué une priorité pour le gouvernement des Etats-Unis..voir le rapport adressé par Gerhart Riegner .

Je ne pense être anti Amérivcain, bien au contraire.

Permets moi de douter sur le sujet du pentagone un avion ça laisse des traces, on ne nous a jamais caché les images des catastrophes, alors pourquoi le faire sur le sujet.

Nous avons été habitué de certains mensonges des administartions américaines, sur les Kennedy la destruction d'une dynastie, sur l'Irak, une bonne partie de l'amérique du sud.

Mon idée c'est que les américains ont tenté par cette action d'amplifié l'evenement des tours jumelles, on touchait la a la défense des USA, pour renforcer sa future intervention en Irak, POINT .

c'est possible, mais que fais tu des témoins? et il y en a un certain nombre. Ont-ils tous pu se taire? tu sais que c'est impossible ; pour fomenter un truc pareil, il y a un minimum de personnes qui doivent être au courant. Et à moins de leur couper la langue, il y en a toujours un qui parlera sur l'oreiller.
Maintenant, il est exact que l'entourage de Bush était bien capable de faire tomber le pentagone, de toute manière il était démodé, il fallait tout refaire, d'une pierre deux coups ; la destruction, la reconstruction, et en plus, ça sert la Nation.
Tu sais, amplifier l'effet des Tours...le pentagone est passé à l'as, pratiquement, tellement les Tours c'était énorme ; et puis aussi, parce que l'avion qui s'est scratché avec les passagers qui font le sacrifice de leur vie par amour de leur pays...ça n'existe que dans les films, dit-on.
Le pentagone n'apportait rien de plus à mon avis, même pas moralement.
Ce qui a marqué, ce sont les photos de ces pompiers allant au feu au sacrifice de leur vie. D'ailleurs, une voiture de pompiers américains a défilé le 14 juillet aux Champs Elysées, le symbole, c'était eux.
Les conspirationnistes ont tenté tout d'abord de mettre le doute sur les Tours, en racontant que des tours doivent tomber comme ceci et comme cela, le doute sur les Juifs qui étaient absents le jour de l'attentat, le doute sur la religion des terroristes, ça ne marche pas, ils se lancent sur le pentagone, parce qu'il n'y a pratiquement pas de photos. Pourquoi cela dérange les américains? parce que c'est un endroit secret peut être? que certaines photos montreraient des choses qu'il faut camoufler, et pourquoi pas? avec des photos et les moyens actuels, on est capable de deviner tant de choses, est-ce que la Sécurité de l'Amérique pouvait se le permettre?
Moi si je ne vois pas l'intérêt de bombarder soi-même le pentagone, je n'y crois pas.

guitl a écrit:

c'est possible, mais que fais tu des témoins? et il y en a un certain nombre. Ont-ils tous pu se taire? tu sais que c'est impossible ; pour fomenter un truc pareil, il y a un minimum de personnes qui doivent être au courant. Et à moins de leur couper la langue, il y en a toujours un qui parlera sur l'oreiller.
Maintenant, il est exact que l'entourage de Bush était bien capable de faire tomber le pentagone, de toute manière il était démodé, il fallait tout refaire, d'une pierre deux coups ; la destruction, la reconstruction, et en plus, ça sert la Nation.
Tu sais, amplifier l'effet des Tours...le pentagone est passé à l'as, pratiquement, tellement les Tours c'était énorme ; et puis aussi, parce que l'avion qui s'est scratché avec les passagers qui font le sacrifice de leur vie par amour de leur pays...ça n'existe que dans les films, dit-on.
Le pentagone n'apportait rien de plus à mon avis, même pas moralement.
Ce qui a marqué, ce sont les photos de ces pompiers allant au feu au sacrifice de leur vie. D'ailleurs, une voiture de pompiers américains a défilé le 14 juillet aux Champs Elysées, le symbole, c'était eux.
Les conspirationnistes ont tenté tout d'abord de mettre le doute sur les Tours, en racontant que des tours doivent tomber comme ceci et comme cela, le doute sur les Juifs qui étaient absents le jour de l'attentat, le doute sur la religion des terroristes, ça ne marche pas, ils se lancent sur le pentagone, parce qu'il n'y a pratiquement pas de photos. Pourquoi cela dérange les américains? parce que c'est un endroit secret peut être? que certaines photos montreraient des choses qu'il faut camoufler, et pourquoi pas? avec des photos et les moyens actuels, on est capable de deviner tant de choses, est-ce que la Sécurité de l'Amérique pouvait se le permettre?
Moi si je ne vois pas l'intérêt de bombarder soi-même le pentagone, je n'y crois pas.

Guitl tu es bien trop intelligente pour te laisser berner par ce genre d'arguments "Ont-ils tous pu se taire ?" simplement la raison d'état, peu de personnes on t du être mis dans la confidence, le FBI et la CIA sont les maîtres dans ce domaine avec le Mossad je l'accorde bien volontiers combien de mensonges beaucoup plus graves nous ont été cachés.

Je vais aussi faire le paralléle avec l'affaire AZF il y a bien eu deux explosions le 21 septembre proche de la Société nationale des poudres et explosifs (SNPE). (un de mes clients) cela touche donc a la raison d'état, et l'enquéte a été baclée.

Tu vois tout est possible en ce bas monde, la manipulation, nous sommes bien placés pour le savoir.

jules a écrit:

On ne peut qu'être etonné ...
.

Etre étonné n'ouvre pas droit à échafauder de fumeuses théories.

Beaucoup de choses nous étonnent, nous béotiens, soit parce que nous ne sommes pas qualifiés pour les comprendre, soit parce que nous ne disposons pas de tous les éléments de jugement.

Mais ça n'autorise personne à lancer des rumeurs dénuées de toute vraisemblance sur la base d'un "je suis étonné".

Car personne de sensé d'admettra comme vraisemblable l'idée qu'un président des Etats-Unis, fût-il le dernier des salauds, sacrifie la vie de milliers de ses compatriotes, dont l'élite de ceux qui lui sont les plus proches socialement et économiquement, pour le seul plaisir (?) d'aller guerroyer en Irak deux ans plus tard !

Bernard063 a écrit:

Car personne de sensé n'admettra comme vraisemblable l'idée qu'un président des Etats-Unis, fût-il le dernier des salauds, sacrifie la vie de milliers de ses compatriotes...

Moi je l'admet volontiers.

L’intervention americaine en Irak a couté la vie a 4262 jeunes americains (stat. septembre 2009), tous partis guerroyer en Irak , a la recherche d’armes qui n’existent pas (ADM). Plus que les victimes du 11/09.
http://www.globalsecurity.org/military/ops/iraq_casualties.htm

Bernard063 a écrit:

jules a écrit:

On ne peut qu'être etonné ...
.

Etre étonné n'ouvre pas droit à échafauder de fumeuses théories.

Beaucoup de choses nous étonnent, nous béotiens, soit parce que nous ne sommes pas qualifiés pour les comprendre, soit parce que nous ne disposons pas de tous les éléments de jugement.

Mais ça n'autorise personne à lancer des rumeurs dénuées de toute vraisemblance sur la base d'un "je suis étonné".

Car personne de sensé d'admettra comme vraisemblable l'idée qu'un président des Etats-Unis, fût-il le dernier des salauds, sacrifie la vie de milliers de ses compatriotes, dont l'élite de ceux qui lui sont les plus proches socialement et économiquement, pour le seul plaisir (?) d'aller guerroyer en Irak deux ans plus tard !

Relis ce que j'écris avant de deverser ta science, je parlais du pentagone, et pas des tours et je l'ai bien spécifié pour eviter que des juges de ton espéce viennent m'epingler.

Quant a l'argument :Beaucoup de choses nous étonnent, nous béotiens, soit parce que nous ne sommes pas qualifiés pour les comprendre, soit parce que nous ne disposons pas de tous les éléments de jugement.

Je me fais un plaisir de te retourner le compliment pour les implantations

d'accord avec toi, Bernard ;
Pour AZF, ce n'est pas la raison d'état, c'est une raison commerciale à mon avis. Ne pas faire de vagues, de problèmes, à une grosse entreprises.
Mais tu y crois, toi, au musulman qui avait 40 slips (au moins) pour protéger ses bijoux de famille, afin de les conserver pour les 70 vierges?
parce qu'en fait, le conspirationnisme, c'est ça aussi.

moi j'ai un autre genre de problème ; Bush a parlé lorsqu'il était à l'école (j'ai su plus tard que c'était à l'école) ; il était 14 h et des poussières, je regardais un feuilleton en lisant l'ordinateur ; ce feuilleton se termine à 14h 45 environ, quand j'ai vu la tronche de Bush à la place de celle de Victor - héros de la série. Et je me suis dit "qu'est-ce qu'il fait là ce con?"
et tout de suite après j'ai vu les Tours.
Et impossible de retrouver la réaction de Bush à ce moment précis, on nous montre partout une école en nous disant que c'était celle-ci, à ce moment la ; mais nulle part la réaction de Bush n'apparait. Est-ce la bonne école, ou les conspirationnistes ont-ils pris une autre école, si vous avez la vidéo de la première réaction, et non pas celle de la Maison-Blanche, où il a eu le temps de reprendre son sang froid et de lire un discours préparé, merci de la coller sur le forum.

Je me rappelle avoir vu un film de busch, assis sur une chaise dans une classe, avec des enfants autour qui lui montraient des dessins.. et des hommes de sa securité, lui parler à l'oreille...
Il a continué sa visite avec les enfants.. il n'a rien montré.. et cette "non reaction" lui a été reproché plus tard...
Mais comme il s'en est expliqué, il etait devant des enfants, qui avaient preparés sa venus depuis des mois, il fallait qu'il ne montre rien devant eux, et qu'il continue comme si de rien était...
Mais dans la video, on le vois changer de tête, et on le vois n'avoir plus l'esprit dans la classe...
Si c'est ça que tu recherche, je vais essayé de la retrouver!

c'est ce moment que tu cherches?

https://www.youtube.com/watch?v=Rg5NvKpJfKE

caféine a écrit:

c'est ce moment que tu cherches?

https://www.youtube.com/watch?v=Rg5NvKpJfKE

non, moi je l'ai entendu parler. Je pense qu'il s'est exprimé après la classe, mais impossible de retrouver la vidéo.
Il était décomposé, et debout.

guitl a écrit:

d'accord avec toi, Bernard ;
Pour AZF, ce n'est pas la raison d'état, c'est une raison commerciale à mon avis. Ne pas faire de vagues, de problèmes, à une grosse entreprises.
Mais tu y crois, toi, au musulman qui avait 40 slips (au moins) pour protéger ses bijoux de famille, afin de les conserver pour les 70 vierges?
parce qu'en fait, le conspirationnisme, c'est ça aussi.

moi j'ai un autre genre de problème ; Bush a parlé lorsqu'il était à l'école (j'ai su plus tard que c'était à l'école) ; il était 14 h et des poussières, je regardais un feuilleton en lisant l'ordinateur ; ce feuilleton se termine à 14h 45 environ, quand j'ai vu la tronche de Bush à la place de celle de Victor - héros de la série. Et je me suis dit "qu'est-ce qu'il fait là ce con?"
et tout de suite après j'ai vu les Tours.
Et impossible de retrouver la réaction de Bush à ce moment précis, on nous montre partout une école en nous disant que c'était celle-ci, à ce moment la ; mais nulle part la réaction de Bush n'apparait. Est-ce la bonne école, ou les conspirationnistes ont-ils pris une autre école, si vous avez la vidéo de la première réaction, et non pas celle de la Maison-Blanche, où il a eu le temps de reprendre son sang froid et de lire un discours préparé, merci de la coller sur le forum.

Je me souviens fort bien de cet épisode. Mais je n'en tire aucune conclusion.

A qui d'entre nous n'est-il pas déjà arrivé, dans un moment où on nous apprend un évènement inattendu, d'avoir une réaction surprenante aux yeux de notre entourage, sans que nous puissions même nous l'expliquer à nous-même ?

Quant aux remarques de l'énergumène qui me poursuit de sa détestation, je lui rétorquerais qu'on ne peut pas à la fois reconnaître la véracité des attaques terroristes sur les tours jumelles et contester celle de l'attaque sur le Pentagone : Il serait surprenant, voire impensable, que le même jour, à quelques heures d'intervalle, les services spéciaux américains subissent le choc de l'attaque sur les deux tours de New York et fomentent, préparent et exécutent un attentat-bidon contre le Pentagone.

C'est là sur-surestimer l'intelligence et l'efficacité de services qui ont prouvé par ailleurs leurs carences et leur lenteur de réaction.

Est-ce trop demander à nos forumistes que de réfléchir à ces considérations ?

Bernard063 a écrit:

Il serait surprenant, voire impensable, que le même jour, à quelques heures d'intervalle, les services spéciaux américains subissent le choc de l'attaque sur les deux tours de New York et fomentent, préparent et exécutent un attentat-bidon contre le Pentagone.

Aucun doute qu'Al-Qaida est derriere les attentats contre les tours.

Mais la question qu’on peut se poser a propos des attaques contre les tours: est ce que les services secrets americains etaient au courant depuis plusieurs jours et ont laissé faire ?
Si c’est le cas, ces services avaient largement le temps pour preparer l’attenat contre le pentagone.
Pour une fois, je suis d’accord avec Jules : ou est passé l’avion qui a soi-disant percuté le Pentagone ?

Bernard063 a écrit:

guitl a écrit:

d'accord avec toi, Bernard ;
Pour AZF, ce n'est pas la raison d'état, c'est une raison commerciale à mon avis. Ne pas faire de vagues, de problèmes, à une grosse entreprises.
Mais tu y crois, toi, au musulman qui avait 40 slips (au moins) pour protéger ses bijoux de famille, afin de les conserver pour les 70 vierges?
parce qu'en fait, le conspirationnisme, c'est ça aussi.

moi j'ai un autre genre de problème ; Bush a parlé lorsqu'il était à l'école (j'ai su plus tard que c'était à l'école) ; il était 14 h et des poussières, je regardais un feuilleton en lisant l'ordinateur ; ce feuilleton se termine à 14h 45 environ, quand j'ai vu la tronche de Bush à la place de celle de Victor - héros de la série. Et je me suis dit "qu'est-ce qu'il fait là ce con?"
et tout de suite après j'ai vu les Tours.
Et impossible de retrouver la réaction de Bush à ce moment précis, on nous montre partout une école en nous disant que c'était celle-ci, à ce moment la ; mais nulle part la réaction de Bush n'apparait. Est-ce la bonne école, ou les conspirationnistes ont-ils pris une autre école, si vous avez la vidéo de la première réaction, et non pas celle de la Maison-Blanche, où il a eu le temps de reprendre son sang froid et de lire un discours préparé, merci de la coller sur le forum.

Je me souviens fort bien de cet épisode. Mais je n'en tire aucune conclusion.

A qui d'entre nous n'est-il pas déjà arrivé, dans un moment où on nous apprend un évènement inattendu, d'avoir une réaction surprenante aux yeux de notre entourage, sans que nous puissions même nous l'expliquer à nous-même ?

Quant aux remarques de l'énergumène qui me poursuit de sa détestation, je lui rétorquerais qu'on ne peut pas à la fois reconnaître la véracité des attaques terroristes sur les tours jumelles et contester celle de l'attaque sur le Pentagone : Il serait surprenant, voire impensable, que le même jour, à quelques heures d'intervalle, les services spéciaux américains subissent le choc de l'attaque sur les deux tours de New York et fomentent, préparent et exécutent un attentat-bidon contre le Pentagone.

C'est là sur-surestimer l'intelligence et l'efficacité de services qui ont prouvé par ailleurs leurs carences et leur lenteur de réaction.

Est-ce trop demander à nos forumistes que de réfléchir à ces considérations ?

Oh non Bernard je ne te déteste pas c'est un sentiment que ne m'habite pas, mais ta théorie si tu l’appliques, sois cohérent applique la partout.

Je vais te poser DEUX questions, qui me turlupinent pourquoi la chasse américaine n'est elle pas sortie pour assurer une protection de la ville, il y aurait pu avoir d'autres avions qui se seraient attaqués a d'autres tours .

Dernier élément pourquoi la commission d’enquête a été créée, le 27 novembre 2002, soit plus de 440 jours plus tard ! Les faits troublants, les contradictions EVOQUENT EN MOI des questions que JE SUIS EN en droit de poser non ? JE NE PARLE PAS DE CONSPIRATION?

https://www.dailymotion.com/relevance/search/BUSH+LE+11+SEPTEMBRE/video/x6pvx1_11-septembre-vraies-zones-dombre-et_news

Pourquoi le Mossad n'est évoqué nulle part dans le rapport de la Commission sur le 11 septembre (2004) ?

Parce que les relations politiques entre les Etats-Unis et Israël étaient plus que tendues après les attentats. Le Mossad était furieux de n'avoir pas été écouté. Il a refusé de donner des preuves.

http://www.rue89.com/desintox-11-septembre-2001/2009/02/03/le-mossad-avait-prevenu-les-etats-unis-a-plusieurs-reprises

merikh a écrit:

[Moi je l'admet volontiers.

Pourquoi ta reaction ne m'etonne pas?

Peut-etre parce que toute l'histoire de l'Islam est une suite de conspirations, que les Contes des Mille et Une Nuits restent le chef-d'oeuvre litteraire quasi unique de la litterature arabe, que l'imaginaire et l'imagination sont les maitres du terrain arabe jusqu'a nos jours, que dans nos regions, Pallywood fait des heures supplementaires?

Al Qaida a reconnu les faits. Cela ne te suffit pas? Non, car c'est trop gros pour toi a avaler, alors une bonne petite conspiration ou les Yankees et les Sionistes, le Grand et le Petit Satan, y seraient impliques, il n'y a pas de tel pour enflammer l'imagination arabe!

Jules, les avions des lignes commerciales ont le droit de survoler les villes, certaines villes, mais je ne sais pas lesquelles.
En tout cas, si N.Y a été effectivement la cible d'attentats, et l'avion qui s'est scratché aussi, il faut imaginer qu'au même moment ils se sont dit "chouette on en profite pour faire un faux attentat au Pentagone"; ça ne tient pas la route.

jules a écrit:

Bernard063 a écrit:

guitl a écrit:

d'accord avec toi, Bernard ;
Pour AZF, ce n'est pas la raison d'état, c'est une raison commerciale à mon avis. Ne pas faire de vagues, de problèmes, à une grosse entreprises.
Mais tu y crois, toi, au musulman qui avait 40 slips (au moins) pour protéger ses bijoux de famille, afin de les conserver pour les 70 vierges?
parce qu'en fait, le conspirationnisme, c'est ça aussi.

moi j'ai un autre genre de problème ; Bush a parlé lorsqu'il était à l'école (j'ai su plus tard que c'était à l'école) ; il était 14 h et des poussières, je regardais un feuilleton en lisant l'ordinateur ; ce feuilleton se termine à 14h 45 environ, quand j'ai vu la tronche de Bush à la place de celle de Victor - héros de la série. Et je me suis dit "qu'est-ce qu'il fait là ce con?"
et tout de suite après j'ai vu les Tours.
Et impossible de retrouver la réaction de Bush à ce moment précis, on nous montre partout une école en nous disant que c'était celle-ci, à ce moment la ; mais nulle part la réaction de Bush n'apparait. Est-ce la bonne école, ou les conspirationnistes ont-ils pris une autre école, si vous avez la vidéo de la première réaction, et non pas celle de la Maison-Blanche, où il a eu le temps de reprendre son sang froid et de lire un discours préparé, merci de la coller sur le forum.

Je me souviens fort bien de cet épisode. Mais je n'en tire aucune conclusion.

A qui d'entre nous n'est-il pas déjà arrivé, dans un moment où on nous apprend un évènement inattendu, d'avoir une réaction surprenante aux yeux de notre entourage, sans que nous puissions même nous l'expliquer à nous-même ?

Quant aux remarques de l'énergumène qui me poursuit de sa détestation, je lui rétorquerais qu'on ne peut pas à la fois reconnaître la véracité des attaques terroristes sur les tours jumelles et contester celle de l'attaque sur le Pentagone : Il serait surprenant, voire impensable, que le même jour, à quelques heures d'intervalle, les services spéciaux américains subissent le choc de l'attaque sur les deux tours de New York et fomentent, préparent et exécutent un attentat-bidon contre le Pentagone.

C'est là sur-surestimer l'intelligence et l'efficacité de services qui ont prouvé par ailleurs leurs carences et leur lenteur de réaction.

Est-ce trop demander à nos forumistes que de réfléchir à ces considérations ?

Oh non Bernard je ne te déteste pas c'est un sentiment que ne m'habite pas, mais ta théorie si tu l’appliques, sois cohérent applique la partout.

Je vais te poser DEUX questions, qui me turlupinent pourquoi la chasse américaine n'est elle pas sortie pour assurer une protection de la ville, il y aurait pu avoir d'autres avions qui se seraient attaqués a d'autres tours .

Dernier élément pourquoi la commission d’enquête a été créée, le 27 novembre 2002, soit plus de 440 jours plus tard ! Les faits troublants, les contradictions EVOQUENT EN MOI des questions que JE SUIS EN en droit de poser non ? JE NE PARLE PAS DE CONSPIRATION?

https://www.dailymotion.com/relevance/search/BUSH+LE+11+SEPTEMBRE/video/x6pvx1_11-septembre-vraies-zones-dombre-et_news

Il est de notoriété publique que les services de renseignement américains se sont montrés au dessous de tout dans cette affaire, qu'ils disposaient d'informations de première main et qu'ils se sont montrés incapables de les exploiter.

Il est d'ailleurs courant que des services de renseignement accèdent à des informations qu'ils s'avèrent incapables d'exploiter ou tout simplement auxquelles ils ne croient pas. En Juin 1941, les services soviétiques savaient tout sur l'imminence attaque des Allemands (opération Barbarossa). Ils en informèrent même aussitôt Staline qui n'y a pas cru. Lorsque l'attaque se produisit, tout le monde fut pris au dépourvu.

Et encore une fois : pourquoi la CIA aurait-elle choisi d'attaquer le Pentagone ? La destruction des tours ne suffisait-elle pas à justifier la riposte ? Pourquoi des militaires s'en prendraient-ils à leur propre centre névralgique ? Il y a là une totale absence de logique que les propagateurs de la thèse du complot ne cherchent même pas à expliquer. C'est tout simplement ABSURDE !

Quant à la chasse américaine, était-elle seulement en mesure d'intervenir, une fois qu'enfin on avait pris conscience de la prise de contrôle des appareils par les terroristes ? Rien n'est moins sûr.

Toute la théorie du complot repose sur une contradiction totale : elle suppose des services secrets américains hyper-puissants et efficaces et dans le même temps, agissant de façon complètement irrationnelle et s'en prenant à des objectifs absurdes.

georges972 a écrit:

les Contes des Mille et Une Nuits restent le chef-d'oeuvre litteraire quasi unique de la litterature arabe, que l'imaginaire et l'imagination sont les maitres du terrain arabe:

Les Contes des Mille et Une Nuits ne sont pas des contes arabes mais un agglomérat de contes indous et persans traduits en arabe.

georges972 a écrit:

Al Qaida a reconnu les faits. Cela ne te suffit pas? Non, car c'est trop gros pour toi a avaler, alors une bonne petite conspiration ou les Yankees et les Sionistes, le Grand et le Petit Satan, y seraient impliques, il n'y a pas de tel pour enflammer l'imagination arabe!

Si tu avais lu tous les messages du fil, tu aurais lu mon message dans lequel je dis qu’il ne fait aucun doute qu’Al-Qaida est derriere l’attaque des tours mais pas celle du Pentagone.
Il n’ ya aucune video qui prouve qu’un avion ait percuté le Pentagone malgré toutes les cameras de surveillance qui se trouve dans ce lieu.
As-tu une explication a cela ?

et tu penses, Merikh, que les U.S. voyant les tours tomber, et l'avion se scratcher en pleine campagne, ont vite fait sauter le pentagone?
il y a des témoins faux témoins parce qu'américano-sionistes, bien entendu?

guitl a écrit:

et tu penses, Merikh, que les U.S. voyant les tours tomber, et l'avion se scratcher en pleine campagne, ont vite fait sauter le pentagone?
il y a des témoins faux témoins parce qu'américano-sionistes, bien entendu?

Je ne pense rien du tout. Je veux juste comprendre et savoir.
Ce "droit de savoir" qui t’est si chere.

guitl a écrit:

Jules, les avions des lignes commerciales ont le droit de survoler les villes, certaines villes, mais je ne sais pas lesquelles.
En tout cas, si N.Y a été effectivement la cible d'attentats, et l'avion qui s'est scratché aussi, il faut imaginer qu'au même moment ils se sont dit "chouette on en profite pour faire un faux attentat au Pentagone"; ça ne tient pas la route.

Ce qui veut dire que tout le monde ment , alors ou est la vérité ?

http://www.reopen911.info/video/cnn-2-aout-2006-caffertyfile.html

jules a écrit:

guitl a écrit:

Jules, les avions des lignes commerciales ont le droit de survoler les villes, certaines villes, mais je ne sais pas lesquelles.
En tout cas, si N.Y a été effectivement la cible d'attentats, et l'avion qui s'est scratché aussi, il faut imaginer qu'au même moment ils se sont dit "chouette on en profite pour faire un faux attentat au Pentagone"; ça ne tient pas la route.

Ce qui veut dire que tout le monde ment , alors ou est la vérité ?

http://www.reopen911.info/video/cnn-2-aout-2006-caffertyfile.html

certaines villes peuvent être survolées ; New-York je ne sais mais je peux demander à mon voisin.
Momo me dit que de toute manière pour N.Y le temps qu'ils préviennent la chasse...moi, je veux bien, mais il est interdit de survoler Paris, on réagit immédiatement.
Sauf que les aéroports sont proches, je vois les avions de chez moi ; même s'ils paraissent lointain, à la vitesse qu'ils volent, ils peuvent démolir la tour Eiffel en un rien de temps, les islamistes avaient menacé de le faire. C'est quand même le symbole de Paris.

guitl a écrit:

jules a écrit:

guitl a écrit:

Jules, les avions des lignes commerciales ont le droit de survoler les villes, certaines villes, mais je ne sais pas lesquelles.
En tout cas, si N.Y a été effectivement la cible d'attentats, et l'avion qui s'est scratché aussi, il faut imaginer qu'au même moment ils se sont dit "chouette on en profite pour faire un faux attentat au Pentagone"; ça ne tient pas la route.

Ce qui veut dire que tout le monde ment , alors ou est la vérité ?

http://www.reopen911.info/video/cnn-2-aout-2006-caffertyfile.html

certaines villes peuvent être survolées ; New-York je ne sais mais je peux demander à mon voisin.
Momo me dit que de toute manière pour N.Y le temps qu'ils préviennent la chasse...moi, je veux bien, mais il est interdit de survoler Paris, on réagit immédiatement.
Sauf que les aéroports sont proches, je vois les avions de chez moi ; même s'ils paraissent lointain, à la vitesse qu'ils volent, ils peuvent démolir la tour Eiffel en un rien de temps, les islamistes avaient menacé de le faire. C'est quand même le symbole de Paris.

Regarde cette vidéo et tu te poseras les mêmes questions, il y a des points techniques auxquels on n 'échappe pas..

http://video.google.com/videoplay?docid=-4487069365311173849#docid=-4049590380102614532

non, Jules, "ceci aurait soi-disant suffit", moi, je peux te donner la recette des klops, ce sont des boulettes de viande polonaise, comment faire une copie d'écran (j'ai cherché et appris toute seule aujourd'hui) je peux te dire ce qu'est un pull remaillé par rapport à un pull coupé-cousu, quoi encore? je sais faire la purée, les steacks, si tu veux des frites tu demandes à Galith elle est spécialiste.
Mais les impacts d'avion sur les tours , non ; je n'ai pas idée. J'adore être bien coiffée, mais cela ne me donne aucun savoir je ne sais toujours pas faire un indéfrisable. Ce Monsieur a bien de la chance si au vu des tours et des affirmations des constructeurs, il se fait une idée.
Qu'est-ce qui prouve que ces Messieurs ont raison? leur parole? ils ont vraiment construit comme ils le disent, et jurent-crachent qu'ils ne se sont pas trompé dans leur calcul? Et ils ont fait l'expérience à l'époque ils savent comment implose, explose, une tour de cette taille?
d'accord ; les tours, Bush les a fait sauter pour le plaisir d'attaquer l'irak ; parce que sinon, il était gêné d'affirmer que Saddam, il y en avait marre, et que lui allait finir le travail commencé par son père.
Figure toi que je trouve choquant, moi, que l'on puisse sans preuve, affirmer de telles horreurs.
Tu as tout compris? tu as de la chance. Moi, je n'ai rien compris, mais je me suis arrêté à la phrase "ceci aurait soi-disant suffit".
Je ne sais même pas qui est ce mec, quel diplôme il possède pour pouvoir affirmer que lui sait tout, comprend tout ; au début on parlait de deux lances? pour éteindre un avion qui tombe dans les tours? mais il avait picolé, le pompier, ou quoi?
A côté de chez moi, pour éteindre une simple voiture, plus l'immeuble qui risquait de cramer, on a dérangé plus qu'une voiture de pompiers avec deux lances, crois moi.
Et demande dans le 9.3, tiens, les incendies ils connaissent.
Ce qui faudrait, c'est Manoux. Les incendies, lui, il connait.
Deux lances, cela doit vouloir dire une pour éteindre, l'autre par mesure de sécurité.
C'est assez pour éteindre un avion????

A la télé j'ai vu exploser un avion, je te jure que ça fait de l'effet. Déjà une voiture qui explose dans un attentat...

merikh a écrit:

Il n’ ya aucune video qui prouve qu’un avion ait percuté le Pentagone malgré toutes les cameras de surveillance qui se trouve dans ce lieu.
As-tu une explication a cela ?

Et voilà sur quoi repose toute la fantasmagorie du complot.

"il n'y a aucune".

Une absence de preuve n'est pas une preuve de l'opposé !

C'est sur cette prétendue absence de preuve que se sont élaborés tous les fantasmes sulfureux élaborés par des individus plus que douteux et repris, hélas, par certains forumistes ici.

Quand donc réaliserez-vous que toutes ces fables sur un soi-disant complot de la CIA ne sont là que pour tenter de déculpabiliser le terrorisme islamiste ?